ты чот неправильно это всё используешь.
Как очередной инструмент (о чем мы тебе всю дорогу писали), а не как замену себя (о чем ты нам постоянно писал).
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Ну это понятно — но вам дают более высокоуровневый инструмент сейчас и настоятельно рекомендуют его освоить. Вот люди уже освоили и говорят что в 20 раз быстрее все получается.
Вообще-то переход от машинных кодов к ассемблеру ощутимо увеличил производительность разработчиков. А следующим этапом стало появление языков высокого уровня. А теперь чатгопотя возьмёт под свой контроль вообще всё? От разработки техзадания до деталей реализации интерфейса пользователя? нуэно учесть, что разрабатываются не только опердени.
А после внедрения такого софта чатгопота сама начнёт им пользоваться? И занимать должности от банковского клерка до авиаконструктора?
S>Но минус есть — придется менять парадигму, которую вы любите.
Это о чём вообще?
S>Как ранее при отказе от C+ASM — вы уже забывали о регистрах. Так и теперь — забудьте о точных кодовых инструкциях, циклах и пр. Готовы?
А кто сказал, что я забыл о регистрах? И работая на Фортране, я о них не забывал. А зачем нужно забывать все перечисленные вещи?
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
D>>В C# бесит UI часть, в JS UI великолепный, ... N>Если нужен именно web UI, то чем Блазор хуже Реакта?
Мне нужен не web UI, а нужны наверное 3 вещи:
— та лёгкость изменений UI где ИИ меняет что-то и ты сразу видишь изменения.
— HTML с CSS делают невероятные красивые вещи, которые другими способами рисовать дико муторно
— в web есть некоторое количество стандартных библиотек, которые решают проблемы визуализации, которые заново быстро не напишешь. Если Blazоr может использовать обычные js package-ы, то я только за
Ну и главный вопрос — знает ли Balzor Calude Code? Не будет ли он городить, к примеру, устаревшую ерунду?
Здесь первая проблема это разговорный язык.
1. Аббревиатуры.
Например, sqrt это square root. И чем дальше в лес, тем толще партизаны. Даже ассемблер это череда дурацких сокращений. В C++ и STL куча дурацких сокращений и так далее. То что человек говорит на английском не гарантирует ему понятности.
2. Перевод.
А square root это по-русски квадратный корень. И пока не научишься писать в коде квадратный корень понятно тому же русскоязычному программисту это не станет.
Другая проблема относится к создаваемым конструкциям на языке программирования.
1. Одно и тоже можно написать разными способами.
Под одним и тем же я понимаю всякие сокращения, которые есть в языках типа C++, где будет сгенерирован один и тот же машинный код. Или просто один и тот же код форматируется по-разному.
2. А можно писать программы в разных парадигмах и оформлять их физически и логически по-разному.
В теории код должен писаться так, чтобы его можно было прочитать как книгу. Не моя фраза, цитирую как раз всякие умные книжки. Но на практике такого никогда не происходит, всегда требуется перекодирование.
С таким же успехом можно было взять какой-нибудь Excel 2007 или что-то такое, и создавать код там, а уже потом собирать текстовый вариант. В конце концов и так и так идёт декодирование и кодирование.
В общем при всей умности фраз хорошее решение так и не было реализовано, по крайне мере я таких кроме своих теоретических измышлений насчёт текстовых диапазонов не видел.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А может быть и будут задачи, которые оно не сможет
Не знаю, что ты там пишешь, но у меня, и у всех, кого я знаю — почти все задачи такие.
S>(а может и сможет, при правильном подходе).
Сколько не пробуем — только теряем время.
S>весь мой опыт обнуляется и как бы становится не нужным.
Для формошлёпства — возможно. Хотя... Кто-то тут жаловался, что оно ему about screen наваяло на тысячи строк.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И возникает понимание что нужно иначе строить процесс разработки — т.е. писать md-файлы с инструкциями ему, перестать контролировать вручную и потерять контроль над проектом. Т.е. чисто становиться оркестратором и тестировщиком. Так реально должно быть быстрее.
Разве что, если поддерзивать проект не нужно. Это превратит проект в лапшу, где никто никогда ничего не поймёт. В конечном итоге для добавелния новой фичи продётся всё переписывать заново. Для раздутия компании, чтобы потом подороже продать — может это и хорошо, но будет ли это работать бесконечно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>>Но! Обычно все его касяки просто ухудшают читаемость кода, но не влияют на то что видит пользователь — т.е. для пользователя пофиг.
P>>
P>>Любой дурак может написать код, понятный компьютеру. Хороший программист пишет код, понятный человеку.
S>Когда реализация устарела — ее не чинят а заменяют на новую полностью.
Это бред полнейший. Да, я предполагаю, что есть проекты — однодневки, я сам такие писал давно на фрилансе. Ты действительно только таким и занимался всегда?
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Разве что, если поддерзивать проект не нужно. Это превратит проект в лапшу, где никто никогда ничего не поймёт. В конечном итоге для добавелния новой фичи продётся всё переписывать заново. Для раздутия компании, чтобы потом подороже продать — может это и хорошо, но будет ли это работать бесконечно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но минус есть — придется менять парадигму, которую вы любите.
Ёпта, да причём тут любовь? Просто он тратит время и гонит пургу на задачах, где мне было лень. Для тривиальных задач и для известных алгоритмов может выдать что-то вменяемое, да и то проверять надо.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Где это код одноразовый? Где это не нужно поддерживать продукт. Ты в каком мире живёшь?
НЕ путай код и продукт. Продукт многоразовый, а вот код — одноразовый. Когда нужно что-то изменить — просто генерятся новые тесты по описанию, для тестов генерится новый модуль и сразу же проверяется.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Это бред полнейший. Да, я предполагаю, что есть проекты — однодневки, я сам такие писал давно на фрилансе. Ты действительно только таким и занимался всегда?
Выше ответил. Не проекты однодневки — а код одноразовый, который генерится каждый раз новый под задачи.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
D>>Разве что, если поддерзивать проект не нужно. Это превратит проект в лапшу, где никто никогда ничего не поймёт. В конечном итоге для добавелния новой фичи продётся всё переписывать заново. Для раздутия компании, чтобы потом подороже продать — может это и хорошо, но будет ли это работать бесконечно?
S>Поддерживать тоже сможет LLM.
"ничего не будет: ни кино, ни театра, ни книг, ни газет, одно сплошное телевидение" (с)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как ранее при отказе от C+ASM — вы уже забывали о регистрах.
Не забыли до сих пор. Особенно когда надо применять всякие SSE, MMX и подобное. Да, уже не напрямую на асме, но испульзуя Compiler intrinsics. Это работа напрямую с регистрами.
Похоже, что формошёпский мозг просто не в состоянии осознать, что существуют другие задачи, где надо выжимать максимум из железа, и где ты не можешь доверять даже компилятору, не говоря уже про ИИ.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>Где это код одноразовый? Где это не нужно поддерживать продукт. Ты в каком мире живёшь?
S>НЕ путай код и продукт. Продукт многоразовый, а вот код — одноразовый. Когда нужно что-то изменить — просто генерятся новые тесты по описанию, для тестов генерится новый модуль и сразу же проверяется.
Ты просто не видел долгих проектов с большой кодовой базой.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>Разве что, если поддерзивать проект не нужно. Это превратит проект в лапшу, где никто никогда ничего не поймёт. В конечном итоге для добавелния новой фичи продётся всё переписывать заново. Для раздутия компании, чтобы потом подороже продать — может это и хорошо, но будет ли это работать бесконечно?
S>Поддерживать тоже сможет LLM.
Ну, если качество не важно — то почему бы и нет.
У нас качество нашего продукта напрямую связаны с деньгами клиентов. Мы легко из-за багов можем увеличить на порядки их расходы. Весело терять контроль — да.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>Разве что, если поддерзивать проект не нужно. Это превратит проект в лапшу, где никто никогда ничего не поймёт. В конечном итоге для добавелния новой фичи продётся всё переписывать заново. Для раздутия компании, чтобы потом подороже продать — может это и хорошо, но будет ли это работать бесконечно?
S>Поддерживать тоже сможет LLM.
Да, но хороший код даже LLM поддерживать проще.
В смысле если код нормально написан, его будет легче изменять что человеку что роботу.
В текущей итерации уже вполне себе можно представить
агента-архитектора (как часть команды агентов) который следит
за чичтотой кода который пишется и даёт фидбек "разработчикам"
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Здесь первая проблема это разговорный язык. V>1. Аббревиатуры. V>Например, sqrt это square root. И чем дальше в лес, тем толще партизаны. Даже ассемблер это череда дурацких сокращений. В C++ и STL куча дурацких сокращений и так далее. То что человек говорит на английском не гарантирует ему понятности.
Для понимания названий функций и инструкций языка документация существует.
Если говорить конкретно об sqrt, подозреваю, что имя идёт ещё из Фортрана. В котором было несколько функций типа sqrt: для одинарной точности, двойной точности, комплексных чисел. У каждой было своё имя. А Фортран распознавал 6 символов имени. А имя sqrt стало привычным и пошло из языка в язык.
Конкретно в Фортране использовалась математическая нотация. Которая не зависит от разговорного языка и которую все, даже я, понимают.
Возможно, сокращения в STL и дурацкие. Но не на пустом месте же они возникли?
V>2. Перевод. V>А square root это по-русски квадратный корень. И пока не научишься писать в коде квадратный корень понятно тому же русскоязычному программисту это не станет.
Когда одна часть программной системы делается в Красноярске, вторая — в Антананариву, третья — в Барселоне, приходится так или иначе вырабатывать общий язык. Тут я не теоретик. Мне пришлось как-то объяснять индусу, что такое stroka. а много лет назад я с программой, написанной в Тбилиси разбирался. Там всё было по-грузински, я когда-то об этом писал. И возиться мне с ней пришлось в эпоху перфокарт и IEBUPDTE.
V>Другая проблема относится к создаваемым конструкциям на языке программирования. V>1. Одно и тоже можно написать разными способами.
Разумеется можно. Однако, работая в предметной области, привыкаешь давать правильные имена и использовать правильные конструкции.
Я упоминал не раз: код на Фортране, написанный математиком, кажется постороннему полным бредом. Но этот код свободно читает другой математик.
V>Под одним и тем же я понимаю всякие сокращения, которые есть в языках типа C++, где будет сгенерирован один и тот же машинный код. Или просто один и тот же код форматируется по-разному. V>2. А можно писать программы в разных парадигмах и оформлять их физически и логически по-разному.
Когда работает команда, вырабатывается некоторый общий стиль,понятный каждому участнику. И code review не просто так придумали.
V>В теории код должен писаться так, чтобы его можно было прочитать как книгу. Не моя фраза, цитирую как раз всякие умные книжки. Но на практике такого никогда не происходит, всегда требуется перекодирование.
Не всегда. Я чужого кода прочитал намного больше, чем сочинил своего. Принцип "работает — не трогай" никто не отменял.
Я только не понял, каким боком тут чатгопота и её сёстры по "разуму".
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали: S>>(а может и сможет, при правильном подходе). D>Сколько не пробуем — только теряем время.
Скорее всего — неправильно используете.
D>Для формошлёпства — возможно. Хотя... Кто-то тут жаловался, что оно ему about screen наваяло на тысячи строк.
Неправильно использовали.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
