Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И вопрос — вы уже перешли на новую парадигму кодинга?
Уже почти год так. Всё что не так — переделывается, чтобы было так.
Программы в процессе переписываются с JS/TS в C# и обратно. Просто пофиг на чём писать. В C# бесит UI часть, в JS UI великолепный, доступ к ресурсам компьютера через "электронную" жопу, нет математических библиотек, нет всякого "компьютерного видения" вот и экспериментируешь.
Пишу легко на C#, JS/TS, Python, PHP, на R (!!!), Docker (в жизни не думал что осилю), Linux (Кто бы мог подумать, что я смогу настраивать просто всё?!)
Delphi не пробовал, но даже пробовать не хочу. Остыл.
Сделал плагин в оффис писать код на C#. Теперь всё что надо делать посложнее просто прошу Claude Code писать мне код для Экселя на C#.
Просто о программирование думаешь не как о программировании, а о том, что ты хочешь получить. И получаешь.
Одна из последних фишек — каждая твоя программа должна иметь MCP сервер или API протокол, чтобы Claude Code мог "заглянуть" в состояние программы сам и возможно делать какие-то действия сам — тогда и тестирование легко переложить на CC. Сделал? Проверь!
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Где это код одноразовый? Где это не нужно поддерживать продукт. Ты в каком мире живёшь?
НЕ путай код и продукт. Продукт многоразовый, а вот код — одноразовый. Когда нужно что-то изменить — просто генерятся новые тесты по описанию, для тестов генерится новый модуль и сразу же проверяется.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но! Обычно все его касяки просто ухудшают читаемость кода, но не влияют на то что видит пользователь — т.е. для пользователя пофиг.
Если бы. Косяки охрененно влияют на то, что видит пользователь. Ибо они в общем то даже показывает картинку, которую хотелось бы видеть. Но вот проблема — если пользователь начнет тыкать, выясняется что оно не работает вообще. Если говорить симптомы, нейросетки иногда действительно чинят симптомы, но ломают в другом месте. Иногда в процессе починки ломают до полной неработоспособности. А портянка хорошая, разбираться лень. Задалбливает, начинаешь требовать чтобы IO было отделено от UI и бизнеслогики, чтоб использовались по максимуму чистые функции. И вроде даже что то становится после 10 запроса кое как читаемо. Но по прежнему не работает как надо. Пытаешься сделать совсем хорошо — он делает что то похожее, но ломается полностью, не работает вообще ничего, но код красивый, уже DSL, декларативные зависимости. Плюешь, ладно, совсем фен шуй на потом, пусть хоть как то работает. Откатываешься на более менее работоспособное читаемое. Понимаешь в чем ошибка. Говоришь — вот причина, исправь. Он исправляет. Только говорит, что как то сложновата архитектура, он упростил, и снова имеем мешанину из ввода вывода, бизнес логики и UI логики. И как и раньше — одно исправляет, в другом месте ломается. И так постоянно повторяешь. Я так сегодня весь день провозился. Завтра буду только ручками все делать без вариантов, эти пляски с бубном достали.
Но из хорошего. Эти нейросетки на деле действительно тебя неплохо учат, показывая типичные приемы и бест практики. Когда у тебя в этом деле опыта вообще ноль — в принципе полезно. Я вот именно и использую, так как это будет сильно быстрее, чем когда я прочитаю книжку, тем более что в книжках продвинутые приемы часто не показывают. А именно использовать продвинутые приемы, чтоб не было лютой жести — это я заставляю делать явно! И собственно, когда я на этот UI руку набью нормально, я практически не буду пользоваться этими генерилками кода. Как я не пользуюсь ими там, где у меня рука набита, а именно на бекэнде. Там у меня и мыслей не будет просить AI помощника за меня все написать, я сам четко знаю что должно там быть, максимум какую вспомогательную утилитку простую попрошу сгенерить или регэксп.
То есть на деле — это все просто инструмент. Позволяющий опытному разработчику в других вещах относительно быстро что то сделать в области, в которой у него рука не набита. Что натворит неопытный — страшно представить. Вернее понятно что — оно работать не будет вообще, количество багов будет запредельным и расти по экспоненте.
И самое поганое в использовании этих помощников. Когда ты код пишешь сам — ты пока пишешь, анализируешь его на предмет ошибок и проблемных мест, запоминаешь, начинаешь в нем быстро ориентироваться и все такое. В результате баги потом если и будут, то ты очень быстро их найдешь, ибо ты в контексте. Когда ты смотришь на нагенеренное дерьмо, которое писалось без привлечения твоего мозга, очень сложно заставить себя в это все вникать. И в результате писец как устаешь, ибо то чтение и вникание было в фоне, а тут придется сразу максимально напрягаться, причем напрягаться в такой лапше, которую сам бы не допустил. В результате производительность твоя благодаря использованию ИИ помощников наоборот падает и падает сильно. За исключением ситуаций, когда ты изначально мало представляешь как подобные вещи нужно делать, в результате можешь без полного чтения документации уже сразу использовать довольно продвинутые методики и избегать совсем детских ошибок. Но такие ситуации достаточно редки, рука рано или поздно набивается и уже от AI будут одни минусы, и будешь использовать по минимуму.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Разве что, если поддерзивать проект не нужно. Это превратит проект в лапшу, где никто никогда ничего не поймёт. В конечном итоге для добавелния новой фичи продётся всё переписывать заново. Для раздутия компании, чтобы потом подороже продать — может это и хорошо, но будет ли это работать бесконечно?
Сможет.
Пока тебе эту LLM не отключат по щелчку пальцев и не выкинут с голой жопой на мороз: «спасибо что тренировали нашу нейросеть, дальше мы сами».
Я правильно понял бизнес план владельцев LLM по отношению к продуктам, подсевших на использование нейросети?
В один прекрасный момент может случиться так что "легким движением руки твои токены превращаются в элегантную тыкву", и без контроля над кодом своего продукта останется либо самостоятельно разгребать все что было сгенерировано нейросетью, либо откатывать продукт на состояние "до перехода на использование LLM".
А в это время на рынок выходит продукт, с функциональностью подозрительно похожей на твою.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
S>>И все же возьмите последние платные агенты (Codex 5.2) — и попробуйте писать в TDD. И уже сюда конкретную претензию — прошу его написать такой-то тест а оно не смогло. M>Лучше ты восхити нас своим божественным продуктом, созданным ИИ под твоим управлением
Времена одиночек давно прошли. Усе, забудьте. Один чел. может только в рамках конторы сделать небольшой кусочек работы.
Я пока ИИ дальше одной функции не пускаю. Не уверен, что разбирание в том что он нагенерит больше тела одной функции принесет какую-то экономию времени.
Но если убедюсь… убежусь… буду уверен, что он может больше — да, почему ж нет, перестроюсь
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>>Я пока ИИ дальше одной функции не пускаю. Не уверен, что разбирание в том что он нагенерит больше тела одной функции принесет какую-то экономию времени. V>Смотря для чего. Если тебе платят за количество строчек кода, что компилируются, то отлично поможет больше строчек генерить.
Кому-то платят за количество строк кода? Бред какой-то
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Получается так. Если ты хочешь держать проект управляемым — то быстрее не получается. Оно пишет плохо, будешь постоянно за ним подтирать, делать код ясным.
До слез насмешил. Прикольно, но евангелисты еще 10 лет назад так не тупили.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Но! Обычно все его касяки просто ухудшают читаемость кода, но не влияют на то что видит пользователь — т.е. для пользователя пофиг.
P>
P>Любой дурак может написать код, понятный компьютеру. Хороший программист пишет код, понятный человеку.
Сейчас это не нужно — код становится одноразовым. В него даже никто из людей не смотрит.
Это примерно как микросхемы — возможно кто-то любил ковыряться в схемах, важна была схемотехника, оступ к компонентам и возможность из замены. Сейчас же все просто — выкинул чип а то и плату целиком — вставил новую. Возможно кто-то плачет из-за этого, т.к. любил контролировать и ремонтировать — но мы это приняли.
Примем ли это же с кодом?
Т.е. сейчас библиотека будет подобна микрочипу — одноразовость. Когда разрабатывают либу — то пишут 100500 спецификаций и тестов, прогоняют — выбирают лучшую из сгенеренных реализаций и фиксируют. Когда реализация устарела — ее не чинят а заменяют на новую полностью.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сейчас это не нужно — код становится одноразовым. В него даже никто из людей не смотрит.
Что значит одноразовым?Каждый раз всё, начиная с Hello, World, заново писать, когда нужно?
S>Это примерно как микросхемы — возможно кто-то любил ковыряться в схемах, важна была схемотехника, оступ к компонентам и возможность из замены. Сейчас же все просто — выкинул чип а то и плату целиком — вставил новую. Возможно кто-то плачет из-за этого, т.к. любил контролировать и ремонтировать — но мы это приняли.
При этом для каждой платы делать свой набор микросхем и прочиъ элеменотв? Который ни к какой другой плате просто не подойдёт?
S>Примем ли это же с кодом?
Нет.
S>Т.е. сейчас библиотека будет подобна микрочипу — одноразовость. Когда разрабатывают либу — то пишут 100500 спецификаций и тестов, прогоняют — выбирают лучшую из сгенеренных реализаций и фиксируют. Когда реализация устарела — ее не чинят а заменяют на новую полностью.
Ну что значит, реализация устарела? Я видел в банкахъ софт, работающий с середины 70-х. Я сам переносил проект с ЕС ЭВМ на PC, который, наверное, старше меня.
ИИ умеет решать некорректные задачи?
Когда я попросил показать, может ли ИИ обернуть матрицу Гильберта, кто-то из коллег показал код на Питоне, обращающийся к какой-то библиотеке, которая умеет оборачивать матрицы. А сможет он с нуля сделать программу, решающую жёсткие СОДУ, да чтобы она тесты Калиткина прошла? Или он для каждой системы отдельно что-то генерировать будет?
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Я ж из той же секты старперов что и все вы, грубо говоря. Т.е. мне и самому все это не нравится — но зачем отрицать реальность? P>а я не пишу на C#, C++, brainfuck, etc. Я решаю задачи, делаю те или иные функции в проекте. А все эти C# и остальные — инструменты. А основная часть любого инструмениа есть голова его владельца.
Ну это понятно — но вам дают более высокоуровневый инструмент сейчас и настоятельно рекомендуют его освоить. Вот люди уже освоили и говорят что в 20 раз быстрее все получается.
ты чот неправильно это всё используешь.
Как очередной инструмент (о чем мы тебе всю дорогу писали), а не как замену себя (о чем ты нам постоянно писал).
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Это бред полнейший. Да, я предполагаю, что есть проекты — однодневки, я сам такие писал давно на фрилансе. Ты действительно только таким и занимался всегда?
Выше ответил. Не проекты однодневки — а код одноразовый, который генерится каждый раз новый под задачи.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
S>>НЕ путай код и продукт. Продукт многоразовый, а вот код — одноразовый. Когда нужно что-то изменить — просто генерятся новые тесты по описанию, для тестов генерится новый модуль и сразу же проверяется.
D>Ты просто не видел долгих проектов с большой кодовой базой.
Да видел, видел. Так вот — в новом мире все такие проекты не выдержат конкуренции.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Написать хорошую спецификацию вычислительной системы (к примеру, библиотеки) чуть ли не сложнее, чем написать её код.
S>Там не требуется формализм — т.е. не нужно писать для показухи. Требуется именно что объяснить важное кратко — без пыли в глаза. А это намного проще.
Проще — это когда ты кучу информации не описываешь явно, а полагаешься на интуицию и опыт добросовестного читателя. А они, знаешь ли, у разных читателей разные. Поэтому это не спецификация а так, "а ну-ка отгадай-ка".
Хорошую спецификацию написать трудно. А ещё труднее написать хорошую спецификацию, избегая ненужных формализмов.
Pzz>>Сделать тесты, которые пройдутся по всем возможным состояниям программы — извини, боюсь Вселенная не вместит столько тестов, даже если на каждом атоме по тесту записать. Количество возможных состояний в программе растёт очень быстро с увеличением её объема.
S>Так тестировать же будут каждый модуль в отдельности, а не программу целиком.
И тем не менее. Не покроешь ты всех нюансов тестами. Ты их даже специфицировать не можешь, как выясняется.
S>>>Почему не будет? Pzz>>Зачем же я ему буду самое вкусное отдавать?
S>Придется отдать, т.к. чел. становится неэффективным в этом.
Анекдот №-10035080
Приходит девушка устраиваться на работу секретаршей. Шеф спрашивает " А
с какой скоростью вы можете печатать на машинке? "
Девушка " Ну... 1000-1200 знаков в минуту.... " Шеф: " Разве можно с
такой скоростью печатать?!! " Девушка: " Печатать-то можно, но такая
херня получается!!!! "
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>Ну, если качество не важно — то почему бы и нет. D>>У нас качество нашего продукта напрямую связаны с деньгами клиентов. Мы легко из-за багов можем увеличить на порядки их расходы. Весело терять контроль — да.
S>Качество кода не важно — главное что будет проходить все формальные тесты. Т.е. будет делать то что от него ожидается.
Где-то важно, где-то не важно. Требования разные. У нас важно. В прототипах — не важно.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>>А! Ясно — понятно. Формошёпство.
D>>Понятно, что у вас там все хардкоровые пользователи — читают голые csv, json и md файлы и руками правят настройки всего. D>Вообще ничего такого нет. UI есть, но не для jsonов. Не все делают web-однодневки — представляешь? json-ы и другие форматы для межмашинного взаимодеиствия.
Время становится таким, что появилась возможность каждому пользователю дать его собственный UI. Прикинь?! UI можно генерироваь по мере необходимости в соответствии с поставленной задачей и особенностями опыта пользователя.
D>>UI для слабаков. D>Для операторов. Они видят картинки и нажимают на кнопки. А ещё есть светофор физический это тоже часть UI и показывает он сигналы, а ещё может пищать.
Да чего только нет. Есть ещё красный флажок на ручке туалета — типа "занято".
D>>И всё потому что раньше UI было делать скучно — надо быть и немного дизайнером и немного UX специалистом и ужасно терпеливым — аккуратно создавать контролы для свойств. D>>А сейчас UI это практически пара предложений в свободной форме (если ты правильно освоил vibecoding). D>UI надизайнили дизайнеры. Берём и юачим из этого, намакаронив ещё и логики вокруг (хотя не стоило бы).
И всё это сейчас катастрофически сжимается в стоимость токенов. Факт в том, что ЛЛМы тоже могут намакаронить логику в UI, могут всё чётко разделить по слоям, могут сами сделать MCP протокол для управления и сами управлять программами без всякого UI.
D>>С UI приятнее работать, чем без него. UI можно показать начальству и оно покажет своему начальству, когда другие показатели не готовы. D>>В общем конечно UI нынче не нужен, а нужны MCP, потому что у всего будет скоро только один пользователь — ИИ. Но пока для людей тоже неплохо бы что-то сделать. D>Для облегчения процесса обучения стараемся минимизировать действия операторов, как раз используя нейронные сети, чтобы предугадать что нам нажмут основываясь на приобретённом опыте. В идеале хотим прийти к одной кнопке и показ результатов в микрофронтендах. Вот эти микрофронтэнды можно будет и вайбкодить.
Интерфейсы с одной кнопкой скорее всего будут не нужны первыми.
D>Но все забывают что стоит за всем этим и там все эти LLM до сих пор только тратили время.
Это не распарсил.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>>Значит тесты неправильно написали. S>Вы еще скажите, что в эпоху AI ассистентов тесты будут люди писать.
Люди будут писать спецификации, правила приемки. Т.е. детально описывать свои хотелки. Уже по хотелкам будут писать сначала тесты — т.е. проверяющую часть. А уже потом под тесты будут писать реализацию, которая этим тестам удовлетворяет. Если что-то нужно изменить — то сначала перегенерят тесты и только потом реализацию.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>>>А! Ясно — понятно. Формошёпство.
D>>>Понятно, что у вас там все хардкоровые пользователи — читают голые csv, json и md файлы и руками правят настройки всего. D>>Вообще ничего такого нет. UI есть, но не для jsonов. Не все делают web-однодневки — представляешь? json-ы и другие форматы для межмашинного взаимодеиствия.
D>Время становится таким, что появилась возможность каждому пользователю дать его собственный UI. Прикинь?! UI можно генерироваь по мере необходимости в соответствии с поставленной задачей и особенностями опыта пользователя.
Для новостных сайтов — вполне даже может и подойти.
D>>>UI для слабаков. D>>Для операторов. Они видят картинки и нажимают на кнопки. А ещё есть светофор физический это тоже часть UI и показывает он сигналы, а ещё может пищать.
D>Да чего только нет. Есть ещё красный флажок на ручке туалета — типа "занято".
А есть программы работающие в цехах заводов, представляешь? Там операторы кутсы и сертификации проходят. В том числе и по управлиеную машинами, представь — через UI.
D>>>И всё потому что раньше UI было делать скучно — надо быть и немного дизайнером и немного UX специалистом и ужасно терпеливым — аккуратно создавать контролы для свойств. D>>>А сейчас UI это практически пара предложений в свободной форме (если ты правильно освоил vibecoding). D>>UI надизайнили дизайнеры. Берём и юачим из этого, намакаронив ещё и логики вокруг (хотя не стоило бы).
D>И всё это сейчас катастрофически сжимается в стоимость токенов. Факт в том, что ЛЛМы тоже могут намакаронить логику в UI, могут всё чётко разделить по слоям, могут сами сделать MCP протокол для управления и сами управлять программами без всякого UI.
Вот и стремимся к мимимуму UI, только без LLM и токенов, но используя другие нейронки — свои — обученные на каждом конкретном предприятии.
D>>>С UI приятнее работать, чем без него. UI можно показать начальству и оно покажет своему начальству, когда другие показатели не готовы. D>>>В общем конечно UI нынче не нужен, а нужны MCP, потому что у всего будет скоро только один пользователь — ИИ. Но пока для людей тоже неплохо бы что-то сделать. D>>Для облегчения процесса обучения стараемся минимизировать действия операторов, как раз используя нейронные сети, чтобы предугадать что нам нажмут основываясь на приобретённом опыте. В идеале хотим прийти к одной кнопке и показ результатов в микрофронтендах. Вот эти микрофронтэнды можно будет и вайбкодить. D>Интерфейсы с одной кнопкой скорее всего будут не нужны первыми.
Смотря в какой отрасли.
D>>Но все забывают что стоит за всем этим и там все эти LLM до сих пор только тратили время. D>Это не распарсил.
Потому что глаза надо раскрыть и вылезти из своей коробочки, где однодневки штампуются.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А теперь ответьте честно — пишите ли вы тесты, применяете ли TDD?
Когда код пишу сам — тесты пишу, но так, чтобы написание тестов ускоряло разработку, а не замедляло. В том числе и TDD, когда test first.
Но без фанатизма, когда покрывается вообще все, включая геттеры с сеттерами и потом если какие изменения — двойная работа, а то и десятерная, ибо тесты оказываются заточены на реализацию, и когда нужно поменять реализацию, щадолбаешься переписывать тесты, причем кода тестов в разы больше, чем кода компонентов. В крайне многих конторах 90 процентов кода это тесты, но там писец как медленно двигается разработка на деле и писец какой раздутый штат. Где реально в конторах TDD — я насмотрелся на жуть с раздутым штатом, то, что в мелкой команде делается за день одним человеком, в крупных делается месяц и толпой из 50 человек, плюс там не разработка идет, а тупо саппорт. С тестами наработал куча хороших best практик, которые приносят пользу, а не когда тесты ради тестов, как у крайне многих. И собственно именно для UI пока ни черта не выработал, на UI я вообще только перешел, причем еще прыгаю с проекта на проект и с задачи на задачу.
Так вот, именно для AI автогенеренного тесты написать проблематично. Сам AI нагенерит лютейшую жесть, которая в лучшем случае зафиксирует некорректное поведение. И если AI не справляется нормально даже с относительно простой логикой, крайне сомнительно что он напишет нормальные тесты. Будет тоже самое, сейчас некорректная просто логика, будут некорректные тесты сгенерены и задолбаешься из делать корректными. А потом задолбаешься делать чтобы они проходили. После чего выяснится, что для того чтоб поправить логику, нужно снова править тесты, и при этом AI будет их генерить снова криво. Получается двойная и тройная работа и задолбаешься этого AI поправлять. Тут просто добиться нормального поддерживаемого кода сложно и задолбаешься причесывать ручками, так как автоматом код идет крайне фиговый, даже если пишешь до фига уточнений о том, что нужно соблюдать DRY, SRP, отделять UI логику от бизнеслогики и тому подобно.
И еще проблема. То, что требуется сделать — я на деле сам не силько в курсе. Мне говорят аналитики свою боль, я пытаюсь эту боль решить. Показывая прототип и пытаясь согласовать ТЗ и т.д. Итеративно, что то показал, получил фидбек что исправить. И это затрагивает одновременно несколько сервисов плюс общие библиотеки. Это именно стандартная разработка, когда разработчик решает какую боль, должен разобраться в проблеме, выяснить как эту проблему решить в существующем окружении. И никакой AI это на деле не сделает в обозримом будущем. Как минимум по тому, что чтоб разобраться, нужно подстроиться под окружение, которое каждый раз разное, плюс тем секьюрность, пароли, ключи доступа, логи, специфические для проекта, на котором никакой AI даже близко не обучался.
Так что нет никакой работы по другому! Все как и ранее на деле. Единственное что изменилось, это ищешь не на форумах решение и какие то советы, а у AI спрашиваешь. Ответы, как и ранее, не совсем верные, так как советчики вне твоего контекста, единственное что AI отвечает сильно быстрее, и собственно реальному человеку тупо лень вникать в чужую проблему, и он 10 раз подумает, давать ли развернутый ответ или нет. Соответственно польза от AI действительно в некоторых случаях есть, и это близко к чуду. Но как и раньше — это ни черта не серебряная пуля! Хотя приоритеты в разработке может действительно поменять. И дополнительно — есть вероятность что некоторые глупые начальники поумнеют и сменят стратегию собеседований. Ибо спрашивать разворот списка в эпоху AI — это маразм. Соответственно какое то время индустрию поколбасит, еще много лет будут многие собеседовать по инерции. А теперь вопросы на собеседованиях должны будут касаться и практик использования AI. И вот твои практики, это как раз пример, когда нужно говорить no hire! Ибо если делать так, как мечтаешь ты — проекту писец, он не будет доведен до работоспособного состояния никогда при любых бюджетах. И даже если за счет огромного бюджета будет что работоспособное, при попытке изменить потребуются еще более астрономические бюджеты. Правда бюджет не поможет со сроками, сроки тоже будут огромные даже при раздутом штате.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Для начала вам нужно прочитать книгу по вайбкодингу — но не очень толстую — примерно на 100 страниц. Кто не осилит 100 страниц — не сможет вайбкодить.
То есть вы не знаете, как написать спецификацию. И примера мы не дождёмся. Вы всё время будете увиливать. Собственно, мне всё ясно.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Молодой человек, менеджер по продажам из вас так себе. У меня решение проблемы заняло меньше времени, чем все эти установки. P>Так что я лишний раз убедился в тупости чатгопоты. Это ж вы её сюда транслировали, судя вашей подписи? P>А деньги мне есть куда тратить. Внучка подрастает.
Еще раз — Copilot дает месяц бесплатно. Просто оформляешь подписку — можешь отдельную карту завести. Регистрируешься, с карты списывают деньги и сразу возвращают. Потом можешь отказаться (или снять деньги с карты).
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И все же возьмите последние платные агенты (Codex 5.2) — и попробуйте писать в TDD. И уже сюда конкретную претензию — прошу его написать такой-то тест а оно не смогло.
Лучше ты восхити нас своим божественным продуктом, созданным ИИ под твоим управлением
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Времена одиночек давно прошли. Усе, забудьте. Один чел. может только в рамках конторы сделать небольшой кусочек работы. M>>Абажжи, у тебя же по рукой восхитительный АИ, мог бы уже что-то сделать, чтобы заткнуть кожанных ретроградов
S>Возможности ИИ вам уже показали
Я вот юзаю Codex + VS Code для отдельных задач. Вернее делаю основную работу вручную в Idea (так уж сложилось), а для AI -доработок открываю отдельную IDE, там оно колдует., затем возвращаюсь в свою IDE и там смотрю что оно наколдовало.
И возникает понимание что нужно иначе строить процесс разработки — т.е. писать md-файлы с инструкциями ему, перестать контролировать вручную и потерять контроль над проектом. Т.е. чисто становиться оркестратором и тестировщиком. Так реально должно быть быстрее.
Но пока не готов к этой новой парадигме — как бы понимаю что моя роль тогда становится намного ниже, хотя, по идее, задачи будут закрываться быстрее. А может быть и будут задачи, которые оно не сможет (а может и сможет, при правильном подходе).
Т.е. вот в чем проблема — не хочется. И даже причина есть — при новом подходе весь мой опыт обнуляется и как бы становится не нужным.
И вопрос — вы уже перешли на новую парадигму кодинга?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И вопрос — вы уже перешли на новую парадигму кодинга?
Нет и не собираюсь.
З.Ы. А да, озвучь продукты над которыми работаешь. Сам понимаешь, от них нужно держаться подальше.
З.Ы.2. А да попробовал эту чатгопоту для кода на матлабе. Замедляет мою работу раз в 4-5, обычно с 10-й попытки делает требуемое только с несколькими ошибками, часто зацикливается в своих ошибках (по сути копипастит где-то найденный с ошибками код, после копипастит другой найденный код и после копипастит прошлый и так по кругу).
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Я пока ИИ дальше одной функции не пускаю. Не уверен, что разбирание в том что он нагенерит больше тела одной функции принесет какую-то экономию времени. H>Но если убедюсь… убежусь… буду уверен, что он может больше — да, почему ж нет, перестроюсь
Получается так. Если ты хочешь держать проект управляемым — то быстрее не получается. Оно пишет плохо, будешь постоянно за ним подтирать, делать код ясным.
Но! Обычно все его касяки просто ухудшают читаемость кода, но не влияют на то что видит пользователь — т.е. для пользователя пофиг.
По этому можно отказаться от идеи держать проект под котролем, как бы пустить "в свободное плавание" — и оно будет как бы быстрее и проще. Но есть риск что некая мелка проблема потребует для исправления все то время, которое было сэкономлено.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Я пока ИИ дальше одной функции не пускаю. Не уверен, что разбирание в том что он нагенерит больше тела одной функции принесет какую-то экономию времени.
Смотря для чего. Если тебе платят за количество строчек кода, что компилируются, то отлично поможет больше строчек генерить.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но! Обычно все его касяки просто ухудшают читаемость кода, но не влияют на то что видит пользователь — т.е. для пользователя пофиг.
Любой дурак может написать код, понятный компьютеру. Хороший программист пишет код, понятный человеку.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я вот юзаю Codex + VS Code для отдельных задач. Вернее делаю основную работу вручную в Idea (так уж сложилось), а для AI -доработок открываю отдельную IDE, там оно колдует., затем возвращаюсь в свою IDE и там смотрю что оно наколдовало.
Нафига
S>И возникает понимание что нужно иначе строить процесс разработки — т.е. писать md-файлы с инструкциями ему, перестать контролировать вручную и потерять контроль над проектом. Т.е. чисто становиться оркестратором и тестировщиком. Так реально должно быть быстрее.
Разумеется
S>Но пока не готов к этой новой парадигме — как бы понимаю что моя роль тогда становится намного ниже, хотя, по идее, задачи будут закрываться быстрее. А может быть и будут задачи, которые оно не сможет (а может и сможет, при правильном подходе).
Да все будет путем.
S>Т.е. вот в чем проблема — не хочется. И даже причина есть — при новом подходе весь мой опыт обнуляется и как бы становится не нужным.
Какая тебе разница кто педалит код. Главное чтобы результат работал и был вменяемым. Достаточно следить чтобы он дичь не делал и все.
В общем я уже давно смирился. Даже вон посмотри Артем пишет что у него ломка без Клода, а как он раньше плевался.
S>И вопрос — вы уже перешли на новую парадигму кодинга?
Да, уже год как, практически сразу как ИИ стал реально юзабельным (начиная с Клод 3.5 / Agent Mode).
А чего ты страдаешь вообще не очень понятно.
Сейчас вот настроил наконец нормальный VPN чтобы Клод работал (по семейным обстоятельствам в РФ), а то тоже ломка была как у Артема.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я ж из той же секты старперов что и все вы, грубо говоря. Т.е. мне и самому все это не нравится — но зачем отрицать реальность?
а я не пишу на C#, C++, brainfuck, etc. Я решаю задачи, делаю те или иные функции в проекте. А все эти C# и остальные — инструменты. А основная часть любого инструмениа есть голова его владельца.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>>Я ж из той же секты старперов что и все вы, грубо говоря. Т.е. мне и самому все это не нравится — но зачем отрицать реальность? P>>а я не пишу на C#, C++, brainfuck, etc. Я решаю задачи, делаю те или иные функции в проекте. А все эти C# и остальные — инструменты. А основная часть любого инструмениа есть голова его владельца.
S>Ну это понятно — но вам дают более высокоуровневый инструмент сейчас и настоятельно рекомендуют его освоить. Вот люди уже освоили и говорят что в 20 раз быстрее все получается.
Но минус есть — придется менять парадигму, которую вы любите.
Как ранее при отказе от C+ASM — вы уже забывали о регистрах. Так и теперь — забудьте о точных кодовых инструкциях, циклах и пр. Готовы?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>И вопрос — вы уже перешли на новую парадигму кодинга?
У меня ручного осталось ~10%, стараюсь уменьшить. Использую в основном Copilot/agent в vscode/vstudio, изредка Claude Code/CopilotCLI/GemeniCLI, от курсора отказался. Проверяю все, но уже не так пaранадоидально.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Ну это понятно — но вам дают более высокоуровневый инструмент сейчас и настоятельно рекомендуют его освоить. Вот люди уже освоили и говорят что в 20 раз быстрее все получается.
Вообще-то переход от машинных кодов к ассемблеру ощутимо увеличил производительность разработчиков. А следующим этапом стало появление языков высокого уровня. А теперь чатгопотя возьмёт под свой контроль вообще всё? От разработки техзадания до деталей реализации интерфейса пользователя? нуэно учесть, что разрабатываются не только опердени.
А после внедрения такого софта чатгопота сама начнёт им пользоваться? И занимать должности от банковского клерка до авиаконструктора?
S>Но минус есть — придется менять парадигму, которую вы любите.
Это о чём вообще?
S>Как ранее при отказе от C+ASM — вы уже забывали о регистрах. Так и теперь — забудьте о точных кодовых инструкциях, циклах и пр. Готовы?
А кто сказал, что я забыл о регистрах? И работая на Фортране, я о них не забывал. А зачем нужно забывать все перечисленные вещи?
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
D>>В C# бесит UI часть, в JS UI великолепный, ... N>Если нужен именно web UI, то чем Блазор хуже Реакта?
Мне нужен не web UI, а нужны наверное 3 вещи:
— та лёгкость изменений UI где ИИ меняет что-то и ты сразу видишь изменения.
— HTML с CSS делают невероятные красивые вещи, которые другими способами рисовать дико муторно
— в web есть некоторое количество стандартных библиотек, которые решают проблемы визуализации, которые заново быстро не напишешь. Если Blazоr может использовать обычные js package-ы, то я только за
Ну и главный вопрос — знает ли Balzor Calude Code? Не будет ли он городить, к примеру, устаревшую ерунду?
Здесь первая проблема это разговорный язык.
1. Аббревиатуры.
Например, sqrt это square root. И чем дальше в лес, тем толще партизаны. Даже ассемблер это череда дурацких сокращений. В C++ и STL куча дурацких сокращений и так далее. То что человек говорит на английском не гарантирует ему понятности.
2. Перевод.
А square root это по-русски квадратный корень. И пока не научишься писать в коде квадратный корень понятно тому же русскоязычному программисту это не станет.
Другая проблема относится к создаваемым конструкциям на языке программирования.
1. Одно и тоже можно написать разными способами.
Под одним и тем же я понимаю всякие сокращения, которые есть в языках типа C++, где будет сгенерирован один и тот же машинный код. Или просто один и тот же код форматируется по-разному.
2. А можно писать программы в разных парадигмах и оформлять их физически и логически по-разному.
В теории код должен писаться так, чтобы его можно было прочитать как книгу. Не моя фраза, цитирую как раз всякие умные книжки. Но на практике такого никогда не происходит, всегда требуется перекодирование.
С таким же успехом можно было взять какой-нибудь Excel 2007 или что-то такое, и создавать код там, а уже потом собирать текстовый вариант. В конце концов и так и так идёт декодирование и кодирование.
В общем при всей умности фраз хорошее решение так и не было реализовано, по крайне мере я таких кроме своих теоретических измышлений насчёт текстовых диапазонов не видел.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А может быть и будут задачи, которые оно не сможет
Не знаю, что ты там пишешь, но у меня, и у всех, кого я знаю — почти все задачи такие.
S>(а может и сможет, при правильном подходе).
Сколько не пробуем — только теряем время.
S>весь мой опыт обнуляется и как бы становится не нужным.
Для формошлёпства — возможно. Хотя... Кто-то тут жаловался, что оно ему about screen наваяло на тысячи строк.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И возникает понимание что нужно иначе строить процесс разработки — т.е. писать md-файлы с инструкциями ему, перестать контролировать вручную и потерять контроль над проектом. Т.е. чисто становиться оркестратором и тестировщиком. Так реально должно быть быстрее.
Разве что, если поддерзивать проект не нужно. Это превратит проект в лапшу, где никто никогда ничего не поймёт. В конечном итоге для добавелния новой фичи продётся всё переписывать заново. Для раздутия компании, чтобы потом подороже продать — может это и хорошо, но будет ли это работать бесконечно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>>Но! Обычно все его касяки просто ухудшают читаемость кода, но не влияют на то что видит пользователь — т.е. для пользователя пофиг.
P>>
P>>Любой дурак может написать код, понятный компьютеру. Хороший программист пишет код, понятный человеку.
S>Когда реализация устарела — ее не чинят а заменяют на новую полностью.
Это бред полнейший. Да, я предполагаю, что есть проекты — однодневки, я сам такие писал давно на фрилансе. Ты действительно только таким и занимался всегда?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но минус есть — придется менять парадигму, которую вы любите.
Ёпта, да причём тут любовь? Просто он тратит время и гонит пургу на задачах, где мне было лень. Для тривиальных задач и для известных алгоритмов может выдать что-то вменяемое, да и то проверять надо.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
D>>Разве что, если поддерзивать проект не нужно. Это превратит проект в лапшу, где никто никогда ничего не поймёт. В конечном итоге для добавелния новой фичи продётся всё переписывать заново. Для раздутия компании, чтобы потом подороже продать — может это и хорошо, но будет ли это работать бесконечно?
S>Поддерживать тоже сможет LLM.
"ничего не будет: ни кино, ни театра, ни книг, ни газет, одно сплошное телевидение" (с)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как ранее при отказе от C+ASM — вы уже забывали о регистрах.
Не забыли до сих пор. Особенно когда надо применять всякие SSE, MMX и подобное. Да, уже не напрямую на асме, но испульзуя Compiler intrinsics. Это работа напрямую с регистрами.
Похоже, что формошёпский мозг просто не в состоянии осознать, что существуют другие задачи, где надо выжимать максимум из железа, и где ты не можешь доверять даже компилятору, не говоря уже про ИИ.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>Где это код одноразовый? Где это не нужно поддерживать продукт. Ты в каком мире живёшь?
S>НЕ путай код и продукт. Продукт многоразовый, а вот код — одноразовый. Когда нужно что-то изменить — просто генерятся новые тесты по описанию, для тестов генерится новый модуль и сразу же проверяется.
Ты просто не видел долгих проектов с большой кодовой базой.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>Разве что, если поддерзивать проект не нужно. Это превратит проект в лапшу, где никто никогда ничего не поймёт. В конечном итоге для добавелния новой фичи продётся всё переписывать заново. Для раздутия компании, чтобы потом подороже продать — может это и хорошо, но будет ли это работать бесконечно?
S>Поддерживать тоже сможет LLM.
Ну, если качество не важно — то почему бы и нет.
У нас качество нашего продукта напрямую связаны с деньгами клиентов. Мы легко из-за багов можем увеличить на порядки их расходы. Весело терять контроль — да.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>Разве что, если поддерзивать проект не нужно. Это превратит проект в лапшу, где никто никогда ничего не поймёт. В конечном итоге для добавелния новой фичи продётся всё переписывать заново. Для раздутия компании, чтобы потом подороже продать — может это и хорошо, но будет ли это работать бесконечно?
S>Поддерживать тоже сможет LLM.
Да, но хороший код даже LLM поддерживать проще.
В смысле если код нормально написан, его будет легче изменять что человеку что роботу.
В текущей итерации уже вполне себе можно представить
агента-архитектора (как часть команды агентов) который следит
за чичтотой кода который пишется и даёт фидбек "разработчикам"
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Здесь первая проблема это разговорный язык. V>1. Аббревиатуры. V>Например, sqrt это square root. И чем дальше в лес, тем толще партизаны. Даже ассемблер это череда дурацких сокращений. В C++ и STL куча дурацких сокращений и так далее. То что человек говорит на английском не гарантирует ему понятности.
Для понимания названий функций и инструкций языка документация существует.
Если говорить конкретно об sqrt, подозреваю, что имя идёт ещё из Фортрана. В котором было несколько функций типа sqrt: для одинарной точности, двойной точности, комплексных чисел. У каждой было своё имя. А Фортран распознавал 6 символов имени. А имя sqrt стало привычным и пошло из языка в язык.
Конкретно в Фортране использовалась математическая нотация. Которая не зависит от разговорного языка и которую все, даже я, понимают.
Возможно, сокращения в STL и дурацкие. Но не на пустом месте же они возникли?
V>2. Перевод. V>А square root это по-русски квадратный корень. И пока не научишься писать в коде квадратный корень понятно тому же русскоязычному программисту это не станет.
Когда одна часть программной системы делается в Красноярске, вторая — в Антананариву, третья — в Барселоне, приходится так или иначе вырабатывать общий язык. Тут я не теоретик. Мне пришлось как-то объяснять индусу, что такое stroka. а много лет назад я с программой, написанной в Тбилиси разбирался. Там всё было по-грузински, я когда-то об этом писал. И возиться мне с ней пришлось в эпоху перфокарт и IEBUPDTE.
V>Другая проблема относится к создаваемым конструкциям на языке программирования. V>1. Одно и тоже можно написать разными способами.
Разумеется можно. Однако, работая в предметной области, привыкаешь давать правильные имена и использовать правильные конструкции.
Я упоминал не раз: код на Фортране, написанный математиком, кажется постороннему полным бредом. Но этот код свободно читает другой математик.
V>Под одним и тем же я понимаю всякие сокращения, которые есть в языках типа C++, где будет сгенерирован один и тот же машинный код. Или просто один и тот же код форматируется по-разному. V>2. А можно писать программы в разных парадигмах и оформлять их физически и логически по-разному.
Когда работает команда, вырабатывается некоторый общий стиль,понятный каждому участнику. И code review не просто так придумали.
V>В теории код должен писаться так, чтобы его можно было прочитать как книгу. Не моя фраза, цитирую как раз всякие умные книжки. Но на практике такого никогда не происходит, всегда требуется перекодирование.
Не всегда. Я чужого кода прочитал намного больше, чем сочинил своего. Принцип "работает — не трогай" никто не отменял.
Я только не понял, каким боком тут чатгопота и её сёстры по "разуму".
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали: S>>(а может и сможет, при правильном подходе). D>Сколько не пробуем — только теряем время.
Скорее всего — неправильно используете.
D>Для формошлёпства — возможно. Хотя... Кто-то тут жаловался, что оно ему about screen наваяло на тысячи строк.
Неправильно использовали.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>JS/TS
D>А! Ясно — понятно. Формошёпство.
Понятно, что у вас там все хардкоровые пользователи — читают голые csv, json и md файлы и руками правят настройки всего.
UI для слабаков.
И всё потому что раньше UI было делать скучно — надо быть и немного дизайнером и немного UX специалистом и ужасно терпеливым — аккуратно создавать контролы для свойств.
А сейчас UI это практически пара предложений в свободной форме (если ты правильно освоил vibecoding).
С UI приятнее работать, чем без него. UI можно показать начальству и оно покажет своему начальству, когда другие показатели не готовы.
В общем конечно UI нынче не нужен, а нужны MCP, потому что у всего будет скоро только один пользователь — ИИ. Но пока для людей тоже неплохо бы что-то сделать.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Ну, если качество не важно — то почему бы и нет. D>У нас качество нашего продукта напрямую связаны с деньгами клиентов. Мы легко из-за багов можем увеличить на порядки их расходы. Весело терять контроль — да.
Качество кода не важно — главное что будет проходить все формальные тесты. Т.е. будет делать то что от него ожидается.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И возникает понимание что нужно иначе строить процесс разработки — т.е. писать md-файлы с инструкциями ему, перестать контролировать вручную и потерять контроль над проектом. Т.е. чисто становиться оркестратором и тестировщиком. Так реально должно быть быстрее.
А зачем md? Твой ИИ — эстет и чувствителен к вёрстке?
S>Но пока не готов к этой новой парадигме — как бы понимаю что моя роль тогда становится намного ниже, хотя, по идее, задачи будут закрываться быстрее. А может быть и будут задачи, которые оно не сможет (а может и сможет, при правильном подходе).
Менеджеры примерно так и работают: описывают задания, подчиненные исполняют.
S>И вопрос — вы уже перешли на новую парадигму кодинга?
Ну, я могу и задания писать и сам программировать. Но всё же код за меня ИИ писать не будет.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>И возникает понимание что нужно иначе строить процесс разработки — т.е. писать md-файлы с инструкциями ему, перестать контролировать вручную и потерять контроль над проектом. Т.е. чисто становиться оркестратором и тестировщиком. Так реально должно быть быстрее.
Pzz>А зачем md? Твой ИИ — эстет и чувствителен к вёрстке?
Заголовки, разделы... Плюс одновременно это и дока для человека.
S>>И вопрос — вы уже перешли на новую парадигму кодинга? Pzz>Ну, я могу и задания писать и сам программировать. Но всё же код за меня ИИ писать не будет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это примерно как микросхемы — возможно кто-то любил ковыряться в схемах, важна была схемотехника, оступ к компонентам и возможность из замены. Сейчас же все просто — выкинул чип а то и плату целиком — вставил новую. Возможно кто-то плачет из-за этого, т.к. любил контролировать и ремонтировать — но мы это приняли.
Это тебе микросхема — товар одноразовый, выкинул и забыл. А вот разработчику этой микросхемы важно понимать, как он её разработал. Например, чтобы в следующей версии учесть и исправить недостатки предыдущей. Поэтому вся конструкторская документация собирается и хранится, и понятность её человеку — вопрос немаловажный.
S>Т.е. сейчас библиотека будет подобна микрочипу — одноразовость. Когда разрабатывают либу — то пишут 100500 спецификаций и тестов, прогоняют — выбирают лучшую из сгенеренных реализаций и фиксируют. Когда реализация устарела — ее не чинят а заменяют на новую полностью.
И разваливают совместимость с предыдущей версией в нюансах. Которые хрен покроешь тестами.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Это тебе микросхема — товар одноразовый, выкинул и забыл. А вот разработчику этой микросхемы важно понимать, как он её разработал. Например, чтобы в следующей версии учесть и исправить недостатки предыдущей. Поэтому вся конструкторская документация собирается и хранится, и понятность её человеку — вопрос немаловажный.
Сейчас будут хранить идею — спецификацию, контакты.
Pzz>И разваливают совместимость с предыдущей версией в нюансах. Которые хрен покроешь тестами.
Ранее была проблема покрытия — тесты стоили слишком дорого. Теперь же — СНАЧАЛА пишешь спецификацию, потом контракты и тесты этой спецификации. И уже потом под тесты — пишешь реализацию контактов.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Качество кода не важно — главное что будет проходить все формальные тесты. Т.е. будет делать то что от него ожидается.
те последнии 30 лет люди зря карячились и делали code review
а оно оказываеться не нужно было
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>>Качество кода не важно — главное что будет проходить все формальные тесты. Т.е. будет делать то что от него ожидается.
S>те последнии 30 лет люди зря карячились и делали code review S>а оно оказываеться не нужно было
Просто парадигма меняется. Для того времени это нужно было. Сейчас — все иначе.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Это тебе микросхема — товар одноразовый, выкинул и забыл. А вот разработчику этой микросхемы важно понимать, как он её разработал. Например, чтобы в следующей версии учесть и исправить недостатки предыдущей. Поэтому вся конструкторская документация собирается и хранится, и понятность её человеку — вопрос немаловажный.
S>Сейчас будут хранить идею — спецификацию, контакты.
Написать хорошую спецификацию вычислительной системы (к примеру, библиотеки) чуть ли не сложнее, чем написать её код.
Pzz>>И разваливают совместимость с предыдущей версией в нюансах. Которые хрен покроешь тестами.
S>Ранее была проблема покрытия — тесты стоили слишком дорого. Теперь же — СНАЧАЛА пишешь спецификацию, потом контракты и тесты этой спецификации. И уже потом под тесты — пишешь реализацию контактов.
Сделать тесты, которые хоть по разу пройдутся по каждой строке кода — задача несложная. Именно это называют 100% тестовым покрытием.
Сделать тесты, которые пройдутся по всем возможным состояниям программы — извини, боюсь Вселенная не вместит столько тестов, даже если на каждом атоме по тесту записать. Количество возможных состояний в программе растёт очень быстро с увеличением её объема.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>И вопрос — вы уже перешли на новую парадигму кодинга? Pzz>>Ну, я могу и задания писать и сам программировать. Но всё же код за меня ИИ писать не будет.
S>Почему не будет?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Написать хорошую спецификацию вычислительной системы (к примеру, библиотеки) чуть ли не сложнее, чем написать её код.
Там не требуется формализм — т.е. не нужно писать для показухи. Требуется именно что объяснить важное кратко — без пыли в глаза. А это намного проще.
Pzz>Сделать тесты, которые пройдутся по всем возможным состояниям программы — извини, боюсь Вселенная не вместит столько тестов, даже если на каждом атоме по тесту записать. Количество возможных состояний в программе растёт очень быстро с увеличением её объема.
Так тестировать же будут каждый модуль в отдельности, а не программу целиком.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Почему не будет? Pzz>Зачем же я ему буду самое вкусное отдавать?
Придется отдать, т.к. чел. становится неэффективным в этом. Может кто-то бы и хотел телевизоры с возможностью заменить отдельный транзистор (каждый из) — но сейчас есть микросхема и во внутрь туда не залезешь, т.е. принцип черного ящика. Примерно так и с кодом.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Так тестировать же будут каждый модуль в отдельности, а не программу целиком. Pzz>И тем не менее. Не покроешь ты всех нюансов тестами. Ты их даже специфицировать не можешь, как выясняется.
Если не покроешь — то откуда ты знаешь что твой код работает как нужно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Так тестировать же будут каждый модуль в отдельности, а не программу целиком. Pzz>>И тем не менее. Не покроешь ты всех нюансов тестами. Ты их даже специфицировать не можешь, как выясняется.
S>Если не покроешь — то откуда ты знаешь что твой код работает как нужно?
Из того, что я при его написании думаю о корректности, а не потом, когда уже как-то написалось.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Из того, что я при его написании думаю о корректности, а не потом, когда уже как-то написалось.
Человеку свойственно ошибаться — поэтому тесты служат гарантией — ошибки возникают рандомно и вероятность что ошибся в одном и том же два раза — намного ниже.
На самом деле при правильной архитектуре — тестами можно покрыть основные функции и модули, так что все граничные варианты будут проверены.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали: S>>>(а может и сможет, при правильном подходе). D>>Сколько не пробуем — только теряем время. S>Скорее всего — неправильно используете.
Ну да — неправильно. На не тривиальных задачах. На тривиальных — справляется худо-бедно.
D>>Для формошлёпства — возможно. Хотя... Кто-то тут жаловался, что оно ему about screen наваяло на тысячи строк. S>Неправильно использовали.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>>JS/TS
D>>А! Ясно — понятно. Формошёпство.
D>Понятно, что у вас там все хардкоровые пользователи — читают голые csv, json и md файлы и руками правят настройки всего.
Вообще ничего такого нет. UI есть, но не для jsonов. Не все делают web-однодневки — представляешь? json-ы и другие форматы для межмашинного взаимодеиствия.
D>UI для слабаков.
Для операторов. Они видят картинки и нажимают на кнопки. А ещё есть светофор физический это тоже часть UI и показывает он сигналы, а ещё может пищать.
D>И всё потому что раньше UI было делать скучно — надо быть и немного дизайнером и немного UX специалистом и ужасно терпеливым — аккуратно создавать контролы для свойств. D>А сейчас UI это практически пара предложений в свободной форме (если ты правильно освоил vibecoding).
UI надизайнили дизайнеры. Берём и юачим из этого, намакаронив ещё и логики вокруг (хотя не стоило бы).
D>С UI приятнее работать, чем без него. UI можно показать начальству и оно покажет своему начальству, когда другие показатели не готовы. D>В общем конечно UI нынче не нужен, а нужны MCP, потому что у всего будет скоро только один пользователь — ИИ. Но пока для людей тоже неплохо бы что-то сделать.
Для облегчения процесса обучения стараемся минимизировать действия операторов, как раз используя нейронные сети, чтобы предугадать что нам нажмут основываясь на приобретённом опыте. В идеале хотим прийти к одной кнопке и показ результатов в микрофронтендах. Вот эти микрофронтэнды можно будет и вайбкодить.
Но все забывают что стоит за всем этим и там все эти LLM до сих пор только тратили время.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
S>>>НЕ путай код и продукт. Продукт многоразовый, а вот код — одноразовый. Когда нужно что-то изменить — просто генерятся новые тесты по описанию, для тестов генерится новый модуль и сразу же проверяется.
D>>Ты просто не видел долгих проектов с большой кодовой базой.
S>Да видел, видел. Так вот — в новом мире все такие проекты не выдержат конкуренции.
Что-то не то ты видел судя то тому что ты описываешь.Есть всякие билинги, которые сдохнут, а есть то, что, как я писал ранее напрямую влияет на деньги клиента, а в некоторых случаях и на жизнь (но это уже не про нас).
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Придется отдать, т.к. чел. становится неэффективным в этом. Может кто-то бы и хотел телевизоры с возможностью заменить отдельный транзистор (каждый из) — но сейчас есть микросхема и во внутрь туда не залезешь, т.е. принцип черного ящика. Примерно так и с кодом.
То есть чатгопота и её сёстры по разуму будут выдавать нечитаемый и неподдерживаетмй код, чтобы их работы не лишили?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Реузльтат — это не код а продукт. Код снижает значимость — главное чтобы проходил формальные тесты.
Можно сделать продукт, который пройдёт формальные тесты. При этом результаты его работы не будут иметь ничего общего с реальностью. Это, правда, не из оперденей, а их математики, но суть не меняется.
А кто будет пользоваться продуктом? Тоже ИИ? А если возникнет проблема, кто будет в службе поддержки рассматривать жалобу пользователя? Как исправлять?
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Можно сделать продукт, который пройдёт формальные тесты. При этом результаты его работы не будут иметь ничего общего с реальностью. Это, правда, не из оперденей, а их математики, но суть не меняется.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
P>>Можно сделать продукт, который пройдёт формальные тесты. При этом результаты его работы не будут иметь ничего общего с реальностью. Это, правда, не из оперденей, а их математики, но суть не меняется.
S>Значит тесты неправильно написали.
Вы еще скажите, что в эпоху AI ассистентов тесты будут люди писать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Из того, что я при его написании думаю о корректности, а не потом, когда уже как-то написалось.
S>Человеку свойственно ошибаться — поэтому тесты служат гарантией — ошибки возникают рандомно и вероятность что ошибся в одном и том же два раза — намного ниже.
Ошибиться в одном и том же два раза легче лёгкого, если это делает один человек, и ошибка у него в голове, а не в руках.
S>На самом деле при правильной архитектуре — тестами можно покрыть основные функции и модули, так что все граничные варианты будут проверены.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>И как и раньше — одно исправляет, в другом месте ломается. И так постоянно повторяешь. Я так сегодня весь день провозился. Завтра буду только ручками все делать без вариантов, эти пляски с бубном достали.
Иногда срабатывает, когда начинаешь матом ему писать. Как минимум дикпик мат пока хорошо понимает.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
E>>И как и раньше — одно исправляет, в другом месте ломается. И так постоянно повторяешь. Я так сегодня весь день провозился. Завтра буду только ручками все делать без вариантов, эти пляски с бубном достали. V>Иногда срабатывает, когда начинаешь матом ему писать. Как минимум дикпик мат пока хорошо понимает.
Дело вот в чем — люди не применяют TDD. Ранее TDD могли позволить себе 1% богатейших компаний мира, а теперь же с ИИ — это обязательная практика — она ничего не стоит и без нее ничего не работает.
Т.е. делаете так:
1. Архитектура — скелет системы на контрактах. Без этого никак. Архитектуру к сожалению приходится писать руками Но кода там не много обычно, около 2000 строк чисто скелет без реализации. 1% от системы.
2. Сразу просите Джинна написать тесты для всего что только есть — это бесплатно.
3. Далее — просите джина написать фейковые реализации, чтобы связать части и можно было рарабатывать систему и не ждать друг-друга.
4. Постепенно фейковые реализации заменяете на реальные. Обязательно прогоняете тесты.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Так вот, именно для AI автогенеренного тесты написать проблематично. Сам AI нагенерит лютейшую жесть, которая в лучшем случае зафиксирует некорректное поведение. И если AI не справляется нормально даже с относительно простой логикой, крайне сомнительно что он напишет нормальные тесты.
И все же возьмите последние платные агенты (Codex 5.2) — и попробуйте писать в TDD. И уже сюда конкретную претензию — прошу его написать такой-то тест а оно не смогло.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Люди будут писать спецификации, правила приемки. Т.е. детально описывать свои хотелки.
Вот только свои хотелки потребуется описывать настолько детально, что эту спецификацию ты будешь писать на порядок дольше. Эта спецификация на деле будет сложнее и более громоздкой, чем нормальный код сейчас.
И просто для сведения. Кому важен результат — уже давно пишут DSL. Когда в каком псевдоязыке описывается что нужно сделать, на основе этого делается валидация всего этого, зачастую библиотеками делаются либо интерпретация в рантайме, либо генерация кода. В результате и UI формочки генерятся автоматически на основании DSL. И добавление типичной фичи занимает вообще минуты и без участия программистов. Без всяких AI. Я такое успешно неоднократно делал, аналитики меня практически не беспокоят и на основе моего каркаса уже сдали до фига проектов. Ко мне обращаются, когда требуется доработать DSL, ибо хотят то, на что ранее было не рассчитано. Тогда дорабатываю, в общем виде.
Давно уже есть направление, называемое No Code разработкой. Без всяких AI ассистентов. Вот только работает это на типичных проектах вроде интернет магазинов. Берешь автогенератор, кастомизируешь названием своей конторы, возможно чуток стили поправишь и фоточки специфические для конторы (которые может сгенерить и AI) — и все, разработчик не нужен. Только разработчики интернет магазины и не пишут давно, уже давно все эти генераторы написали, такое все было минимум 20 лет назад еще. А вот когда нужно усовершенствовать генератор, или сделать какой новый генератор с нуля, принципиально другой — вот тут и нужны разработчики! А если не генератор идет, значит проект не является типичным и придется для начала писать ручками. Так как специфическое окружение, специфические ограничения, совсем другие требования, все полностью нетипично. Или достаточно типично, но это ключевой продукт для конторы и каждая контора использует свое, а специализированных шаблонных либо пока нет, либо это оказывается дороже покупать у специализированных контор, чем написать самому.
И дополнительно. Я еще AI применял для частичного переписывания больших проектов с одного языка на другой. Или с крайне древних библиотек на современные. Переписывал с vue на react и с реакт 8 летней давности, на классовых компонентах, на функциональные современные. Тупо писал скрипт который прогонял все исходники через модели. И потом весьма долго и муторно исправлял косяки и добивался работоспособности уже ручками. Кстати другие коллеги это делали не через модели, а через регулярные выражения и что подобное, в принципе примерно тоже самое по времени заняло, что так до фига руками править, что так. Единственный плюс от AI — при написании скрипта конвертации меньше мозги приходилось напрягать, чем если бы ручками писал регэкспами или еще как, плюс AI я просил сам написать конвертов, вообще минимум мозги напрягал на начальной стадии. Но далее один фиг до хрена времени добивался работоспособности, это была у меня основная работа, которую AI не могло помочь сделать вообще, либо помощь была минимальной.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
S>>Люди будут писать спецификации, правила приемки. Т.е. детально описывать свои хотелки. E>Вот только свои хотелки потребуется описывать настолько детально, что эту спецификацию ты будешь писать на порядок дольше. Эта спецификация на деле будет сложнее и более громоздкой, чем нормальный код сейчас.
Вот это и есть ключевой вопрос и от ответа на него все зависит. Ответа есть два:
1. Спецификацию писать сложнее чем код.
2. Спецификацию писать проще чем код.
Правильный вариант — 2 — код писать в 10 раз сложнее чем спецификацию. И для кода нужны отдельные профессиональные навыки.
Т.е. в перспективе программист либо переквалифицируется на аналитика либо просто ему не остается места.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>1. Спецификацию писать сложнее чем код. S>2. Спецификацию писать проще чем код.
S>Правильный вариант — 2 — код писать в 10 раз сложнее чем спецификацию. И для кода нужны отдельные профессиональные навыки.
Чёрта с два правильный.
Спецификацию придётся писать на некоем подмножестве языка. Строго соблюдать правила. В общем, написание спецификации будет выглядеть в точности, как написание кода. Только спецификацию невозможно ни отлаживать, ни тестировать. А если учесть, что разрабатываются не только Интернет-магазины и опердени, всё становится достаточно сложным.
Вы можете написать спецификацию, как решать СЛАУ? Или вычислять обратную матрицу? Это я о моделировании реальных процессов типа землетрясений или полёта на Луну не упоминаю.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Правильный вариант — 2 — код писать в 10 раз сложнее чем спецификацию. И для кода нужны отдельные профессиональные навыки.
P>Чёрта с два правильный. P>Спецификацию придётся писать на некоем подмножестве языка. Строго соблюдать правила. В общем, написание спецификации будет выглядеть в точности, как написание кода. Только спецификацию невозможно ни отлаживать, ни тестировать. А если учесть, что разрабатываются не только Интернет-магазины и опердени, всё становится достаточно сложным. P>Вы можете написать спецификацию, как решать СЛАУ? Или вычислять обратную матрицу? Это я о моделировании реальных процессов типа землетрясений или полёта на Луну не упоминаю.
В том то и дело что нет — нужно на неформальном языке (на любом из зрелых) — описать более-менее кратко что хочешь получить. Без соблюдения правил речи — можно с матами, можно с ошибками и т.д.
Кстати интересен вопрос вхождения языков в зрелые. Вот в той же Болгарии вопрос стал — будет ли GPT понимать их язык. Т.е. это 10 млн. чел. фактически и у них свой язык, своя культура. Почему GPT должен их понимать, если это размер области? И там вопрос стал — нужно было набрать определенный объем валидных переводов популярных книг (которые бы были на англ.). Если смогли набрать — то язык состоялся и он будет полноправным среди всех других языков.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В том то и дело что нет — нужно на неформальном языке (на любом из зрелых) — описать более-менее кратко что хочешь получить. Без соблюдения правил речи — можно с матами, можно с ошибками и т.д.
И что мы получим в результате? Или нас результат не интересует?
Кратко — это как? "Хочу личный кабинет банка", "хочу решатель дифференциальных уравнений", "хочу ОС для бортового компьютера самолёта"?
S>Кстати интересен вопрос вхождения языков в зрелые. Вот в той же Болгарии вопрос стал — будет ли GPT понимать их язык. Т.е. это 10 млн. чел. фактически и у них свой язык, своя культура. Почему GPT должен их понимать, если это размер области? И там вопрос стал — нужно было набрать определенный объем валидных переводов популярных книг (которые бы были на англ.). Если смогли набрать — то язык состоялся и он будет полноправным среди всех других языков.
А почему обзательно на английском? В мире, насколько я помню, 4 языка, которые называют полными. Это русский, английский, немецкий и, если не ошибаюсь, французский. А что такое зрелый язык?
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>А почему обзательно на английском? В мире, насколько я помню, 4 языка, которые называют полными. Это русский, английский, немецкий и, если не ошибаюсь, французский. А что такое зрелый язык?
Русский на 8 месте. Первое место — мандарин (китайский).
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Правильный вариант — 2 — код писать в 10 раз сложнее чем спецификацию. И для кода нужны отдельные профессиональные навыки.
Смотря какую спецификацию. Неполную и кривую спецификацию, которую чаще всего пишут аналитики — да, такую спецификацию писать проще, чем код. Точнее не проще, там работа совсем другая, там нужно выяснить вообще что нужно сделать в общем, с точки зрения бизнеса, а не с точки зрения технических деталей. Ибо это является просто пожеланием для программиста, программист это 10 раз проверит, задаст кучу вопросов, укажет на неточности, согласует. После чего аналитик зачастую забудет спеку поправить, и основным источником правды будет код. Зачастую в код будет даже сам аналитик смотреть, и потом выяснится, что код строго по спеке, а ошибка именно в спеке!.
А вот полную суперспецификацию, на которую можно однозначно нагенерить код, такую спецификацию написать на порядок сложнее кода. Ибо нет автоматической валидации на непротиворечивость, нет средств помощи написания, плюс спеку пишут каждый по разному. И эта спека будет зачастую более
громоздкой, чем хороший код. Собственно именно по причине сложности такую суперподробную спецификацию никто не пишет. И имеем пирамиду — общие бизнес требования, неформальные. Далее более формальная спецификация от аналитика. И далее уже разработчик из спецификации аналитика делает еще свою краткую неформальную спецификацию как объяснение идей кода. И потом уже разработчик на основании этой спецификаций пишет код. Который не дублирует спецификацию, если что, в коде до черта есть вещей, которые в спецификации не отражены, и это находится в комментариях.
Хороший код является компактнее даже неформальной спецификации от аналитика, спецификация от аналитика переводится в DSL, который интерпретируется или выполняется кодогенерация в зависимости от того, что лучше. И собтвенно сделать кучу хотелок, проанализировать, сформировать DSL максимально компактный и читаемый, при этом расширяемый и позволяющий предугадать новые фичи — это и есть работа программиста!
Аналитики на настолько низкий уровень тупо не погружаются никогда. У них другая задача — просто перевести неформальные пожелания заказчиков, который зачастую сам не знает, что хочет, в то, с чем программист уже может работать. И результат работы аналитика — это не лютая простыня на миллион страниц. Это достаточно компактный структурируемый документ. Которого достаточно для программиста, но совершенно недостаточно для полной кодогенерации какой AI моделью совсем с нуля.
А программист на уровень аналитика тоже не поднимается! Ибо для работы именно аналитиком нужно до черта осуществлять переговоров с заказчиком, зачастую придется в командировку скататься, побыть на производстве и все такое. Совершенно другая работа. Аналитик не заменит программиста, а программист не заменит аналитика — совсем другой вид деятельности. Будешь совмещать — будет фигово выполнено и одно, и другое. Я уж молчу о том, что именно пользователи чаще всего даже близко не технари и вытащить у них то, что они хотят — крайне нетривиально.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>И что мы получим в результате? Или нас результат не интересует? P>Кратко — это как? "Хочу личный кабинет банка", "хочу решатель дифференциальных уравнений", "хочу ОС для бортового компьютера самолёта"?
Да. Но чудес не бывает, хорошую спеку по такому промпту не получишь.
Зато можно поговорить с ИИ-агентом, начав разговор с подобной реплики, и он на основе интервью наваяет вполне нормальную, подробную спеку на естественном языке.
По которой он же (или другой агент — неважно) напишет тесты.
Ну, и так далее.
На выходе — профит
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
P>>Кратко — это как? "Хочу личный кабинет банка", "хочу решатель дифференциальных уравнений", "хочу ОС для бортового компьютера самолёта"?
S>Да. Но чудес не бывает, хорошую спеку по такому промпту не получишь.
Я в курсе, что не юывает. Начинается всё с обращения заказчика примерно в такой форме.
S>Зато можно поговорить с ИИ-агентом, начав разговор с подобной реплики, и он на основе интервью наваяет вполне нормальную, подробную спеку на естественном языке.
Участие заказчика в этом разговоре обязательно. Он не всегда может внятно сформулировать требования. А работа аналитика сводится к трансляции требований заказчика ИИ-агенту.
S>По которой он же (или другой агент — неважно) напишет тесты.
S>На выходе — профит
Боюсь, что доводка будет гораздо более трудоёмкой. Фактически мы скармливаем агенту спеку. Которую он преобразует в код. И нам придётся всё время работать на уровне спеки. Лишний этап. Доводка и так отнимает 80% ресурсов.
Я когда-то пробовал гораздо более простой вариант: фортрановскую программу превратил в сишную каким-то транслятором. И сишная не заработала, как надо.
А ещё я пробовал ИИ, чтобы он преобразовал шарповую функцию отправки файла с WebRequest на HttpClient. И он не справился. Выдал пару десятков неработающих вариантов. А там всех делов было одну строчку поправить.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>А ещё я пробовал ИИ, чтобы он преобразовал шарповую функцию отправки файла с WebRequest на HttpClient. И он не справился. Выдал пару десятков неработающих вариантов. А там всех делов было одну строчку поправить.
Бро, сколько можно? Это было 2 года назад. С тех пор все изменилось, не пиши глупостей.
Да и тогда ты не предоставил полной информации — которая у тебя была, но нам ты ее не раскрыл а требовал чтобы GPT догадался без наличия этой информации.
Сейчас ты даешь агенту задание — он пробует, запускает, анализирует ошибку, сам изменяет и пробует еще раз. И это все за секунды.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Бро, сколько можно? Это было 2 года назад. С тех пор все изменилось, не пиши глупостей.
Всю информацию я дал. А что чатгоаота тупа до ужаса, так это не моя проблема.
S>Сейчас ты даешь агенту задание — он пробует, запускает, анализирует ошибку, сам изменяет и пробует еще раз. И это все за секунды.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Сейчас ты даешь агенту задание — он пробует, запускает, анализирует ошибку, сам изменяет и пробует еще раз. И это все за секунды. P>Ни хрена он не умеет. Только что пробовал.
А подробнее что пробовал? Установил таки Copilot и заплатил $10? Или опять халявный чатик?
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>А подробнее что пробовал? Установил таки Copilot и заплатил $10? Или опять халявный чатик?
P>Прежде чем платить, нужно знать, за что платить. P>Молодой человек, вы случайно не в отделе рекламы чатгопоты работаете?
Давай я за тебя попробую в агенте. Говори что именно у тебя не получилось.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Там есть пробный МЕСЯЦ. Но на карте должны быть 10 долларов — их спишет и вернет назад. Пробуй, это бесплатно.
Ты там что, в Болгарии, у цыган подвязался наркотой торговать?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Давай я за тебя попробую в агенте. Говори что именно у тебя не получилось.
Я это ещё тогда сказал. Мне нужно было забросить файл на сервер. Точнее, преобразовать функцию загрузки файла с WebRequest на HttpClient. После того, как агент выдал пару десятков неработающих вариантов, я посмотрел преобразованный код, нашёл в нём ошибку и исправил. Да, и код был подозрительно похож на тот, что я видел на stackowerflow и MSDN.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>Давай я за тебя попробую в агенте. Говори что именно у тебя не получилось.
P>Я это ещё тогда сказал. Мне нужно было забросить файл на сервер. Точнее, преобразовать функцию загрузки файла с WebRequest на HttpClient. После того, как агент выдал пару десятков неработающих вариантов, я посмотрел преобразованный код, нашёл в нём ошибку и исправил. Да, и код был подозрительно похож на тот, что я видел на stackowerflow и MSDN.
Тебе сложно найти карту с 10 долларами? Там снимут при регистрации и потом через несколько минут вернут назад — это бесплатно абсолютно. Установи VS Code, плагин — дай это задание — и оно 100% решит твою проблему.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Тебе сложно найти карту с 10 долларами? Там снимут при регистрации и потом через несколько минут вернут назад — это бесплатно абсолютно. Установи VS Code, плагин — дай это задание — и оно 100% решит твою проблему.
Молодой человек, менеджер по продажам из вас так себе. У меня решение проблемы заняло меньше времени, чем все эти установки.
Так что я лишний раз убедился в тупости чатгопоты. Это ж вы её сюда транслировали, судя вашей подписи?
А деньги мне есть куда тратить. Внучка подрастает.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Дело вот в чем — люди не применяют TDD. Ранее TDD могли позволить себе 1% богатейших компаний мира, а теперь же с ИИ — это обязательная практика — она ничего не стоит и без нее ничего не работает.
S>Т.е. делаете так:
S>1. Архитектура — скелет системы на контрактах. Без этого никак. Архитектуру к сожалению приходится писать руками Но кода там не много обычно, около 2000 строк чисто скелет без реализации. 1% от системы.
S>2. Сразу просите Джинна написать тесты для всего что только есть — это бесплатно.
S>3. Далее — просите джина написать фейковые реализации, чтобы связать части и можно было рарабатывать систему и не ждать друг-друга.
S>4. Постепенно фейковые реализации заменяете на реальные. Обязательно прогоняете тесты.
Слушай, ну напиши уже за пару недель что-нибудь такое, чтобы мы тут посмотрели и сказали: "у-у-ух, как круто".
Что толку от твоего рекламного булшита? Тебе, кстати, за него хоть кто-то платит, или так, дурачокна добровольных началах?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
P>>Прежде чем платить, нужно знать, за что платить.
S>Там есть пробный МЕСЯЦ. Но на карте должны быть 10 долларов — их спишет и вернет назад. Пробуй, это бесплатно.
Наркодиллер героин тебе тоже первые дозы нахаляву даст, убедившись, что ты обеспеченный человек.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>И все же возьмите последние платные агенты (Codex 5.2) — и попробуйте писать в TDD. И уже сюда конкретную претензию — прошу его написать такой-то тест а оно не смогло. M>>Лучше ты восхити нас своим божественным продуктом, созданным ИИ под твоим управлением
S>Времена одиночек давно прошли. Усе, забудьте. Один чел. может только в рамках конторы сделать небольшой кусочек работы.
Абажжи, у тебя же по рукой восхитительный АИ, мог бы уже что-то сделать, чтобы заткнуть кожанных ретроградов
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
S>>Времена одиночек давно прошли. Усе, забудьте. Один чел. может только в рамках конторы сделать небольшой кусочек работы. M>Абажжи, у тебя же по рукой восхитительный АИ, мог бы уже что-то сделать, чтобы заткнуть кожанных ретроградов
. Попробуй докажи что кожаный за неделю может лучше. M>Это фотожопмосфильм враньё. Вот ты на своём примере покажи, как ты был рукожопом, а стал плодовитым разработчиком
. Попробуй докажи что кожаный за неделю может лучше. M>>Это фотожопмосфильм враньё. Вот ты на своём примере покажи, как ты был рукожопом, а стал плодовитым разработчиком
S>На пример что бы ты хотел увидеть?
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>В один прекрасный момент может случиться так что "легким движением руки твои токены превращаются в элегантную тыкву", и без контроля над кодом своего продукта останется либо самостоятельно разгребать все что было сгенерировано нейросетью, либо откатывать продукт на состояние "до перехода на использование LLM". M>А в это время на рынок выходит продукт, с функциональностью подозрительно похожей на твою.
Променять бизнес по продаже llm на бизнес по продаже твоего CD ejector?
Но кода там не много обычно, около 2000 строк чисто скелет без реализации. 1% от системы.
