O>Ну вот конституция требует проведения выборов O>https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр O>а закон якобы их отменяет.
Нет, не требует. Почитайте статью 83 конституции по вашей ссылке.
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
DW>Ты неправильно понимаешь западную демократию. Это некий ритуал с правилами. Если ты им следуешь, то у тебя демократия. Если нет, то и демократии нет.
Не-а. Это — закрытый клуб. Если тебе туда приняли, у тебя демократия. А если не приняли, то и демократии нет.
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
DW>>Это как? Россия считает эту территорию своей. Выборы проводила Россия => Россия проводила выборы только на своей территории. Еще раз, кто что там на западе думает — это их проблемы. PCH>Ну, кроме России никто эту территорию российской не считает. Соответственно, как вы правильно заметили, легитимность Путина распространяется только на территории, которую контролирует его армия или спецслужбы. Какое либо общение других стран с Россией может идти как с Путиным, так и, например, с каким-нибудь другим медийным лидером, например, с лидером РДК — он имеет такую же легитимность. И будет этими странами трактоваться в их пользу. Например, конфискованные активы России (около 300 миллиардов) могут тут же пойти в оплату поставок оружия в Украину и на послевоенное восстановление Украины. Если Россия подаст в суд — ответ будет "А вы кто? Мы у людей деньги не забираем, мы конфискуем их у государства. А интересы государства вы представлять не можете — ваша власть нелегитимна. Приходите после нормальных выборов и подавайте в суд". Им надо законное обоснование для конфискации — теперь оно есть.
весь написанный тобой бред комментировать не буду. Если ты реально считаешь, что у стран запада есть право решать кто где легитимный, а кто нет, и рандомно самим выбирать президента для другой страны — считай дальше, это твои проблемы и это тебе потом с реальностью сталкиваться.
Скажу лишь про активы: ты зря радуешься. Страны запада вбухали в украинский проект реально много денег, а проект этот идет на дно. Если они и найдут способ конфисковать наши замороженные активы, то пойдут они на покрытие своих расходов. Вам там хрен что достанется в любом случае.
Когда у тебя машина разваливается на части, и едет она только если её толкать, ты много денег в неё вливаешь?
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
DW>>Россия — это независимое государство с суверенной легитимизацией. Поэтому, подавляющему количеству россиян глубоко плевать что там где на западе думают и признают. GЗ> GЗ>Также и суверенитет. Это понятие международного права. И наплевать что считает Путин, Лавров и К.
Можешь пояснить этот момент? Мы провели выборы по общепринятым правилам демократических стран. Куча стран признала эти выборы. Но есть какие-то страны кто не хочет их признавать.
Какое право имеют отдельные страны решать, были ли у нас выборы честными или нет? На каком основании они делают этот вывод? Какова процедура? У них есть доказательства?
Они хотябы соц опрос провели, где кто-то из альтернативных кандидатов набирает голосов больше Путина? По всем нашим опросам Путин всегда лидировал с большим отрывом.
Напомню, что штаты не поддержали резолюцию европейцев о признание выборов в России нелегитимными.
А мы можем также признать выборы в штатах, германии или франции нелегитимными?
Попытка засудить Трампа и снять его с выборов, когда он ведущий кандидат по опросам — это достаточно доказательство, что выборы в штатах будут подтасованными?
А тот факт, что они рассылают бюллетени по почте всем подряд, а потом выкупают их пачками из всяких гетто — это не прямое доказательство фальсификации?
А что голосовать можно без предъявления паспорта и голосовать можно всем приезжим мигрантам — это не прямое доказательство фальсификации?
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ> GЗ>Ну как???? Как???? Как так можно переворачивать и писать такую хрень. То есть, если кто-то тебя всегда имеет, ты можешь тысячу раз называть себя гетеросексуалом, но тебя все равно будут иметь и иметь, потому что считают что имеют право. Также и суверенитет. Это понятие международного права. И наплевать что считает Путин, Лавров и К. Профукали они суверенитет вместе с Крымом. Теперь Крым херачат буржуйскими ракетами, и это справедливый результат — дебилы профукали суверенитет. Никто не считает это российской территорией. И считают бомбить Крым — своим неотъемлимым правом.
Крым, как ты выражаешься, херачит только Украина. А НАТО открыто "херачить" по Крыму ссыт. Потому что ЯО.
И не долетает почти до Крыма, если что, максимум до кораблей. И наши начали производства морских беспилотников накрывать.
А вот по Киеву и по ХПГ сегодня наконец жахнули и еще по ряду важных объектов. Ибо нефиг.
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
DW>эта теория базируется на неверном предположении, что недопущенные кандидаты могли набрать ощутимое количество голосов.
Небольшой экскурс в историю, а то ты из Германии наверное пропустил. 2013 год. До выборов мэра Москвы допускают некоего Навального А.Н., как раз под предлогом того, что пусть наберет свои 3%, а Москва получит суперлегитимного мэра, выигравшего на честных выборах. В итоге только массовым загоном бюджетников и приписками в надомном голосовании удается избежать второго тура и даже так Навальный набирает 27% голосов. Без этого Москва получила бы второй тур и нового мэра. А от туда до президентской кампании рукой подать, но на федеральном урове в планы Путина свободное волеизъявление не входило с 2000 года.
DW>Как думаешь, за кого отдали свои голоса те, кто хотел бы проголосовать за недопущенного кандидата? Ну точно не за Путина. Они либо не ходили бы на выборы, либо бы проголосовали за кого-то другого. DW>А теперь внимательно смотри на результат "выборов": 87% за Путина при Явке 77% (или около того). Что означает больше 60% от всех зарегистрированных избирателей выбрали Путина. То есть альтернативным кандидатам ловить было нечего от слова совсем.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
DW>>эта теория базируется на неверном предположении, что недопущенные кандидаты могли набрать ощутимое количество голосов.
A>Небольшой экскурс в историю, а то ты из Германии наверное пропустил. 2013 год. До выборов мэра Москвы допускают некоего Навального А.Н., как раз под предлогом того, что пусть наберет свои 3%, а Москва получит суперлегитимного мэра, выигравшего на честных выборах. В итоге только массовым загоном бюджетников и приписками в надомном голосовании удается избежать второго тура и даже так Навальный набирает 27% голосов. Без этого Москва получила бы второй тур и нового мэра. А от туда до президентской кампании рукой подать, но на федеральном урове в планы Путина свободное волеизъявление не входило с 2000 года.
Как-то все за уши притянуто. Если бы было как ты говорил, то разница была бы доли процента. У Собянина же было 51,37%, почти в два раза больше чем у Навального.
Было зарегистрировано 7176568 избирателей. Явка 32,03%, то есть 2298654 избирателя. Разница между Собяниным и Навальным 24,13%, то есть 554665 человек. По твоему это они накрутили бюджетниками и приписками больше полумиллиона человек? Ты это сам придумал или тебе сам Навальный про это поведал?
Из википедии:
По оценкам наблюдателей, выборы прошли относительно честно, и степень использования административного ресурса на всех этапах избирательной кампании была по сравнению с предыдущими выборами значительно снижена
И с чего ты решил, что во втором туре у Навального был шанс? Вот прям голоса всех других избирателей обязательно к Навальному перекочевали бы?
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>...Москва получила бы второй тур и нового мэра. А от туда до президентской кампании рукой подать
Столица автоматически переходит в Васюки. Сюда приезжает правительство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва — в Старые Васюки. Ленинградцы и харьковчане скрежещут зубами, но ничего не могут поделать. Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы, а скоро и всего мира.
A>
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
PCH>Нет, не требует. Почитайте статью 83 конституции по вашей ссылке.
Прочитал статью 83.
В случае истечения срока полномочий Верховной Рады Украины во время действия военного или чрезвычайного положения ее полномочия продлеваются до первого заседания первой сессии Верховной Рады Украины, избранной после отмены военного или чрезвычайного положения.
Эта статья Конституции относится к полномочиям Верховной Рады Украины в условиях военного положения. Для президента такой статьи в Конституции Украины нет. Закон о военном положении вводит запрет для выборов президента в условиях военного положения, которого нет в Конституции, т.е. он противоречит ей и не может быть использован в этой части.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
vsb>>Если интересно моё мнение, то, что в России, что в Белоруссии главная проблема выборов — недопущение до них кандидатов, которые могут набрать ощутимое число голосов. То бишь выборы выигрываются ещё до их начала, а сама процедура уже ни на что не влияет. V>Как оцениваешь Украину, особенно выборы в 14-м и последующих?
После майдана — вполне демократичная страна, не хуже европейских демократий. Майдан был, конечно, срежиссированным Западом переворотом. И курс после него тоже задался вполне определённый, но как минимум в 2014 участвовал и кандидат от партии регионов, к примеру, т.е. гражданам давалась возможность возврата на курс прежнего президента. И в 2019 был про-российский кандидат.
C>Эта статья Конституции относится к полномочиям Верховной Рады Украины в условиях военного положения. Для президента такой статьи в Конституции Украины нет. Закон о военном положении вводит запрет для выборов президента в условиях военного положения, которого нет в Конституции, т.е. он противоречит ей и не может быть использован в этой части.
Нет. Это означает что конституция не требует выборы президента при военном положении. При военном положении порядок регулируется соответствующим законом. Если бы в конституции было написано "во время военного положения требуется проведения выборов президента" тогда бы да — вы были бы правы.
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
PCH>Ну, кроме России никто эту территорию российской не считает.
Это не единственная спорная территория в мире. И как для любой спорной территорией, имеет значение, кто фактически контролирует территорию.
PCH>Соответственно, как вы правильно заметили, легитимность Путина распространяется только на территории, которую контролирует его армия или спецслужбы.
Так-же, как и легитимность любого главы любого государства. Это следует из определения слова "легитимный" — "находящийся в соответствии с законом; законный, правомочный". Легитимность главы любого государства определяется только законами этого государства.
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
PCH>Например, конфискованные активы России (около 300 миллиардов) могут тут же пойти в оплату поставок оружия в Украину и на послевоенное восстановление Украины. Если Россия подаст в суд — ответ будет "А вы кто? Мы у людей деньги не забираем, мы конфискуем их у государства. А интересы государства вы представлять не можете — ваша власть нелегитимна. Приходите после нормальных выборов и подавайте в суд". Им надо законное обоснование для конфискации — теперь оно есть.
Было бы все так просто, уже бы конфисковали. Но последствия такого шага будут не в юридической плоскости, от этого страшно на столько, что даже доходы от этих активов присвоить не могут.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Также и суверенитет. Это понятие международного права. И наплевать что считает Путин, Лавров и К. Профукали они суверенитет вместе с Крымом.
Определение понятия "суверенитет" — "полная независимость государства в его внутренних делах и в ведении внешней политики.".
Поэтому — Россия является суверенным государством с 1480 года (стояние на Угре, полное окончание ордынского ига).
В отличие, например, от Украины, чья политика уже несколько лет проводится не в собственных интересах, а в интересах США.
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
PCH>Нет. Это означает что конституция не требует выборы президента при военном положении.
Не нашел такого положения в Конституции Украины. Нашел, что:
Очередные выборы Президента Украины проводятся в последнее воскресенье марта пятого года полномочий Президента Украины.
PCH>При военном положении порядок регулируется соответствующим законом.
Порядок выборов всегда регулируется законом:
Порядок проведения выборов Президента Украины устанавливается законом.
Но порядок — это процедура выборов, а не сроки, точнее сроки тоже могут быть, но они не могут отличаться от тех, которые уже есть в Конституции.
PCH>Если бы в конституции было написано "во время военного положения требуется проведения выборов президента" тогда бы да — вы были бы правы.
В Конституции точно прописано, когда требуется проводить выборы, "в последнее воскресенье марта" и т.д. Указаний, что в условиях военного положения не требуется проводить выборы там нет.
написал, почитайте конкретную статью украинского закона.
А что ярые блюстители украинской конституции скажут про окончание президентского срока? Там прописан где гос. переворот?
Так-то получается, что законный президент Украины это Янукович.
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
DW>По буданову может и не целились, и этот ублюдок все еще жив, но как минимум это намек, что с момента обнаружения его местоположения, от смерти его отделяют всего несколько минут.
По Буданову не попали за все 2+ лет, потому что стрелки в России такие же, как и всё остальное. Кстати как и спецслужбы, которые даже с подсказкой свою задачу провалили.
DW>Не удивлюсь, что после сегодняшнего события свалит нарик скоро в Польшу и "кировать" будет оттуда.
Не свалит.
DW>На что рассчитывает киевская хунта при таких раскладах?
Наверное на то, что православное воинство движется нанометрами, и это при сильно дозированной западной помощи вундервафлями. И хуйло сдохнет раньше, чем указанное воинство подползёт к Киеву.
опа опа мы воюем с нато
любит хавать этот кал
путинская вата
