Здравствуйте, A_l_e_x_e_y, Вы писали:
A__>Здравствуйте, Timurka, Вы писали: T>>С СССР страны НАТО не воевали. Вот в этом и суть! То же и сейчас... Мне странно, что этого не понимаешь ты. Ладно, стример, судя по-всему подросток, может не может это с первых двух раз осилить. Но тебе разьяснять это же не надо. Правда?
A__>В принципе я согласен с тем, что военные союзы призваны обеспечивать отсутствие войн. Но за счёт чего это обеспечивается? За счёт баланса сил. Да и это не всегда помогает. Но сейчас ситуация принципиально иная. Никакого баланса больше нет. Есть один военный блок, который возможно(с помощью сочувствующих) в состоянии вести войну сразу против всего остального мира.
Давай, и я свои имхи поставлю? Ок?
1.Западу не нужна гибель РФ. Так немного подмять — да, но чтоб с ног — свалить, и добить — нет.
2.Россия в ближайшее время сама вступит в НАТО. А вся эта возня сейчас — чтоб Украина не опередила. А то имидж "старшего" пострадает...
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>Парень, для того чтоб исключить возможность пуска ЯО из шахт, не нужны "ЯО нового поколения со сверхвысокой точностью наведения". (Где ты вообще такое вычитал, ЯО для того оно и ядреное что ему точность до нескольких метров не обязательна ) T>Для этого подойдет обычное высокоточное оружие (в данном случае — оружие сдерживания); ну а то что ПРО это оборонительное вооружение тебе говорить не надо — или ты и с этим будешь спорить? (При чем тут надежная ПРО для безопасных ядерных ударов — непонятно ).
Блин стратеги... а ничего что ШПУ Р36 рассчитана на работоспособность при попадании 100 КТ в радиусе большем чем 100 метров?
И как ты будеш обычным высокоточным оружием добивать ШПУ на расстоянии в 1000+ КМ? Томахавками? а попа не треснет ?
T>Парень, для того чтоб исключить возможность пуска ЯО из шахт, не нужны "ЯО нового поколения со сверхвысокой точностью наведения". (Где ты вообще такое вычитал, ЯО для того оно и ядреное что ему точность до нескольких метров не обязательна )
Ты забыл что у амеров сейчас фича сверхмаломощные ЯЗ порядка 0.1 кТ — они меньше ущерба окружающей среде приносят (надеюсь согласишься ), если промажешь мимо шахты то ракету не повредишь...
T>ну а то что ПРО это оборонительное вооружение тебе говорить не надо — или ты и с этим будешь спорить? (При чем тут надежная ПРО для безопасных ядерных ударов — непонятно ).
при том что без ПРО обеспечивающей гарантированно приемлемый урон от ответных ударов совершать ядерную агрессию глупо...
Здравствуйте, migel, Вы писали:
M>Блин стратеги... а ничего что ШПУ Р36 рассчитана на работоспособность при попадании 100 КТ в радиусе большем чем 100 метров? M>И как ты будеш обычным высокоточным оружием добивать ШПУ на расстоянии в 1000+ КМ? Томахавками? а попа не треснет ?
Здравствуйте, migel, Вы писали:
M>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>>Парень, для того чтоб исключить возможность пуска ЯО из шахт, не нужны "ЯО нового поколения со сверхвысокой точностью наведения". (Где ты вообще такое вычитал, ЯО для того оно и ядреное что ему точность до нескольких метров не обязательна ) T>>Для этого подойдет обычное высокоточное оружие (в данном случае — оружие сдерживания); ну а то что ПРО это оборонительное вооружение тебе говорить не надо — или ты и с этим будешь спорить? (При чем тут надежная ПРО для безопасных ядерных ударов — непонятно ). M>Блин стратеги... а ничего что ШПУ Р36 рассчитана на работоспособность при попадании 100 КТ в радиусе большем чем 100 метров? M>И как ты будеш обычным высокоточным оружием добивать ШПУ на расстоянии в 1000+ КМ? Томахавками? а попа не треснет ?
В результате оказалось, что простая атака на опережение, где высокоточное оружие атакует самые укрепленные цели, а оружие самой быстрой доставки поражает силы быстрого реагирования, имеет очень высокие шансы на успех.
Причем американские эксперты уверяют, что большая часть ядерного потенциала России будет уничтожена, даже если допустить что ракеты США на 20% менее точные, чем предполагается, и даже если в 30% пусков происходил бы сбой, а российские ракетные шахты оказались бы на 50% более защищенными
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>Давай, и я свои имхи поставлю? Ок? T>1.Западу не нужна гибель РФ. Так немного подмять — да, но чтоб с ног — свалить, и добить — нет.
Аха. а чуть-чуть беременной они не хотять быть? T>2.Россия в ближайшее время сама вступит в НАТО. А вся эта возня сейчас — чтоб Украина не опередила. А то имидж "старшего" пострадает...
А дааа — дааа вйдет по самые Недерланлы. и это будет уже не НАТО.
Streamer1 wrote: > Видел. Это не точность, если точно измерить положение стрелки на > вольтметре и выяснить что напряжения равно 1.39596949495963203450568, > это еще не значит что точность прибора равна 0.00000000000000000000001 > В. Ты об этом не задумывался?
Я прекрасно знаю что такое "точность" и теорию погрешностей и ошибок я
проходил не мимо. Так вот, точность GPS — 5-10 метров в зависимости от
широты.
> Кстати делать повороты с "точностью" 5-10 м я бы не стал, машину жалко...
Навигационная система говорит (вслух, кстати) куда на следующем повороте
ехать надо.
> C>Для планируемого Galileo [b]с наземной поддержкой[/b точность > C>будет вообще порядка *сантиметра*. > Такой точности *в принципе* быть не может, потому что пласты земли к > вашему сведению постоянно перемещаются и перемещения эти для такой > точности просто катастрофически громадны...
См. выделенное.
Как раз для компенсации таких ошибок в каждом регионе ставят станцию,
которая постоянно передает местные параметры коррекции спутниковой
навигации (в Galileo это будет платная услуга). А это реально дает
сантиметровые точности.
> как можно измерить вес ведра в которое в это время набирается или > выливается вода, с точностью до одного микрограмма, учитывая что за > время измерения в ведро набегает *от* 0.5 *до* 2 кг воды?
Зная сколько набегает воды (измеряя ее количество нанограммовыми весами ).
Streamer1 wrote: > и вообще ты когда нибудь задумывался о том что измерения производятся > относительно какогото эталона, как ты думаешь с какой точностью > калибруют положения спутников?
Лазерами с Земли. Кстати, они же используются для анализа дрейфа
континентов
Здравствуйте, migel, Вы писали:
T>>2.Россия в ближайшее время сама вступит в НАТО. А вся эта возня сейчас — чтоб Украина не опередила. А то имидж "старшего" пострадает... M>А дааа — дааа вйдет по самые Недерланлы. и это будет уже не НАТО.
Возможно
Здравствуйте, Streamer1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
S>>>демократической
T>>Это ты находишь смешным? Если да, то обоснуй свой ответ.
S>вначале хотел написать "лживым" или чтото типа того, однако вспомнил что когда кругом лгут и поливают грязью это называется демократия (c)
Другого ответа не ожидал, спасибо. (модно сейчас лить каку на демократов, так что я тебя понимаю )
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>За что взял, за то продал. здесь: T>
T>В результате оказалось, что простая атака на опережение, где высокоточное оружие атакует самые укрепленные цели, а оружие самой быстрой доставки поражает силы быстрого реагирования, имеет очень высокие шансы на успех.
T>Причем американские эксперты уверяют, что большая часть ядерного потенциала России будет уничтожена, даже если допустить что ракеты США на 20% менее точные, чем предполагается, и даже если в 30% пусков происходил бы сбой, а российские ракетные шахты оказались бы на 50% более защищенными
Очень авторететное мнение анонимных экспертов...
Значит так даю установку — ШПУ расположена от границы на расстоянии 2000 км. Сколько нужно высокоточного оружия для гарантированного уничтожения данной ШПУ?
ПВО включает в себя — 3 эшелона:
1 — на расстоянии 10 км от границы — возьмем для простоты 2 дивизиона С 300 ПМУ
2. на расстоянии 300 км от границы — дивизион С — 125М Печора — прикрытие пром района + полк мстребителей перехватчиков.
3. непосредственно прикрытие Полка РВСН — дивизион С 300.
T>В результате оказалось, что простая атака на опережение, где высокоточное оружие атакует самые укрепленные цели, а оружие самой быстрой доставки поражает силы быстрого реагирования, имеет очень высокие шансы на успех.
T>Причем американские эксперты уверяют, что большая часть ядерного потенциала России будет уничтожена, даже если допустить что ракеты США на 20% менее точные, чем предполагается, и даже если в 30% пусков происходил бы сбой, а российские ракетные шахты оказались бы на 50% более защищенными
имхо это не очень серьезная статья, т.к. написана была чтобы "попугать", проверить есть ли возможность сесть на шею России.. да еще в предверии заседания G8 под председательством России
Streamer1 wrote: > > Здравствуйте, Timurka, Вы писали: > > > T>модно сейчас лить каку на демократов, так что я тебя понимаю > > ну наверно есть за что лить...
Хорошо фраза, напоминает средневековые времена и охоту на ведьм. Если
женщина рыжеволоса и с зелеными глазами => ведьма => на костер.
Так и человек нынче в России (обобщаю, но слишком от многих россиян
слышу подобную точко зрения), высказался в поддержку демократии => "на
костер его".
).
), если промажешь мимо шахты то ракету не повредишь...
(модно сейчас лить каку на демократов, так что я тебя понимаю 
