Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Но спор лишь о том, насколько аккуратны следователи с прокуратурой и насколько правильно квалифицировали преступление, а не том жулик он или нет.
Неверно. Речь идёт о том, что дело насквозь ёлковоелиповое со всех сторон. Абсолютно.

Даже не смогли состряпать нормальной формулировки и свидетеля научить наизусть отвечать. Стыдно за такое должно быть.

Здравствуйте, baranovda, Вы писали:

B>Дело тянется уже черт знает сколько времени.
B>Подноготная вытащена, изучена и обсосана.
+1

B>Все дело строится на показаниях воришки Опалева, которого взяли за жопу, дали условный, а взамен велели оклеветать Навального.
Не нужны там показания воришки Опалева для понимания дела, совсем не нужны.

B>Уже и документы выложили, и голосовалку мутили.
Что могут подтвердить эти документы? только то, что в ВЛК велся бух.учет. И что? Ну то, что и она была создана для выкачивания прибыли из КировЛеса.

B>И процесс показывает, что Опалев "все забыл", а директора лесхозов как один уверяют, что принуждений к продаже не было, а цена продажи леса была рыночной.


B>Всем это очевидно кроме тебя и ещё одного пылкого представителя семейства Elephantidae Roseae.
Ничуть не сомневаюсь, что и тебе всё прекрасно понятно, и будь на то месте Навального обычный чиновник, а не светочь, это было бы квалифицировано как банальное воровство.


B>Но ты все равно с завидным упрямством каждые 2 дня врываешься в наш уютный чатек с воплями Навальный украл весь лес.
Это я с завидным упорством ежедневно создаю здесь топики о жуликоватом борце с ПЖиВ

B>Но мозолить глаза ты конкретно задолбал.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Неверно. Речь идёт о том, что дело насквозь ёлковоелиповое со всех сторон. Абсолютно.

А можно ссылочку, где ты его читал?

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

BT>>>Безусловно. Только вот человек, призывающий голосовать на выборах за любую партию, кроме правящей, революционером не является.

S>>Не нужно строить из себя ... "объективного формалиста"...

BT>Это ещё почему?

BT>Тут одно из двух — либо диктатура феодальных царьков, либо диктатура закона. Мне второе предпочтительнее.

Тогда вам не стоит переживать. Потому что если вы немного разберетесь в уголовном кодексе, то вам станет понятно что чистосердечное признание Оплева, который был признан виновным и получил условный срок, уже является полным основанием для признания Навального соучастником. Есть даже юридический термин на этот счет, вылетел из головы.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

BT>>Тут одно из двух — либо диктатура феодальных царьков, либо диктатура закона. Мне второе предпочтительнее.

S>Тогда вам не стоит переживать. Потому что если вы немного разберетесь в уголовном кодексе, то вам станет понятно что чистосердечное признание Оплева, который был признан виновным и получил условный срок, уже является полным основанием для признания Навального соучастником. Есть даже юридический термин на этот счет, вылетел из головы.

То есть, если я сейчас пойду и признаюсь, что мы с вами вдвоем изнасиловали Скарлет Йохансон — вас можно с полным основанием сажать?
Не, пожалуй вам лучше самому немного в УК разобраться.

При этом, заметьте, я сам склоняюсь к мысли, что Навалный с ВЛК реально виноват, хотя конечно за судом ещё послежу. Но моя позиция следующая:
Воровал лес — будь добр отвечать.
Не воровал — строй сколько угодно какие угодно добровольные машины пропаганды, пока закон формально не нарушен власть не имеет никакого права вмешиваться.

Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:

B>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

B>>>[b]Новый 1937 год в России ментально уже наступил.

S>>Мне кажется что нужно быть нездоровым, чтобы серьезно считать что сейчас новый 37-ой.
S>>в 1937-38 годах было арестовано по обвинению в антисоветской деятельности 1 548 366 человек и из них приговорено к высшей мере наказания 681 692

B>Прочтите значение слова — ментально

Прочел. Теперь ваш смысл ясен — в сознании оппозиционеров в России наступил новый 37 год о чем они очень часто повторяют, хотя причин для такого мнения не имеется.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

C>>Неверно. Речь идёт о том, что дело насквозь ёлковоелиповое со всех сторон. Абсолютно.
Ops>А можно ссылочку, где ты его читал?
Я таки поставил базы 1С от Навального с проводками. Ну нету там 16 миллионов, заявленных в деле.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Я таки поставил базы 1С от Навального с проводками. Ну нету там 16 миллионов, заявленных в деле.

В смысле нету? Вообще? Т.е. не покупал и не продавал лес?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Я таки поставил базы 1С от Навального с проводками.
Можешь развернутую оборотку по 58 сделать?

C> Ну нету там 16 миллионов, заявленных в деле.
В каком смысле нету?

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Если бы насчитали 3 мнл. ты согласился бы с обвинением?

Тогда бы имело смысл дальше разбираться с деталями дела, а так сразу можно сказать, что дело шито белыми нитками.

Если Навальный по твоему действительно украл около 3 млн., то зачем его судят за воровство 16 млн. ?

Здравствуйте, nme, Вы писали:

nme>Если Навальный по твоему действительно украл около 3 млн., то зачем его судят за воровство 16 млн. ?

это совсем не основание считать его честным человеком

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>
P> это совсем не основание считать его честным человеком

Зато это основание считать прокуроров и судью преступниками. И именно им место за решёткой в первую очередь.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Даже не смогли состряпать нормальной формулировки и свидетеля научить наизусть отвечать.
Полагаешь кто-то учил свидетеля отвечать, или это твой идеал справления правосудия?
C> Стыдно за такое должно быть.
Это точно, если очевидного жулика не осудят по вине неумных следователей им должно быть стыдно.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Это точно, если очевидного жулика не осудят по вине неумных следователей им должно быть стыдно.

А мне вот неочевидно, что он жулик. Можно пруф, кроме показаний запрессованного товарища?

Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:

ZOI>А мне вот неочевидно, что он жулик. Можно пруф, кроме показаний запрессованного товарища?
Раз десять еже приводил, одинацытый не буду.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:

ZOI>>А мне вот неочевидно, что он жулик. Можно пруф, кроме показаний запрессованного товарища?
P>Раз десять еже приводил, одинацытый не буду.

Измором берёшь?
Оттого что ты их приведёшь хоть в двенадцатый, убедительнее они не станут

Здравствуйте, baranovda, Вы писали:

B>Оттого что ты их приведёшь хоть в двенадцатый, убедительнее они не станут

Ну, если это действительно доказательства, они будут приведены в ходе суда. Пока что там ничего кроме невнятного свидетеля не было.

Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:

ZOI>Ну, если это действительно доказательства, они будут приведены в ходе суда. Пока что там ничего кроме невнятного свидетеля не было.

Судья и pagid руководствуются внутренними убеждениями.

Здравствуйте, baranovda, Вы писали:

B>Измором берёшь?
B>Оттого что ты их приведёшь хоть в двенадцатый, убедительнее они не станут
Не я же темы создаю. Эту приподнял, грешен, но не оставлять же уважаемого Cyberax'а без ответа.
Это ты вроде как не ответил, как оценил бы подобный "бизнес" и "честное" посредничество будь их организатором не няшка Навальный, а "обычный" чиновник, для обострения ситуации путь даже ЕдРос. Или не ты?

Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:

ZOI>Ну, если это действительно доказательства, они будут приведены в ходе суда. Пока что там ничего кроме невнятного свидетеля не было.
Ай-ай, какая дешевая попытка манипуляции.
Даказательства на суде уже приведены.
Факт дружеских отношений Навального и Офицерова, регистрационные документы ВЛК, бухгалтерские документы ВЛК и КировЛеса, содержание разговоров Навального и Офицерова с сотрудниками КировЛеса подтвержденные свидетельскими показаниями. Вполне достаточно.