Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

O>>>Почему в естественных монополиях такого масштаба нет государственных модераторов? Почему такое влиятельное средство манипуляций стадом отдано на откуп каким-то непойми кому подконтрольным частным лавочкам?
DH>>Что значит "отдано"? Эта лавочка — частная от начала до конца: частные люди вложили свои частные деньги в частных задротов, получили свой продукт, успешно привлекли на него аудитоию (опять же — за свои частные деньги) — поэтому вполне себе имеют право сами решать что и под какими постами подписывать.
O>И стали влиять на политику в мировом масштабе, рулят толпой, влияя на судьбу всего общества (даже на тех, кто сам в эту помойку не заходит и не читает).
O>Это как если кто-то перегородил реку, из которой весь город брал воду, перенаправил на свою мельницу, и про него говорить "он построил плотину на свои деньги и имеет право решать, кто будет с водой а кто без воды".

Аналогия не катит.
Но если тебе так нравится — то: они как раз и прокопали реку, собрали и подвели к ней воду и поставили на ней свою мельницу. В данном случае всё даже еще круче: тебе не нравится их редакционная политика — вперед, велкам на ВК, "одноклассники" и прочие другие реки с "мельницами". Даже больше: можно прокопать свои собственные реки и попробовать начать влиять на политику. Чё, слабо?

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Здравствуйте, DronHrenoff, Вы писали:

DH>>Что значит "отдано"? Эта лавочка — частная от начала до конца: частные люди вложили свои частные деньги в частных задротов, получили свой продукт, успешно привлекли на него аудитоию (опять же — за свои частные деньги) — поэтому вполне себе имеют право сами решать что и под какими постами подписывать.

Ops>Ну так эти частные люди и правят де-факто.

Чем править Джек Дорси (кроме твитера собственно)?

Здравствуйте, 3V, Вы писали:

3V>Частные площадки имеют свою свободу слова и могут просто тебя не публиковать потому что им не хочется.

Это называется цензура.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Если твиттер осуществляет свою свободу слова, то он отвечает за возможную клевету, ущерб деловой репутации, и проча проча, причём не только когда банит кого-то, но и когда публикует кого-то.

Таки да, как-то однобоко сейчас получается.

Помнится, гугла ловили за руку, когда он понижал в выдаче статьи за Трамп и повышал противников Трампа.
Ну и как бороться ему с такими шулерами?

Здравствуйте, localhost, Вы писали:

3V>>Частные площадки имеют свою свободу слова и могут просто тебя не публиковать потому что им не хочется.

L>Это называется цензура.

Нет, это называется газета. Совершенно нормальная штука. Газета выбирает, что публиковать, и газета отвечает, если что-то не то опубликовали. Второй вариант называется телеконференция, которая передаёт всё, что говорится, без изменений. В этом варианте за слова отвечают те, кто говорят, а телеконференция за содержание переговоров не отвечает.

S>>>Эта теория вся очень хороша и правильна. Теперь осталось понять, кто хозяин земли, на которой построили плотину из твоей аналогии.
O>>Что такое хозяин? Который по праву (по какому из), или который фактически контролирует? У больших объектов реальные хозяева непубличные, прячутся за номинальными (которых меняют по ситуации) и влияют из тени.
S>Да хоть какого-нибудь назови, хоть формального, хоть фактического.
© 2020 Twitter, Inc.
Дальше что?

DH>они как раз и прокопали реку
Докажи. По моим сведениям, толпы праздношатающегося народа в поисках жизненных ориентиров — были и до этих дельцов. Дельцы пришли и огородили это природное явление.
>можно прокопать свои собственные реки
Ну вот пошли бы и прокопали где-нибудь не там где мы.

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

S>>>>Эта теория вся очень хороша и правильна. Теперь осталось понять, кто хозяин земли, на которой построили плотину из твоей аналогии.
O>>>Что такое хозяин? Который по праву (по какому из), или который фактически контролирует? У больших объектов реальные хозяева непубличные, прячутся за номинальными (которых меняют по ситуации) и влияют из тени.
S>>Да хоть какого-нибудь назови, хоть формального, хоть фактического.
O>© 2020 Twitter, Inc.
O>Дальше что?

Дальше ещё рано.

Это как если кто-то перегородил реку, из которой весь город брал воду, перенаправил на свою мельницу, и про него говорить "он построил плотину на свои деньги и имеет право решать, кто будет с водой а кто без воды".

Twitter Inc — это владелец плотины, который построил плотину на свои деньги.
Я пытаюсь узнать, в этой аналогии, на чьей земле построена плотина, кто владеет этой землёй?
Потому что в реальной жизни хрен ты построишь плотину, да и что угодно, на земле без разрешения владельца земли, а ничейной земли почти не осталось. Если аналогия верна, то в интернете должно быть то же самое; должна быть земля и её владелец. Не обязательно частный, может быть, скажем, и государство, но кто-то.

S>Twitter Inc — это владелец плотины, который построил плотину на свои деньги.
S>Я пытаюсь узнать, в этой аналогии, на чьей земле построена плотина, кто владеет этой землёй?
На народной земле, которую незаконно (или по самопровозглашённым законам) огородили некие мутные дельцы.
S>Потому что в реальной жизни хрен ты построишь плотину, да и что угодно, на земле без разрешения владельца земли,
Сплошь и рядом. Сперва дают наивным лохам строиться и расти (пока они надеются, что сейчас поработают на перспективу, а потом смогут стричь купоны), а потом отжимают готовый бизнес, выпустив какую-нибудь крючкотворскую бумажку.
>а ничейной земли почти не осталось. Если аналогия верна, то в интернете должно быть то же самое;
Интернет появился несколько десятилетий назад, на рубеже веков в нём (как в колонизируемом Новом свете) был ещё фронтир и демократия, а феодальное огораживание началось лет 15 назад, и ещё в процессе.

O>>>>Что такое хозяин? Который по праву (по какому из), или который фактически контролирует? У больших объектов реальные хозяева непубличные, прячутся за номинальными (которых меняют по ситуации) и влияют из тени.
S>>>Да хоть какого-нибудь назови, хоть формального, хоть фактического.
https://cont.ws/@Cherchill/1691854

Марк Цукерберг сейчас оказался в положении Дональда Трампа.Так же как президент США сразу же после инаугурации обнаружил себя в плотном кольце врагов и представителей "глубинного государства", которые устраивали публичные акции неповиновения, утечки информации в недружественные СМИ и даже прямой организационный саботаж, крупнейший (не контролирующий) акционер и руководитель Facebook — Марк Цукерберг обнаружил себя в ситуации невозможности нормального управления собственной компанией.

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

S>>Twitter Inc — это владелец плотины, который построил плотину на свои деньги.
S>>Я пытаюсь узнать, в этой аналогии, на чьей земле построена плотина, кто владеет этой землёй?
O>На народной земле, которую незаконно (или по самопровозглашённым законам) огородили некие мутные дельцы.

Интернет — это народная земля, или что?

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

S>>>Twitter Inc — это владелец плотины, который построил плотину на свои деньги.
S>>>Я пытаюсь узнать, в этой аналогии, на чьей земле построена плотина, кто владеет этой землёй?
O>>На народной земле, которую незаконно (или по самопровозглашённым законам) огородили некие мутные дельцы.

S>Интернет — это народная земля, или что?
Интернет — это средство связи. А народная земля — это где живёт народ, из которого добывают деньги (в т. ч. с применением средств связи и транспорта).

Здравствуйте, localhost, Вы писали:

3V>>Частные площадки имеют свою свободу слова и могут просто тебя не публиковать потому что им не хочется.

L>Это называется цензура.

Ужас! Давай накажем твиттер и не будем туда ходить. Когда посещаемость упадет в ноль, будет и другим урок.

Так интересно наблюдать за тем, как люди думают, что кто-то на своей площадке им чем-то обязан. Ну напиши письмо в газету "Аргументы и факты", обвини их в цензуре, если не опубликуют.

Здравствуйте, metall74, Вы писали:

M>
Ну да. Ты же не носорог, чтобы это стало моими проблемами. Ты маленькая мушка — жужжит себе тихонько и жужжит, слепо тыкаясь куда попало.

M>зачем вы лжете? по привычке или по зову души?
Зачем вы ширяетесь каждый день?

M>вы приписываете мне свои мысли. зачем?
M>и снова приписывание мне своего мировоззрения.
Это наблюдение с тобой за стороны. И если первое еще можно притянуть хоть как-то к приписыванию чужих мыслей, то второе уже никак — это чисто наблюдение.

_AB>>Влада, например, я неоднократно критиковал за злоупотребление властью.
M>то есть он за двойные стандарты и вы это приветствуете.


M>вот вы и вскрылись — у вас политика выгоды и вас это беспокоит.
1. Кто "мы"?
2. Ты не мог бы выражать свои мысли так, чтобы их мог понять нормальный человек? "У вас политика выгоды и вас это беспокоит" — это как на человеческий переводится?