Здравствуйте, Old Guru, Вы писали:
OG>Ты меня если честно достал, утомил, своей монотоннотью — складывается впечатление что ты считаешь себя очень умелым спорщиком, но поверь ты либо сильно постарел либо просто отупел.
Есть ещё вариант — ох.ел от услышанного. Опять тебе приходится подсказывать. Кроме того, я с тобой не спорил, ты обознался. Я выяснял твои взгляды.
OG>Ну или просто вчера был бухой, есть определение слова партнер, начни хотя бы с толкового словаря.
Мне песню про "сотрудника, как партнёра" пели уже не помню, сколько и в каком количестве мест. Все без исключения ловятся на одном: партнёрство в контексте "работник-наниматель" почему-то всегда сводится к тому, что рисков у сотрудника становится больше, а прав участия в распределении прибыли он, почему-то, не получает. И на этом демагогия о партнёрстве прекращается сама собой. Замешаны такие вещи на грубой подмене: партнёрство подразумевает равенство, поэтому партнёрами сотрудники могут быть только друг с другом, а вот с владельцами — увы. Тем паче, без прямого участия в распределении прибыли.
Короче, если ты не разбираешься в смысле своих собственных слов, то дискутировать с тобой и впрямь бессмысленно — я тебе покажусь занудой, а ты мне пустозвоном. С точки зрения участия в деле — опасным пустозвоном. Я не случайно тебе говорил про "процесс" и всё такое прочее — у нас задачи протяженные, циклы большие, и если не хочешь растратиться на пустословие бесконечных выяснений смысла сказанного, то со словами надо обращаться осторожно. Ты этого, судя по всему, не умеешь или не хочешь. А когда тебя "хватают за хвост" — переходишь на личности. Храни меня Байт от таких "партнёров".
ГВ>>Нет, для всех обман. Из-за того замкнутого круга, который я показал абзацем выше. OG>Повторю для тормознутых — ты прав, я уже сказал — пусть будет для тебя обман. Чо ты хочешь? еще.
Ладно, это уже не важно.
OG>>>Да есть, и рекомендую им поинтересоваться. ГВ>>А то! OG>Есть еще и такой автомоболь патрнер. Ну и что?
Да, я уже понял. Слова ты употребляешь не по смыслу, а по красоте звучания. Ну что ж, игры смежных смыслов (коннотаций) — тоже подход.
OG>>>Да, а ты случаем не выпимши? А то очень напиминает. ГВ>>К сожалению, трезв, как стекло. OG>Да очень сомнительно, так тупить.
Раскрою тебе тайну: мне понятен смысл твоих высказываний. Буквы, слова, предложения и те места, где слова употребляются в переносном смысле. Любопытно мне было только одно — ты сам-то это понимаешь или нет.
OG>Одним словом, меня дальнейшее обсуждение не интересует.
Всего доброго.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Old Guru, Вы писали:
OG>Ты что не понял по английски. Там же четко написанно, даже и тректовки не надо. Дословно.
Обращаю внимание: "sometimes senior employees of the firm may have the title "partner" (e.g., "salaried partner") to indicate a profit sharing status". Всё честно, как видишь.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
eaa пишет: > > V>Кстати в походе очень удобно, быстро вариться. Оно? > > похоже, правда я не знаю технологии их изготовления. > А вы в походе все время спешите? Что аж 10 мин жалко? Что бы нормальную > еду есть.
В походы ты видно не ходил, иначе вопросов подобных бы не задавал. Здесь
ликбез проводить не буду, в сети много инфы на эту тему есть.
Здравствуйте, Old Guru, Вы писали:
OG>Странно но под номером первым идет — OG>
OG>A partner is:
OG>A friend who shares a common interest or participates in achieving a common goal
Что и требовалось доказать: "друг компании", а дальше: "дружба — дружбой, а пирожки врозь". Партнёрство, тоже мне...
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
L>>a member of a law firm or accounting firm which is formed as a partnership; sometimes senior employees of the firm may have the title "partner" (e.g., "salaried partner") to indicate a profit sharing status; salaried partners are distinguished from equity partners, who own the business.
L>>Ты об этом?
OG>Странно но под номером первым идет — OG>
OG>A partner is:
OG>A friend who shares a common interest or participates in achieving a common goal
Partner в английском совсем не то же, что и партнер в русском. Прямого соответствия нет. Например, двое в гражданском браке по-английски — partners, по-русски же их никто партнерами не назовет.
OG>А то что ты приводишь это partnership либо должность.
Нет, это как раз партнер.
OG>
OG>Partner (business rank),a member of a law firm or accounting firm which is formed as a partnership; sometimes senior employees of the firm may have the title "partner" (e.g., "salaried partner") to indicate a profit sharing status; salaried partners are distinguished from equity partners, who own the business.
OG>Ты что не понял по английски. Там же четко написанно, даже и тректовки не надо. Дословно.
А тут разве не о business rank-е речь? Работа — это вполне себе "business rank".
>> А вы в походе все время спешите? Что аж 10 мин жалко? Что бы нормальную >> еду есть.
V>В походы ты видно не ходил, иначе вопросов подобных бы не задавал.
Ходил, хотя и давно.
Лагерь разворачивается за час, то есть через час палатки стоят и начинает раздаваться еда.
Собственно вермешель варится 10-15 мин. с момента закипания воды. От того что ты её варить не будешь наиграешь как раз эти 10-15 мин. Всёравно костёр разводить, воду кипятить.
Или на кипячении воды экономишь? То есть с одного котла и чай и вермешель получишь?
Что касается наиграных 10 минут, так во первых это аж дежурных, а во вторых я помню только один поход в котором я либо шёл либо спал. И тогда для меня эти 10-15 мин были бы ценны. Но он был на две категории сложнее чем любой в который я ходил, и я реально был к нему не готов.
Недавно ходили на велосепедах по Крыму, так вот туда понабирали кучу синтетической еды (еду не я планировал), так вот мне она очень быстро осточертела. Я лучше буду тащить тушёнку, чем есть это чудо химии из пакетика.
Здравствуйте, masloff, Вы писали:
M>потому что на этом говно-рынке требуются специалисты с низким входным барьером, аля наколбасить фэбформочку – и получи копеечку, таких примеров масса, мы живём так потому что не можем сказать “хватит!”
M>Теперь почему это происходит
Потому что это то, что от программирования людям и требуется. Потому что программирование — на самом деле не настолько интеллектуальное, творческое и бросающее вызов занятие, насколько вам хочется его видеть. Если честно, раньше оно было уделом «избранных» (променявших молодость на ida и watcom) только из-за отсутствия доступных и актуальных обучающих материалов в условиях технологического бума.
Сейчас, когда закон мура остановился, интернет наполнился толковыми материалами, и оказалось, что большую часть «непростых интеллектуальных занятий» осваивают даже фермеры без в/о. И дальше будет только хуже.
Хотя я не считаю, что возврат вещей на свое заслуженное место — это плохо. Мне это все напоминает ситуацию с shareware в 2000-2002. Оно тоже не было нормальным, когда студент, написавший на дельфи некий редактор, часики и три скринсейвера, покупал себе машину и мог позволить нанять охрану. Когда все устаканилось и халява кончилась, конфы тоже были переполнены апокалиптическими соплями про закат отрасли, необходимость объединяться в профсоюзы и т.п.
С рынком труда в IT сейчас происходит то же самое. Никакого «заката», «нашествия индусов» или «перехода в третий сорт» не происходит, происходит занимание профессией своего положенного места. Хорошая з/п, как и в других отраслях, останется только у немногих, кто действительно делает что-то непростое.
Кодёнок пишет: > > M>потому что на этом говно-рынке требуются специалисты с низким входным > барьером, аля наколбасить фэбформочку – и получи копеечку, таких > примеров масса, мы живём так потому что не можем сказать “хватит!” > > M>Теперь почему это происходит > > Потому что это то, что от программирования людям и требуется.
Здравствуйте, Old Guru, Вы писали:
OG>У меня порядок — наемный работник всегда партнер, в чистом виде "наемный работник" это раб на плантации, а как известно при рабовладельческом строе была очень низкая производительность труда. Так что, паррируя отвечу — открой для себя — что работник всегда партнер, так как без его Участия достичь результата не возможно. Вы к сожалению видимо очень примитивно представляете суть бизнеса, и роль работников. Именно партнерское отношение работника к своей компании где он работает, его понимание что все делаеют свою работу, и от всех зависит результат именно и ценится. Ну а человек открыто делкларирующий "что считает себя нанятым работником" первый кандидат на увольнение.
Боюсь, именно воспитание т.н. партнерских отношений в наемных сотрудниках рождает рабство. Менеджер, сумевший пробудить в разработчиках мышление партнера — может уйти курить бамбук. А разработчики будут в ущерб себе овертаймить, переживать, выгорая как свечки. Забывая, что потом им скажут всем спасибо, все свободны.
Лично я и так отношусь к своей работе серьезно. И если плохо работаю — начинаю рвать на себе волосы и принимать меры чтобы улучшиться. Но попадать в кабалу "партнерства" — нет уж, увольте.
-----
Любимая фраза физика-теоретика: "Вот видите, мы ошиблись всего лишь на порядок".
Здравствуйте, bl-blx, Вы писали:
BB>Наверное, это какие-то другие умные миллионеры, не связанные с банковским делом. Иначе как объяснить, что за последние пару лет крупные инвестиционные банки списали такие суммы в потери, которые они на протяжении последних четверть века заработали?
Списали суммы банки, но менеджеры от этого не пострадали.
У них все пучком. Те прибыли, которые сейчас показывают инвестбанки,
стали возможными только из-за внешней помощи.
Но даже в этом случае прибыль означает — бонусы, а значит опять у инвестбакиров все пучком
А спасали банки их из-за того, что работает принцип "too big to fail"
Большинство эту проблему осознало, но решения пока нету.
Интересно, почему некоторое люди настолько не воспитанны, что постят массу сообщений размазывая свой ответ в них. Почему например не ответить все в одном, чтобы тому кто отвечает было удобнее отвечать?
Ну чтож, раз ты хочешь поговорить про партнертсво настолько подробно, значит тебя эта тема волнует и ты не до конца ясно понимаешь суть бизнеса, раз постоянно спрашиваешь. Ну чтож я открою новую тему — партнерство в компании.
OG>>Ты меня если честно достал, утомил, своей монотоннотью — складывается впечатление что ты считаешь себя очень умелым спорщиком, но поверь ты либо сильно постарел либо просто отупел.
ГВ>Есть ещё вариант — ох.ел от услышанного. Опять тебе приходится подсказывать. Кроме того, я с тобой не спорил, ты обознался. Я выяснял твои взгляды.
Ты знаешь, мне уже очень много лет, и я очень хорошо владею как самим вопросом управления бизнеса, так и терминологией, так и методом ведения дискусий, поэтому твои многократные попытки задеть меня и вызвать на резкость не проходят. Увы. Но твое лицемение и попытка притвориться дурачком все равно выдает твою сильную озабоченность этой темой. Наверное тебе по возрасту уже пора бы стать чем-то вроде партрера по бизнесу, но почему-то видимо ни кто не берет. Насамом деле, причина тут кроется в том, что... Ну я постараюсь поговорить на эту тему в новой теме.
ГВ>Короче, если ты не разбираешься в смысле своих собственных слов, то дискутировать с тобой и впрямь бессмысленно — я тебе покажусь занудой, а ты мне пустозвоном. С точки зрения участия в деле — опасным пустозвоном. Я не случайно тебе говорил про "процесс" и всё такое прочее — у нас задачи протяженные, циклы большие, и если не хочешь растратиться на пустословие бесконечных выяснений смысла сказанного, то со словами надо обращаться осторожно. Ты этого, судя по всему, не умеешь или не хочешь. А когда тебя "хватают за хвост" — переходишь на личности. Храни меня Байт от таких "партнёров".
Почему ты не понимаешь, что трактовку употребленного мной слова, с несколькоми значениям , должен давать ты? Тебе следовало бы просто спросить меня — что ты имеешь ввиду под словом партнер? Я тебе уже пятый раз повторяю, партрер это человек который учавствует совместно в одном деле.
ГВ>>>Нет, для всех обман. Из-за того замкнутого круга, который я показал абзацем выше. OG>>Повторю для тормознутых — ты прав, я уже сказал — пусть будет для тебя обман. Чо ты хочешь? еще.
ГВ>Ладно, это уже не важно.
Ну вот и отлично, мы пришли к понимают что ты считаешь что тебя обнанывают. Ну может быть это и так и есть, ты же сам это сказал. Я согласился.
OG>>>>Да есть, и рекомендую им поинтересоваться. ГВ>>>А то! OG>>Есть еще и такой автомоболь патрнер. Ну и что?
ГВ>Да, я уже понял. Слова ты употребляешь не по смыслу, а по красоте звучания. Ну что ж, игры смежных смыслов (коннотаций) — тоже подход.
А это тут причем? Ты мужского рода? Или женского, тебе не кажется, что этот разговор напоминает базар. Ты стараешься меня оскорбить? Да я употребляю слова потому что не понимаю их слов. Я идиот. Тогда зачем ты со мной разговариваешь?
M>А правда почему? Во-первых потому что нас на$#ают везде: при выстраивании структуры будущей зарплаты, при дальнейшем индексировании её, при оценке трудоемкости, при оценке стоимости итд итп – везде. А мы молчим. Этому нужно положить конец. Во-вторых мы сами нивелировали саму профессию, кем мы стали? – компьютерщиками, кодерами… Процесс разработки ПО – это не чушь собачья, это – наука со всеми вытекающими: с правильным формированием стоимости, с внедрением, с сопровождением с оценкой качества итд итп с мат. аппаратом, которой учат в институте, если вы не оканчивали его, не получили профильное образование, то и объяснять что либо глупо – знания будут отлетать словно мяч от рекламного щита с таким же грохотом.
Согласен со всем, и с этим пунктом особенно. Процитированное вызвано тем, что программистами в основном становятся "ботаны" — тех кого в школе обижали хулиганы и тд.
Для воспитания правильного отношения к жизни рекомендую заняться выпуском shareware программ. Это уже бизнес, и он заставляет на все взглянуть по другому, с позиций заказчика, аналитика, экономиста и маркетолога, и открывает на мир глаза.
Уходить с работы не обязательно — работайте часа по 3 в день после работы.
Здравствуйте, iPhoneDownloadMeter, Вы писали:
PDM>Здравствуйте, masloff, Вы писали:
PDM>Уходить с работы не обязательно — работайте часа по 3 в день после работы.
за 3 часа и на доширак не заработаешь. даже если код строчишь как машинка зингер, еще есть время на втягивание в контекст задачи/ время на коммуникации и инфраструктурные действия. обычно, когда идет разработка/тактирование, то и 8-часовой трудодень недостаточен для адекватного выполнения задачи.
Здравствуйте, Old Guru, Вы писали:
OG>Странно но под номером первым идет — OG>
OG>A partner is:
OG>A friend who shares a common interest or participates in achieving a common goal
Ну и? Где этот common interest или common goal?
Я — наемный работник, признаюсь честно
Общая цель? Вот моя цель: max денег при min усилий. А вот цель моего работодателя: max прибыли при min затрат (в т.ч. и затрат на мою зарплату). Разумеется, это все более-менее уравновешивается. Т.е. и мне халтурить не получится, и работодатель копейками не отделается. Хотя в перспективе насчет второго я не совсем уверен, но и на доширак тоже не поведусь.
Общий интерес? Максимум мой интерес может заключаться в том, чтобы продукт не умер, иначе я окажусь на улице. Мне честно говоря не сильно есть дело до самого продукта, потому что для меня это ничего не меняет. Нет смысла рвать волосы на заднице за продукт, потому что в итоге я получу лишь лысый зад и (возможно!) небольшую премию. Так же, у меня нет полномочий для того, чтобы влиять на развитие продукта, компании и т.д., но при этом моральными (а может и не только) обязанностями меня хотят нагрузить. Не, я на такое не ведусь. Все эти inspiration speeches я смываю в унитаз. А вот деньги — это всегда пожалуйста, но зависимость от усилий должна быть не хуже, чем линейная.
Здравствуйте, egaron, Вы писали:
E>Здравствуйте, iPhoneDownloadMeter, Вы писали:
PDM>>Здравствуйте, masloff, Вы писали:
PDM>>Уходить с работы не обязательно — работайте часа по 3 в день после работы.
E>за 3 часа и на доширак не заработаешь. даже если код строчишь как машинка зингер, еще есть время на втягивание в контекст задачи/ время на коммуникации и инфраструктурные действия. обычно, когда идет разработка/тактирование, то и 8-часовой трудодень недостаточен для адекватного выполнения задачи.
Даже до кода дело не дойдет.
Надо найти заказчика, выгрызти заказ, вытрясти (сформулировать требования)... не верю, что за 3 часа в день это реально (если, конечно, речь не идет о ПХП-шном клоне чего-нибудь).
-----
Любимая фраза физика-теоретика: "Вот видите, мы ошиблись всего лишь на порядок".
Здравствуйте, Gradient, Вы писали:
E>>за 3 часа и на доширак не заработаешь. даже если код строчишь как машинка зингер, еще есть время на втягивание в контекст задачи/ время на коммуникации и инфраструктурные действия. обычно, когда идет разработка/тактирование, то и 8-часовой трудодень недостаточен для адекватного выполнения задачи.
G>Даже до кода дело не дойдет. G>Надо найти заказчика, выгрызти заказ, вытрясти (сформулировать требования)... не верю, что за 3 часа в день это реально (если, конечно, речь не идет о ПХП-шном клоне чего-нибудь).
Он говорит не о фрилансинге, а о шароваре (!!!). То бишь о своем продукте.
Кроме того, я с тобой не спорил, ты обознался. Я выяснял твои взгляды.
