Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Кстати, это не так. Армия Великобритании вполне остановила вторжение на Фолклендские острова. Причём её противником была не горстка бандитов, а регулярная армия другого государства, причём призывная.

Не, это всего лишь очередная колониальная войнушка на выезде. Вот для таких проф. армии и нужны. Так что твой пример только подтверждает мои слова.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

LL>>>>Вопрос в том, какие задачи ставятся перед армией. Если мы содержим армию для ее использования где-то далеко от нас, на чужой территории — все почти ОК, профессиональная армия — то, что надо. А если армия нужна для обороны нас самих — такая армия никуда не годится.
C>>>Это почему?
LL>>Так практика, которая критерий истины, показала, что профессиональные армии работают именно так: ни одна проф.армия за последний век вражеского вторжения не остановила.
C>А можно полный список, плиз?

Вообще-то это был мой вопрос к тебе, который ты проигнорировал.

C>Так что это ещё вопрос является ли это минусом.

LL>>А призывные — запросто. Потому что призывная армия создает моб.резерв, а проф. армия — нет.
C>Да ну? А что там американские резервисты говорят?

А ничего они не говорят, по крайней мере мне. А ты с ними регулярно общаешься?

LL>>Таким образом, мелкая проф. армия способна эффективно решать локальные задачи "на выезде", но в случае большой войны быстро кончается — а заменить ее уже нечем. Так что более верный подход — это небольшая проф.армия + относительно большая призывная, а не одна из них.
C>А можно список войн последнего века, в которых быстрая мобилизация уволенных в запас военных помогла решить ход войны?

Да хотя бы Первая Социалистическая.

LL>>>>А если армию вообще распустить, сэкономить можно еще больше. Зачем нужна армия Германии — вообще непонятно.
C>>>Потому и сокращают.
LL>>Ну так мы ж не Германия.
C>И не будем, с таким отношением.

То есть нужно нас оккупировать, поставить американские базы, реализовать для нас план Маршалла, и тогда все будет ОК?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

C>>А можно полный список, плиз?
LL>Вообще-то это был мой вопрос к тебе, который ты проигнорировал.
Ну я привёл одну. Больше не знаю — т.е. их банально не было.

Делать какие-то выводы на основании отсутствия информации — это не дело. Точно так же я могу сказать, что штыки лучше стратегического ядерного оружия, так как стратегическое ядерное оружие не выиграло ни одной кавалерийской битвы.

Если в истории дальше посмотреть, то примеров победы наёмников над призывной армией можно полно найти.

LL>>>А призывные — запросто. Потому что призывная армия создает моб.резерв, а проф. армия — нет.
C>>Да ну? А что там американские резервисты говорят?
LL>А ничего они не говорят, по крайней мере мне. А ты с ними регулярно общаешься?
Я к тому, что кадровый резерв прекрасно создаётся и при профессиональной армии. Так что этот пункт отметаем.

C>>А можно список войн последнего века, в которых быстрая мобилизация уволенных в запас военных помогла решить ход войны?
LL>Да хотя бы Первая Социалистическая.
И где там спешно сформированые советские войска осуществляли военные операции? Насколько я знаю, они просто морально подавляли китайцев своим присутствием на границе.

LL>>>Ну так мы ж не Германия.
C>>И не будем, с таким отношением.
LL>То есть нужно нас оккупировать, поставить американские базы, реализовать для нас план Маршалла, и тогда все будет ОК?
Если как это было в Германии — я не против, совсем.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

C>>Кстати, это не так. Армия Великобритании вполне остановила вторжение на Фолклендские острова. Причём её противником была не горстка бандитов, а регулярная армия другого государства, причём призывная.
LL>Не, это всего лишь очередная колониальная войнушка на выезде. Вот для таких проф. армии и нужны. Так что твой пример только подтверждает мои слова.
Фолклендские острова — часть Британского Содружества, так что война была оборонительная. Против регулярной армии другого государства, причём немаленького.

Какие ещё вопросы? Все критерии подходят.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>А можно полный список, плиз?
LL>>Вообще-то это был мой вопрос к тебе, который ты проигнорировал.
C>Ну я привёл одну. Больше не знаю — т.е. их банально не было.

Ну в общем ты ни одной не привел, и тебе на это совершенно справедливо указали.

C>Делать какие-то выводы на основании отсутствия информации — это не дело. Точно так же я могу сказать, что штыки лучше стратегического ядерного оружия, так как стратегическое ядерное оружие не выиграло ни одной кавалерийской битвы.

А, да, по этой логике можно выиграть любой спор. Никто не видел инопланетян — значит, они есть. Потому что информации нет и делать вывод об их отсутствии нельзя.

C>Если в истории дальше посмотреть, то примеров победы наёмников над призывной армией можно полно найти.

Я говорил о совершенно другом. Не надо подменять предмет обсуждения. Вопрос стоял о профессиональной армии, сумевшей защитить свою страну, а не о профессиональной армии, выигравшей войну.

LL>>>>А призывные — запросто. Потому что призывная армия создает моб.резерв, а проф. армия — нет.
C>>>Да ну? А что там американские резервисты говорят?
LL>>А ничего они не говорят, по крайней мере мне. А ты с ними регулярно общаешься?
C>Я к тому, что кадровый резерв прекрасно создаётся и при профессиональной армии. Так что этот пункт отметаем.

Ну и как же он создается в отсутствие всеобщего военного обучения? Расскажи, прежде чем отметать этот пункт.

C>>>А можно список войн последнего века, в которых быстрая мобилизация уволенных в запас военных помогла решить ход войны?
LL>>Да хотя бы Первая Социалистическая.
C>И где там спешно сформированые советские войска осуществляли военные операции? Насколько я знаю, они просто морально подавляли китайцев своим присутствием на границе.

Первая Социалистическая — это КНР-СРВ. Такие вещи надо знать.

LL>>>>Ну так мы ж не Германия.
C>>>И не будем, с таким отношением.
LL>>То есть нужно нас оккупировать, поставить американские базы, реализовать для нас план Маршалла, и тогда все будет ОК?
C>Если как это было в Германии — я не против, совсем.

Да ясное дело, что такие как ты не против.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

C>>>Кстати, это не так. Армия Великобритании вполне остановила вторжение на Фолклендские острова. Причём её противником была не горстка бандитов, а регулярная армия другого государства, причём призывная.
LL>>Не, это всего лишь очередная колониальная войнушка на выезде. Вот для таких проф. армии и нужны. Так что твой пример только подтверждает мои слова.
C>Фолклендские острова — часть Британского Содружества, так что война была оборонительная. Против регулярной армии другого государства, причём немаленького.

C>Какие ещё вопросы? Все критерии подходят.

Конечно, не подходят. Это и не война, а мелкая потасовка в колониях — 258 погибших с одной стороны, 650 с другой. "Футбольная война" 1969 года и то серьезнее была. В общем, не можешь ты привести пример.

LL>В общем, не можешь ты привести пример.
США победило армии Ирака, Ирана и Афганистана.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

LL>>>>А призывные — запросто. Потому что призывная армия создает моб.резерв, а проф. армия — нет.
C>>>Да ну? А что там американские резервисты говорят?
LL>>А ничего они не говорят, по крайней мере мне. А ты с ними регулярно общаешься?
C>Я к тому, что кадровый резерв прекрасно создаётся и при профессиональной армии. Так что этот пункт отметаем.
После поражения в 1мв германии запретили иметь призывную армию. отчасти чтобы у немцев не было моб. резерва.

Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

A>Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>>Точно, рота солдат пройдет 20 км быстрее, если будет идти в ногу, чеканя шаг. Да и для солдат это отдых, в отличие от свободной ходьбы.
A>идти в ногу, когда вокруг тебя люди на расстоянии локтя удобнее, чем "свободная ходьба".
bandy, спициально для тебя, той самой бабы-яги, которая всегда против http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1973071/ :

When two people walk together, they often appear to step in almost perfect synchrony (e.g., see Fig. ​Fig.1a1a and ​and1b).1b). Step length and step time can be varied in numerous ways to ensure that walking partners move forward at the same rate and arrive at the desired destination together.

видишь, даже гражданские когда идут вместе стремятся идти в ногу, потому что так комфортнее. на двоих это получается само собой у большинства людей. когда группа большая, то природных способностей уже недостаточно, надо навык движения строем тренировать.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

LL>>В общем, не можешь ты привести пример.
V>США победило армии Ирака, Ирана и Афганистана.

И что? Это пример профессиональной армии, защитившей свою страну от вторжения? Ирак, Иран и Афганистан, сговорившись, дружно высадились в Штатах?
Кроме того, с момента начала войны в Ираке и до августа 2003 в вооружённые силы США было призвано 185 тысяч резервистов. Как-то это плохо уживается с отсутствием призыва...

LL>И что? Это пример профессиональной армии, защитившей свою страну от вторжения? Ирак, Иран и Афганистан, сговорившись, дружно высадились в Штатах?
Это пример профессиональной армии, победившей призывную. В свете того, что на страны, защищаемую професииональной армией, за последнее время никто не нападал (вероятно, дураков нет) — приведи пример обратный. Когда непрофесииональная армия защитила свою страну от (или успешно осуществила вторжение в) страну с призывной армией.

LL>Кроме того, с момента начала войны в Ираке и до августа 2003 в вооружённые силы США было призвано 185 тысяч резервистов. Как-то это плохо уживается с отсутствием призыва...
Это кадровые военные, зачисленные в резерв. Ничего общего с призывной армией.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

LL>>И что? Это пример профессиональной армии, защитившей свою страну от вторжения? Ирак, Иран и Афганистан, сговорившись, дружно высадились в Штатах?
V>Это пример профессиональной армии, победившей призывную.

Спасибо, только я его не просил, и он мне и нахрен не упал. Я просил пример профессиональной армии, защитившей свою страну. Ну вот, например, у Бельгии получилось защититься от Германии? А у Дании?

V>В свете того, что на страны, защищаемую професииональной армией, за последнее время никто не нападал (вероятно, дураков нет)...

Нет, это просто свидетельствует о том, что призывная армия в современных условиях — инструмент обороны.

V> — приведи пример обратный.
V>Когда непрофесииональная армия защитила свою страну от (или успешно осуществила вторжение в) страну с призывной армией.

Ты определись сперва, чего ты хочешь. А то 2 мировая вполне отвечает твоим требованиям. Обе армии были призывными, одна успешно осуществила вторжение во Францию, другая успешно защитила свою страну и разгромила первую. В целом, все серьезные армии 2 мировой были призывными.

LL>>Кроме того, с момента начала войны в Ираке и до августа 2003 в вооружённые силы США было призвано 185 тысяч резервистов. Как-то это плохо уживается с отсутствием призыва...
V>Это кадровые военные, зачисленные в резерв. Ничего общего с призывной армией.

Не вижу разницы с находящимися в резерве призывниками — они именно военные, зачисленные в резерв. Их призвали? Призвали. Факт налицо, остальное казуистика. Но ты продолжай объяснять, что черное — это белое, и наоборот.

Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

LL>>>А ничего они не говорят, по крайней мере мне. А ты с ними регулярно общаешься?
C>>Я к тому, что кадровый резерв прекрасно создаётся и при профессиональной армии. Так что этот пункт отметаем.
A>После поражения в 1мв германии запретили иметь призывную армию. отчасти чтобы у немцев не было моб. резерва.
И как это хорошо помогло в итоге?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

C>>Делать какие-то выводы на основании отсутствия информации — это не дело. Точно так же я могу сказать, что штыки лучше стратегического ядерного оружия, так как стратегическое ядерное оружие не выиграло ни одной кавалерийской битвы.
LL>А, да, по этой логике можно выиграть любой спор. Никто не видел инопланетян — значит, они есть. Потому что информации нет и делать вывод об их отсутствии нельзя.
Ну вот я заявляю, что кавалерийские атаки — это лучше стратегического ядерного оружия. Опровергай. Не можешь? Значит проиграл спор.

Ты себя так же ведёшь.

C>>Если в истории дальше посмотреть, то примеров победы наёмников над призывной армией можно полно найти.
LL>Я говорил о совершенно другом. Не надо подменять предмет обсуждения. Вопрос стоял о профессиональной армии, сумевшей защитить свою страну, а не о профессиональной армии, выигравшей войну.
Ну вот Британская армия смогла. Но тебе пример не нравится.

LL>>>А ничего они не говорят, по крайней мере мне. А ты с ними регулярно общаешься?
C>>Я к тому, что кадровый резерв прекрасно создаётся и при профессиональной армии. Так что этот пункт отметаем.
LL>Ну и как же он создается в отсутствие всеобщего военного обучения? Расскажи, прежде чем отметать этот пункт.
Элементарно — создаёшь инициативы проходить курсы военного обучения (скажем, бесплатное поступление в вузы после службы в пару лет).

К примеру, в США резервисты заключают контракт на 8 лет, по которому они проходят начальное военное образование (5 месяцев + военная специальность), а потом на две недели каждый год + 2 дня в месяц призываются на обучение. За что получают кучу приятных бенефитов.

В итоге в США сейчас двести тысяч хорошо обученных резервистов, которых можно под ружьё поставить за неделю. И где-то в три раза больше тех, кто имеет военное образование.

C>>И где там спешно сформированые советские войска осуществляли военные операции? Насколько я знаю, они просто морально подавляли китайцев своим присутствием на границе.
LL>Первая Социалистическая — это КНР-СРВ. Такие вещи надо знать.
Я знаю. И что?

Кстати, ты забыл про реальный пример — Войну Судного Дня.

LL>>>То есть нужно нас оккупировать, поставить американские базы, реализовать для нас план Маршалла, и тогда все будет ОК?
C>>Если как это было в Германии — я не против, совсем.
LL>Да ясное дело, что такие как ты не против.
Ага. Гораздо лучше в Северной Корее, я знаю.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

V>>Это пример профессиональной армии, победившей призывную.
LL>Спасибо, только я его не просил, и он мне и нахрен не упал. Я просил пример профессиональной армии, защитившей свою страну. Ну вот, например, у Бельгии получилось защититься от Германии? А у Дании?
Во Второй Мировой Бельгия сразу сдалась (лень смотреть её структуру армии). В Дании была призывная армия — c 1849 года и по сей день. Замечательные у тебя примеры.

Я так Ватикан во время WWII могу вспомнить — полностью наёмная армия, а таки сохранил независимость. Вот.

V>>В свете того, что на страны, защищаемую професииональной армией, за последнее время никто не нападал (вероятно, дураков нет)...
LL>Нет, это просто свидетельствует о том, что призывная армия в современных условиях — инструмент обороны.
Нет, это свидетельствует о том, что призывная армия — это или механизм создания резерва (что ещё и дороже может обходиться, чем профессиональная армия), или механизм получения дешевой рабочей силы.

V>>Когда непрофесииональная армия защитила свою страну от (или успешно осуществила вторжение в) страну с призывной армией.
LL>Ты определись сперва, чего ты хочешь. А то 2 мировая вполне отвечает твоим требованиям. Обе армии были призывными, одна успешно осуществила вторжение во Францию, другая успешно защитила свою страну и разгромила первую. В целом, все серьезные армии 2 мировой были призывными.
Да. И что? А до 18-го века почти все армии были профессиональными — так как обучение использованию оружия занимало годы. Потом с появлением современного огнестрельного оружия стало дешевле делать призывную армию из пушечного мяса.

Сейчас маятник обратно качнулся.

V>>Это кадровые военные, зачисленные в резерв. Ничего общего с призывной армией.
LL>Не вижу разницы с находящимися в резерве призывниками — они именно военные, зачисленные в резерв. Их призвали? Призвали. Факт налицо, остальное казуистика. Но ты продолжай объяснять, что черное — это белое, и наоборот.
Нет. Резервисты находятся на военной службе — имеют звания, им платят жалование, они получают бенефиты. Их просто переводят на активную службу.

Резервисты, полностью уволившиеся со службы, являются гражанскими и призыву не подлежат (без специального акта Конгресса).

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Делать какие-то выводы на основании отсутствия информации — это не дело. Точно так же я могу сказать, что штыки лучше стратегического ядерного оружия, так как стратегическое ядерное оружие не выиграло ни одной кавалерийской битвы.
LL>>А, да, по этой логике можно выиграть любой спор. Никто не видел инопланетян — значит, они есть. Потому что информации нет и делать вывод об их отсутствии нельзя.
C>Ну вот я заявляю, что кавалерийские атаки — это лучше стратегического ядерного оружия. Опровергай. Не можешь? Значит проиграл спор.
C>Ты себя так же ведёшь.

Ничего подобного. Я тебе привел корректный пример. Пример обратного ты привести не смог.

C>>>Если в истории дальше посмотреть, то примеров победы наёмников над призывной армией можно полно найти.
LL>>Я говорил о совершенно другом. Не надо подменять предмет обсуждения. Вопрос стоял о профессиональной армии, сумевшей защитить свою страну, а не о профессиональной армии, выигравшей войну.
C>Ну вот Британская армия смогла. Но тебе пример не нравится.

Конечно, не нравится. Потому что это подмена предмета обсуждения. Британская армия, помнится, бежала из Франции опрометью, бросив все тяжелое вооружение.

LL>>>>А ничего они не говорят, по крайней мере мне. А ты с ними регулярно общаешься?
C>>>Я к тому, что кадровый резерв прекрасно создаётся и при профессиональной армии. Так что этот пункт отметаем.
LL>>Ну и как же он создается в отсутствие всеобщего военного обучения? Расскажи, прежде чем отметать этот пункт.
C>Элементарно — создаёшь инициативы проходить курсы военного обучения (скажем, бесплатное поступление в вузы после службы в пару лет).

Отличная идея! У нас даже реализована, причем служить надо всего год! И давно реализована, заметь — а толку?

C>К примеру, в США резервисты заключают контракт на 8 лет, по которому они проходят начальное военное образование (5 месяцев + военная специальность), а потом на две недели каждый год + 2 дня в месяц призываются на обучение. За что получают кучу приятных бенефитов.

5 месяцев + военная специальность — итого сколько?

C>В итоге в США сейчас двести тысяч хорошо обученных резервистов, которых можно под ружьё поставить за неделю. И где-то в три раза больше тех, кто имеет военное образование.

Ну и чем это отличается от призыва у нас, где реально служит около 20% призывников?

C>>>И где там спешно сформированые советские войска осуществляли военные операции? Насколько я знаю, они просто морально подавляли китайцев своим присутствием на границе.
LL>>Первая Социалистическая — это КНР-СРВ. Такие вещи надо знать.
C>Я знаю. И что?

Если бы знал, не лажался бы. А это, между прочим, потрясающий пример того, как одна из сильнейших армий мира (кстати, не призывная) обломалась по полной программе.

C>Кстати, ты забыл про реальный пример — Войну Судного Дня.

Ну то есть ты подтверждаешь мою правоту, спасибо.

LL>>>>То есть нужно нас оккупировать, поставить американские базы, реализовать для нас план Маршалла, и тогда все будет ОК?
C>>>Если как это было в Германии — я не против, совсем.
LL>>Да ясное дело, что такие как ты не против.
C>Ага. Гораздо лучше в Северной Корее, я знаю.

Других стран, конечно, нет, а сами мы ни на что не способны. Так? Интересно, что же нужно такого сотворить, чтобы наша интеллигенция перестала считать себя говном?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

V>>>Это пример профессиональной армии, победившей призывную.
LL>>Спасибо, только я его не просил, и он мне и нахрен не упал. Я просил пример профессиональной армии, защитившей свою страну. Ну вот, например, у Бельгии получилось защититься от Германии? А у Дании?
C>Во Второй Мировой Бельгия сразу сдалась (лень смотреть её структуру армии).

Да что ты говоришь? А форты немецкие десанты брали, видимо, чисто по приколу.

C>Я так Ватикан во время WWII могу вспомнить — полностью наёмная армия, а таки сохранил независимость. Вот.

V>>>В свете того, что на страны, защищаемую професииональной армией, за последнее время никто не нападал (вероятно, дураков нет)...
LL>>Нет, это просто свидетельствует о том, что призывная армия в современных условиях — инструмент обороны.
C>Нет, это свидетельствует о том, что призывная армия — это или механизм создания резерва (что ещё и дороже может обходиться, чем профессиональная армия), или механизм получения дешевой рабочей силы.

Ну ты примеры-то приведешь?

V>>>Когда непрофесииональная армия защитила свою страну от (или успешно осуществила вторжение в) страну с призывной армией.
LL>>Ты определись сперва, чего ты хочешь. А то 2 мировая вполне отвечает твоим требованиям. Обе армии были призывными, одна успешно осуществила вторжение во Францию, другая успешно защитила свою страну и разгромила первую. В целом, все серьезные армии 2 мировой были призывными.
C>Да. И что? А до 18-го века почти все армии были профессиональными — так как обучение использованию оружия занимало годы. Потом с появлением современного огнестрельного оружия стало дешевле делать призывную армию из пушечного мяса.

А то, что, как правильно сказано в Вики, "Многие страны (в основном, члены НАТО) в военном планировании предполагают в основном краткосрочные конфликты, в ходе которых поставленные задачи могут быть решены материальными и людскими резервами, накопленными в мирное время. Эти государства могут и отказываются от воинской повинности в мирное время, а некоторые и от воинской обязанности. В то же время страны, которые видят перед собой перспективу длительного или интенсивного конфликта, намерены сохранять воинскую обязанность и даже комплектование вооружённых сил на призывной основе."

C>Сейчас маятник обратно качнулся.

Для стран-агрессоров — разумеется. Просто страны, сохраняющие сегодня призывную армию, имеют веские основания опасаться нападения. Я, например, не могу представить себе нападения РФ на НАТО, а вот обратное более чем вероятно, и даже неизбежно, если возникнет возможность проделать это без риска получения атомного удара.

V>>>Это кадровые военные, зачисленные в резерв. Ничего общего с призывной армией.
LL>>Не вижу разницы с находящимися в резерве призывниками — они именно военные, зачисленные в резерв. Их призвали? Призвали. Факт налицо, остальное казуистика. Но ты продолжай объяснять, что черное — это белое, и наоборот.
C>Нет. Резервисты находятся на военной службе — имеют звания, им платят жалование, они получают бенефиты. Их просто переводят на активную службу.

А чем лейтенант запаса, окончивший институт, от них отличается? Он имеет звание, продвигается по службе. В США, между прочим, все граждане состоят на военном учете. Так что одна фигня. А главное — численность Вооруженных сил США примерно в два с половиной раза больше, чем Вооруженных сил РФ. Ты полагаешь, РФ потянет такую армию? Хотя, о чем это я? Тебе-то все равно...

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

C>>Во Второй Мировой Бельгия сразу сдалась (лень смотреть её структуру армии).
LL>Да что ты говоришь? А форты немецкие десанты брали, видимо, чисто по приколу.
Ну да, а в Дании серьёзное сопротивление оказал только королевский полк — из профессиональных военных. Реально там крупномасштабных боевых действий не было.

И опять же — в Дании была призывная армия, так что непонятно чего ты её вспомнил.

C>>Нет, это свидетельствует о том, что призывная армия — это или механизм создания резерва (что ещё и дороже может обходиться, чем профессиональная армия), или механизм получения дешевой рабочей силы.
LL>Ну ты примеры-то приведешь?
Чего именно?

C>>Да. И что? А до 18-го века почти все армии были профессиональными — так как обучение использованию оружия занимало годы. Потом с появлением современного огнестрельного оружия стало дешевле делать призывную армию из пушечного мяса.
LL>А то, что, как правильно сказано в Вики, "Многие страны (в основном, члены НАТО) в военном планировании предполагают в основном краткосрочные конфликты, в ходе которых поставленные задачи могут быть решены материальными и людскими резервами, накопленными в мирное время. Эти государства могут и отказываются от воинской повинности в мирное время, а некоторые и от воинской обязанности. В то же время страны, которые видят перед собой перспективу длительного или интенсивного конфликта, намерены сохранять воинскую обязанность и даже комплектование вооружённых сил на призывной основе."
И?

C>>Сейчас маятник обратно качнулся.
LL>Для стран-агрессоров — разумеется. Просто страны, сохраняющие сегодня призывную армию, имеют веские основания опасаться нападения. Я, например, не могу представить себе нападения РФ на НАТО, а вот обратное более чем вероятно, и даже неизбежно, если возникнет возможность проделать это без риска получения атомного удара.
Ну и чего НАТО будет делать? Ты льстишь себе.

К примеру, НАТО хоть сейчас может напасть на Украину, Тайланд, Арабские Эмираты, Чили, Бразилию и прочие страны без ядерного оружия. Но не нападает, ибо нафиг оно им не надо.

C>>Нет. Резервисты находятся на военной службе — имеют звания, им платят жалование, они получают бенефиты. Их просто переводят на активную службу.
LL>А чем лейтенант запаса, окончивший институт, от них отличается?
Тем, что лейтенант запаса не получает жалование и льготы. Резервисты в США, фактически, это военные на действительной службе, просто на частичной занятости.

И если резервист хочет прекратить действие контракта — то ему никто не мешает это сделать. После чего на активную службу его никто не призовёт.

LL>Он имеет звание, продвигается по службе.
Выслуги у офицера запаса не идёт.

LL>В США, между прочим, все граждане состоят на военном учете.
А это банальное враньё. С отменой драфта военный учёт не ведётся, в США единственный обязательный учёт граждан ведётся только для нужд IRS.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

C>>Ну вот я заявляю, что кавалерийские атаки — это лучше стратегического ядерного оружия. Опровергай. Не можешь? Значит проиграл спор.
C>>Ты себя так же ведёшь.
LL>Ничего подобного. Я тебе привел корректный пример. Пример обратного ты привести не смог.
Нет. Давай пример, где стратегическое ядерное оружие победило кавалерию. Не можешь?

C>>Ну вот Британская армия смогла. Но тебе пример не нравится.
LL>Конечно, не нравится. Потому что это подмена предмета обсуждения.
Нет. Я привёл пример отражения вторжения силами профессиональной армии против призывной. Ты меняешь цель, теперь тебе нужна не просто победа, а ещё и в крупномасштабной войне. Которых банально не было.

C>>Элементарно — создаёшь инициативы проходить курсы военного обучения (скажем, бесплатное поступление в вузы после службы в пару лет).
LL>Отличная идея! У нас даже реализована, причем служить надо всего год! И давно реализована, заметь — а толку?
И где гарантированое бесплатное поступление в вуз после армии и другие бенефиты?

C>>К примеру, в США резервисты заключают контракт на 8 лет, по которому они проходят начальное военное образование (5 месяцев + военная специальность), а потом на две недели каждый год + 2 дня в месяц призываются на обучение. За что получают кучу приятных бенефитов.
LL>5 месяцев + военная специальность — итого сколько?
В районе 5-7.

C>>В итоге в США сейчас двести тысяч хорошо обученных резервистов, которых можно под ружьё поставить за неделю. И где-то в три раза больше тех, кто имеет военное образование.
LL>Ну и чем это отличается от призыва у нас, где реально служит около 20% призывников?
Тем, что в США резервисты полностью добровольно служат, и почти в любой момент могут от службы отказаться.

Мелочь для тебя, я понимаю.

LL>>>Первая Социалистическая — это КНР-СРВ. Такие вещи надо знать.
C>>Я знаю. И что?
LL>Если бы знал, не лажался бы. А это, между прочим, потрясающий пример того, как одна из сильнейших армий мира (кстати, не призывная) обломалась по полной программе.
Я посмотрел в Гугле до того, как писать. И дальше что, можешь подробнее объяснить?

C>>Кстати, ты забыл про реальный пример — Войну Судного Дня.
LL>Ну то есть ты подтверждаешь мою правоту, спасибо.
Я бы не сказал, что она подтверждает твою правоту. Скорее показывает, что в определённых условиях резерв может быть полезен. Но при этом стоит посмотреть на различия в армиях Израиля и России.

LL>>>Да ясное дело, что такие как ты не против.
C>>Ага. Гораздо лучше в Северной Корее, я знаю.
LL>Других стран, конечно, нет, а сами мы ни на что не способны. Так? Интересно, что же нужно такого сотворить, чтобы наша интеллигенция перестала считать себя говном?
Перестать быть говном, которым сейчас по многим пунктам Россия и является.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

LL>>>>А ничего они не говорят, по крайней мере мне. А ты с ними регулярно общаешься?
C>>>Я к тому, что кадровый резерв прекрасно создаётся и при профессиональной армии. Так что этот пункт отметаем.
A>>После поражения в 1мв германии запретили иметь призывную армию. отчасти чтобы у немцев не было моб. резерва.
C>И как это хорошо помогло в итоге?
итог чего? помогло кому?