rm2:

rm2>Нет. т.к. современное потребление построено на постоянном эксперементировании бизнеса по выводу новых продуктов на рынок. Аля взлетит/не взлетит.

А может в ж. такое потребление, а?

rm2>Вот ты как видишь планировать таких экспериментов и неизбежное разорение производителей продукция которых ОБЯЗАНА статистически не зайти потребителю? .

В чем проблема? Производители могут переключиться со спиннеров на кубики-рубики или шарики-дурики. Современные технологии позволяют делать легко перенаправляемые производственные линии. А само производство производственных линий уже лучше поддается планированию.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

BB>А может в ж. такое потребление, а?

люди тебя затопчут, т.к. никто не хочет терять качество жизни.

BB>В чем проблема? Производители могут переключиться со спиннеров на кубики-рубики или шарики-дурики. Современные технологии позволяют делать легко перенаправляемые производственные линии. А само производство производственных линий уже лучше поддается планированию.


эээ нет. какие переключения? не пошла линейка тортов — все, разорился. увольнение персонала, ликвидация фирмы, продажа активов. И это — норма конкуренции, и планирование должно такое учитывать. Как?

Ну и какие переключения вообще возможны? Переключиться может огромная корпорация с большим запасом прочности, и то вон смотрим на тот же Интел — и видно что даже там с переключениями есть большие проблемы.

rm2:

BB>>А может в ж. такое потребление, а?
rm2>люди тебя затопчут, т.к. никто не хочет терять качество жизни.
С этим можно поспорить.

Люди хотят литр молока, А не 0,85.
Люди хотят двухкомнатные квартиры, а не евродвушки.
Люди хотят надёжные лампочки (и др. товары), а не запланированное устаревание.
Люди хотят фильмы про их проблемы, а не сраные комиксы.
И т.д.

Почему люди этого не получают? Потому, что "рыночек порешал". Дешевле трахнуть мозг потребителю, чем делать хороший товар.

Капиталистические заманушки в стиле "Незнайки на Луне" — это не универсальное явление, они не навсегда.

BB>>В чем проблема? Производители могут переключиться со спиннеров на кубики-рубики или шарики-дурики. Современные технологии позволяют делать легко перенаправляемые производственные линии. А само производство производственных линий уже лучше поддается планированию.

rm2>эээ нет. какие переключения? не пошла линейка тортов — все, разорился. увольнение персонала, ликвидация фирмы, продажа активов. И это — норма конкуренции, и планирование должно такое учитывать. Как?
Мелкие компании и так рано или поздно разоряются. Я говорю не о мелких, а о крупных монополистах.
Причем не обязательно частных.

rm2>Ну и какие переключения вообще возможны? Переключиться может огромная корпорация с большим запасом прочности, и то вон смотрим на тот же Интел — и видно что даже там с переключениями есть большие проблемы.

Для "внутреннего органа" системы — личная прибыль не есть критерий эффективности.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:



BB>Почему люди этого не получают? Потому, что "рыночек порешал". Дешевле трахнуть мозг потребителю, чем делать хороший товар.

пофиг. плановая экономика не сможет обеспечить современное разнообразие товаров, т.к. суть этого разнообразия — внутренняя конкуренция производителей.


BB>Капиталистические заманушки в стиле "Незнайки на Луне" — это не универсальное явление, они не навсегда.

ну когда плановая экономика сможет выдавать 50 видов колбасы в ближайшем магазине, тогда да. Можно будет с этим утверждением согласиться. А так то капитализм будет в постоянных кризисах, но к нему все равно будут в итоге приходить, т.к. социалистические эксперименты — даже если будут возникать — будут помирать сами собой за достаточно короткое время.


BB>Для "внутреннего органа" системы — личная прибыль не есть критерий эффективности.

и? как твоя система обеспечит внутреннюю конкуренцию и борьбу за потребителя?

rm2:

BB>>Почему люди этого не получают? Потому, что "рыночек порешал". Дешевле трахнуть мозг потребителю, чем делать хороший товар.
rm2>пофиг.
А мне не пофиг.
Я тоже потребитель. И рыночек часто на мой спрос кладёт болт.
Чем тогда рыночек лучше пресловутой "командно-админстиративной системы" (которая существовала только в головах у либералов).

rm2>плановая экономика не сможет обеспечить современное разнообразие товаров, т.к. суть этого разнообразия — внутренняя конкуренция производителей.

BB>>Капиталистические заманушки в стиле "Незнайки на Луне" — это не универсальное явление, они не навсегда.
rm2>ну когда плановая экономика сможет выдавать 50 видов колбасы в ближайшем магазине, тогда да. Можно будет с этим утверждением согласиться.
Ты 35 лет в анабиозе лежал? Над 300 сортами колбасы давно уже ржут.
300 сортов колбасы нафиг никому не упали, и даже 50 сортов. А 5-10 пусть будут.

Тем более 300 сортов колбасы — это не такая общечеловеческая ценность, чтобы ради нее разграбить общенародную собственность.

rm2>А так то капитализм будет в постоянных кризисах, но к нему все равно будут в итоге приходить,
Не будут в итоге приходить. Рыночек нужет там, где есть излишки, чтобы обмениваться.

В первобытном обществе излишков почти не было — что добыли на охоте, то и съели.
Очевидно, когда себестоимость производства продукции приблизится к 0 — обмениваться ею будет не нужно.

rm2>т.к. социалистические эксперименты — даже если будут возникать — будут помирать сами собой за достаточно короткое время.
ой-ой-ой.
Пока еще не все померли, и не собираются.

BB>>Для "внутреннего органа" системы — личная прибыль не есть критерий эффективности.
rm2>и? как твоя система обеспечит внутреннюю конкуренцию и борьбу за потребителя?
А зачем нужна конкуренция, там где она не нужна?

Нужны шашечки, или ехать?

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:


BB>Я тоже потребитель. И рыночек часто на мой спрос кладёт болт.

с чего это вдруг? ты просто потребитель, который не способен удовлетворить свой спрос. т.е. неплатежноспособный.

BB>Чем тогда рыночек лучше пресловутой "командно-админстиративной системы" (которая существовала только в головах у либералов).

тем что в условиях рынка платежноспособный потребитель может удовлетворить свой спрос, да и даже неплатежноспособные потребители не стоят в магазинах в очереди потому что "куру дают"


BB>Ты 35 лет в анабиозе лежал? Над 300 сортами колбасы давно уже ржут.
BB>300 сортов колбасы нафиг никому не упали, и даже 50 сортов. А 5-10 пусть будут.

ржут пока они есть. это сытый ржач, его можно понять. когда в магазине нет колбасы вообще, а эти 5 видов нужно "доставать" — смешно быть перестает.


BB>Тем более 300 сортов колбасы — это не такая общечеловеческая ценность, чтобы ради нее разграбить общенародную собственность.

нет никакой общенародной собственности. и уж тем более ее разграбления.


BB>Не будут в итоге приходить. Рыночек нужет там, где есть излишки, чтобы обмениваться.

будут, т.к. любое капиталистическое общество даст более лучшее потребление чем социалистическое, будет выигрышней смотреться и всегда выиграет прямую конкуренцию.
собственно мы даже сейчас СВО вытягиваем ровно потому что у нас капитализм — в условиях социализма это было бы нереально.

BB>В первобытном обществе излишков почти не было — что добыли на охоте, то и съели.
BB>Очевидно, когда себестоимость производства продукции приблизится к 0 — обмениваться ею будет не нужно.

ты ратуешь за возврат к первобытному обществу? причем тут оно?

BB>ой-ой-ой.
BB>Пока еще не все померли, и не собираются.

померли, померли. А те кто не помер — или живут так что как то туда не хочется, или только называются социлистическими, при том что на практике — очень даже капиталистические.

BB>А зачем нужна конкуренция, там где она не нужна?

для развития и создания нового. это механизм стремления к лучшему. мотивы.

BB>Я тоже потребитель. И рыночек часто на мой спрос кладёт болт.
BB>Чем тогда рыночек лучше пресловутой "командно-админстиративной системы" (которая существовала только в головах у либералов).

рыночек на безумные проекты берет деньги у предпринимателей
командно-административная система из налогов

если в первом варианте оно зависит от того, как именно они деньги добыли — в пределе на прошлом удачном проекте, т.е. абсолютно бесплатно для тебя, но в реальности могут быть какие-то субсидии и т.п. в какой-то пропорции
во втором варианте все необходимые деньги просто тупо забирают у тебя в нужном объеме, без вариантов

проекты, между прочим, имеют свойство проваливаться (я не верю в сказки про гениальных предпринимателей, так что это к обоим вариантам относится), а то и вовсе оказываться бессмысленной херней. и всё за твои деньги.

BB>Люди хотят литр молока, А не 0,85.

по старой цене

BB>Люди хотят двухкомнатные квартиры, а не евродвушки.

по старой цене

BB>Люди хотят надёжные лампочки (и др. товары), а не запланированное устаревание.

по старой цене

ps. Мне вот сейчас, кстати, придется евротрешку искать, чтобы никакой отдельной кухни. Это не для всех актуально, но если кажется, что таких запросов не бывает — то зря

wl.>Ну да. Соглашусь. Тогда наверное, лучше рассуждать по отношению к режиму Чучхе.
wl.>Не секрет, что народ частенько оттуда бежит, как и некоторые советские люди из СССР.
Соврфеменный "Запад куйрильщика" показывает более богатую картинку лишь за счет двух сортов грабежа: одновременно как пространственного (разграбление стран-неудачников и жизнь за счет "всемирного Бангладеш"), так и временнóго (разворовывание благосостояния потомков, неумеренный прожор всех доступных ресурсов). Да и то, картинка та всё более бледная: чуть выше плинтуса живет с годами всё более тонкая прослойка, средний класс -- всё, растворился в кислоте лет. Прихожу, таким образом, к довольно неприятному и непопулярному выводу: справедливая и честная жизнь — это и есть достаток, как при Чучхе или на Кубе.

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>если взять ту же самую колбасу. Да, их стопятьсот сортов, и все невкусные.
попробуй Ермолино, чё нить типа такого

wl.>Нет, наверняка есть какие-то элитные сорта, которые в магните не купить,
магнит ваще дно

wl.>но вот то, что на потребительском уровне всё скатилось в говно, очень удручает
да ты прикалываешься что ле бабки есть — точи дары камчатки тогда (типа чавычи по $130/кг), пошукай где какие варианты есть (чё нить типа такого, но с большим выбором)

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>Главная проблема плановой экономики ИМХО отсутствие обратной связи.
это кстате главная проблема не только плановой, но и современной России

wl.>Как вы считаете, с современным уровнем развития получилось бы построить плановую экономику, которая устроила бы всех, если бы ИИ грамотно распределял ресурсы?
wl.>хотя бы ширпотреб

Крупная, технически отсталая промышленность, где преобладал принудительный труд, обслуживала казну, иначе говоря, работала на военно-промышленный комплекс. Мелкая, технически и экономически более передовая, обслуживала гражданский рынок: ситцевые, бумаготкацкие, канатные и кожевенные фабрики обслуживали широкие слои населения.
Развитие этих отраслей финансировало не государство, а население. И оно приобретало то, что нужно ему. А те, кто все это производил, прекрасно знали, что именно ему необходимо. И те, кто всё это производил, берег каждую копейку, каждую минуту, каждый метр сырья.

Мелкий производитель становится рационализатором по необходимости. Но крупный в него не превращается. Дармовые деньги и дешёвые рабочие руки не приучают хозяина к экономии, рациональности, прогрессу.

И если будет распределять ИИ, то это будет именно "подневольная" промышленность, со всеми вытекающими и для работников, и для потребителей (кто застал эпоху застолья в СССР — помнят, что там было в качестве ширпотреба).
https://t.me/tolk_tolk/24758

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

wl.>>Как вы считаете, с современным уровнем развития получилось бы построить плановую экономику, которая устроила бы всех, если бы ИИ грамотно распределял ресурсы?
wl.>>хотя бы ширпотреб
O>

Крупная, технически отсталая промышленность, где преобладал принудительный труд, обслуживала казну, иначе говоря, работала на военно-промышленный комплекс. Мелкая, технически и экономически более передовая, обслуживала гражданский рынок: ситцевые, бумаготкацкие, канатные и кожевенные фабрики обслуживали широкие слои населения.
O>Развитие этих отраслей финансировало не государство, а население. И оно приобретало то, что нужно ему. А те, кто все это производил, прекрасно знали, что именно ему необходимо. И те, кто всё это производил, берег каждую копейку, каждую минуту, каждый метр сырья.

O>Мелкий производитель становится рационализатором по необходимости. Но крупный в него не превращается. Дармовые деньги и дешёвые рабочие руки не приучают хозяина к экономии, рациональности, прогрессу.

O>И если будет распределять ИИ, то это будет именно "подневольная" промышленность, со всеми вытекающими и для работников, и для потребителей (кто застал эпоху застолья в СССР — помнят, что там было в качестве ширпотреба).
O>https://t.me/tolk_tolk/24758

Это бред ИИ? Такой точно не сможет ничего дельного

bnk>Речь именно про то, возможно ли построить "нормальную" плановую экономику, если все будет корректно автоматизировано и учтено ИИ.

Распределение возможно и можно сделать правильным. Главное было бы что распределять.
Если роботов тупых человекообразных, способных чистить унитазы, прокладывать дороги, строить электростанции и т.д. сделают — то ок можно распределять.
Но пока с этим плохо.

7>Вы упорно не желаете понять простую вещь: проблема плановой экономики не в том, что трудно всё автоматизировать и учесть. А в том, что плановая экономика не способна создавать что-то новое.

А это точно нужно? Если сменить целеполагание с "захапать до конца жизни все до чего руки дотянутся" на что-то другое, то и новое не потребуется?