Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
LL>>Ты контекст-то учитывай: речь про советские годы. Тогда в магазинах плавали в основном нототения и хек серебристый.
VI>И пристипома!
Да. Но стоит ли смягчать печальную советскую реальность? Назовем вещи своими именами: простипома она. И еще были коллеги ее, пелядь и бельдюга, но те куда реже встречались.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
LL>>>Ты контекст-то учитывай: речь про советские годы. Тогда в магазинах плавали в основном нототения и хек серебристый.
VI>>И пристипома!
LL>Да. Но стоит ли смягчать печальную советскую реальность? Назовем вещи своими именами: простипома она. И еще были коллеги ее, пелядь и бельдюга, но те куда реже встречались.
Грешен — никогда не знал, как она пишется. Только слышал
Victor Ivanidze:
BB>>А Кампучия, названная Камбоджей, тебя не смутила? Это явный анахронизм. BB>>Это 100% фейк. Зачем ты упорствуешь? только глупо выглядишь от этого.
VI>Ой ну чья б корова мычала! В каком году Камбоджа стала Кампучией?
Это не важно. VI>А в каком стала опять Камбоджей?
Это не важно.
Речь идет о письме, якобы написанном в 1980 г.
1. Название Капмучия связано с двумя разными левацкими режимами. СССР теоретически мог помогать только второму режиму — Народной Республике Кампучия (1979-1989). До и после "коммунистов" (как прокитайских, так и просоветских/провьетнамских) страна называлась Камбоджа. Следовательно, СССР помогать мог только Кампучии. Помощь СССР Камбодже в 1980 году это такой же анахронизм, как сказать, что Гитлер напал на Российскую Империю.
2. Я в 1980 был в сознательном возрасте, краем уха слышал новости. Про Кампучию говорили, про Камбоджу нет.
Ты-то зачем вступаешься за очевидную подделку?
Живешь неполжи?
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>Как вы считаете, с современным уровнем развития получилось бы построить плановую экономику, которая устроила бы всех, если бы ИИ грамотно распределял ресурсы? wl.>хотя бы ширпотреб
Основная проблема всех этих "бумажных" методов — уязвимость нижнего звена. Можно назвать это "саботажем", а можно рассматривать как реализацию принципа "bullshit in — bullshit out".
Совершенно неважно, что у вас там применяется в "головном офисе" — SMT-солвер для систем линейных уравнений, нейросетка или стопятьсот учётчиков с гроссбухами.
Важно то, что система опирается на некоторую модель, входы для которой определяются на нижнем уровне, и выходы которой применяются на том же нижнем уровне.
Откуда система знает, сколько строить детских садов в городе Н? Наверное, кто-то в неё отрапортовал "у нас сейчас 10500 беременных". Система посчитала, сколько будет детей ясельного возраста в 2027, сколько школьников в 2032, и так далее. Сравнила с данными о том, сколько есть мест в существующих детских садах и школах, и выдала рекомендацию — построить 3 детских сада и 2 школы.
Хм. А точно ли там 10500 беременных? Откуда мы это знаем? Спросили в женских консультациях? Но кто-то не захотел вставать на учёт. А кто-то наоборот — ходит в 2 консультации, потому что одна рядом с домом, а другая — с работой. А где-то в ЖК заведующая понимает, что у неё штат рассчитан на наблюдение 100 беременных, а записаны только 38. И если она сообщит правду, бездушная система повелит сократить лишние ставки, ЖК закрыть, объединив с соседней, а заведующую выставить на биржу труда. Поэтому она недрогнувшей рукой пишет "у нас 103 беременных".
А точно ли у нас есть столько мест в детских садах, сколько написано в отчётах? У нас пять лет назад система выдавала предписание построить 2 детских сада, из которых один формально сдан, но там ничего не работает (а не сдать нельзя — застройщикам выдадут люлей, лучше мы на бумаге напишем, что всё сдано, а воду потом как-нибудь застройщик подключит), второй строили, но компания разорилась. Ну, а поскольку на самом деле никто не собирается рожать 10500 детей, то в целом система как-то работает, только совсем не так, как на бумаге.
То есть люди не делают то, что сказала им делать система, но рапортовать об этом не хотят, потому что это означает признать себя виноватым.
Примерно как таксисты, которые втыкают в гнездо ремня безопасности заглушку с алиэкспресса за 100 рублей.
Всё, никак вы с этим ничего не сделаете. Тут нужен не сам искусственный интеллект, а какие-то волшебные способы видеть реальное положение дел.
За отсутствием таких способов бессмысленно рассуждать о глобальной оптимизации.
Рыночная экономика пытается решить эту проблему сокращением обратных связей. Если детский сад собирает ресурсы непосредственно с родителей, то ему нет никакого смысла "приписывать" или "скрывать" численность детей.
У этого подхода тоже есть общеизвестные проблемы, так что серебряной пули нет.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>Как вы считаете, с современным уровнем развития получилось бы построить плановую экономику, которая устроила бы всех, если бы ИИ грамотно распределял ресурсы? wl.>хотя бы ширпотреб
Внутри любой крупной корпорации работает именно плановая экономика. То есть впринципе плановая экономика работать может. Но... даже крупные и успешные копрорации периодически банкротятся.
В плановой экономике в любом случае будут некоторые люди наверху которые будут решать, что нужно народу и решать они это будут исходя из своего видения. Хорошо если это будут действительно грамотные люди, которые действительно понимают, что нужно народу, но что делать, если у руля окажутся не те, у которых будет свое особое представление о том, что надо народу. Главная проблема плановой экономики ИМХО отсутствие обратной связи. То есть у низов нет никакой мотивации проявлять инициативу. Плановой экономике не нужные инициативные люди с новыми идеями. Зачем внедрять что-то новое, если это сейчас не соответствует глобальному плану, а по плану и так все хорошо.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Сорта шоколада всего три — молочный, темный, горький. любая попытка добавить "новый вкус" — это только маскировка низкого качества, лицемерно выдаваемая капиталистами за достоинство и слепо принимаемая на веру идиотами.
Мне вот интересно, вам в школе не рассказывали, что капиталисты додумались в шоколад добавлять золото? Золото вкус не меняет.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
SK>>Сорта шоколада всего три — молочный, темный, горький. любая попытка добавить "новый вкус" — это только маскировка низкого качества, лицемерно выдаваемая капиталистами за достоинство и слепо принимаемая на веру идиотами. BFE>Мне вот интересно, вам в школе не рассказывали, что капиталисты додумались в шоколад добавлять золото? Золото вкус не меняет.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Жалеешь теперь о покупке?
Нет.
Но, я не об этом, а о том, что такое в плановой экономике такое не предусмотреть ни с ИИ, ни без ИИ.
Не верите? Ну расскажите, кто спланировал взлёт и падение спиннеров — игрушек-вертушек для рук? Этот пример показывает, что и рыночная, и плановая экономики тут пасуют.
Вроде как уже давно очевидно, что решение проблемы лежит вне этой дихотомии: рыночная/плановая, но темы подобно этой возникают постоянно. Поразительная шаблонность мышления, которая, однако, в плановость никак не укладывается. Парадокс-с.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
SK>>Жалеешь теперь о покупке? BFE>Нет. BFE>Но, я не об этом, а о том, что такое в плановой экономике такое не предусмотреть ни с ИИ, ни без ИИ.
BFE>Не верите? Ну расскажите, кто спланировал взлёт и падение спиннеров — игрушек-вертушек для рук? Этот пример показывает, что и рыночная, и плановая экономики тут пасуют.
Условные спиннеры просто не являются предметом плановой экономики.
BFE>Вроде как уже давно очевидно, что решение проблемы лежит вне этой дихотомии: рыночная/плановая, но темы подобно этой возникают постоянно. Поразительная шаблонность мышления, которая, однако, в плановость никак не укладывается. Парадокс-с.
Шаблонность мышления — думать что плановая экономика как то регулирует появление спиннеров.
Плановая экономика оперирует стратегическими макро параметрами.
Максимум спиннеры прошли бы по статье игры — миниатюрные головоломки, которые были запланированы в производстве миллион штук. миллион штук головоломок и был выпущен.
Выпускать условную змейку или спиннеры, или оба сразу 50/50 или 10/90 — решение непосредственно исполнителя, директора завода.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
BFE>>Не верите? Ну расскажите, кто спланировал взлёт и падение спиннеров — игрушек-вертушек для рук? Этот пример показывает, что и рыночная, и плановая экономики тут пасуют. SK>Условные спиннеры просто не являются предметом плановой экономики.
Именно. Хорошо, что вы признаёте ущербность плановой экономики.
BFE>>Вроде как уже давно очевидно, что решение проблемы лежит вне этой дихотомии: рыночная/плановая, но темы подобно этой возникают постоянно. Поразительная шаблонность мышления, которая, однако, в плановость никак не укладывается. Парадокс-с. SK>Шаблонность мышления — думать что плановая экономика как то регулирует появление спиннеров.
А что, по вашему, плановая экономика?
SK>Плановая экономика оперирует стратегическими макро параметрами.
Разве? Вы же сразу же ниже сами себе противоречите:
SK>Максимум спиннеры прошли бы по статье игры — миниатюрные головоломки, которые были запланированы в производстве миллион штук. миллион штук головоломок и был выпущен.
миллион. Это стратегия? Откуда миллион? Почему миллион? В плане миллион? Ну расскажите хотя бы в теории, как можно было бы рассчитать почему миллион, а не сто тысяч?
SK>Выпускать условную змейку или спиннеры, или оба сразу 50/50 или 10/90 — решение непосредственно исполнителя, директора завода.
Отлично! А директору завода откуда знать соотношение? Это что, его задача? Ему план не спускают? Ну, хорошо. Допустим директор весь из себя рыночный. Как ему рассчитать соотношение и не получится ли, что половина детей будут несчастными, так как вместо модного спиннера им достались гадкие змеи?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>Не верите? Ну расскажите, кто спланировал взлёт и падение спиннеров — игрушек-вертушек для рук? Этот пример показывает, что и рыночная, и плановая экономики тут пасуют. SK>>Условные спиннеры просто не являются предметом плановой экономики. BFE>Именно. Хорошо, что вы признаёте ущербность плановой экономики.
Удивительно. Удивительно, что ты прочитал в моих словах то, чего я не писал и не вкладывал.
BFE>>>Вроде как уже давно очевидно, что решение проблемы лежит вне этой дихотомии: рыночная/плановая, но темы подобно этой возникают постоянно. Поразительная шаблонность мышления, которая, однако, в плановость никак не укладывается. Парадокс-с. SK>>Шаблонность мышления — думать что плановая экономика как то регулирует появление спиннеров. BFE>А что, по вашему, плановая экономика?
SK>>Плановая экономика оперирует стратегическими макро параметрами. BFE>Разве? Вы же сразу же ниже сами себе противоречите:
Противоречу? где?
SK>>Максимум спиннеры прошли бы по статье игры — миниатюрные головоломки, которые были запланированы в производстве миллион штук. миллион штук головоломок и был выпущен. BFE>миллион. Это стратегия? Откуда миллион? Почему миллион? В плане миллион? Ну расскажите хотя бы в теории, как можно было бы рассчитать почему миллион, а не сто тысяч?
Ну, это элементарно же, азы даже в бытовой экономике, на уровне семьи. Берешься, как обычно, "авторитетно" рассуждать не владея вопросом?
SK>>Выпускать условную змейку или спиннеры, или оба сразу 50/50 или 10/90 — решение непосредственно исполнителя, директора завода. BFE>Отлично! А директору завода откуда знать соотношение? Это что, его задача? Ему план не спускают? Ну, хорошо. Допустим директор весь из себя рыночный. Как ему рассчитать соотношение и не получится ли, что половина детей будут несчастными, так как вместо модного спиннера им достались гадкие змеи?
И, конечно, как обычно, подменяешь предмет обсуждения. Ожидаемо.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>>>Условные спиннеры просто не являются предметом плановой экономики. BFE>>Именно. Хорошо, что вы признаёте ущербность плановой экономики. SK>Удивительно. Удивительно, что ты прочитал в моих словах то, чего я не писал и не вкладывал.
Может и не вкладывали, но что написали, то — написали.
Если из экономики выпадает рассмотрение некоторых товаров, то это какая-то ущербная экономика.
BFE>>>>Вроде как уже давно очевидно, что решение проблемы лежит вне этой дихотомии: рыночная/плановая, но темы подобно этой возникают постоянно. Поразительная шаблонность мышления, которая, однако, в плановость никак не укладывается. Парадокс-с. SK>>>Шаблонность мышления — думать что плановая экономика как то регулирует появление спиннеров. BFE>>А что, по вашему, плановая экономика?
Жаль, что нет ответа на этот вопрос.
SK>>>Плановая экономика оперирует стратегическими макро параметрами. BFE>>Разве? Вы же сразу же ниже сами себе противоречите: SK>Противоречу? где?
Ниже по тексту.
SK>>>Максимум спиннеры прошли бы по статье игры — миниатюрные головоломки, которые были запланированы в производстве миллион штук. миллион штук головоломок и был выпущен. BFE>>миллион. Это стратегия? Откуда миллион? Почему миллион? В плане миллион? Ну расскажите хотя бы в теории, как можно было бы рассчитать почему миллион, а не сто тысяч? SK>Ну, это элементарно же, азы даже в бытовой экономике, на уровне семьи.
Значит вам не составит труда разъяснить?
SK>Берешься, как обычно, "авторитетно" рассуждать не владея вопросом?
Я указываю на элементарные ошибки в рассуждениях, не более того.
SK>>>Выпускать условную змейку или спиннеры, или оба сразу 50/50 или 10/90 — решение непосредственно исполнителя, директора завода. BFE>>Отлично! А директору завода откуда знать соотношение? Это что, его задача? Ему план не спускают? Ну, хорошо. Допустим директор весь из себя рыночный. Как ему рассчитать соотношение и не получится ли, что половина детей будут несчастными, так как вместо модного спиннера им достались гадкие змеи? SK>И, конечно, как обычно, подменяешь предмет обсуждения. Ожидаемо.
Нельзя подменить то, что не названо. Что вы называете плановой экономикой?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
SK>>>>Условные спиннеры просто не являются предметом плановой экономики. BFE>>>Именно. Хорошо, что вы признаёте ущербность плановой экономики. SK>>Удивительно. Удивительно, что ты прочитал в моих словах то, чего я не писал и не вкладывал. BFE>Может и не вкладывали, но что написали, то — написали. BFE>Если из экономики выпадает рассмотрение некоторых товаров, то это какая-то ущербная экономика.
Ты опять читаешь то, что не написано.
BFE>>>>>Вроде как уже давно очевидно, что решение проблемы лежит вне этой дихотомии: рыночная/плановая, но темы подобно этой возникают постоянно. Поразительная шаблонность мышления, которая, однако, в плановость никак не укладывается. Парадокс-с. SK>>>>Шаблонность мышления — думать что плановая экономика как то регулирует появление спиннеров. BFE>>>А что, по вашему, плановая экономика? BFE>Жаль, что нет ответа на этот вопрос.
Разве был задан вопрос?
SK>>>>Плановая экономика оперирует стратегическими макро параметрами. BFE>>>Разве? Вы же сразу же ниже сами себе противоречите: SK>>Противоречу? где? BFE>Ниже по тексту.
Ниже по тексту последовательное продолжение мысли начатой выше.
SK>>Ну, это элементарно же, азы даже в бытовой экономике, на уровне семьи. BFE>Значит вам не составит труда разъяснить?
Не составит.
SK>>Берешься, как обычно, "авторитетно" рассуждать не владея вопросом? BFE>Я указываю на элементарные ошибки в рассуждениях, не более того.
Элементарная ошибка — это читать то, что не написано
SK>>>>Выпускать условную змейку или спиннеры, или оба сразу 50/50 или 10/90 — решение непосредственно исполнителя, директора завода. BFE>>>Отлично! А директору завода откуда знать соотношение? Это что, его задача? Ему план не спускают? Ну, хорошо. Допустим директор весь из себя рыночный. Как ему рассчитать соотношение и не получится ли, что половина детей будут несчастными, так как вместо модного спиннера им достались гадкие змеи? SK>>И, конечно, как обычно, подменяешь предмет обсуждения. Ожидаемо. BFE>Нельзя подменить то, что не названо. Что вы называете плановой экономикой?
и рассуждать о том, чего не понимаешь. при полной неспособности связать начало и конец мысли.
Ты, в следующий раз,
комментируй каждое слово
предложений как
отдельную
сущность.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
BFE>>Если из экономики выпадает рассмотрение некоторых товаров, то это какая-то ущербная экономика. SK>Ты опять читаешь то, что не написано.
Это было написано: SK>>>>>Условные спиннеры просто не являются предметом плановой экономики.
BFE>>>>А что, по вашему, плановая экономика? BFE>>Жаль, что нет ответа на этот вопрос. SK>Разве был задан вопрос?
Да. Или вы знак вопроса не видите?
SK>Ниже по тексту последовательное продолжение мысли начатой выше.
Ни разу не последовательное.
SK>>>Ну, это элементарно же, азы даже в бытовой экономике, на уровне семьи. BFE>>Значит вам не составит труда разъяснить? SK>Не составит.
Вот и разъясните, пожалуйста.
SK>>>Берешься, как обычно, "авторитетно" рассуждать не владея вопросом? BFE>>Я указываю на элементарные ошибки в рассуждениях, не более того. SK>Элементарная ошибка — это читать то, что не написано
Да, этот вид ошибки вы тоже допускаете.
BFE>>Нельзя подменить то, что не названо. Что вы называете плановой экономикой? SK>и рассуждать о том, чего не понимаешь. при полной неспособности связать начало и конец мысли.
Я вижу вам претит обсуждение вопроса по существу.
SK>Ты, в следующий раз, SK>комментируй каждое слово SK>предложений как SK>отдельную SK>сущность. SK>Ещё солиднее будет.
Солидность — зачем она мне? Я могу придираться к каждому слову, но в данном случае смыла в этом пока не вижу. Вам лень дать определение 'плановой экономики'. Без определений понятий, о которых идёт речь, разговор не получается обычно. К тому же переход на личности...
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>Если из экономики выпадает рассмотрение некоторых товаров, то это какая-то ущербная экономика. SK>>Ты опять читаешь то, что не написано. BFE>Это было написано: BFE>SK>>>>>Условные спиннеры просто не являются предметом плановой экономики.
Всё верно.
BFE>>>>>А что, по вашему, плановая экономика? BFE>>>Жаль, что нет ответа на этот вопрос. SK>>Разве был задан вопрос? BFE>Да. Или вы знак вопроса не видите?
Вижу дешевую провокацию.
SK>>Ниже по тексту последовательное продолжение мысли начатой выше. BFE>Ни разу не последовательное.
1+1 не складывается без помощи?
SK>>>>Ну, это элементарно же, азы даже в бытовой экономике, на уровне семьи. BFE>>>Значит вам не составит труда разъяснить? SK>>Не составит. BFE>Вот и разъясните, пожалуйста.
Плановая экономика не оперирует условными спиннерами, она оперирует макропоказателями.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
BFE>>SK>>>>>Условные спиннеры просто не являются предметом плановой экономики. SK>Всё верно.
Что ещё не является предметом плановой экономики?
BFE>>Да. Или вы знак вопроса не видите? SK>Вижу дешевую провокацию.
То есть просьба дать определение термина — это дешевая провокация?
SK>>>Ниже по тексту последовательное продолжение мысли начатой выше. BFE>>Ни разу не последовательное. SK>1+1 не складывается без помощи?
Образно говоря, я не вижу смысла складывать скворца и тапок. Так что — да, мне нужны разъяснения.
SK>Плановая экономика не оперирует условными спиннерами, она оперирует макропоказателями.
Зачем в этом определении (через свойство) плановой экономики слово 'плановая'? Если его опустить, то что-то изменится: экономика не оперирует условными спиннерами, она оперирует макропоказателями
?
Вы в курсе, что ваше определение плановой экономики противоречит общеизвестному:
При плановом (командно-административном) хозяйствовании государственные органы практически полностью планируют ассортимент и объёмы производства всех товаров и услуг, регулируют (командными методами) цены на все продукты и величины всех заработных плат. Инвестиционные решения также принимаются централизованно.
Где
ассортимент продукции — состав, соотношение отдельных видов изделий в продукции предприятия, отрасли, группе товаров с учётом их качества и сортности.
BFE>Вы в курсе, что ваше определение плановой экономики противоречит общеизвестному: BFE>
BFE>При плановом (командно-административном) хозяйствовании государственные органы практически полностью планируют ассортимент и объёмы производства всех товаров и услуг, регулируют (командными методами) цены на все продукты и величины всех заработных плат. Инвестиционные решения также принимаются централизованно.
BFE>Где BFE>ассортимент продукции — состав, соотношение отдельных видов изделий в продукции предприятия, отрасли, группе товаров с учётом их качества и сортности.
Да, да. так и вижу: сидят в кремле бонзы и планируют — в этом квартале выпустим 1000 правых носков, а в следующем — 777 красных.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Да, да. так и вижу: сидят в кремле бонзы и планируют — в этом квартале выпустим 1000 правых носков, а в следующем — 777 красных.
И несмотря на всё это, условные спинеры они рассчитать не могли. И сейчас никто не может ни тут, ни там. Вы же не смогли представить даже гипотетическую методику расчёта.
SK>>Да, да. так и вижу: сидят в кремле бонзы и планируют — в этом квартале выпустим 1000 правых носков, а в следующем — 777 красных.
BFE>Ага. аж целый институт BFE>и тут
BFE>И несмотря на всё это, условные спинеры они рассчитать не могли.
Плановая экономика не оперирует условными спиннерами.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>Как вы считаете, с современным уровнем развития получилось бы построить плановую экономику, которая устроила бы всех, если бы ИИ грамотно распределял ресурсы? wl.>хотя бы ширпотреб
Нет. т.к. современное потребление построено на постоянном эксперементировании бизнеса по выводу новых продуктов на рынок. Аля взлетит/не взлетит.
Вот ты как видишь планировать таких экспериментов и неизбежное разорение производителей продукция которых ОБЯЗАНА статистически не зайти потребителю? .
