Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>Здравствуйте, Lloyso, Вы писали:
UA>Чел пришел в контору по знакомству, а его лицом в говно. Кому понравится?
Фурсенковский выкидыш? Хотя это ж Украина...там своих идиотов хватает. Если ты понял по тексту, то в говно лицом закатал тестируемый бедную , несчастную, глупую, доверчивую кадровичку. Так извазюкал, что она аж общаться побоялась, что вполне правильно: не переношу тупость.
Никаких знакомств. Не практикую.
Господа, печально мне осознавать, что столь очевидный вывод превращен в полемику. Это говорит о том, что много недобитых, изувеченных нынешним образованием, "специалистов" выпускает наша Родина, которая раньше славилась людьми имеющими фундаментальный широкий диапазон знаний и нестандартное мышление.
А потому тема закрыта.
Чужой опыт никогда никого ничему не учит (с) О`Генри
Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
L>>людьми имеющими фундаментальный широкий диапазон знаний и нестандартное мышление.
A>Сколько из них по твоему стали бы закатывать кадровичку в говно?
Тебе действительно интересно, или ты тролль? Ответ : ВСЕ.
А тема закрыта. и без твоего "агащаз", умник
Чужой опыт никогда никого ничему не учит (с) О`Генри
L>Тебе действительно интересно, или ты тролль? Ответ : ВСЕ.
Ты в какой-то параллельной Родине жил похоже В той Родине, что я помню, тех. интеллигенция была очень вежливая и воспитанная.
L>А тема закрыта. и без твоего "агащаз", умник
Здравствуйте, Lloyso, Вы писали:
L>Хочу поведать вам о своем интервью со странной компанией BrightConsult. Собссно, компания может и хорошая, но кадровая служба — ЯПЛАКАЛЪ!!! L> Я РЫДАЛ.
Тоньше над быть. Вброс не засчитан.
Здравствуйте, Lloyso, Вы писали:
L>Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>>Здравствуйте, Lloyso, Вы писали:
UA>>Чел пришел в контору по знакомству, а его лицом в говно. Кому понравится?
L>Фурсенковский выкидыш? Хотя это ж Украина...там своих идиотов хватает. Если ты понял по тексту, то в говно лицом закатал тестируемый бедную , несчастную, глупую, доверчивую кадровичку. Так извазюкал, что она аж общаться побоялась, что вполне правильно: не переношу тупость. L>Никаких знакомств. Не практикую.
L>Господа, печально мне осознавать, что столь очевидный вывод превращен в полемику. Это говорит о том, что много недобитых, изувеченных нынешним образованием, "специалистов" выпускает наша Родина, которая раньше славилась людьми имеющими фундаментальный широкий диапазон знаний и нестандартное мышление.
L>А потому тема закрыта.
Здравствуйте, Lloyso, Вы писали:
L>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:
L>>>людьми имеющими фундаментальный широкий диапазон знаний и нестандартное мышление.
A>>Сколько из них по твоему стали бы закатывать кадровичку в говно?
L>Тебе действительно интересно, или ты тролль? Ответ : ВСЕ.
L>А тема закрыта. и без твоего "агащаз", умник
А это не ты тут анонимом кричал, что готов работать программером за еду? Больно стиль похож.
On 04.05.2011 12:56, avpavlov wrote:
> Вообщем, я скажу так — те многие знакомые мне люди, у которых было и есть чему > поучиться, не были истеричными. А вот пара известных мне истеричных (ну или > скажем, легковозбудимых) ничего из себя не представляли и были уволены (правда > без какого-либо моего участия .
Это -- твой опыт. Ты можешь учиться на основе своего опыта, а можешь
попробовать пернять опыт других людей.
Я вот например знаю (из своего опыта) только одно: все люди разные.
К каждому нужен индивидуальный подход. Каждый тебе может быть полезен чем-то.
(это я в плане набора сотрудников). Я лично ошибался в таких поспешных
суждениях о людях (будущих сотрудниках) как минимум 3 раза.
> Я не верю. Истеричные люди способны на порыв, а вот месяц как вол — сомневаюсь.
Ты не веришь в то, что ты сам можешь быть истеричным например ?
> В любом случае, это ты упомянул вола! (не хочу чтобы дискуссия скатилась к "ага, > вам нужны волы, а не "грамотные спецы" )
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>On 04.05.2011 0:56, avpavlov wrote:
>> Девчонка всё правильно сделала, для того её и наняли — истеричных >> барышень спецов отсеивать.
MZ>А кто тебе сказал, что хороший программист не может быть истеричным ? MZ>Что вообще в этом плохого ? MZ>Ну, будет у него истерика раз в месяц, скажем. MZ>А всё остальное время он будет работать как вол и выдавать на гора MZ>лучший в мире код. И что ?
Если взрослый человек не научился контролировать свое поведение, как можно ожидать от него чего то более сложного (контроль кода, сроков)?
MZ>Я вот например знаю (из своего опыта) только одно: все люди разные. MZ>К каждому нужен индивидуальный подход. Каждый тебе может быть полезен чем-то. MZ>(это я в плане набора сотрудников). Я лично ошибался в таких поспешных MZ>суждениях о людях (будущих сотрудниках) как минимум 3 раза.
Ладно, сколько истеричных/легковозбудимых людей оказались хорошими сотрудниками по твоему опыту?
MZ>К каждому нужен индивидуальный подход. Каждый тебе может быть полезен чем-то.
Очевидно, где-то есть грань, когда инвидивуальный подход уже не нужен. Представь, что человек на собеседовании постоянно хмурится и ты решил, что это плохой человек — вероятность ошибки велика. Теперь представь что человек на собеседовании пырнул тебя ножом в брюхо и ты решил , что это плохой человек — вероятность ошибки 0 целых 0 десятых.
Истерики где-то посередине, но для меня они за гранью индивидуального подхода. Так что Лойсу остаётся надеяться только на тебя
>> Я не верю. Истеричные люди способны на порыв, а вот месяц как вол — сомневаюсь.
MZ>Ты не веришь в то, что ты сам можешь быть истеричным например ?
Теоретически когда-нибудь может быть. Но за 12 лет работы пока ещё ни разу не истерил. Правда у меня есть другой минус — я могу быть едким и саркастическим, но к "закатыванию лицом в говно" это никогда не сводится, и вообще обычно проявляется в переписке с головным офисом (ну или когда кто-то курсоры всуе упоминает)
Весь мой опыт и в качестве подчинённого и в качестве руководителя говорит что истерики ни к чему не ведут — даже если истерика базируется на железных аргументах, оппонент услышит только твою истерику и будет считать тебя психом.
Добрый день. Как сотрудник компании могу сказать, что если у человека возникают затруднения с простыми тестами, которые даются до технического собеседования, то у него, скорее всего, действительно не получится у нас работать. По крайней мере я еще не встречал адекватного специалиста, не способного на них ответить. Я согласен с тем, что многим специалистам эти тесты могут показаться скучными и "туповатыми", но, к сожалению, мы не можем сразу отправлять всех соискателей к техническим специалистам без минимальной предварительной оценки — у них просто не останется времени, чтобы работать. В любом случае, мы ценим время наших соискателей, поэтому не нагружаем их всякими "домашними заданиями", а проводим тестирование на месте и сразу сообщаем результат, даже если он негативный.
И не стоит воспринимать наш отказ как указание на Вашу некомпетентность или несостоятельность. На самом деле фраза: "Вы нам не подойдёте" — означает, что скорее всего Вам будет не комфортно работать у нас по какой-либо причине. Думайте о своём благополучии прежде всего. Мы тоже думаем о благополучии потенциальных членов команды, поэтому нам бы не хотелось брать людей, которые заведомо будут чувствовать себя у нас не комфортно.
05.05.2011 15:04, Паттерн-Фигаттерн пишет:
> > Добрый день. Как сотрудник компании могу сказать, что если у человека > возникают затруднения с простыми тестами, которые даются до технического > собеседования, то у него, скорее всего, действительно не получится у нас > работать. По крайней мере я еще не встречал адекватного специалиста, не > способного на них ответить. Я согласен с тем, что многим специалистам > эти тесты могут показаться скучными и "туповатыми", но, к сожалению, мы > не можем сразу отправлять всех соискателей к техническим специалистам > без минимальной предварительной оценки — у них просто не останется > времени, чтобы работать.
Вот это показывает ваше отношение к сотрудникам и оно достаточно плохое.
> > И не стоит воспринимать наш отказ как указание на Вашу некомпетентность > или несостоятельность. На самом деле фраза: "Вы нам не подойдёте" — > означает, что скорее всего Вам будет не комфортно работать у нас по > какой-либо причине. Думайте о своём благополучии прежде всего. Мы тоже > думаем о благополучии потенциальных членов команды, поэтому нам бы не > хотелось брать людей, которые заведомо будут чувствовать себя у нас не > комфортно.
А вот здесь очень правильно.
05.05.2011 16:14, Паттерн-Фигаттерн пишет:
> > Какую схему работы Вы считаете более правильной?
Убрать входные тесты. А оценивать опыт кандидата по времени работы в
конкретной технологии и дальше уже приглашать на техническое
собеседование или нет, которое должны проводить специалисты.
По резюме всегда видно, сколько человек проработал и с какой
технологией, а вот как он работал и каковы его навыки и умения — это уже
может оценить только соответствующий специалист (лучше, если вероятный
начальник).
Вы же решение принимаете по ряду факторов:
1. Знания и умения их применить.
2. Психологическая совместимость с имеющимся коллективном.
И важность этих факторов, я бы сказал, одинаковая.
А дальше, решение принимается вами на основе заключения специалиста,
видения кадровички.
Ну не поверю я, что к вам идет громадный поток приемлемых резюме, хотя
бы 10 в день на конкретную вакансию. Чаще всего во всем потоке 80%
резюме вообще не подходят под вакансию (а 2-х человек прособеседовать в
день — это очень немного). Например требуется опыт работы на С++ от 3
лет, а в большинстве резюме и года нет и т.п.
Я, конечно, и сам не люблю всяческие тесты, предпочел бы чтоб с порога минуя всяких там эйчарок гендир заискивающе спрашивал о сумме компенсации на которую я мог бы согласиться, но
V>Чаще всего во всем потоке 80% V>резюме вообще не подходят под вакансию
Поделитесь секретом правильной фильтрации
V>(а 2-х человек прособеседовать в день — это очень немного).
Минус вечер (каждый вечер) у квалифицированного сотрудника. Очень дешево.
Мы используем ряд технологий, которые не имеют широкого распространения на рынке, и берем людей с целью их дальнейшего обучения. Поэтому для нас важнее личностные качества человека, в том числе коммуникабельность, обучаемость, логическое мышление, внимательность и сообразительность наконец. Опыт работы нам не говорит практически ни о чём. Единственный фактический опыт, который мы можем потребовать от соискателей — это знание .net framework-а и MS SQL-а, но, думаю, Вы согласитесь с тем, что уровень разработчиков на этих платформах может быть очень различным (причём, в большинстве случаев, не очень высоким) и слабо коррелирует со временем использования этой технологии. В общем, мы охотнее возьмём перспективного выпускника хорошего ВУЗ-а на стажерскую должность, чем программиста на С#/С++ с пятилетним стажем, который вряд ли сможет освоить что-нибудь новое.
По поводу собеседований. Задача кадровой службы не прособеседовать всех желающих, а подобрать людей в команду. Причем решается она тем эффективнее, чем лучше отношение затраченных ресурсов к полученному результату, с условием, что вакансии закрываются вовремя и кадровых проблем нет. Техническое собеседование представляет собой встречу с руководителями отделов, менеджерами и ведущими разработчиками команд, в которые подбирается персонал. Время этих людей стоит довольно дорого и мы простраиваем процессы так, чтобы не расходовать его впустую. Поэтому наша HR пытается сделать так, что если уж человека вызвали на техническое собеседование, то он устроит всех членов команды. И это у неё получается, по крайней мере случаи, когда человеку отказывают на техническом собеседовании по причине неадекватности, достаточно редки.
Смысла проводить два собеседования параллельно я не вижу. Это не выгодно ни нам (т.к. потребует участия в несколько раз большего количества людей), ни соискателю (т.к. он рискует потратить больше времени в случае отрицательного результата).
