Для удовлетворения сегодняшних потребностей человечеству необходима планета в полтора раза больше Земли, говорится в исследовании экологической организации Global Footprint Network.С 22 августа человечеству придется задействовать «аварийный запас» Земли и брать ресурсов больше, чем способна восстановить планета.
«21 августа мы промотаем весь капитал, который Земля дала в распоряжение человечеству. Мы израсходовали всю воду, которая постоянно возобновлялась в водоемах, траву, съеденную скотом на пастбищах, рыбу, плодородные земли, дары леса. И одновременно мы израсходовали полезное пространство для хранения отходов», — пишет газета La Repubblica со ссылкой на исследование.
Как минимум неясно про всю воду и пространство для хранения отходов. И вообще, мне казалось, что развитие науки и техники постоянно увеличивает эффективность использования природных ресурсов, потому что, например, нынешнее количество людей на Земле просто не смогло бы жить с технологиями XIX века и даже наверное первой половины XX. Хотя, конечно, развитие потреблятства с сокращением срока службы вещей и непрерывной покупкой новых сокращает ресурсы.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>здесь
M>Как-то так
M>
M>Для удовлетворения сегодняшних потребностей человечеству необходима планета в полтора раза больше Земли, говорится в исследовании экологической организации Global Footprint Network.С 22 августа человечеству придется задействовать «аварийный запас» Земли и брать ресурсов больше, чем способна восстановить планета.
M>Как минимум неясно про всю воду и пространство для хранения отходов. И вообще, мне казалось, что развитие науки и техники постоянно увеличивает эффективность использования природных ресурсов, потому что, например, нынешнее количество людей на Земле просто не смогло бы жить с технологиями XIX века и даже наверное первой половины XX. Хотя, конечно, развитие потреблятства с сокращением срока службы вещей и непрерывной покупкой новых сокращает ресурсы.
Так и людей "понаехало" сколько
Когда-то выдел сайт, где нужно было ответить на вопросы вроде того, живете ли вы в городе, есть ли у вас автомобиль, как часто вы летаете самолетом, а потом выдавался результат именно в видето того, какого размера должна быть земля, чтобы прокормить 6 млрд таких же как вы.
У меня получилось, что в 2 раза больше.
После этого я понял, что мне повезло не родится тем, у кого я отобрал вторую половину от этого "2 раза"
Здравствуйте, SE, Вы писали:
SE>Когда-то выдел сайт, где нужно было ответить на вопросы вроде того, живете ли вы в городе, есть ли у вас автомобиль, как часто вы летаете самолетом, а потом выдавался результат именно в видето того, какого размера должна быть земля, чтобы прокормить 6 млрд таких же как вы.
Автомобили бывают разные, срок использования и периодичность поездок на них разная, виды топлива и то разные. Уже результат сомнительный. В общем-то тоже самое и с самолётами.
Но я все же проедусь по той теме, что сейчас развитие науки и техники зачастую направлено не на создание изделий с высоким сроком службы, а на потребление всё новых и новых. И если в некоторых случаях это происходит естественно, например, по причине развития компьютерной техники, то есть полно таких вещей, где потребность их менять не очень высока и при их должном качестве и не погони за модой их можно было бы очень редко покупать новые. Например, автомобили, холодильники, стиральные машины, мебель. Например, советская техника, за исключением автомобиля (хотя и то как посмотреть) в этом плане выгодно отличалась кондовостью. Срок службы в 40 лет в общем-то вполне реальный, есть примеры.
... M>Как минимум неясно про всю воду и пространство для хранения отходов. И вообще, мне казалось, что развитие науки и техники постоянно увеличивает эффективность использования природных ресурсов, потому что, например, нынешнее количество людей на Земле просто не смогло бы жить с технологиями XIX века и даже наверное первой половины XX. Хотя, конечно, развитие потреблятства с сокращением срока службы вещей и непрерывной покупкой новых сокращает ресурсы.
Капитализм, бабки, власть и подобное. Производительность труда растет, товаров можно производить все больше и больше. Их надо куда-то девать, зарабатывая на этом все больше. Машинка должна крутиться. Отсюда рапространяется мысль, что передовой гражданин должен менять авто каждые пару лет, неукоснительно следовать всяческим модам, быть на острие какой-нибудь имущественной или поведенческой чепухи и так далее. Все это хорошо ложится на примитивные и сильные человеческие "рефлексы": быть таким, как все; быть не таким, как все; владеть; обеспечить будущее, безопасность и прочее в таком духе. Получается раскручивающийся маховик.
А недолговечность технических приспособлений — в основном следствие. Зачем делать мебель, которая будет служить 100 лет? При таких условиях нет смысла, т.к. выйдет неадекватно дорого и приведет к проигрышу конкурентам. А качественные товары, они в основном "элитные". Скажем, человек любит владеть добротной, надежной вещью и может себе это позволить. Хотя возможно он, следуя "прогрессивным" трендам, ее через пару лет выбросит или заменит.
Еще и политические мотивы. Выяснено, что человек способен пахать 40 часов в неделю и чувствовать себя счастливым. Естественные же потребности он мог бы удовлетворить куда меньшим количеством труда. И что, бездельничать человеку, что ли? Нет, пусть пашет, сколько может, заодно производит побольше и укрепляет военно-политическую мощь страны. А стимулирование будет. Франция вон накануне 2-й мировой ввела ленивую 4-дневную рабочую неделю и допрыгалась.
Тут как ни повышай эффективность и экономичность, а жрется все больше и больше. Многофакторная такая гонка.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Например, советская техника, за исключением автомобиля (хотя и то как посмотреть) в этом плане выгодно отличалась кондовостью. Срок службы в 40 лет в общем-то вполне реальный, есть примеры.
автомобили тоже. в соцстранах их до сих пор эксплуатируют, даром что 20 лет прошло
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>А недолговечность технических приспособлений — в основном следствие.
Все значительно проще. Развитие и удешевление производства привело к тому, что, к примеру, починить старый автомобиль стоит дороже, чем купить новый. Высококвалифицированный механик стоит дороже, чем рабочий на конвеере, тем более конвеер неплохо автоматизирован, а вот сделать автомат, который хотя бы масло меняет не очень-то получается. Народ-то может бы и ездил на машине лет по 40, только влетит в тааакую копеечку. Кстати новые автомобили становятся со временем все надежнее — это одно из основых потребительских качеств и конструкторы стремятся его повысить.
То же самое с бытовой техникой — производить дешево, ремонтировать дорого. И никакого заговора тут нет, просто новые вещи сильно подешевели за последние лет 100.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Все значительно проще. Развитие и удешевление производства привело к тому, что, к примеру, починить старый автомобиль стоит дороже, чем купить новый. Высококвалифицированный механик стоит дороже, чем рабочий на конвеере, тем более конвеер неплохо автоматизирован, а вот сделать автомат, который хотя бы масло меняет не очень-то получается. Народ-то может бы и ездил на машине лет по 40, только влетит в тааакую копеечку.
Если бы дело было только в этом, начали бы совершенствовать ремонтопригодность, технологии это позволяют. По факту же ремонтопригодность все ухудшается и ухудшается, причем местами без объективных причин.
O> Кстати новые автомобили становятся со временем все надежнее
Хм, не совсем так. Они надежнее в плане мелких поломок, в основном за счет прогресса в материалах и оборудовании. Но вот срок службы только сокращается.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1476 on Windows 7 6.1.7600.0>>
я уже рассказывал именно на этом форуме именно эту идеологию.
но у меня тут "запланировано сейчас еще одно выступление по экономической теме", так что решил ответить.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
O>>Все значительно проще. Развитие и удешевление производства привело к тому, что, к примеру, починить старый автомобиль стоит дороже, чем купить новый. Высококвалифицированный механик стоит дороже, чем рабочий на конвеере, тем более конвеер неплохо автоматизирован, а вот сделать автомат, который хотя бы масло меняет не очень-то получается. Народ-то может бы и ездил на машине лет по 40, только влетит в тааакую копеечку.
это не совсем верно. т.е. это верно для автомобилей конвейерного производства, но в общем случае это не так.
потому что... ссср закончился. в нем были крупные (1-2 на всю страну) заводы, которые по утвержденной документации выпускали стандартные изделия.
на например, если кто забыл, напоминаю советскую обувь, или мебель.
собственно все верно. стандартизованное изделие — максимально удешевленный процесс изготовления.
но тут засада, потому что ссср развалился. и одной из ключевых причин было "не хочу иметь вот это тупое, дубовое, железное, чугунное, черное, противоядерное, советское. а хочу, как у капиталистов, что бы было разное, не как у соседа, совершенно оригинальное. и хочу менять их почаще."
(пометка для неверующих — читать ранние произведения задорнова или жванецкого про "сто сортов колбасы")
итак. весь процесс преобразования нашей экономики шел по пути отказа от крупных производств с единой однообразной технологической схемой.
практически каждое изделие, которое мы сейчас имеем, изготовлено небольшой партией. одежда — это тысячи. техника длительного пользования — десятки сотни тысяч, но не десятки миллионов.
потому что так хочет покупатель! т.е. Вы.
и поэтому починить ваз бывает дороже, чем купить. но починить руками пересобранный, налаженный ваз — дешевле, чем купить новый, и потом его пересобирать и налаживать. возьмем для другого примера еще советский диван (реально дерево, еще 100 лет простоит), и новый из магазина.
AVK>Если бы дело было только в этом, начали бы совершенствовать ремонтопригодность, технологии это позволяют. По факту же ремонтопригодность все ухудшается и ухудшается, причем местами без объективных причин.
потому что это не выгодно. если оно сломается, то Вы пойдете покупать новое. новый диван, новый телик, новый автомобиль.
зачем делать супернадежный автомобиль, продать его и потом сидеть без заказов десятилетия? надо сделать на грани гарантийного срока, и ждать покупателя обратно сразу после окончания. если вещь проработала дольше гарантии — это прямые потери производителя.
это капитализм. мы к этому шли с 80-х годов и мы к этому пришли.
O>> Кстати новые автомобили становятся со временем все надежнее
новые high-tech вещи становятся все более сложные, производительные, быстрые. но не более надежные.
никто, ни одна компания, не улучшает надежность. ее трудно продать.
ну вот смотрите, надо мне новый телик например. одна компания дает рекламы, что у нее новые размеры, цвета, шумоподавление, вторая — что она за последние 4 года не изменила ни одного параметра, но этот телик проработает точно следующие 40 лет.
Вам нужны характеристики, которые были 4 года назад, на следующие 40 лет? представте, что у Вас сейчас телевизор, выпущенный 40 лет назад.
AVK>Хм, не совсем так. Они надежнее в плане мелких поломок, в основном за счет прогресса в материалах и оборудовании. Но вот срок службы только сокращается.
технически это делается очень просто. у любого материала есть срок наработки. ну типа "при нормальной температуре, этот пластик стареет и выходит из указанных параметров за 5 лет. а вон тот — за 3 года.
из электроники еще проще — при нагревании электролит будет терять свои свойства примерно по вот этой кривой. т.е. через 5 лет это будет уже конденсатор с другими параметрами. при этих параметрах возможно выгорание вот этой схемы. а другой конденсатор, с другим типам электролита, "усохнет" быстрее в 2 раза. ставим дорогой, даем гарантию на 5 лет и повышаем цену. ставим дешевый, даем гарантию на 2 года и снижаем цену.
что же делать нам, покупателям?
все просто. реально есть еще производители, которые производят "долгоживущие" вещи. и мебель есть из реально дерева, причем реально из высушенного.
и компьютеры у того же делла есть для студентов, а есть для военных или промышленности.
оно все есть, но оно дороже, бывает раза в 2-3. да еще и поискать надо.
зюыю у меня две модели "коммандирских" часов есть. работают. надежность убойная. прошли армию и горячие годы дуракаваляния по-молодости. валяются в ящике. часы не ношу уже давно. совсем. во
SE>Так и людей "понаехало" сколько SE>Когда-то выдел сайт, где нужно было ответить на вопросы вроде того, живете ли вы в городе, есть ли у вас автомобиль, как часто вы летаете самолетом, а потом выдавался результат именно в видето того, какого размера должна быть земля, чтобы прокормить 6 млрд таких же как вы. SE>У меня получилось, что в 2 раза больше. SE>После этого я понял, что мне повезло не родится тем, у кого я отобрал вторую половину от этого "2 раза"
Я где-то встречал такую фразу, что, мол, если вы ложитесь спать в свою кровать, под крышей жилья, обеспеченного электричеством и водопроводом (ну там были еще какие-то критерии, что жилье не из картонных коробок) и перед этим поужинали — вы живете богаче, чем не то 60, не то 70 % населения Земли.
Проблема не в потреблении, а в количестве людей. Если рост будет продолжаться такими же темпами, скоро и привычка мыться каждую неделю будет выглядеть вызывающей роскошью.
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
T>Проблема не в потреблении, а в количестве людей. Если рост будет продолжаться такими же темпами, скоро и привычка мыться каждую неделю будет выглядеть вызывающей роскошью.
Если рост цен на воду будет таким, то так и будет. Только при чем тут количество людей?
Согласен.
Дело в том, что людей дохнет столько, что нынешние города обросли некислым ореолом кладбищ. Жуткое зрелище.
Во-вторых, опять-таки постоянно растущие по площади мусорные свалки.
В-третьих, хранилища ядерных и химических отходов тоже переполнены. На строительство новых хранилищ, соответствующих объёмов и уровней защищённости (чтобы могли выдержать и землетрясение в 8-10 баллов) у государства денег нет. По РенТВ в программе "Момент истины" с Андреем Карауловым показывали про несколько "засекреченных" хранилищ химических отходов, располагающихся в глубокой Сибири. Эти хранилища представляют собой всего лишь вырытые экскаваторами в земле котлованы, куда сваливаются проржавевшие бочки с отходами. Если хоть немного этих химических отходов попадёт в ближайшую речку, то много людей из ближайших городов будет отравлено и сдохнет.
В-четвертых, вычеркиваем часть непригодной для жизни территорий (горы, болотистые места). Поэтому полезной площади в России становится с каждым годом всё меньше и меньше.
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
T>Тебя в школе экономике не учили, или ты еще не дошел до этого класса?
Зачем сразу грубишь? Проблема количества людей может быть очень эффективно решена мирными средствами. А вот проблема частного владения водой — проблема пожестче, их мирно не решить. На это я и показывал, говоря про цену.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Проблема количества людей может быть очень эффективно решена мирными средствами.
ээээээээээ... страшно подумать, что Вы имели ввиду.
на всякий случай порекомендую проводить испытания Вашей идеи в китае и индии для начала.
Vi2>А вот проблема частного владения водой — проблема пожестче, их мирно не решить. На это я и показывал, говоря про цену.
по этому поводу у меня 2 диаметрально противоположные мысли:
1) гуляя по нашим лесам и глядя на горы мусора и толпы машин с шашлыками (ну да, благосостояние народа такое, что сейчас средний человек может добраться в любую глушь), думаю, что надо бы леса оградить колючей проволокой и бес шлагбаумов.
2) а где в мире есть частное владение водными ресурсами? могу ошибаться, но у нас даже закрытые в ссср времена места отдыха правительства теперь доступны. нет? ну понятно, если там спец-охрана не стоит на расстоянии прямого прицеливания.
во
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>ээээээээээ... страшно подумать, что Вы имели ввиду. B>на всякий случай порекомендую проводить испытания Вашей идеи в китае и индии для начала.
Да что я имел в виду? Обычную нехватку, обусловленную именно количеством человек. Например, литр воды на пять человек. В этом случае не нужно драться за воду, хотя современное общество смотрит на эти вещи не так.
B>2) а где в мире есть частное владение водными ресурсами?
Отчуждение ресурса за деньги, т.е. пока не заплатишь деньги, пользоваться ресурсом не сможешь. Вот это я имел в виду.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Зачем сразу грубишь? Проблема количества людей может быть очень эффективно решена мирными средствами. А вот проблема частного владения водой — проблема пожестче, их мирно не решить. На это я и показывал, говоря про цену.
А, просто достали до печенок балбесы, которым надо элементарные вещи объяснять.
Твои "мирные средства" может и сработают, но только когда людям перестанет хватать воды даже на питье. Ну а про мытье можно и не упоминать
Насчет проблемы частного владения водой — в первый раз слышу, что это проблема.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>>Все значительно проще. Развитие и удешевление производства привело к тому, что, к примеру, починить старый автомобиль стоит дороже, чем купить новый. Высококвалифицированный механик стоит дороже, чем рабочий на конвеере, тем более конвеер неплохо автоматизирован, а вот сделать автомат, который хотя бы масло меняет не очень-то получается. Народ-то может бы и ездил на машине лет по 40, только влетит в тааакую копеечку.
AVK>Если бы дело было только в этом, начали бы совершенствовать ремонтопригодность, технологии это позволяют. По факту же ремонтопригодность все ухудшается и ухудшается, причем местами без объективных причин.
Добавлю, что обеспечение ремонтопригодности, опять же, стоит денег, причем нехилых. Нужны проектировщики поквалифицированнее, больше времени на само проектирование и тестирование, возникают запреты на некоторые технологические приемы и т.д. Одно дело оптимизировать под сборку на специализированном конвейере, другое — под значительно большее число факторов: гайки вместо сварки или клея, другая компоновка и разделение на цельные узлы, обеспечение доступа, возможность при ремонте не использовать специальные нструменты и стенды и проч.
O>> Кстати новые автомобили становятся со временем все надежнее
Я не уверен, что цель здесь — долговечность. Просто так складывается. Надежность в автомобилях люди ценят, поэтому она становится серьезной частью бренда. А люди за это приплачивают (те, кто может себе позволить).
AVK>Хм, не совсем так. Они надежнее в плане мелких поломок, в основном за счет прогресса в материалах и оборудовании. Но вот срок службы только сокращается.
Вот и можно сказать, что уже сформировалась система с положительной обратной связью, или что знак второй производной тенденцию только усугубляет , и маховичок раскручивается. Потребительство — не единственный фактор, но главный.
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
T>А, просто достали до печенок балбесы, которым надо элементарные вещи объяснять. T>Твои "мирные средства" может и сработают, но только когда людям перестанет хватать воды даже на питье. Ну а про мытье можно и не упоминать T>Насчет проблемы частного владения водой — в первый раз слышу, что это проблема.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Проблема количества людей может быть очень эффективно решена мирными средствами. B>>ээээээээээ... страшно подумать, что Вы имели ввиду. B>>на всякий случай порекомендую проводить испытания Вашей идеи в китае и индии для начала.
Vi2>Да что я имел в виду? Обычную нехватку, обусловленную именно количеством человек. Например, литр воды на пять человек. В этом случае не нужно драться за воду, хотя современное общество смотрит на эти вещи не так.
гм... перечитал Вашу первую реплику. Вас неправильно понял, похоже не только я.
B>>2) а где в мире есть частное владение водными ресурсами? Vi2>Отчуждение ресурса за деньги, т.е. пока не заплатишь деньги, пользоваться ресурсом не сможешь. Вот это я имел в виду.
ну нам это не грозит. копать колодцы пока не запрещали.
не нравится платить за централизованную доставку воды в квартиру — топай с ведром к колодцу или к реке. не пустыня кругом. во
