Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Вот эти статьи ГК РФ: BFE>
BFE>Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
BFE>Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
BFE>вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
BFE>Статья 151. Компенсация морального вреда
BFE>Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
BFE>При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
BFE>Ударился о машину. Испытал боль. Боль это физическое страдание. Значит можно требовать компенсации морального вреда. BFE>Машина — это источник повышенной опасности. В этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя. BFE>Что не так?
то что у тебя проблемы с пониманием письменной русской речи. Там в статьях есть не только ключевые слова, которые ты выделил, но и еще много других слов и все они важны для понимания. Постарайся осозность что значит "вред причинен ... источником" и почему слово источник стоит в творительном падеже, а слова жизнь и здоровье в дательном.
J>>Хочешь промышлять мошенничеством с имитацией наезда со стоящими машинами? BFE>Нет BFE>Хочешь безнаказанно сбивать людей?
когда человек бросается на стоящую машину — это не называется "сбивать людей".
Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
E>>Ты хочешь сказать, что знак "начало населеённого пункта" не нужен?
C>Не хочу, а почему ты так решил? . Нужен, но должен быть хорошо различим на достаточном расстоянии для принятия мер по снижению скорости. По ГОСТу надо посмотреть, там вроде даже была дистанция
Ну его низко ставят и на разделительной не дублируют...
Обсуждаемый знак перехода стоял в более заметной позиции, чем обычно ставт начала нас. пункта
Кстати, в нас. ункте не только скорость другая, но и ещё ряд правил
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
BFE>>Вот эти статьи ГК РФ: BFE>>
BFE>>Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
BFE>>Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
BFE>>вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
BFE>>Статья 151. Компенсация морального вреда
BFE>>Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
BFE>>При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
BFE>>Ударился о машину. Испытал боль. Боль это физическое страдание. Значит можно требовать компенсации морального вреда. BFE>>Машина — это источник повышенной опасности. В этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя. BFE>>Что не так?
J>то что у тебя проблемы с пониманием письменной русской речи.
Это возможно. А как вы трактуете эти слова?
J>Там в статьях есть не только ключевые слова, которые ты выделил, но и еще много других слов и все они важны для понимания.
Да. J>Постарайся осозность что значит "вред причинен ... источником" и почему слово источник стоит в творительном падеже, а слова жизнь и здоровье в дательном.
Чем причинён вред? Источником. (Аналогия: чем он ударил потерпевшего? Ножом. Значит вред причинен здоровью гражданина ножом. Что тут осознавать?)
(Почему этот вред причинён? Потому что потерпевший на этот источник упал. — но это уже другой вопрос, не относящийся к делу, так как вина потерпевшего в данном случае не важна)
Когда у человека что-то болит, то, видимо, у него проблемы со здоровьем. Таким образом, причинение боли есть причинение вреда здоровью.
Что не понятно?
J>>>Хочешь промышлять мошенничеством с имитацией наезда со стоящими машинами? BFE>>Нет BFE>>Хочешь безнаказанно сбивать людей? J>когда человек бросается на стоящую машину — это не называется "сбивать людей".
Да, если машина остановилась за 20 миллисекунд до того, как на неё упал пострадавший (а именно это будут говорить водители, если исключить такие статьи из кодекса).
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
J>>Постарайся осозность что значит "вред причинен ... источником" и почему слово источник стоит в творительном падеже, а слова жизнь и здоровье в дательном. BFE>Чем причинён вред? Источником. (Аналогия: чем он ударил потерпевшего? Ножом. Значит вред причинен здоровью гражданина ножом. Что тут осознавать?)
вред причинен ножем? И давно это у нас ножи стали субъектами права?
Вред может быть причинен при помощи, посредством ножа. А причиняет вред человек ака обвиняемый
BFE>(Почему этот вред причинён? Потому что потерпевший на этот источник упал. — но это уже другой вопрос, не относящийся к делу, так как вина потерпевшего в данном случае не важна)
если потерпевший упал на им же уствновленный нож, то у нас будет самоубийство без всяких "источников"
BFE>Когда у человека что-то болит, то, видимо, у него проблемы со здоровьем. Таким образом, причинение боли есть причинение вреда здоровью. BFE>Что не понятно?
не понятно почему и зачем вы приписываете пунктам ГК то, что в них не написано
J>>>>Хочешь промышлять мошенничеством с имитацией наезда со стоящими машинами? BFE>>>Нет BFE>>>Хочешь безнаказанно сбивать людей? J>>когда человек бросается на стоящую машину — это не называется "сбивать людей". BFE>Да, если машина остановилась за 20 миллисекунд до того, как на неё упал пострадавший (а именно это будут говорить водители, если исключить такие статьи из кодекса).
если машина остановилась до падения, то никакого падения не будет.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>>Постарайся осозность что значит "вред причинен ... источником" и почему слово источник стоит в творительном падеже, а слова жизнь и здоровье в дательном. BFE>>Чем причинён вред? Источником. (Аналогия: чем он ударил потерпевшего? Ножом. Значит вред причинен здоровью гражданина ножом. Что тут осознавать?) J>вред причинен ножем? И давно это у нас ножи стали субъектами права?
Следуя вашей логике отсюда:
Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
получаем, что "источник повышенной опасности" стал субъектом права. И давно это у нас источники стали субъектами права?
J>Вред может быть причинен при помощи, посредством ножа. А причиняет вред человек ака обвиняемый
Тогда, пожалуйста, перепишите 1100-ю статью своими словами, что бы я мог вас понять.
BFE>>(Почему этот вред причинён? Потому что потерпевший на этот источник упал. — но это уже другой вопрос, не относящийся к делу, так как вина потерпевшего в данном случае не важна) J>если потерпевший упал на им же уствновленный нож, то у нас будет самоубийство без всяких "источников"
Вообще-то, самоубийство это преступление (если законы не поменялись, с тех пор как я их читал). Если мне не изменяет память, то некоторые ножи могут быть признаны судьёй источником повышенной опасности. А в этом случае, ответственным будет владелец источника повышенной опасности, (при условии, что нож не был, к примеру, украден). Как-то так...
BFE>>Когда у человека что-то болит, то, видимо, у него проблемы со здоровьем. Таким образом, причинение боли есть причинение вреда здоровью. BFE>>Что не понятно? J>не понятно почему и зачем вы приписываете пунктам ГК то, что в них не написано
Вы так и не написали как вы трактуете слова ГК. Я их трактую так, как указал. И, подозреваю, примерно так будет выставлять дело адвокат потерпевшей стороны.
J>>>>>Хочешь промышлять мошенничеством с имитацией наезда со стоящими машинами? BFE>>>>Нет BFE>>>>Хочешь безнаказанно сбивать людей? J>>>когда человек бросается на стоящую машину — это не называется "сбивать людей". BFE>>Да, если машина остановилась за 20 миллисекунд до того, как на неё упал пострадавший (а именно это будут говорить водители, если исключить такие статьи из кодекса). J>если машина остановилась до падения, то никакого падения не будет.
Будет, если пострадавший за неё споткнётся или наткнётся на неё.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Следуя вашей логике отсюда: BFE>
BFE>Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
BFE>Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
BFE>вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
BFE>получаем, что "источник повышенной опасности" стал субъектом права. И давно это у нас источники стали субъектами права?
извините что срываюсь на крик, но ЧИТАЙТЕ СТАТЬЮ ЦЕЛИКОМ!!! Субъектом является "причинитель вреда"
J>>Вред может быть причинен при помощи, посредством ножа. А причиняет вред человек ака обвиняемый BFE>Тогда, пожалуйста, перепишите 1100-ю статью своими словами, что бы я мог вас понять.
причинитель вреда при помощи источника повышенной опасности причинил вред потерпевшему. В этом случае он обязан возместить вред даже в случае своей невиновности
BFE>>>(Почему этот вред причинён? Потому что потерпевший на этот источник упал. — но это уже другой вопрос, не относящийся к делу, так как вина потерпевшего в данном случае не важна) J>>если потерпевший упал на им же уствновленный нож, то у нас будет самоубийство без всяких "источников" BFE>Вообще-то, самоубийство это преступление (если законы не поменялись, с тех пор как я их читал).
нет, не преступление
BFE>>>Когда у человека что-то болит, то, видимо, у него проблемы со здоровьем. Таким образом, причинение боли есть причинение вреда здоровью. BFE>>>Что не понятно? J>>не понятно почему и зачем вы приписываете пунктам ГК то, что в них не написано BFE>Вы так и не написали как вы трактуете слова ГК. Я их трактую так, как указал. И, подозреваю, примерно так будет выставлять дело адвокат потерпевшей стороны.
а можно пример хотя бы одного дела в котором "...машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель"
J>>>>когда человек бросается на стоящую машину — это не называется "сбивать людей". BFE>>>Да, если машина остановилась за 20 миллисекунд до того, как на неё упал пострадавший (а именно это будут говорить водители, если исключить такие статьи из кодекса). J>>если машина остановилась до падения, то никакого падения не будет. BFE>Будет, если пострадавший за неё споткнётся или наткнётся на неё.
а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред
ЗЫ. А что, если "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" в которой не было водителя?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>причинитель вреда при помощи источника повышенной опасности причинил вред потерпевшему. В этом случае он обязан возместить вред даже в случае своей невиновности
в том-то и дело, что у статьи смысл другой.
BFE>>Вообще-то, самоубийство это преступление (если законы не поменялись, с тех пор как я их читал). J>нет, не преступление
Мда, надо будет перечитать все законы
(В СССР за попытку самоубийства могли судить)
J>а можно пример хотя бы одного дела в котором "...машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель"
Моя дочь случайно споткнувшись ударилась головой о чужую машину и помяла заднюю дверь. Владелец машины сделал независимую экспертизу, и нам насчитали 7000рублей. Мы ему отдавали деньги в полном размере, но он требует с нас еще и за экспертизу. Сумму насчитанную экспертизой он не взял, и собрался подавать на нас в суд. Как нам быть в этой ситуации?
Иванова Марина Андреевна, г. братск, 21 июля 2011г. 21:15
Ответ → Мальцев Алексей Валерьевич
Здравствуйте,Марина Андреевна.Не переживайте, пусть обращается в суд . Ему будет необходимо доказать стоимость ремонтных работ и виновность вашего ребенка.Вы в свою очередь можете подать встречный иск о взыскании расходов на лечение и моральный вред на владельца авто и страховую компанию.Обратитесь к к адвокатам по месту вашего проживания. Удачи!
3 августа 2011г. 11:01
Хотя и в нашей практике были случаи, когда пешеходы таким вот образом зарабатывали себе на жизнь.
Что же касается меня, то личного опыта нет. Сам не сбивал и меня не сбивали.
Однако я был знаком с человеком, который описывал ситуацию так:
просёлочная дорога,
трое пьяных идут в ряд,
водитель пытается их объехать, но видя, что крайнего начинает "нести" в его сторону резко тормозит и останавливается.
пьяный пешеход врезается в машину и довольно сильно её царапает (у него был какой-то инструмент). сам пешеход падает...
Суд признал виновным водителя.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
J>>>>>когда человек бросается на стоящую машину — это не называется "сбивать людей". BFE>>>>Да, если машина остановилась за 20 миллисекунд до того, как на неё упал пострадавший (а именно это будут говорить водители, если исключить такие статьи из кодекса). J>>>если машина остановилась до падения, то никакого падения не будет. BFE>>Будет, если пострадавший за неё споткнётся или наткнётся на неё. J>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред
Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем?
J>ЗЫ. А что, если "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" в которой не было водителя?
Я думаю в указанном постановлении есть ответ.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
BFE>>А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель. J>бред, противоречащий уже приведенной здесь "Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" J>Что заставляет людей, в частности тебя, в него верить? Хочешь промышлять мошенничеством с имитацией наезда со стоящими машинами?
32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
вторая, для общего понимания
24. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
[]
C>>>Я Егору уже привел пример с закопаным знаком кирпича — будешь утверждать что водитель виновен в том что под кирпич уехал, если знак, к примеру, свален?
DM>>Не буду. Я бы не согласился с обвинением и обжаловал его. Думаю, получилось бы.
C>Но знак же есть, ты его просто не увидел! Почему вдруг в одном случае позволено не увидеть знак, а в другом нет?
Демагогия. С помощью доведения до абсурда можно "доказать" что угодно.
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
P>Демагогия. С помощью доведения до абсурда можно "доказать" что угодно.
А всё же, почему в одном случае позволительно знак не увидеть, а в другом непозволительно? И кстати пример с разметкой я привел вполне таки реальный, из жизни. Абсурда на дорогах похоже куда больше, чем ты представить себе можешь.
Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:
DM>Да, всё верно. Потому, что никто не может заставить водителя выбирать полосу или дистанцию неудобную для обзора знаков, ехать на скорости, на которой водитель уже не может обеспечить безопасность движения.
Вы опять теоретизируете.
3 полосы, 2 правые полосы заняты, знаки стоят с правой стороны дороги. Водитель объективно не может видеть эти знаки, т.к. они закрыты другими автомобилями. По правилам, знаки должны дублироваться с левой стороны дороги, но их там нет. Но водитель знает, что по правилам они там быть должны. Он не может гадать, как это делаете вы, что вот здесь скорее всего знак должен стоять, он действует по установленным правилам. Точка.
Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:
DM>Не то, чтобы совсем невозможен, но я бы не стал рекомендовать делать обгон тем, кто, кто совсем не знает дорогу: её разметку и знаки. DM>На а дальше каждый сам взвешивает свои риски нарваться на ДТП. По моему опыту, медленный обгон троллейбуса (подчёркиваю, медленный) не сулит больших неприятностей. Но только в случае ДТП не надо ссылаться на меня, что я говорил, что их не будет. Даже в случае медленного обгона есть шанс нарушить что-нибудь из-за ограниченного обзора. Будете с этим спорить?
Не обгон, а опережение. И такое действие это нормально. Нормально опережать автомобиль на многополосной дороге. Это нормально! Ненормально ставить знаки так, что в каждый момент времени их не видно всем участникам движения. Ненормально делать пешеходные переходы, пересекающие такие дороги.
ЗЫ: Смотрю на некоторых участников дискуссии и у меня складывается впечатления, что это этакие черепахи на дорогах, двигающиеся только по правой полосе проезжей части и даже тормозящие за автобусом/троллейбусом на остановках и ждут пока он загрузит/разгрузит людей...
Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:
E>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:
DM>>Да, всё верно. Потому, что никто не может заставить водителя выбирать полосу или дистанцию неудобную для обзора знаков, ехать на скорости, на которой водитель уже не может обеспечить безопасность движения. E>Вы опять теоретизируете. E>По правилам, знаки должны дублироваться с левой стороны дороги, но их там нет.
Дайте, пожалуйста, ссылку на официальный документ, где регламентируется какие именно знаки должны дублироваться с левой стороны дороги.
Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:
DM>Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:
E>>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:
DM>>>Да, всё верно. Потому, что никто не может заставить водителя выбирать полосу или дистанцию неудобную для обзора знаков, ехать на скорости, на которой водитель уже не может обеспечить безопасность движения. E>>Вы опять теоретизируете. E>>По правилам, знаки должны дублироваться с левой стороны дороги, но их там нет.
DM>Дайте, пожалуйста, ссылку на официальный документ, где регламентируется какие именно знаки должны дублироваться с левой стороны дороги.
5.1.6 На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24*, установленные справа от проезжей части, дублируют.
Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.
На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:
— слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;
— над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.
________________
* Здесь и далее указаны номера знаков по ГОСТ Р 52290.
При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.
5.19.2
«Пешеходный переход»
При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 — слева от дороги на дальней границе перехода.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
J>>причинитель вреда при помощи источника повышенной опасности причинил вред потерпевшему. В этом случае он обязан возместить вред даже в случае своей невиновности BFE>в том-то и дело, что у статьи смысл другой.
какой?
J>>а можно пример хотя бы одного дела в котором "...машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель" BFE>Ну, быстрый поиск даёт ответ юриста здесь:
BFE>
BFE>Моя дочь случайно споткнувшись ударилась головой о чужую машину и помяла заднюю дверь. Владелец машины сделал независимую экспертизу, и нам насчитали 7000рублей. Мы ему отдавали деньги в полном размере, но он требует с нас еще и за экспертизу. Сумму насчитанную экспертизой он не взял, и собрался подавать на нас в суд. Как нам быть в этой ситуации?
BFE>Иванова Марина Андреевна, г. братск, 21 июля 2011г. 21:15
BFE>Ответ → Мальцев Алексей Валерьевич
BFE>Здравствуйте,Марина Андреевна.Не переживайте, пусть обращается в суд . Ему будет необходимо доказать стоимость ремонтных работ и виновность вашего ребенка.Вы в свою очередь можете подать встречный иск о взыскании расходов на лечение и моральный вред на владельца авто и страховую компанию.Обратитесь к к адвокатам по месту вашего проживания. Удачи!
BFE>3 августа 2011г. 11:01
фраза "Ему будет необходимо доказать ... виновность" вам ни на что не намекает?
Если бы вы были правы в этом споре, то юрист так бы и написал, что в соответствии со статьей ГК владелец средства повышенной опасности безусловно виновен просто по факту владения средством
BFE>Что же касается меня, то личного опыта нет. Сам не сбивал и меня не сбивали. BFE>Однако я был знаком с человеком, который описывал ситуацию так: BFE>просёлочная дорога, BFE>трое пьяных идут в ряд, BFE>водитель пытается их объехать, но видя, что крайнего начинает "нести" в его сторону резко тормозит и останавливается. BFE>пьяный пешеход врезается в машину и довольно сильно её царапает (у него был какой-то инструмент). сам пешеход падает... BFE>Суд признал виновным водителя.
BFE>При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
верно, тут явно написано что вы не правы — никакой безусловной вины, вытекающей лишь из факта владения средством повышенной опасности нет
J>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред BFE>Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем?
все, аргументы кончились, в ход пошли фантазии? Эксперемент можно организовать так, что бы он не был преступлением, договоритесь с водителем заранее, а узнавайте у юриста в консультации.
J>>ЗЫ. А что, если "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" в которой не было водителя? BFE>Я думаю в указанном постановлении есть ответ.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
J>>>причинитель вреда при помощи источника повышенной опасности причинил вред потерпевшему. В этом случае он обязан возместить вред даже в случае своей невиновности BFE>>в том-то и дело, что у статьи смысл другой. J>какой?
BFE>>При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
J>верно, тут явно написано что вы не правы — никакой безусловной вины, вытекающей лишь из факта владения средством повышенной опасности нет
Да, но платит владелец источника повышенной опасности в любом случае (за исключением умысла и непреодолимой силы). Споткнулся — это грубая неосторожность лица, жизни или здоровью которого причинен вред.
J>>>а можно пример хотя бы одного дела в котором "...машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель" BFE>>Ну, быстрый поиск даёт ответ юриста здесь:
BFE>>
BFE>>Моя дочь случайно споткнувшись ударилась головой о чужую машину и помяла заднюю дверь. Владелец машины сделал независимую экспертизу, и нам насчитали 7000рублей. Мы ему отдавали деньги в полном размере, но он требует с нас еще и за экспертизу. Сумму насчитанную экспертизой он не взял, и собрался подавать на нас в суд. Как нам быть в этой ситуации?
BFE>>Иванова Марина Андреевна, г. братск, 21 июля 2011г. 21:15
BFE>>Ответ → Мальцев Алексей Валерьевич
BFE>>Здравствуйте,Марина Андреевна.Не переживайте, пусть обращается в суд . Ему будет необходимо доказать стоимость ремонтных работ и виновность вашего ребенка.Вы в свою очередь можете подать встречный иск о взыскании расходов на лечение и моральный вред на владельца авто и страховую компанию.Обратитесь к к адвокатам по месту вашего проживания. Удачи!
BFE>>3 августа 2011г. 11:01
J>фраза "Ему будет необходимо доказать ... виновность" вам ни на что не намекает?
Намекает на то, что владельцу придётся раскошелиться.
J>Если бы вы были правы в этом споре, то юрист так бы и написал, что в соответствии со статьей ГК владелец средства повышенной опасности безусловно виновен просто по факту владения средством
А предложение "Вы в свою очередь можете подать встречный иск о взыскании расходов на лечение и моральный вред на владельца авто и страховую компанию." вам ни на что не намекает?
BFE>>Что же касается меня, то личного опыта нет. Сам не сбивал и меня не сбивали. BFE>>Однако я был знаком с человеком, который описывал ситуацию так: BFE>>просёлочная дорога, BFE>>трое пьяных идут в ряд, BFE>>водитель пытается их объехать, но видя, что крайнего начинает "нести" в его сторону резко тормозит и останавливается. BFE>>пьяный пешеход врезается в машину и довольно сильно её царапает (у него был какой-то инструмент). сам пешеход падает... BFE>>Суд признал виновным водителя.
J>правильно, потому что водитель попытался объехать, вместо того что бы остановиться. К ситуации "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" этот случай отношения не имеет
Машина стояла. На неё упал прохожий. Именно этот случай.
J>>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред BFE>>Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем?
J>все, аргументы кончились, в ход пошли фантазии? Эксперемент можно организовать так, что бы он не был преступлением, договоритесь с водителем заранее, а узнавайте у юриста в консультации.
Вы издеваетесь? Да сам факт того, что это было бы сделано умышленно уже можно рассматривать как мошенничество! Да ещё и в сговоре с водителем
J>>>ЗЫ. А что, если "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" в которой не было водителя? BFE>>Я думаю в указанном постановлении есть ответ. J>и какой же он?
Не знаю, раз вам это интересно — ищите.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Да, но платит владелец источника повышенной опасности в любом случае (за исключением умысла и непреодолимой силы). Споткнулся — это грубая неосторожность лица, жизни или здоровью которого причинен вред.
собственно на этом можно заканчивать дискуссию — вы наконец признали что были неправы написав "А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель."
Никаких безусловных платежей нет.
J>>фраза "Ему будет необходимо доказать ... виновность" вам ни на что не намекает? BFE>Намекает на то, что владельцу придётся раскошелиться.
нет, она означает что безусловной вины водителя не существует и единственная возможность избежать выплат — доказать что все было не так как было
J>>Если бы вы были правы в этом споре, то юрист так бы и написал, что в соответствии со статьей ГК владелец средства повышенной опасности безусловно виновен просто по факту владения средством BFE>А предложение "Вы в свою очередь можете подать встречный иск о взыскании расходов на лечение и моральный вред на владельца авто и страховую компанию." вам ни на что не намекает?
намекает, юрист предлагает поторговаться при помощи блефа
BFE>>>Что же касается меня, то личного опыта нет. Сам не сбивал и меня не сбивали. BFE>>>Однако я был знаком с человеком, который описывал ситуацию так: BFE>>>просёлочная дорога, BFE>>>трое пьяных идут в ряд, BFE>>>водитель пытается их объехать, но видя, что крайнего начинает "нести" в его сторону резко тормозит и останавливается. BFE>>>пьяный пешеход врезается в машину и довольно сильно её царапает (у него был какой-то инструмент). сам пешеход падает... BFE>>>Суд признал виновным водителя. J>>правильно, потому что водитель попытался объехать, вместо того что бы остановиться. К ситуации "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" этот случай отношения не имеет BFE>Машина стояла. На неё упал прохожий. Именно этот случай.
вы издеваетесь? Сами же написали что машина ехала... Водитель должен был не пытаться объехать, а сразу остановиться, тогда бы решение судьи было другим
J>>>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред BFE>>>Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем? J>>все, аргументы кончились, в ход пошли фантазии? Эксперемент можно организовать так, что бы он не был преступлением, договоритесь с водителем заранее, а узнавайте у юриста в консультации. BFE>Вы издеваетесь? Да сам факт того, что это было бы сделано умышленно уже можно рассматривать как мошенничество! Да ещё и в сговоре с водителем
нет, не издеваюсь, почитайте определение мошеничества
J>>>>ЗЫ. А что, если "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" в которой не было водителя? BFE>>>Я думаю в указанном постановлении есть ответ. J>>и какой же он? BFE>Не знаю, раз вам это интересно — ищите.
не знаете, но думаете что есть... А на основании чего тогда думаете — монетку подкинули? Орел — есть, решка — нет?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
BFE>>>>водитель пытается их объехать, но видя, что крайнего начинает "нести" в его сторону резко тормозит и останавливается.
J>вы издеваетесь? Сами же написали что машина ехала... Водитель должен был не пытаться объехать, а сразу остановиться, тогда бы решение судьи было другим
В момент падения пешехода на машину машина стояла, судя по описанию.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
BFE>>Да, но платит владелец источника повышенной опасности в любом случае (за исключением умысла и непреодолимой силы). Споткнулся — это грубая неосторожность лица, жизни или здоровью которого причинен вред. J>собственно на этом можно заканчивать дискуссию — вы наконец признали что были неправы написав "А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель." J>Никаких безусловных платежей нет.
Читаем трактовку:
23. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Ок. Ладно. Если пешеход сознается, что он сделал это специально, то да, ему не заплатят. Но в реальности очень мало, кто так поступит. Так что водитель (или владелец) платит по-любому.
Что же касается непреодолимой силы, то, опять же, к ним не будет относится "споткнулась и упала".
J>>>фраза "Ему будет необходимо доказать ... виновность" вам ни на что не намекает? BFE>>Намекает на то, что владельцу придётся раскошелиться. J>нет, она означает что безусловной вины водителя не существует и единственная возможность избежать выплат — доказать что все было не так как было
Вы так и не поняли. Даже если водитель не виноват, в некоторых ситуациях он платит. Здесь же предлагается водителю доказать вину потерпевшей — дочери. Дочь будет виновата только если будет доказана намеренность её действий.
J>>>Если бы вы были правы в этом споре, то юрист так бы и написал, что в соответствии со статьей ГК владелец средства повышенной опасности безусловно виновен просто по факту владения средством BFE>>А предложение "Вы в свою очередь можете подать встречный иск о взыскании расходов на лечение и моральный вред на владельца авто и страховую компанию." вам ни на что не намекает?
J>намекает, юрист предлагает поторговаться при помощи блефа
Нет, тут нет блефа. Как владелец будет доказывать, что дочь намерено споткнулась и помяла машину? никак.
BFE>>>>Что же касается меня, то личного опыта нет. Сам не сбивал и меня не сбивали. BFE>>>>Однако я был знаком с человеком, который описывал ситуацию так: BFE>>>>просёлочная дорога, BFE>>>>трое пьяных идут в ряд, BFE>>>>водитель пытается их объехать, но видя, что крайнего начинает "нести" в его сторону резко тормозит и останавливается. BFE>>>>пьяный пешеход врезается в машину и довольно сильно её царапает (у него был какой-то инструмент). сам пешеход падает... BFE>>>>Суд признал виновным водителя. J>>>правильно, потому что водитель попытался объехать, вместо того что бы остановиться. К ситуации "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" этот случай отношения не имеет BFE>>Машина стояла. На неё упал прохожий. Именно этот случай.
J>вы издеваетесь? Сами же написали что машина ехала... Водитель должен был не пытаться объехать, а сразу остановиться, тогда бы решение судьи было другим
Хорошо. Поясняю. Водитель успел остановится до того момента, как на машину упал пешеход.
J>>>>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред BFE>>>>Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем? J>>>все, аргументы кончились, в ход пошли фантазии? Эксперемент можно организовать так, что бы он не был преступлением, договоритесь с водителем заранее, а узнавайте у юриста в консультации. BFE>>Вы издеваетесь? Да сам факт того, что это было бы сделано умышленно уже можно рассматривать как мошенничество! Да ещё и в сговоре с водителем J>нет, не издеваюсь, почитайте определение мошеничества
Это: Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
?
Обман страховой компании, я полагаю.
J>>>>>ЗЫ. А что, если "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" в которой не было водителя? BFE>>>>Я думаю в указанном постановлении есть ответ. J>>>и какой же он? BFE>>Не знаю, раз вам это интересно — ищите. J>не знаете, но думаете что есть... А на основании чего тогда думаете — монетку подкинули? Орел — есть, решка — нет?
Думаю, что есть, так как по моему беглому просмотру там собраны разъяснения ко многим случаям относящимся к "обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
Здравствуйте, Cadet, Вы писали:
BFE>>>>>водитель пытается их объехать, но видя, что крайнего начинает "нести" в его сторону резко тормозит и останавливается. J>>вы издеваетесь? Сами же написали что машина ехала... Водитель должен был не пытаться объехать, а сразу остановиться, тогда бы решение судьи было другим C>В момент падения пешехода на машину машина стояла, судя по описанию.
А вдруг пьяный упал из-за того что не остановился сразу, вдруг он не понял что их компанию объезжают, испугался и побежал или попытался отскочить... Как судье понять что там реально произошло?
Вот если бы водитель сразу остановился, за несколько метров, или если бы было видео проишествия с регистратора.
. Нужен, но должен быть хорошо различим на достаточном расстоянии для принятия мер по снижению скорости. По ГОСТу надо посмотреть, там вроде даже была дистанция
И давно это у нас ножи стали субъектами права?
