Поясните пожалуйста, правильно ли я понял, что квантовая запутанность позволяет передавать информацию на расстояния со скоростью выше скорости света без всяких видимых взаимодействий (как то электромагнитные и прочие)?

Вот в википедии (см. «Сверхсветовой коммуникатор» Херберта)

Ведь может быть так, что в наш мозг является таким коммуникатором. То есть сознание находится на многие миллионы световых лет и все чувства и команды передаются благодаря эффекту квантовой запутанности. А мы -- это просто аватарка и робот. Тело лишь робот, мозг -- компьютер с "выходом в интернет" и настроенным удаленным доступом.

Правильно ли я понял, что эффект квантовой запутанности позволяет этому быть реальностью и не имеет смысла искать сознание в мозгу?

P.S.
Друзья, прошу не судить строго, у меня не было времени заниматься квантовой физикой даже на уровне научно-популярном.

Предположить можно всё что угодно, но, на мой взгляд, более разумно всё-таки придерживаться принципа Оккама, т.е. не придумывать теорий без необходимости.
А необходимости такой в данном случае нет (имхо), поскольку на сегодняшний день не осталось уже каких-либо явлений, связанных с человеком и его сознанием (кстати, что это?), которые нельзя было бы объяснить (ну или хотя бы указать направление исследования), оперируя уже имеющимися научными сведениями.
Что касается упомянутой теории (когда сознание далеко), то она вообще ничего не объясняет. Это, пожалуй, даже не теория. Это скорее смахивает на травяной глюк. Забавно, не более того.

S>А необходимости такой в данном случае нет (имхо), поскольку на сегодняшний день не осталось уже каких-либо явлений, связанных с человеком и его сознанием (кстати, что это?), которые нельзя было бы объяснить (ну или хотя бы указать направление исследования), оперируя уже имеющимися научными сведениями.

Сознание (кстати, что это?) тесно связано с таким феноменом, как шизофрения, например, которую никто объяснить не может.

F>Правильно ли я понял, что эффект квантовой запутанности позволяет этому быть реальностью и не имеет смысла искать сознание в мозгу?

Теории гласящие что сознание обитает непосредственно в черепе позволяют создавать, например, всякие лекарства, от сильнодействующих противоэпилептических и лекарств помягче применяемых в психиатрии, до противоинфекционных. Теории, гласящие что мозг это приёмник сигналов из глубокого космоса, не позволяют вообще ничего, даже объяснить эффект от действия существующих лекарств

Кроме того, поробуй побыть критиком своей теории. Позадавай себе вопросы. Вот рождается новый человек, из вполне конкретных сперматозоида и яйцеклетки. Связь с внешним хранилищем сознания настраивается в какой-то конкретный момент или как? Вот человек под действием чего-то, например, теряет память и всё надо учить заново. Это внешнее хранилище нагнулось или связь оборвалась? Что происоходит когда человек теряет сознание? Что когда засыпает? Что там с внешним сознанием у тех на ком проще эксперименты делать, например обезьян, собак, крыс, мух? И т.п.

F>P.S.
F>Друзья, прошу не судить строго, у меня не было времени заниматься квантовой физикой даже на уровне научно-популярном.

Ну так займись. А то странно получается — заниматься основами времени нет, а строить какие-то предположения время есть

Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:

S>>А необходимости такой в данном случае нет (имхо), поскольку на сегодняшний день не осталось уже каких-либо явлений, связанных с человеком и его сознанием (кстати, что это?), которые нельзя было бы объяснить (ну или хотя бы указать направление исследования), оперируя уже имеющимися научными сведениями.

PP>Сознание (кстати, что это?) тесно связано с таким феноменом, как шизофрения, например, которую никто объяснить не может.
Это не очень убедительная аргументация того, что для понимания человека нужно уже привлекать теорию квантовой запутанности.
В любом сложном приборе (да хотя бы в компьютере) могут быть весьма замысловатые глюки. И что с того? Речь идёт не о том, чтобы объяснить шизофрению, а о том, чтобы объяснить базовые принципы работы устройства. Насколько я понимаю, на биологическом уровне это проработано уже довольно хорошо. И на алгоритмическом тоже неплохо. Разброд и шатания начинаются тогда, когда начинают толковать "о высоком" — о сознании там, духовности, искре божией и прочем. Однако, духовность тоже неплохо сводится а алгоритмам, было бы желание .

Здравствуйте, freedmster, Вы писали:

F>Поясните пожалуйста, правильно ли я понял, что квантовая запутанность позволяет передавать информацию на расстояния со скоростью выше скорости света

Нет, не позволяет.

S>Это не очень убедительная аргументация того, что для понимания человека нужно уже привлекать теорию квантовой запутанности.

Да я и не думал агитировать за привлечение "теории квантовой запутанности" =)

Но, тем не менее, для того чтобы объяснить ту же шизофрению (а заодно и сознание), совершенно необходимы какие-то новые гипотезы и теории. Но квантовая запутанность, тут, наверное слишком. Я просто хотел сказать, что необъяснимого (и даже без "научных предпосылок", куда шагать) в этом деле еще даже гораздо больше, чем объясненного.

Здравствуйте, freedmster, Вы писали:

F>Поясните пожалуйста, правильно ли я понял, что квантовая запутанность позволяет передавать информацию на расстояния со скоростью выше скорости света без всяких видимых взаимодействий (как то электромагнитные и прочие)?

Нет. Простейший пример. В вашей статье на рукопедии пишут:

Например, можно получить пару фотонов, находящихся в запутанном состоянии, и тогда если при измерении спина первой частицы спиральность оказывается положительной, то спиральность второй всегда оказывается отрицательной, и наоборот.

Про кошку Шреддингера что-нибудь слышали? Первая частица находится в суперпозиции чистых состояний. При измерении мы переводим ее в чистое состояние. С некоторой долей вероятности оно будет "левым" или "правым". За счет запутанности всегда, мгновенно и сверхсветово, это так повлияет на вторую частицу, что ее чистое состояние при измерении станет "правым", и В ЭТОМ СМЫСЛЕ информация передается быстрее скорости света. Но что это дает вам, простому наблюдателю? Ничего. Допустим, у нас есть фотон, запутанный с фотоном на Альфе Центавра. Мы наблюдаем чистое состояние — "левое". Мы точно знаем, что если в это время на Альфе Центавра наблюдают состояние, оно "правое", хотя до Альфы Центавра пилить и пилить. Но значение бита таким образом не передать. Или мы пока просто не знаем, как приспособить для сверхсветовой передачи информации квантовую запутанность (или банан — причем тут банан? а причем запутанность?).

Лично мне это напоминает вселенную-компьютер типа Фредкинской, где функция rand(), реализованная как аппаратная атомарная инструкция, подчиняется каким-то внутренним закономерностям, например, вернув одно нечетное число, всегда возвращает следующее четное. Или смотрит в регистр (или даже ячейку памяти) и выдает инверсию. За один квант времени (такт), то есть, мгновенно. Объекты (из ООП), несмотря на то, что они исполняются множественными квантами (тактами), могут, дергая эту функцию, анализировать некоторые из закономерностей, имея результаты (типа, как софтверщик пишет софтверный аналайзер качества ГСЧ в проце), но до реализации этой функции объектам не (?) добраться, не (?) говоря про использовать для пересылки значений за один такт, если обычным путем значение пересылается за 10. Ценность этой метафоры в том, что мы видим, как информация мгновенно пересылается "за сценой", при этом фундаментальное ограничение на скорость пересылки информации "на сцене" не нарушается.

Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:

S>>Это не очень убедительная аргументация того, что для понимания человека нужно уже привлекать теорию квантовой запутанности.

PP>Да я и не думал агитировать за привлечение "теории квантовой запутанности" =)

PP>Но, тем не менее, для того чтобы объяснить ту же шизофрению (а заодно и сознание), совершенно необходимы какие-то новые гипотезы и теории. Но квантовая запутанность, тут, наверное слишком. Я просто хотел сказать, что необъяснимого (и даже без "научных предпосылок", куда шагать) в этом деле еще даже гораздо больше, чем объясненного.

Соглашусь с тем, что непонятно что такое "сознание".
С одной стороны, вполне можно довольно точно объяснить поведение человека, наблюдая его снаружи, зная факторы, которые на него повлияли. По крайней мере, в рамках мысленного эксперимента (т.к. на практике всяких факторов слишком много, чтобы их все учесть). При этом вполне можно обойтись без "сознания" в его голове. То есть совокупность алгоритмов работы мозга, которые на сегодняшний день известны учёным, достаточна для того чтобы по крайней мере предположить принципиальную возможность существования человека без пресловутого "сознания". Просто продвинутый автомат. Дело в том, что сложно придумать такое поведение данного автомата (начинённого этими алгоритмами), которое можно было бы объяснить исключительно наличием "сознания".
С другой стороны, никуда не деться от того, что у каждого из нас это "сознание" есть.
С третьей стороны, в любом случае, это "сознание" (что бы это ни значило) представляет из себя лишь совокупность сигналов и состояний в элементах мозга).
Главный вопрос вот в чем — можем-ли мы сформулировать признак того, что некий чёрный ящик имеет в себе "сознание"?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Нет, не позволяет.

Вы первым ответили по существу.

А как же вот здесь?

В физике принцип локальности/близкодействия утверждает, что на объект влияет только его непосредственное окружение. Квантовая механика предсказывает посредством неравенств Белла прямое нарушение этого принципа[1]. Эксперименты показали, что квантово запутанные частицы нарушают этот принцип. Было показано, что они влияют друг на друга будучи физически удаленными друг от друга на 18 км, тем самым подтверждая, что принцип локальности/близкодействия неверен

Если частицы влияют -- значит можно передавать информацию?

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>Мы точно знаем, что если в это время на Альфе Центавра наблюдают состояние, оно "правое", хотя до Альфы Центавра пилить и пилить. Но значение бита таким образом не передать. Или мы пока просто не знаем, как приспособить для сверхсветовой передачи информации квантовую запутанность (или банан — причем тут банан? а причем запутанность?).

А вот что про кота написали:

Продолжая аналогию, оказалось, что можно не распахивать ящик, а лишь чуть-чуть приподнять его крышку и подсмотреть в щёлку. Если состояние кота неудовлетворительно, то крышку можно сразу захлопнуть и попробовать ещё раз. В 2008 году другая группа исследователей из Калифорнийского университета объявила[44] об успешной экспериментальной проверке данной теории. «Реинкарнация» кота Шрёдингера стала возможной. Наблюдатель А теперь может приоткрывать и закрывать крышку ящика, пока не убедится, что у наблюдателя Б кот окажется в нужном состоянии.

Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:

S>>А необходимости такой в данном случае нет (имхо), поскольку на сегодняшний день не осталось уже каких-либо явлений, связанных с человеком и его сознанием (кстати, что это?), которые нельзя было бы объяснить (ну или хотя бы указать направление исследования), оперируя уже имеющимися научными сведениями.

PP>Сознание (кстати, что это?) тесно связано с таким феноменом, как шизофрения, например, которую никто объяснить не может.

Слишком сильное утверждение.

Здравствуйте, freedmster, Вы писали:

F>Поясните пожалуйста, правильно ли я понял, что квантовая запутанность позволяет передавать информацию на расстояния со скоростью выше скорости света без всяких видимых взаимодействий (как то электромагнитные и прочие)?
Квантовая запутанность не позволяет передавать классическую информацию.

Здравствуйте, freedmster, Вы писали:

F>Поясните пожалуйста, правильно ли я понял, что квантовая запутанность позволяет передавать информацию на расстояния со скоростью выше скорости света без всяких видимых взаимодействий (как то электромагнитные и прочие)?

Запутали две частицы. Передали их своим наблюдателям. В определённый момент времени наблюдатель А посмотрел на частицу, после чего её состояние вошло в определённую рандомную суперпозицию. В тот же момент связанная с ней частица — тоже вошла в связанное состояние. Через секунду после наблюдателя А — на свою частицу посмотрел наблюдатель Б, и обнаружил её в каком-то состоянии. Что дальше? Это состояние рандомно, узнать что частица вошла в какую-то суперпозицию до наблюдения нельзя, а наблюдение за частицой в неопределённом состоянии поменяет её у наблюдателя А.

F>Ведь может быть так, что в наш мозг является таким коммуникатором.
Не может быть. Нейроны не имеют приспособлений для работы с квантовыми эффектами.

F>То есть сознание находится на многие миллионы световых лет и все чувства и команды передаются благодаря эффекту квантовой запутанности. А мы -- это просто аватарка и робот. Тело лишь робот, мозг -- компьютер с "выходом в интернет" и настроенным удаленным доступом.
Можно наплодить неограниченное количество дурацких теорий. Реально нужно найти наиболее простой вариант который будет объяснять все наблюдаемые явления и давать возможность делать предсказания.

F>Правильно ли я понял, что эффект квантовой запутанности позволяет этому быть реальностью и не имеет смысла искать сознание в мозгу?
Наоборот, имеет смысл искать эту штуку в мозгу, а если найти не получится, или даже лучше, получится опровергнуть такую возможность (а на данном этапе это выглядит невероятно), то уже можно будет поискать другие варианты.

Здравствуйте, freedmster, Вы писали:

F>А как же вот здесь?
F>Если частицы влияют -- значит можно передавать информацию?
Нет, нельзя. Причём это строго доказано.

Мне нравится такое наглядное объяснение невозможности: квантовые системы обладают свойством симметричности по времени. Т.е. они всегда обратимы, так что нельзя отличить событие "записываю бит" и "читаю бит".

Здравствуйте, freedmster, Вы писали:

F>А вот что про кота написали:
F>

F> Продолжая аналогию, оказалось, что можно не распахивать ящик, а лишь чуть-чуть приподнять его крышку и подсмотреть в щёлку. Если состояние кота неудовлетворительно, то крышку можно сразу захлопнуть и попробовать ещё раз.

Это всё варианты квантового эффекта Зенона ("квантовый чайник" действительно не закипит, если на него смотреть) и http://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser . Очень неинтуитивно, но совсем не противоречит КМ.

Здравствуйте, sunshine, Вы писали:

S>Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:

S>С другой стороны, никуда не деться от того, что у каждого из нас это "сознание" есть.

Далеко не факт, что это так.

S>С третьей стороны, в любом случае, это "сознание" (что бы это ни значило) представляет из себя лишь совокупность сигналов и состояний в элементах мозга).
S>Главный вопрос вот в чем — можем-ли мы сформулировать признак того, что некий чёрный ящик имеет в себе "сознание"?

Если этот _чёрный ящик_ обладает свойством самоорганизации, то есть доля вероятности, что он обретёт так называемое _сознание_.

Я думаю, что клонирование человека дало (ну или хотя бы приблизило) бы хоть немного к ответу. Хотя, если например предположить, что сознание находится вне тела объекта, то при клонировании как быть с сознанием? Инстанс нового сознания сам создастся, или управление примет свободный??? )))

Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:

PP>Сознание (кстати, что это?) тесно связано с таким феноменом, как шизофрения, например, которую никто объяснить не может.

ваши данные устарели. почитайте регори бейтсона например. его концепция double bind довольно интереснв.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Квантовая запутанность не позволяет передавать классическую информацию.

А какую информацию позволяет передавать? Вы уверенны, что правильно поняли природу этого явления. Можно ли передать хотя бы вероятностную информацию?

Я встречал статьи, в которых в серьез размышляют о передаче информации с помощью этого явления? Они все дураки?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Запутали две частицы. Передали их своим наблюдателям. В определённый момент времени наблюдатель А посмотрел на частицу, после чего её состояние вошло в определённую рандомную суперпозицию. В тот же момент связанная с ней частица — тоже вошла в связанное состояние. Через секунду после наблюдателя А — на свою частицу посмотрел наблюдатель Б, и обнаружил её в каком-то состоянии. Что дальше? Это состояние рандомно, узнать что частица вошла в какую-то суперпозицию до наблюдения нельзя, а наблюдение за частицой в неопределённом состоянии поменяет её у наблюдателя А.

А вы уверенны что сами правильно поняли суть явления?

То, что вы описали -- не нарушается принцип локальности. Если это нарушает принцип локальности -- то и 2 раскрученных в вакуме волчка нарушают принцип локальности.

А ведь кавантовая запутанность нарушает принцип локальности.

F>>Ведь может быть так, что в наш мозг является таким коммуникатором.
N>Не может быть. Нейроны не имеют приспособлений для работы с квантовыми эффектами.

Физик Пенроуз придерживается другого мнения -- микротрубочки. В том числе приводит доказательства возможности квантовых эффектов.