Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Создать ум, умнее тебя?
G>Наверняка тут были такие разговоры, но поисковые системы ничего не нашли на первых двух страницах.
G>Я к чему веду. Ну во-первых мне стоит описать мое понятие ума. На первом месте для меня ум — способность обучаться.
G>Есть ли возможность создать машину, которая по собственной воле, а не по программе способна обучаться?
G>пысы, смотрю терминатора 5 ) он там даже какие-то эмоции показывает )
Да. Но надо определить понятие воля. В идеале задать что-то недостижимое, но измеримое. Скорее всего такие системы будут созданы в ближайшей перспективе.
Здравствуйте, fleandr, Вы писали:
F>Да. Но надо определить понятие воля. В идеале задать что-то недостижимое, но измеримое. Скорее всего такие системы будут созданы в ближайшей перспективе.
Понять волю легко, стремление к чему-то дорогому для тебя.
G>Создать ум, умнее тебя?
Ну маме Ломоносова удалось.
G>Наверняка тут были такие разговоры, но поисковые системы ничего не нашли на первых двух страницах.
Каждый месяц ведутся. Уже даже надоело
G>Есть ли возможность создать машину, которая по собственной воле, а не по программе способна обучаться?
А ты в 2 года русский учил по собственной воле или по программе?
Nemerle — power of metaprogramming, functional, object-oriented and imperative features in a statically-typed .NET language
G>Есть ли возможность создать машину, которая по собственной воле, а не по программе способна обучаться?
А почему ты решил, что ты обучаешься по своей воле, а не потому, что так запрограммирован?
Старо как мир, потомки умнее, да, слышал.
G>>Есть ли возможность создать машину, которая по собственной воле, а не по программе способна обучаться? _>А ты в 2 года русский учил по собственной воле или по программе?
А давай договоримся, что ты этому научишь машину и я дам тебе лям баксов?
G>>Есть ли возможность создать машину, которая по собственной воле, а не по программе способна обучаться? 0>А почему ты решил, что ты обучаешься по своей воле, а не потому, что так запрограммирован?
Это в сторону биологии вопрос, но постараюсь ответить. А ваще нет, отвечу Шелдоваскми словами: "еда была бы вкуснее" )
G>А давай договоримся, что ты этому научишь машину и я дам тебе лям баксов?
Понимаешь, когда такая машина будет готова — деньги больше будут не нужны.
Ты не поверишь, но я первую самообучающуюся хрень запилил ещё в институте А в аспирантуре мелкими частями её публиковал...
Давай так — ты мне находишь финансирование ровно по уровню текущей з/п. А я быстрее чем будет потрачен лям выкачу хреновину которая будет уделывать все нейросетевые подходы? В частности обучаться на одной картинке и узнавать миллионы а не наоборот.
PS. Всегда рад общению с бизнес-ангелом
Nemerle — power of metaprogramming, functional, object-oriented and imperative features in a statically-typed .NET language
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Создать ум, умнее тебя?
Если отдельного человека — да. Мы каждый день видим, что почти для каждого отдельного человека можно найти человека умнее. А создав такой экземпляр искусственно (технологически пока недостижимо, но принципиально возможно), вы решите задачу.
Если человеческий как вида — нет. Ум человека перешел принципиальную границу — научился создавать универсальные объяснения. По нашу сторону границы лежит лишь совершенствование этого навыка. Причем, не факт, что когда-нибудь хотя бы одно объяснение чего-нибудь станет таким громоздким, что не влезет в нынешнюю обезьянью черепную коробку, поскольку объяснения, совершенствуясь, уменьшаются. А даже если и так, будет ум, принципиально от нашего не отличающийся, просто количественно лучше. (И это не то количество, которое переходит в качество).
Таких взглядов придерживается современная научная школа — школа экспланаристов. Вот ее основополагающий труд:
BDA>Если человеческий как вида — нет. Ум человека перешел принципиальную границу — научился создавать универсальные объяснения. По ту сторону границы лежит лишь совершенствование этого навыка. Причем, не факт, что когда-нибудь хотя бы одно объяснение чего-нибудь станет таким громоздким, что не влезет в нынешнюю обезьянью черепную коробку, поскольку объяснения, совершенствуясь, уменьшаются. А даже если и так, будет ум, принципиально от нашего не отличающийся, просто количественно лучше. (И это не то количество, которое переходит в качество).
Не согласен. У людей есть ограничение — в каждой модели которую мы строим мы учитываем очень мало факторов (те самые 7+-2 известные из тестов на оперативную память). Как только моделируемое явление выходит за эти пределы — оно за пределами нашего ума. Правда мы выкручиваемся за счёт возможности выбора какие именно факторы использовать, но любой ум который сможет использовать скажем 70+-20, будет для нас выглядеть именно как отличающийся принципиально.
Nemerle — power of metaprogramming, functional, object-oriented and imperative features in a statically-typed .NET language
G>Ну ты ведь понимаешь, что я не просто тут приплек баксок. Я тоже занимался этим. Если бы это бы возможно, миллионом бы не обошлось.
Этим это чем? Почему получилось что невозможно?
Nemerle — power of metaprogramming, functional, object-oriented and imperative features in a statically-typed .NET language
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
BDA>>Если человеческий как вида — нет. Ум человека перешел принципиальную границу — научился создавать универсальные объяснения.
Может примеры?
_>Не согласен. У людей есть ограничение — в каждой модели которую мы строим мы учитываем очень мало факторов (те самые 7+-2 известные из тестов на оперативную память). Как только моделируемое явление выходит за эти пределы — оно за пределами нашего ума. Правда мы выкручиваемся за счёт возможности выбора какие именно факторы использовать, но любой ум который сможет использовать скажем 70+-20, будет для нас выглядеть именно как отличающийся принципиально.
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
BDA>>>Если человеческий как вида — нет. Ум человека перешел принципиальную границу — научился создавать универсальные объяснения. G>Может примеры?
Чтобы создавать такие сообщения?
_>>Не согласен. У людей есть ограничение — в каждой модели которую мы строим мы учитываем очень мало факторов (те самые 7+-2 известные из тестов на оперативную память). Как только моделируемое явление выходит за эти пределы — оно за пределами нашего ума. Правда мы выкручиваемся за счёт возможности выбора какие именно факторы использовать, но любой ум который сможет использовать скажем 70+-20, будет для нас выглядеть именно как отличающийся принципиально.
G>Даже не скромно это озвучивать. Может примеры?
Ты шутишь, но это лишь подтверждает мое первоначальное сообщение.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Не согласен. У людей есть ограничение — в каждой модели которую мы строим мы учитываем очень мало факторов (те самые 7+-2 известные из тестов на оперативную память). Как только моделируемое явление выходит за эти пределы — оно за пределами нашего ума. Правда мы выкручиваемся за счёт возможности выбора какие именно факторы использовать, но любой ум который сможет использовать скажем 70+-20, будет для нас выглядеть именно как отличающийся принципиально.
Здравствуйте, gunta, Вы писали: G>Понять волю легко, стремление к чему-то дорогому для тебя. G>Но как её измерить?
какие-то прямо рассуждения из журнала Космополитен.
ум, в общем-то, ничего и не делает, так, только обладает какой-то иерархической связанной информацией и производит достаточно хаотические действия на основании этой информации. думаете, люди действуют осознанно? ага
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
G>>Я тут и веду беседу об этом. _>Переключись из плоского режима в древовидный — ты сейчас сам с собой разговариваешь :
Пипец, но это возможно. Да, я веду самим с собой , просто не ожил, или ожидал ответов на свои вопросы ) это что ж получается, меня вынудит пойти на это любой желающий.
У меня нет оправдания своимм ответили. Да, я не уверен в себе. И мне место на психиотрическом столе. Но, то, о че я говорю, я в этом почти уверен.
BDA>И какое именно явление за пределами нашего ума?
И как ты хочешь чтобы я тебе это объяснил? Оно же за пределами — всё равно не поймёшь
Очень сомнительно чтобы я был умнее тебя — соответственно всё что могу подумать я, можешь подумать и ты.
Если более серьёзно — их огромное количество, любая современная система, будь то машина или телефон устроена достаточно сложно чтобы ты понимал её только частями на разных уровнях абстракции.
Тем не менее существенная разница в интеллекте всё-таки встречается, обсуждается в этой теме
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, gunta, Вы писали: G>>Понять волю легко, стремление к чему-то дорогому для тебя. G>>Но как её измерить? __>какие-то прямо рассуждения из журнала Космополитен. __>ум, в общем-то, ничего и не делает, так, только обладает какой-то иерархической связанной информацией и производит достаточно хаотические действия на основании этой информации. думаете, люди действуют осознанно? ага
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>ты вот к, примеру знаешь что такое бесконечность? Или расширение галактик?
Это два довольно непохожих вопроса.
Что такое бесконечность, я просто встречал мало объяснений*. Как раз в книге, на которую я дал вам ссылку, объяснению бесконечности и ее свойств отводится целая глава (она основана на объяснении Гилберта, который привел в порядок эвклидову геометрию). Это объяснение, хоть оно и неполное, меня удовлетворяет и я не думаю, что нельзя создать настолько полное объяснение, что вопрос продолжит оставаться интересным (то есть, быть незакрытым, это одно и то же в теории экспланаристов).
Что касается расширения галактик, это просто передний край космологии. Насколько я понимаю, теорий на этот счет у нас хоть отбавляй, нам фактов не хватает, чтобы применить научный метод и провести отбор мемов. Простое соображение на этот счет. Кип Торн указывает, что у нас была издревле одна-единственная карта неба — оптическая. Когда к ней добавилась радиокарта (а она далеко не дублирует оптический диапазон), это сильно улучшило наше понимание Вселенной. Нам прямо сейчас остро не хватает гравитационной карты, чтобы проверить свои догадки, а вы же знаете, что не то, что телескопа такого нет, само обнаружение гравиволн произошло меньше года назад. Попробуйте прожить еще лет пятьдесят, в хороших учебниках все это будет.
---
*Стал смотреть, оказалось, что Гамов на эту тему написал популярную книгу. Надо прочесть.
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Есть ли возможность создать машину, которая по собственной воле, а не по программе способна обучаться?
Как-то мутно сформулировано. Компьютер может обучаться благодаря программе в которую заложен принцип обучения, то есть теоретически это создать возможно, главное понять и запрограммировать принцип. Если подразумевается какая-то иная машина, то вероятно ответ будет нет, обычный рядовой гражданин не сможет её создать, так как даже на компьютеры ушли колоссальные ресурсы человечества.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
BDA>>И какое именно явление за пределами нашего ума? _>И как ты хочешь чтобы я тебе это объяснил? Оно же за пределами — всё равно не поймёшь
Я просто хотел, чтобы вы хорошенько подставились. Ну, или попытались объяснить, почему есть что-то, чего нельзя объяснить (то есть, опять же, подставились бы).
Итак, выше вы признаетесь, что верите, что за пределами доступного вашему уму есть что-то, чего вы не можете ни назвать, ни описать, ни объяснить. Я ваше пессимистичное, грустное суеверие не разделяю. Вот и все.
BDA>Итак, выше вы признаетесь, что верите, что за пределами доступного вашему уму есть что-то, чего вы не можете ни назвать, ни описать, ни объяснить. Я ваше пессимистичное, грустное суеверие не разделяю. Вот и все.
То есть мне предлагается верить что умнее нас никого и ничего быть не может? Увольте, это за гранью ЧСВ.
Рассмотрим типовую микро-задачку для собеседования: "посмотрите и скажите что делает эта программа". Пока укладывается в одну-две страницы печатного текста — я могу её обдумать и сказать. Теперь увиличим размер сорца до мегабайта. И получим что-то что я не смогу осознать за приличное время.
И я допускаю что может существовать мозг способный, допустим, обдумать работу такой программы одной мыслью, целиком. Есть хоть одна причина по которой существование такого мозга невозможно?
Nemerle — power of metaprogramming, functional, object-oriented and imperative features in a statically-typed .NET language
BDA>Это два довольно непохожих вопроса.
BDA>Что такое бесконечность, я просто встречал мало объяснений*. Как раз в книге, на которую я дал вам ссылку, объяснению бесконечности и ее свойств отводится целая глава (она основана на объяснении Гилберта, который привел в порядок эвклидову геометрию). Это объяснение, хоть оно и неполное, меня удовлетворяет и я не думаю, что нельзя создать настолько полное объяснение, что вопрос продолжит оставаться интересным (то есть, быть незакрытым, это одно и то же в теории экспланаристов).
Вопрос всегда интересен. А эвклидова геометрия ваще не причем.
BDA>Что касается расширения галактик, это просто передний край космологии. Насколько я понимаю, теорий на этот счет у нас хоть отбавляй, нам фактов не хватает, чтобы применить научный метод и провести отбор мемов. Простое соображение на этот счет. Кип Торн указывает, что у нас была издревле одна-единственная карта неба — оптическая. Когда к ней добавилась радиокарта (а она далеко не дублирует оптический диапазон), это сильно улучшило наше понимание Вселенной. Нам прямо сейчас остро не хватает гравитационной карты, чтобы проверить свои догадки, а вы же знаете, что не то, что телескопа такого нет, само обнаружение гравиволн произошло меньше года назад. Попробуйте прожить еще лет пятьдесят, в хороших учебниках все это будет.
Кип Торн объясняет почему звезды разрушаются, почему они превращаяются в нейтрино
BDA>>Что такое бесконечность, я просто встречал мало объяснений*. Как раз в книге, на которую я дал вам ссылку, объяснению бесконечности и ее свойств отводится целая глава (она основана на объяснении Гилберта, который привел в порядок эвклидову геометрию). Это объяснение, хоть оно и неполное, меня удовлетворяет и я не думаю, что нельзя создать настолько полное объяснение, что вопрос продолжит оставаться интересным (то есть, быть незакрытым, это одно и то же в теории экспланаристов).
Ты привел к примеру совершенно необосонованною теорию и ваще не связанную с с этой.
BDA>>Что касается расширения галактик, это просто передний край космологии. Насколько я понимаю, теорий на этот счет у нас хоть отбавляй, нам фактов не хватает, чтобы применить научный метод и провести отбор мемов. Простое соображение на этот счет. Кип Торн указывает, что у нас была издревле одна-единственная карта неба — оптическая. Когда к ней добавилась радиокарта (а она далеко не дублирует оптический диапазон), это сильно улучшило наше понимание Вселенной. Нам прямо сейчас остро не хватает гравитационной карты, чтобы проверить свои догадки, а вы же знаете, что не то, что телескопа такого нет, само обнаружение гравиволн произошло меньше года назад. Попробуйте прожить еще лет пятьдесят, в хороших учебниках все это будет.
G>Кип Торн
любой студент объясняет почему звезды разрушаются, почему они превращаяются в нейтрино
Ну тут видео подтвердит. если нет, готов опровергнуть
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>>Есть ли возможность создать машину, которая по собственной воле, а не по программе способна обучаться?
V>Как-то мутно сформулировано. Компьютер может обучаться благодаря программе в которую заложен принцип обучения, то есть теоретически это создать возможно, главное понять и запрограммировать принцип. Если подразумевается какая-то иная машина, то вероятно ответ будет нет, обычный рядовой гражданин не сможет её создать, так как даже на компьютеры ушли колоссальные ресурсы человечества.
Здравствуйте, gunta, Вы писали: G>Куча непонятных слов. Чего придерживаетесь вы?
я про то, что созданием этого люди занимаются уже сотни лет, это соб-но и есть сверхидея идея информатики вообще. это как если бы вы открыли для себя, что Луна — не рисунок на небесной тверди, а тоже место, где даже можно жить при желании. и размышляли бы зеленых человечках, живут ли они на поверхности Луны, и коммунизм ли у них или демократия. вы бы с матчастью ознакомились, если вам это правда интересно, хоть за новостями следите, чтоли из области развития ИИ
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Создать ум, умнее тебя?
Да. Достаточно, чтобы твой ребёнок был умнее тебя.
G>Наверняка тут были такие разговоры, но поисковые системы ничего не нашли на первых двух страницах.
были
G>Я к чему веду. Ну во-первых мне стоит описать мое понятие ума.
Не надо описывать — формализуй!
G>На первом месте для меня ум — способность обучаться.
Не хватает "приставки само". самообучаться.
G>Есть ли возможность создать машину, которая по собственной воле, а не по программе способна обучаться?
Что есть "воля"?
G>пысы, смотрю терминатора 5 ) он там даже какие-то эмоции показывает )
Эмоции можно запрограммировать.
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Здравствуйте, fleandr, Вы писали:
F>>Да. Но надо определить понятие воля. В идеале задать что-то недостижимое, но измеримое. Скорее всего такие системы будут созданы в ближайшей перспективе.
G>Понять волю легко, стремление к чему-то дорогому для тебя.
G>Но как её измерить?
Стремление это цель. Измерять можтно степень близости к цели. У нас это типа "мера счастья в моменте" По достижении цели — придумываем новую.
Алгоритм например такой: подходим к случайному человеку спрашиваем чего он хочет достичь. Далее гуглим способы достичь )) Достигаем. Подходим к следующему человеку.
Вся проблема обучения и автономного ИИ это целеполагание. ИИ сам ничего не хочет. У него нет чувств. Можно приделать датчики на ИИ и задать максимизацию сигнала на датчиках — это в принципе тоже пойдет.
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Как бы ты это делал?
Взял бы обычный компьютер и обычный язык программирования. Далее нужно придумать структуру данных для хранения мыслей, а так же продумать связи с предметами мысли. Мне больше нравится прологовый подход, когда понятие не размазано по всей структуре, хотя в нейронных сетях это именно так.
В любом случае чтобы система обучалась она должна получать информацию, обрабатывать её и на основе этого создавать новые запросы. А это по сути наука логика, то есть сравнение, анализ и синтез, абстрагирование и обобщение. То есть программа должна быть тесно связана с миром, который она исследует.
Но это всего лишь слова, скорее всего у меня на пути реализации возникли бы большие проблемы.
справка:
Мысль отображает общие свойства вещей, закономерные связи и отношения между вещами.
Понятие — это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов.
Сравнение — это такой логический приём, с помощью которого устанавливается сходство и различие предметов, явлений объективного мира.
Анализ — это такой логический приём, с помощью которого мы мысленно расчленяем предметы, явления, выделяя отдельные их части, свойства.
Синтез — это такой логический приём, с помощью которого мы мысленно соединяем в одно целое расчленённые в анализе отдельные части предмета, явления.
Абстрагирование — это такой логический приём, с помощью которого мы мысленно выделяем существенные свойства предметов, явлений и отвлекаем их от несущественных, второстепенных свойств предметов, явлений материального мира.
Обобщение — это мысленное объединение общих свойств однородных предметов.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>То есть мне предлагается верить что умнее нас никого и ничего быть не может? Увольте, это за гранью ЧСВ.
Причем здесь ЧСВ?
Во-первых, в каких отношениях ваше ЧСВ с реальностью, зависит от интерпретации. Вы можете посмотреть на это вот с какой стороны. Есть целое направление влиятельных оптимистов (гораздо более влиятельных, чем экспланаристы — например, их яркий представитель Курцвейл в Гугле директорствует), которые считают, что мы сейчас улучшим нейронные сети, не пытаясь понять, как же мыслим сами, а в результате как-нибудь, с божьей помощью, создадим сверхразум, который нам обеспечит борьбу с раком, бессмертие и невиданный прогресс. Называется, технологическая сингулярность. Но если наш разум принципиально непревосходим, на всех этих планах придется поставить жирный крест и засучив рукава, САМИМ создавать лекарства от рака и бессмертие. А кроме того, теорию нашего собственного разума, если мы хотим научиться создавать не сверх-, а хотя бы какой-нибудь, самый завалящий искуственный разум. То есть, меня тезис, что наш жалкий разум — вершина, больше унижает. Что подводит нас к «во-вторых».
Во-вторых, в своем познании мира мы не должны базироваться на том, возвеличивает ли нас какое-то открытие или унижает. Ненаучно.
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Это в сторону биологии вопрос, но постараюсь ответить. А ваще нет, отвечу Шелдоваскми словами: "еда была бы вкуснее" )
Чем что?
И я допускаю что может существовать мозг способный, допустим, обдумать работу такой программы одной мыслью, целиком. Есть хоть одна причина по которой существование такого мозга невозможно?
Nemerle — power of metaprogramming, functional, object-oriented and imperative features in a statically-typed .NET language
G>>Это в сторону биологии вопрос, но постараюсь ответить. А ваще нет, отвечу Шелдоваскми словами: "еда была бы вкуснее" ) 0>Чем что?
Судя по тому какую ахинею несёт gunta и как отвечает сам себе — или он какого-то чатбота испытывает, или перебрал веществ. В любом случае тесты на адекватность валит беспощадно
Nemerle — power of metaprogramming, functional, object-oriented and imperative features in a statically-typed .NET language
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Давай так — ты мне находишь финансирование ровно по уровню текущей з/п. А я быстрее чем будет потрачен лям выкачу хреновину которая будет уделывать все нейросетевые подходы? В частности обучаться на одной картинке и узнавать миллионы а не наоборот.
Я не первый день общаюсь на русскоязычных форумах и давно перешел в режим экономного энергопотребления. Посмотрите на ТС'а: он генерирует свои малосвязные постинги с такой скоростью, и настолько очевидно ни хрена не читает, что ему пишут, что целый день можно потратить на общение с ним одним (с нулевым результатом). Соответственно, я просто игнорирую. С остальными я беру ровно один point, самый первый, и отвечаю на него. Если вижу, что прок есть, можно и остальное разобрать.
В вашем случае point был такой: я не могу поверить в то, что наш разум — вершина, потому, что это нас незаслуженно возвышает. Ну, или, во всяком случае, я так понял. Если понял неправильно, сами виноваты: не надо было использовать неологизмы типа ЧСВ. На это я ответил: во-первых, почему возвышает? В моих глазах — это нас унижает. Потому, что мы так и будем негритосить всю вечность. Не говоря о том, что если экспланаристы правы, мы с Рэем нихрена не доживем до бессмертия. А очень хотелось бы. Во-вторых, это просто неважно. Возвышает, унижает — реальности надо смотреть в глаза.
Остальное я и читать не стал — сначала хотел посмотреть, как вы будете парировать. Парировали вы из рук вон:
>здоровенный абзац рассуждений хрен пойми о чём
В таких случаях я просто сливаюсь. Времени жалко. Но раз уж вы настаиваете, пожалуйста, отвечу на ваш пример.
Рассмотрим типовую микро-задачку для собеседования: "посмотрите и скажите что делает эта программа". Пока укладывается в одну-две страницы печатного текста — я могу её обдумать и сказать. Теперь увиличим размер сорца до мегабайта. И получим что-то что я не смогу осознать за приличное время.
И я допускаю что может существовать мозг способный, допустим, обдумать работу такой программы одной мыслью, целиком. Есть хоть одна причина по которой существование такого мозга невозможно?
Ответ будет такой: с точки зрения экспланариста, ваши магабайтные сырцы — всего лишь парохиальный (то есть, местечковый, неинтересный) набор данных. Объяснить, как работает любой наш классический компьютер можно очень просто, остальное — иллюстрации на тему. Ценность представляет объяснение работы компьютера, а не код. Вдумайтесь, для чего вообще на собеседовании дают такую задачу? У каждого работодателя код на собеседовании отнюдь не уникальный. Сегодня один код дадут, завтра другой — дело не в нем, а в умении разобраться с любым кодом.
Код перестанет быть парохиальным и будет иметь независимую ценность, если он является программной записью какой-то ценной объяснительной теории. Например, вы вводите некое n, а программа находит такие a, b и c, что a^n + b^n = c^n. Вот тогда умение объять разумом весь этот код будет что-то значить. Но каждый раз, когда мы сталкиваемся с такой ситуацией, оказывается, что мы сравнительно легко можем это делать. Настолько легко, что нейронов вчерашней обезьяны с лихвой хватает за время ее жизни. Хотя мозг, построенный по тем же принципам «универсального объяснения», но с большим числом связей, не будет разумом принципиально иного типа (я это отдельно оговорил, но вы проигнорировали), хватает даже нашего. Более того, когда мы комбинируем объяснения, они упрощаются и легче влезают в нашу голову. Остается только допустить, что Вселенная устроена эксгибиционистски и ее можно постигать бесконечно при всей конечности ресурсов нашего разума.
Разумеется, это выглядит как индукция (а на самом деле ошибка цыпленка Рассела), поэтому надо найти объяснение, почему Вселенная выглядит эксгибиционистской. Но как этим займется человечество (когда покончит с голодом и другими насущными проблемами вроде вашего трудоустройства), если у нас в ходу такие представления, что надо создать сверхразум, чтобы он этим занимался?
G>>Создать ум, умнее тебя? BFE>Да. Достаточно, чтобы твой ребёнок был умнее тебя.
Очевидно же, что говорилось не о себе подобных себе, а о созданных нами механизмах.
G>>На первом месте для меня ум — способность обучаться. BFE>Не хватает "приставки само". самообучаться.
Хорошо, самообучаться.
G>>пысы, смотрю терминатора 5 ) он там даже какие-то эмоции показывает ) BFE>Эмоции можно запрограммировать.
Да ладно? Все люди реагируют на одну и туже ситуацию по разному.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>обычно гуманитариев такие вопросы волнуют и они считают что нет. видимо машину, поднимающую бОльшие тяжести чем человек тоже невозможно создать
Ну машину, которая собирает кубик рубика быстрее человека тоже создали, но вряд ли она умнее Мухи.
DM>с некоторой оговоркой на вопросы терминологии — уже создали.
BDA>Я не первый день общаюсь на русскоязычных форумах и давно перешел в режим экономного энергопотребления. Посмотрите на ТС'а: он генерирует свои малосвязные постинги с такой скоростью, и настолько очевидно ни хрена не читает, что ему пишут, что целый день можно потратить на общение с ним одним (с нулевым результатом). Соответственно, я просто игнорирую. С остальными я беру ровно один point, самый первый, и отвечаю на него. Если вижу, что прок есть, можно и остальное разобрать.
Видимо вы не только игнорируете всё кроме первого пойнта, но и его читаете через слово Потому что рассуждать про принципиальность и беспощадно подставлять вы начали на вот это сообщение
...
Правда мы выкручиваемся за счёт возможности выбора какие именно факторы использовать, но любой ум который сможет использовать скажем 70+-20, будет для нас выглядеть именно как отличающийся принципиально.
В общем советую перейти в ещё более щадящий режим энергопотребления и тексты длиннее 140 символов отбрасывать как не имеющие проку. Реже будете садиться в лужу с "просто хотел, чтобы вы хорошенько подставились".
Nemerle — power of metaprogramming, functional, object-oriented and imperative features in a statically-typed .NET language
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>>>Создать ум, умнее тебя? BFE>>Да. Достаточно, чтобы твой ребёнок был умнее тебя. G>Очевидно же, что говорилось не о себе подобных себе, а о созданных нами механизмах.
Бывают и не очевидные решения.
G>>>На первом месте для меня ум — способность обучаться. BFE>>Не хватает "приставки само". самообучаться. G>Хорошо, самообучаться.
Тогда ответ на вопрос темы — утвердительный.
G>>>пысы, смотрю терминатора 5 ) он там даже какие-то эмоции показывает ) BFE>>Эмоции можно запрограммировать. G>Да ладно?
Программирование некоторых эмоций сложнее программирования ума, но это не значит, что их нельзя запрограммировать. Более того, ИИ сможет сам программировать свои эмоции.
G>Все люди реагируют на одну и туже ситуацию по разному.
Так ведь эмоция — это не реакция на ситуацию, а реакция на осознание ситуации.
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Я сливаюсь, тут куча людей умнее меня и знающих точно как создать механизм умнее их. G>Жаль, хотел просто пообщаться.
Мысли у них поперёк и слова поперёк,
И в разговорах они признают только споры...
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Видимо вы не только игнорируете всё кроме первого пойнта, но и его читаете через слово Потому что рассуждать про принципиальность и беспощадно подставлять вы начали на вот это сообщение
_>...
_>Правда мы выкручиваемся за счёт возможности выбора какие именно факторы использовать, но любой ум который сможет использовать скажем 70+-20, будет для нас выглядеть именно как отличающийся принципиально.
Это называется «ходить по кругу». Я сразу спросил, какие такие модели требуют большего числа... факторов (что это такое при создании объяснения, кстати?), чем мы можем себе позволить. Ответ был, что я со своим человечеким умишком все равно не пойму. Теперь по второму кругу пошли.
У вас есть два варианта. Первый — признать, что вы в это просто верите. Вы отказались.
Второй — оставаясь в рамках наших «малофакторных моделей», то есть, объяснений, которые доступны даже нашему умишку, обосновать что есть объяснения, которые нашему умишку не по зубам. Это вы сделать попытались (приведя пример с мегабайтными сырцами), но я отказался принять этот пример, поскольку в нем вижу ошибку.
Я не понимаю, зачем опять с начала все начинать? Признайте веру, приведите другое объяснение или защитите уже данное на основе примера с сырцами.
Кроме того, объясните, что такое «факторы». Если это понятия, которыми оперирует теория, есть теории с очень большим количеством понятий, и мы ничего, как-то с ними справляемся. Возьмите программирование: циклы, ветвления, монады, ООП, классы, структуры, лямбды, операторы, функции, ссылки, указатели, конструкторы и деструкторы, виртуальные функции... это сходу 14 и легко можно дотянуть до «70+-20». И все это наш ум легко объемлет.
А в аспирантуре мелкими частями её публиковал...
