Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
pik>>альтернатив полно, солнечные батареи в африке и ветряки на офшоре, это то что уже сейчас есть и работает.
S>Чисто поржать: для домохозяйств — нудопустим. А дальше чего?
Конкретно в Германии делают ставку на газ, например.
И производства у них не чета нашим, эффективнее в разы. Не нужно выжигать все живое в радиусе 100км как в Норильске.
Ты все судишь с позиции российского обывателя.
Не учитываешь что в Германии они могут позволить заплатить больше за чистую энергию, могут организовать всю Европу в единую энергосеть чтобы минимизировать все всплески (солнышко село). Да и идиотов "сносящих ЛЭП" практически нету. А если и сносят то частотой можно пренебречь.
В общем не надо сравнивать постсоветские страны и развитой запад. У них и автозаводы строят в 20-ти тысячных городках, т.к. все роботизировано и не нужно бабахать градообразующих предприятий с семен-семенычами + 2 детей.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Батареи слишком дороги для обеспечения всех потребностей.
Погугли графики стоимости энергии батарей. Там по экспоненте пошло уже понижение цены.
Зря что ли Греф назвал Россию проигравшей в этой гонке технологий. До сих пор еще не осознаете.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Не надо спорить. Человеку или реально не хватает знаний (причём настолько, что он даже не понимает, что их не хватает), или он троллит.
Ну вы с ним просто из разных миров. Его страна сильно развитее твоей.
Нам в университете на химии тоже вбивали что "солнечное-дорого, нефть — збс", и если скажешь что не збс то сразу на пересдачу
Пока нам вбивали там разрабатывали технологии. И уже сейчас простое домохозяйство в европе почти не потребляет энергии на обогрев воды. Плюс не потребляет в дневное время за счет тех же батарей.
Недавно это все дотировалось, сейчас уже пошло в серию и стоимость такой энергии не сильно отличается от обычной.
Плюс солнце это не единственная технология.
Почитай как в Дании дела обстоят http://www.theguardian.com/environment/2015/jul/10/denmark-wind-windfarm-power-exceed-electricity-demand
Просто мир делится на Данию с зелеными лужайками и дорогой энергией и Китай с Вьетнамами где дымят трубы и жизнь и здоровье граждан дешевле чем внедрение технологий.
Пик живет в первом мире, ты в промежуточном.
C>И что дальше-то? Как они магически решат проблему аккумулирования достаточного количества энергии?
Технологии конечно еще не настолько развиты, но работы идут https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_energy_storage
ЧТо примечательно в русской вики даже страницы такой нету. До того диво-дивное это для вас все еще
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>а вечером из сети опять назад. это создаёт потери и усложняет менеджмент самих сетей
К слову в России менеджмент сетей не проще. ПРедставь у тебя есть ГЭС на Ангаре какой-нибудь от которой питается целый город. И в случае аврала тебе надо вдруг притащить откуда-то не эквивалент 10 ветряков, а 100500 гигаватт. Помножь это на расстояния до ближайших 100500 гигават и получишь далеко не самый простой менеджмент
C>Не имеют. И на строительство ветро- и солнечных станций Германия уже потратила столько, что можно было бы заменить ВСЮ энергетику Германии на чистый атом. Включая угольные и даже гидро-АЭС.
Т.е. производить столько же имеют, а удвоить мощности не имеют?
Самому не смешно писать такое?
C>Германия уже потратила столько
Могут позволить себе. Так же как когда-то они делали дорогие авто, а на руси все смеялись и говорили что лошадь удобнее. Спустя 100 лет Россия все еще на лошадях, а Германия продает свои дорогие БМВ по всему миру. Так и с возобновляемой энергией будет. Немцы сейчас делают себе задел который позволит им быть БМВ в сфере энергетики, пока Россия будет по лицензии перенимать копейки 1975 гв.
Здравствуйте, rhan, Вы писали:
R>Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
R>Не учитываешь что в Германии они могут позволить заплатить больше за чистую энергию
после аварий на АЭС в Канаде (самая первая авария с "мирным атомом" вообще), многочисленных авариях в США, многочисленных авариях в СССР, авариях в Англии, Швейцарии, Германии и теперь вот в Японии -- атомная энергия стоит дороже чем топить ассигнациями.
сторонники мирного атома почему-то неучитывают ненулевой проектный выхлоп в штатном режиме, не учитывают они и затрат, связанных с авариями, причем многие затраты связаны не только лишь с финансами, но и человеческими жизнями (заболеваниями).
в соседней ветке приводят цитаты конструктора сабжевого реактора и обсуждают его достоинства. а давайте спросим тов. мавроди о достоинтствах ммм. их у него там есть. фигня, что в конце-концов оно "бахнуло". ведь работало же!
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, rhan, Вы писали:
C>>И что дальше-то? Как они магически решат проблему аккумулирования достаточного количества энергии? R>Технологии конечно еще не настолько развиты, но работы идут R>https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_energy_storage
Это провалилось полностью. Единственная технология, которая реально работает — это гидроаккумулирующие станции, но они требуют специфической локальной геологии.
R>ЧТо примечательно в русской вики даже страницы такой нету. До того диво-дивное это для вас все еще
Мне? Я инвестор в нескольких компаниях по альтернативной энергии. На термоаккумулирующей станции в Испании я даже лично был.
Здравствуйте, rhan, Вы писали:
C>>Не имеют. И на строительство ветро- и солнечных станций Германия уже потратила столько, что можно было бы заменить ВСЮ энергетику Германии на чистый атом. Включая угольные и даже гидро-АЭС. R>Т.е. производить столько же имеют, а удвоить мощности не имеют?
Откуда такой вывод?
Я пишу о том, что если бы Германия не решила бы выкинуть деньги на ветер и солнце, то они СЕЙЧАС могли бы иметь полностью зелёную электроэнергетику с нулевыми выбросами CO2.
Здравствуйте, rhan, Вы писали:
C>>Батареи слишком дороги для обеспечения всех потребностей. R>Погугли графики стоимости энергии батарей. Там по экспоненте пошло уже понижение цены.
У солнечных батарей есть мааааааленький недостаток — они не работают, когда нет солнца. А вот термоаккумулирующие электростанции не дешевеют никак. Скорее наоборот.
Аккумуляторы тоже не очень впечатляют.
R>Зря что ли Греф назвал Россию проигравшей в этой гонке технологий. До сих пор еще не осознаете.
Вот в России как раз правильно делают в энергетике — развивают АЭС.
Здравствуйте, rhan, Вы писали:
R>Недавно это все дотировалось, сейчас уже пошло в серию и стоимость такой энергии не сильно отличается от обычной.
Вообще-то, отличается — своей ненадёжностью.
Естественно, "зелёные" по итогам отрапортовали, что благодаря их усилиям удалось стабилизировать электросеть. И не надо смотреть на дымящие ТЭС — они там просто для красивых картинок.
R>Плюс солнце это не единственная технология.
Ещё есть ветроэнергия. Всё остальное — либо прожекторство (типа приливных ЭС) или имеет фундаментальные ограничения (биотопливо).
R>Почитай как в Дании дела обстоят http://www.theguardian.com/environment/2015/jul/10/denmark-wind-windfarm-power-exceed-electricity-demand
Дания живёт в симбиозе с Норвегией. Точнее, с гидроаккумулирующими станциями там.
R>Просто мир делится на Данию с зелеными лужайками и дорогой энергией и Китай с Вьетнамами где дымят трубы и жизнь и здоровье граждан дешевле чем внедрение технологий.
В Китае, в отличие от стран, которые гробят зеленодрочеры, понимают, что можно иметь либо чистую природу и нищее население, или фабрики с трубами.
Сейчас Китай накопил резервов и начал заниматься реальной борьбой — прямо сейчас в Китае строится 25 новых ядерных реакторов, с планами на строительство ещё 30 в ближайшее время. С активной программой по разработке новых реакторов.
Естественно, Китай использует и солнечные батареи там где это имеет смысл — они лидируют по количеству устанавливаемых панелей.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>сторонники мирного атома почему-то неучитывают ненулевой проектный выхлоп в штатном режиме, не учитывают они и затрат, связанных с авариями, причем многие затраты связаны не только лишь с финансами, но и человеческими жизнями (заболеваниями).
Обычные угольные ТЭС выбрасывают больше радиоактивных материалов от сгорания угля, чем АЭС.
Если мы рассматриваем человеческие жизни, то самая страшная энергетика — это гидроэнергетика. На её счету сотни тысяч погибших. Если смотреть на количество смертей на киловатт мощности — тут лидирует солнечная, из-за большого количество происшествий при установке панелей.
Из всех возможных вариантов только атомная энергетика способна заменить уголь и газ.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Как насчёт производства? Ну, всякие там кремний, люминий, чугуний и прочая радость? От уголька-то тоже надо отказываться, от него фонит немножко побольше, чем от АЭС в нормальном режиме работы, да и выбросы тож не сахар.
Проблема с АЭС в том что существует значительная вероятность аварии при которой разовый выброс на несколько порядков превысит выбросы угольной станции. Для угольной же станции такой вероятности нет.
S>И ещё один неудобный вопрос: а что производству делать, если солнышко село, а ветер чего-то не дует? Сколько у нас там стоит установочный квт для альтернативщины с учётом ГАЭС для замещения выпадающих мощностей?
Текущая политика: выносить производства подальше от людей вместе с электростанциями, которые в этом случае можно топить хоть резиновыми покрышками. Всем, кроме немногочисленного персонала на загрязнения пофиг.
Второй вектор, это энергоэффективные производства. Вместо того чтобы восстанавливать алюминий из оксидов, можно собрать алюминиевый лом и переплавить его. Вместо того чтобы отливать корпус агрегата из чугуна, можно сделать его из армированного стекловолокном пластика. И так далее.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
S>>Как насчёт производства? Ну, всякие там кремний, люминий, чугуний и прочая радость? От уголька-то тоже надо отказываться, от него фонит немножко побольше, чем от АЭС в нормальном режиме работы, да и выбросы тож не сахар.
M>Проблема с АЭС в том что существует значительная вероятность аварии при которой разовый выброс на несколько порядков превысит выбросы угольной станции. Для угольной же станции такой вероятности нет.
Неее, тут как: если допускать к управлению людей
* которые три раза подряд забывают обеспечить вентиляцию контайментов и допускают накопление водорода с последующим фейерверком.
* которые полностью забивают на инструкции по ТБ вплоть до принудительного отрубания систем акварийного останова
* которые отрубают аварийные насосы при срабатывании САЗ
— то да, рванёт. Если нет — нет.
И то зачастую системы защиты умудряются сработать даже при ещё большем раздолбайстве, статьи Локбаума в помощь.
S>>И ещё один неудобный вопрос: а что производству делать, если солнышко село, а ветер чего-то не дует? Сколько у нас там стоит установочный квт для альтернативщины с учётом ГАЭС для замещения выпадающих мощностей?
M>Текущая политика: выносить производства подальше от людей.
По факту "подальше от людей" немножко не получается. Получается Шанхай или там Цзянсу.
M>Второй вектор, это энергоэффективные производства.
Кэп: "энергоэффективные" производства — это экономия в проценты, редко — в десятки процентов. Общей картины они никак не меняют.
М>в соседней ветке приводят цитаты конструктора сабжевого реактора и обсуждают его достоинства. а давайте спросим тов. мавроди о достоинтствах ммм. их у него там есть. фигня, что в конце-концов оно "бахнуло". ведь работало же!
пожалуй точнее сравнения не найти, респект, попал прямо в точку
M>Проблема с АЭС в том что существует значительная вероятность аварии при которой разовый выброс на несколько порядков превысит выбросы угольной станции. Для угольной же станции такой вероятности нет.
причём вероятность МПА на бумаге подсчитана как 0.000000.... а на практике, её любой может сам подсчитать, она немного иначе
и если разок жахнет то на ликвидации последствий занято все общество со всеми ресурсами и эти траты разумеется ни в какую
себестоимость "мирного атома" не входят. в том что ссср так печально и по нищебродски кони двинул виновата не только цена на нефть
но и не в последнюю очередь авария на ЧАЭС.
C>Я пишу о том, что если бы Германия не решила бы выкинуть деньги на ветер и солнце, то они СЕЙЧАС могли бы иметь полностью зелёную электроэнергетику с нулевыми выбросами CO2.
если бы это была единственная цель разумеется да, но увы это не единственная цель и было бы очень слепо ставить всё на одну карту
и например перевести все даже на более чистые газовые станции. решение должно работать не в коротком плане а стратегически, на много лет вперёд,
и тут без гигантских инвестиций не обойтись. но конечная цель чистые, возобновлаемые источники, без зависимости от других стран, уже сейчас очевидно
досягаема и реальна. развитие технологий <-> банального сжигания природных ресурсов, как думаешь кто в конце концов в этом соревновании победит?
C>А не как сейчас, со строительством новых угольных ТЭС: http://www.dw.com/en/german-co2-emissions-targets-at-risk/a-18862708
статъя от 19.11.2015 с тех пор многое что поменялось. я давал тут ссылки на каталог плана и строящихся угольных.
там всё выглядит совсем по другому. по многим из них планы заморожены и не будут реализованы
C>Не могут. Потому и строят угольные ТЭС, сбывая пока что лишние долги лузерам типа Греции.
по угольным просто брехня, сорри. а по грекам я вижу позицию молодого марксиста в очередной раз — набрал долгов по уши
а отдавать, не зачем? у буржуев итак денег полно. ты вот вроде небедный человек, точно также своими капиталлами раскидываешся?
даёшь в долг а потом прощаешь? если нет то начни с себя а потом будешь другим указывать как им лучше жить. греческие марксисты
правят так государством что гигантские вливания супермиллиардов туда народу совсем не перепадают. их или разворовывают или они
улетают по нееффективности просто в трубу. построют там какойнить мост по которму никто не ездит итд в таком стиле. сорри но
в этом немецкий пролетариат не виноват, он никак не в состоянии влиять на эти процессы ибо выбор власти в греции это суверенное
дело греков. хотят жить при коммунизъме задекларированном на бумаге — пусть выходят из еврозоны и живут как хотят
C>Это провалилось полностью. Единственная технология, которая реально работает — это гидроаккумулирующие станции, но они требуют специфической локальной геологии.
такой "специфической локальной геологии" в германии выше крыши, это не проблема совсем. проблема в том что нет уверенности что это
единственно верное решение. в первую очередь установлен дефицит в сетях, соединение север-юг к приемру. именно с севера где в плане, эксплуатации
и стротелъстве на море ветрянные поля в ближайшее время будет идти основной поток мощностей а промышленностъ и потребитель
как раз на юге. решение о строительстве этих линий принято и они уже в состоянии реализации
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik> в том что ссср так печально и по нищебродски кони двинул виновата не только цена на нефть pik>но и не в последнюю очередь авария на ЧАЭС.
Блин, вот почему все как один товарищи с надбросами постоянно так по-детски палятся?
Ну нельзя же совсем-совсем не знать матчасти и при этом смело давать советы вселенского масштаба и далее по тексту
В зависимости от источника затраты на собственно ликвидацию последствий аварии в 86-91гг составляют от 13 до 18 миллиардов рублей (последнее, так подозреваю, результат перевода в доллары и потери значка бакса).
Бюджет СССР сами найдёте, м?
Не, поверх этого накручиваются совершенно дикие цифры до полутриллиона рублей (в ценах 1986г), но обоснования там из разряда "чего их супостатов жалеть-то?", вплоть до логики "берём текущие затраты и умножаем на 25 т.к. быстрее не получится". Не, идея-то понятна а вот исполнение подкачало. Надо сразу 10 триллионов писать. Чтоб наверняка.
— набрал долгов по уши
