Здравствуйте, vit.rsdn, Вы писали:
F>>4. Он не позволяет решать весь спектр задач. VR>в том-то и дело, с доведенными до ума ASP.NEt MVC, Azure Services, ADO.NEt Entity Framework, WCF (думаю, в течении этого года реально),
А что не так с WCF? Restful сервисы и MSMQ (NServiceBus) прекрасно работают...
VR>дотнет(C#/F#) позволит предсказуемо качественно решать ВЕСЬ спектр задач для разработчиков (от простых сайтов до сложнейших систем)
Здравствуйте, vit.rsdn, Вы писали:
S>>Кстати говоря, ORM для C# тоже самописные (не Microsoft). VR>Linq2SQL VR>LinqToEntitites
Это не ОРМ. VR>ADO.NET Entity Framework
Это ОРМ с натяжкой, т.к. data-centric подход. VR>это то, что сама МС поддерживает VR>и есть кучи всяких там самописных NHibernate и прочих (если не устраивают оригинальные от МС-а) VR>мощные средства для внедрения АОР и DI в проекты а-ля Enterprise Library/Unity VR>где аналоги для питона/руби?
Вообще говоря, сравнивать питон/руби с дотнет это равносильно сравнению с 1С — ускоспециализированное с общего назначения. Про производительность и масштабируемость вообще и речи нет. Особенно, если смотреть на руби.
Единственный полноценный конкурент у .NET это Java в web/enterprise секторе.
VR>когда до ума доведут (думаю, в течении этого года доведут) ASP.NEt MVC, то предсказуемо быстро можно будет разрабатывтаь как простые сайты (как быстро это сча можно сделать на руби/питоне), так и сложные системы со сложной логикой.
Да уже давно разрабатываются. В том числе на ASP.NET MVC. А до ASP.NET MVC были Castle Monorail и Spring.NET
Несмотря на многие истерики дотнетчиков на форумах, я всё же осмелюсь ещё раз сказать, что да, С++ также прост как и С шарп. А может быть даже ещё проще, если кодировать в варианте только как С с классами. Про FastCGI вообще все молчат, будто бы это что-то такое очень страшное — а по сути, просто не распиаренная, но тем не менее простая и чрезвычайно эффективная технология запуска любых консольных бинарников на серверах.
Миф о "сложности" следует из человеческой любви к новизнам (есть такое типично ошибочное поведение, вид страсти у людей). Некоторые корпорации пользуются недостатками человеческой природы, и всегда рады подбросить в огонь что-нибудь новое, и предложить очередную революционную "технологию".
Вообще, эта любовь к новизнам обычно плохо заканчивается -- распыление, отсутствие концентрации, разбазаривание ресурсов и т.д.
Здравствуйте, shrecher, Вы писали:
S>Начать с того, что C# требует VS, где нужно устанавливать "References", в тоже время в Питоне все текстовое. C# наворочено куча
Открою Вам тайну: в C# тоже все текстовое.
S>разных примочек типа "manifest", GAC, токенов, которые усложняют весь процесс разработки. "Переученному крестьянену" все это непонятно, уводит в какие-то дерби, вместо того, чтобы писать код.
"Много умных непонятных мне слов" (с) Шеридан
. А поскольку я уже просто валюсь с ног, а завтра бы эту тему опять забыл завести, то обозначу только тезисы, а дальше по ходу разберемся.
KV>Итак слезать с шарпа (не в том смысле, что "безвозвратно переходить с него на другие языки", а в том, что "избавляться от шарповой зависимости") надо по следующим причинам:
KV>1. Он слишком низкоуровневый. Почти такой же низкоуровневый для IL, каким является Си (без плюсов) для ассемблера. Есть мнение, что многим разработчикам, такая низкоуровневость только вредит.
oO Вы шутите? Скажите, что шутите... и не пугайте больше так.
KV>2. Он кажется слишком простым, пока не увидишь темы от nikov'a. Низкий порог для вхождения -> высокий порог для использования языка в полной мере -> и toSheridan: why so serious?
уже не кажется таким уж забавным, по сравнению с тем, что иногда встречаешь в шарповском коде, написанным профессиональными разработчиками при ревью
Язык должен быть максимально мощным с минимальной сложностью (максимальной читабельностью кода не в ущерб лаконичности). С#, F#, Nemerle, Boo... — прекрасные образчики этого.
KV>3. Он мешает развиваться дальше.
Каким образом мешает-то? Наоборот, я уверен, многие про те же лямбды узнали только благодаря С#.
KV>Те, кто в этой теме будет особо рьяно защищать шарп — помяните мое слово: пройдет 10 лет (хотя, скорее всего — и того меньше) и вы станете такими же бухтящими старперами (я не про возраст) коими сейчас являются некоторые из местных оголтелых плюсников.
10 лет назад я был "оголтелым плюсником"
KV>Ну вот собственно и все
Так а чего "слазить надо"? Я так и не понял...
Здравствуйте, Anonim12, Вы писали:
A>Несмотря на многие истерики дотнетчиков на форумах, я всё же осмелюсь ещё раз сказать, что да, С++ также прост как и С шарп.
tl;dr
Ваши грубые и неумелые попытки троллинга несколько утомили. Потому просто -1.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>4. Он не позволяет решать весь спектр задач. F>Поэтому зависимость от шарпов больше порождена религиозными убеждениями, чем здравым смыслом.
Вот это Ваше сообщение порождено религиозными убеждениями, а не здравым смыслом.
Единственное, что не позволяет дотнет — писать драйверы.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>Есть SqlAlchemy для абрагирования от диалектов SQL. КБ>>А ORM как таковые в питоне не особо и нужны, в силу динамической типизации языка.
C>Каким образом динамическая типизация откидывает необходимость в ОРМ?
Главный плюс ОРМ — статическая типизация. Если ее нет, то зачем городить еще что-то поверх SQL?
C>Вот в том же Руби есть ActiveRecord — ORM.
Ну есть и есть. Нафиг он нужен то?
Здравствуйте, shrecher, Вы писали:
S>>>Сейчас динамично развивается питон. Достаточно легок (осваивается человеком даже с очень средними способностями), не тянет за собой монстра ввиде VS и Питон бесплатен, портабелен практически на все платформы, поддерживается гигантом типа google — это один из их внутренних языков.
Кстати, гигантский минус питону — отсутствие сравнимой по удобству и мощности среды разработки, аналогичной VS+Resharper.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
F>>4. Он не позволяет решать весь спектр задач. F>>Поэтому зависимость от шарпов больше порождена религиозными убеждениями, чем здравым смыслом. C>Вот это Ваше сообщение порождено религиозными убеждениями, а не здравым смыслом.
какими еще убеждениями?.
C>Единственное, что не позволяет дотнет — писать драйверы.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>Есть SqlAlchemy для абрагирования от диалектов SQL. КБ>>>А ORM как таковые в питоне не особо и нужны, в силу динамической типизации языка.
C>>Каким образом динамическая типизация откидывает необходимость в ОРМ? КБ>Главный плюс ОРМ — статическая типизация. Если ее нет, то зачем городить еще что-то поверх SQL?
Нужно как-то преобразовывать результирующий recordset в объекты, а также изменения в объектах записывать в БД.
Сам маппинг полей таблиц в свойства объектов уже давно является тривиальной задачей.
VR>>а чем таким обладает питон?
S>Все есть. http://www.djangoproject.com/
VR>>учитывайте еще мощные встроенные механизмы безопасности дотнета,
S>Во-первых, все это привязано к Винде, которая сама по себе, очень не безопасна.
Ой ли? Вы лет на 10 с этим утверждением опоздали.
S>Во-вторых, насколько реально все средства дотнета используются рядовыми разработчиками? Все это только усложняет язык и платформы.
О каких средствах речь-то? .NET не является ускоспециализированной платформой, поэтому сам фреймворк за последние годы разросся до монструозных 200+ МБ и давно обогнал все другие фреймворки по функциональности.
Например, WCF стал гигантским шагом вперед в сравнении с WSE3 для вебсервисов.
WPF стал гигантским шагом вперед в сравнении с WinForms.
и т.д.
VR>>мощные средства для работы с БД VR>>есть ли всё это для питона? VR>>или какие-то самописные ORM?
S>а чем "самописные ORM" лучше других, тоже самописных? Весь код, как бы кем-то написан. S>Кстати говоря, ORM для C# тоже самописные (не Microsoft).
Что Вы к словами цепляетесь? Человек поинтересовался есть ли полноценные ORM для питона.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>4. Он не позволяет решать весь спектр задач. F>>Поэтому зависимость от шарпов больше порождена религиозными убеждениями, чем здравым смыслом. C>Вот это Ваше сообщение порождено религиозными убеждениями, а не здравым смыслом.
C>Единственное, что не позволяет дотнет — писать драйверы.
Неправда, см Singularity.
Это утверждение стоит написать как ".NET не позволяет писать драйверы для существующих ОС".
Вообще-то существет только одно область даже потенциально недоступная для .NET — это realtime системы.
Но эта область настолько узкая, что MS может никогда и не соберется перерабатывать CLR чтобы он давал таие гарантии.
F>дотнет позволит предсказуемо качественно решать ВЕСЬ спектр задач для разработчиков (от простых сайтов до сложнейших систем)
И как это противоречит тому, что я написал?
F>следовательно, дотнет — это панацея и серебряная пуля современного программирования..
Нет никаких серебрянных пуль. Просто есть пули, которые позволяют бить, как воробья, так и слона.
.NET к ним относится.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
КБ>>Главный плюс ОРМ — статическая типизация. Если ее нет, то зачем городить еще что-то поверх SQL? G>Нужно как-то преобразовывать результирующий recordset в объекты, а также изменения в объектах записывать в БД. G>Сам маппинг полей таблиц в свойства объектов уже давно является тривиальной задачей.
А зачем в питоне преобразовывать recordset в объекты? Чем плохи наборы данных в кортежах?
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Кстати, гигантский минус питону — отсутствие сравнимой по удобству и мощности среды разработки, аналогичной VS+Resharper.
лол сравнивали языки, а сравнили в итоге IDE-шки..
вопрос: а какие среды для разработки на питоне ты уже попробовал?.
Здравствуйте, Anonim12, Вы писали:
A>Несмотря на многие истерики дотнетчиков на форумах, я всё же осмелюсь ещё раз сказать, что да, С++ также прост как и С шарп. А может быть даже ещё проще, если кодировать в варианте только как С с классами. Про FastCGI вообще все молчат, будто бы это что-то такое очень страшное — а по сути, просто не распиаренная, но тем не менее простая и чрезвычайно эффективная технология запуска любых консольных бинарников на серверах.
А сами то на FastCGI писали че-нить? Или только на форумах троллите?
A>Миф о "сложности" следует из человеческой любви к новизнам (есть такое типично ошибочное поведение, вид страсти у людей). Некоторые корпорации пользуются недостатками человеческой природы, и всегда рады подбросить в огонь что-нибудь новое, и предложить очередную революционную "технологию".
И зачем вполне определенной корпорации это делать если они с большенства технологий бабла не получают?
A>Вообще, эта любовь к новизнам обычно плохо заканчивается -- распыление, отсутствие концентрации, разбазаривание ресурсов и т.д.
Моя небольшая статистика показывает что большенство неудовлетворенности новыми технологиями получают те, кто не смог её в достаточной мере изучить.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, vit.rsdn, Вы писали:
S>>>Кстати говоря, ORM для C# тоже самописные (не Microsoft). VR>>Linq2SQL VR>>LinqToEntitites C>Это не ОРМ. VR>>ADO.NET Entity Framework C>Это ОРМ с натяжкой, т.к. data-centric подход.
ОРМом нынче считается только hibernate и похожие на него поделки?
VR>>это то, что сама МС поддерживает VR>>и есть кучи всяких там самописных NHibernate и прочих (если не устраивают оригинальные от МС-а) VR>>мощные средства для внедрения АОР и DI в проекты а-ля Enterprise Library/Unity VR>>где аналоги для питона/руби? C>Вообще говоря, сравнивать питон/руби с дотнет это равносильно сравнению с 1С — ускоспециализированное с общего назначения. Про производительность и масштабируемость вообще и речи нет. Особенно, если смотреть на руби.
Непонятно как сравнивать язык и платформу, для который также есть реализация языка.
В отличие от 1С питон и руби являются языками общего назначения.
