Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
C>>>>>Не нынче, а всегда. ОРМ изобретался именно для domain-centric подхода, а МС зачем-то исказила идею и переиначила на более data-centric. G>>>>Кто сказал что ОРМ именно для этого предназначен? C>>>Martin Fowler G>>Это для вас авторитет? C>Авторитет.
Очень зря, своей головой думать надо.
G>>Чаще всего они пишет то, что на данным момент неактуально. Кроме того многие его выводы сильно вызывают сомнение. C>Да? Серьезно? MVC/MVP/UoW/ORM/DDD/DSL/AoP/DI/IoC и т.д. не актуально?.. C>Мдааааааа.
Фаулер про MVP и MVC писал когда такой подход использовали уже лет 10. Он только его попляризировал.
В своей знаменитой книге фаулер не привел описания современного (даже на тот момент) ORM, он только собрал в кучу причнципы, которые уже были использованы в существующих ORM.
C DI и IoC они описал в своей статье когда это были вполне зрелые, но неочень популярные подходы, принцип DI появился гораздо раньше.
Фактически фаулер ничего нового не придумал, и сомневаюсь что он участвовал в создании новых технологий, принципов итп.
В основном он играет роль популяризатора, но при этом дает не очень объективную оценку.
C>>>Много Вы видели десктоп приложений на пайтоне или руби? Я вот видел только одно на пайтоне и то, только частично было написано на пайтон. G>>А причем тут десктоп приложения? Основная область применения скриптовых языков совершенно другая. C>О чем и речь. G>>При этом написать десктоп приложение на руби или питоне вполне возможно, C>Нет, не возможно. Возможен интероп к низкоуровневой подсистеме.
Если я напишу на IronRuby десктопное приложение это будет считаться?
Не очень понимаю критерии.
Вот на 1С с любым интеропом не получится веб-приложение.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
C>>>>>>Не нынче, а всегда. ОРМ изобретался именно для domain-centric подхода, а МС зачем-то исказила идею и переиначила на более data-centric. G>>>>>Кто сказал что ОРМ именно для этого предназначен? C>>>>Martin Fowler G>>>Это для вас авторитет? C>>Авторитет. G>Очень зря, своей головой думать надо.
Не понял какое отношение одно имеет к другому.
С чем конкретно Вы не согласны с Фаулером и почему?
G>>>Чаще всего они пишет то, что на данным момент неактуально. Кроме того многие его выводы сильно вызывают сомнение. C>>Да? Серьезно? MVC/MVP/UoW/ORM/DDD/DSL/AoP/DI/IoC и т.д. не актуально?.. C>>Мдааааааа. G>Фаулер про MVP и MVC писал когда такой подход использовали уже лет 10. Он только его попляризировал.
И что?
G>В своей знаменитой книге фаулер не привел описания современного (даже на тот момент) ORM, он только собрал в кучу причнципы, которые уже были использованы в существующих ORM.
И что?
G>C DI и IoC они описал в своей статье когда это были вполне зрелые, но неочень популярные подходы, принцип DI появился гораздо раньше.
И что?
G>Фактически фаулер ничего нового не придумал, и сомневаюсь что он участвовал в создании новых технологий, принципов итп.
И что??
G>В основном он играет роль популяризатора, но при этом дает не очень объективную оценку.
И что???
Файлер описал. Описал доступно и качественно. Какая проблема? В чем лично Вы не согласны с Фаулером? Этого я так и не понял...
C>>>>Много Вы видели десктоп приложений на пайтоне или руби? Я вот видел только одно на пайтоне и то, только частично было написано на пайтон. G>>>А причем тут десктоп приложения? Основная область применения скриптовых языков совершенно другая. C>>О чем и речь. G>>>При этом написать десктоп приложение на руби или питоне вполне возможно, C>>Нет, не возможно. Возможен интероп к низкоуровневой подсистеме. G>Если я напишу на IronRuby десктопное приложение это будет считаться?
Нет конечно.
Здравствуйте, shrecher, Вы писали:
S>Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>>Итак слезать с шарпа (не в том смысле, что "безвозвратно переходить с него на другие языки", а в том, что "избавляться от шарповой зависимости") надо по следующим причинам:
AF>>вопрос — а на что переходить?
S>Сейчас динамично развивается питон. Достаточно легок (осваивается человеком даже с очень средними способностями), не тянет за собой монстра ввиде VS и Питон бесплатен, портабелен практически на все платформы, поддерживается гигантом типа google — это один из их внутренних языков.
Можешь официально вытянуть с Микрософта за бесплатно. Только писать в блокноте придётся.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
G>>>>>>Восьмая версия эксплорера вообще в какашки рвет все браузеры по юзабилити, C>>>>>Не заметил. G>>>>А поставить себе восьмерку не пробовали? C>>>Да стоит RC1 — до FF ей как до неба. G>>Ага, FF уже научился использовать Accelerators C>Зачем?
Не поверите, затем что они работу в инете ускоряют.
G>>в полной мере и показывает web-slices. C>Много вы видели сайтов с поддержкой этих самых веб слайсыс?
Много.
G>>Не смешите мои тапочки. C>Давайте я еще посмешу Ваши тапочки: NoScript, AdBlock, Flashblock, Firebug, All-In-One Sidebar, Tab Mix Plus и т.д. и т.д.
Скока страшных слов...
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
КБ>>1. Кортежи в дотнете не так удобны. C>Ой ли? Честно-честно? Еще один пример того, что Вы вообще не знаете о чем говорите.
А само введение кортежей в дотнет вас не настораживает? Зачем по вашему их вообще туда ввели?
КБ>>2. ORM в дотнете и яве дает статическую типизацию. C>Да при чем тут статическая типизация???? КБ>>А это при всех недостатках, дает некоторый контроль времени компиляции и возможность использовать мощь VS+Resharper и IDEA. C>Короче, я заканчиваю этот спор. Как разберетесь в вопросе — продолжим. Можете не тратить свое время на ответ.
Ничего страшного. Вы уже не впервый раз его заканчиваете. А мне сейчас все равно нечем заняться.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>>>>>>Восьмая версия эксплорера вообще в какашки рвет все браузеры по юзабилити, C>>>>>>Не заметил. G>>>>>А поставить себе восьмерку не пробовали? C>>>>Да стоит RC1 — до FF ей как до неба. G>>>Ага, FF уже научился использовать Accelerators C>>Зачем? G>Не поверите, затем что они работу в инете ускоряют.
Нет, не поверю. Потому, что в 99% случаев ничего они не ускоряют. Слишком уж слабая поддержка и ограниченное применение.
G>>>в полной мере и показывает web-slices. C>>Много вы видели сайтов с поддержкой этих самых веб слайсыс? G>Много.
Сотню назовете?
G>>>Не смешите мои тапочки. C>>Давайте я еще посмешу Ваши тапочки: NoScript, AdBlock, Flashblock, Firebug, All-In-One Sidebar, Tab Mix Plus и т.д. и т.д. G>Скока страшных слов...
Уже не смешно?
Здравствуйте, max-maxtor, Вы писали:
S>>Сейчас динамично развивается питон. Достаточно легок (осваивается человеком даже с очень средними способностями), не тянет за собой монстра ввиде VS и Питон бесплатен, портабелен практически на все платформы, поддерживается гигантом типа google — это один из их внутренних языков.
MM>Можешь официально вытянуть с Микрософта за бесплатно. Только писать в блокноте придётся.
Ну почему же. Есть SharpDevelop, MonoDevelop и Vim.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
C>>>>>>>Не нынче, а всегда. ОРМ изобретался именно для domain-centric подхода, а МС зачем-то исказила идею и переиначила на более data-centric. G>>>>>>Кто сказал что ОРМ именно для этого предназначен? C>>>>>Martin Fowler G>>>>Это для вас авторитет? C>>>Авторитет. G>>Очень зря, своей головой думать надо. C>Не понял какое отношение одно имеет к другому.
См. ниже.
C>С чем конкретно Вы не согласны с Фаулером и почему?
не хочу расписывать, тема отдельного холивара.
C>Файлер описал. Описал доступно и качественно. Какая проблема? В чем лично Вы не согласны с Фаулером? Этого я так и не понял...
Еще раз. То что фаулер описал десяток существующих подходов не далеает его авторитетом и всегда правым в разработке ПО, поэтому верить каждому его слову, как вы делаете, не стоит.
C>>>>>Много Вы видели десктоп приложений на пайтоне или руби? Я вот видел только одно на пайтоне и то, только частично было написано на пайтон. G>>>>А причем тут десктоп приложения? Основная область применения скриптовых языков совершенно другая. C>>>О чем и речь. G>>>>При этом написать десктоп приложение на руби или питоне вполне возможно, C>>>Нет, не возможно. Возможен интероп к низкоуровневой подсистеме. G>>Если я напишу на IronRuby десктопное приложение это будет считаться? C>Нет конечно.
а каков критерий десктопной программы сделанной на каком-то языке?
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
КБ>>Ничего страшного. Вы уже не впервый раз его заканчиваете. А мне сейчас все равно нечем заняться. F>примите участие в каком-нибудь python-проекте.. популяризуйте, так сказать
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>>>>>>>Восьмая версия эксплорера вообще в какашки рвет все браузеры по юзабилити, C>>>>>>>Не заметил. G>>>>>>А поставить себе восьмерку не пробовали? C>>>>>Да стоит RC1 — до FF ей как до неба. G>>>>Ага, FF уже научился использовать Accelerators C>>>Зачем? G>>Не поверите, затем что они работу в инете ускоряют. C>Нет, не поверю. Потому, что в 99% случаев ничего они не ускоряют. Слишком уж слабая поддержка и ограниченное применение.
Не надо верить, вы попробуйте.
G>>>>в полной мере и показывает web-slices. C>>>Много вы видели сайтов с поддержкой этих самых веб слайсыс? G>>Много. C>Сотню назовете?
Нет, я по меньшему колчичеству сайтов хожу.
G>>>>Не смешите мои тапочки. C>>>Давайте я еще посмешу Ваши тапочки: NoScript, AdBlock, Flashblock, Firebug, All-In-One Sidebar, Tab Mix Plus и т.д. и т.д. G>>Скока страшных слов... C>Уже не смешно?
Да все также смешно.
Чего вы доказать пытаетесь? Что у FF больше всего плагинов? Я это и так знаю.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
C>>С чем конкретно Вы не согласны с Фаулером и почему? G>не хочу расписывать, тема отдельного холивара.
Нет уж, извольте, раз начали.
C>>Файлер описал. Описал доступно и качественно. Какая проблема? В чем лично Вы не согласны с Фаулером? Этого я так и не понял... G>Еще раз. То что фаулер описал десяток существующих подходов не далеает его авторитетом и всегда правым в разработке ПО, поэтому верить каждому его слову, как вы делаете, не стоит.
Что значит верить? Можно быть согласным или несогласным. Вы не согласны — ваше право, но извольте описать конкретно с чем не согласны и почему.
На моей практике все основопологающие принципы, описанные Фоулером оказывались очень эффективными и удобными в разработке.
C>>>>>>Много Вы видели десктоп приложений на пайтоне или руби? Я вот видел только одно на пайтоне и то, только частично было написано на пайтон. G>>>>>А причем тут десктоп приложения? Основная область применения скриптовых языков совершенно другая. C>>>>О чем и речь. G>>>>>При этом написать десктоп приложение на руби или питоне вполне возможно, C>>>>Нет, не возможно. Возможен интероп к низкоуровневой подсистеме. G>>>Если я напишу на IronRuby десктопное приложение это будет считаться? C>>Нет конечно. G>а каков критерий десктопной программы сделанной на каком-то языке?
Самодостаточность без необходимости интеропа к более низкоуровневой подсистеме.
Hi vit.rsdn
KV>>>1. Он слишком низкоуровневый. KV>>>2. Он кажется слишком простым, пока не увидишь темы от nikov'a. KV>>>3. Он мешает развиваться дальше.
F>>4. Он не позволяет решать весь спектр задач. VR>в том-то и дело, с доведенными до ума ASP.NEt MVC, Azure Services, ADO.NEt Entity Framework, WCF (думаю, в течении этого года реально), дотнет(C#/F#) позволит предсказуемо качественно решать ВЕСЬ спектр задач для разработчиков (от простых сайтов до сложнейших систем)
Точно? А то я, например, знаю проект, который ну никак не сделать на .NET. Причем не такой уж и сложный.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>>>>>>>>Восьмая версия эксплорера вообще в какашки рвет все браузеры по юзабилити, C>>>>>>>>Не заметил. G>>>>>>>А поставить себе восьмерку не пробовали? C>>>>>>Да стоит RC1 — до FF ей как до неба. G>>>>>Ага, FF уже научился использовать Accelerators C>>>>Зачем? G>>>Не поверите, затем что они работу в инете ускоряют. C>>Нет, не поверю. Потому, что в 99% случаев ничего они не ускоряют. Слишком уж слабая поддержка и ограниченное применение. G>Не надо верить, вы попробуйте.
Да я то пробовал. "Не смешите мои тапочки" (с)
G>>>>>в полной мере и показывает web-slices. C>>>>Много вы видели сайтов с поддержкой этих самых веб слайсыс? G>>>Много. C>>Сотню назовете? G>Нет, я по меньшему колчичеству сайтов хожу.
Ну назовите сколько можете.
G>>>>>Не смешите мои тапочки. C>>>>Давайте я еще посмешу Ваши тапочки: NoScript, AdBlock, Flashblock, Firebug, All-In-One Sidebar, Tab Mix Plus и т.д. и т.д. G>>>Скока страшных слов... C>>Уже не смешно? G>Да все также смешно. G>Чего вы доказать пытаетесь? Что у FF больше всего плагинов? Я это и так знаю.
Что у FF на порядок выше юзабилити.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
G>>>>>>Ага, FF уже научился использовать Accelerators C>>>>>Зачем? G>>>>Не поверите, затем что они работу в инете ускоряют. C>>>Нет, не поверю. Потому, что в 99% случаев ничего они не ускоряют. Слишком уж слабая поддержка и ограниченное применение. G>>Не надо верить, вы попробуйте. C>Да я то пробовал. "Не смешите мои тапочки" (с)
Ну если также как с EF, то можно не продолжать.
G>>>>>>в полной мере и показывает web-slices. C>>>>>Много вы видели сайтов с поддержкой этих самых веб слайсыс? G>>>>Много. C>>>Сотню назовете? G>>Нет, я по меньшему колчичеству сайтов хожу. C>Ну назовите сколько можете. http://www.ieaddons.com/en/webslices/?index=36&sort=Views&lang=en&browse=true
Для начала думаю хватит.
G>>>>>>Не смешите мои тапочки. C>>>>>Давайте я еще посмешу Ваши тапочки: NoScript, AdBlock, Flashblock, Firebug, All-In-One Sidebar, Tab Mix Plus и т.д. и т.д. G>>>>Скока страшных слов... C>>>Уже не смешно? G>>Да все также смешно. G>>Чего вы доказать пытаетесь? Что у FF больше всего плагинов? Я это и так знаю. C>Что у FF на порядок выше юзабилити.
NoScript, AdBlock, Flashblock каким образом влияют на юзабилити?
C>>>Файлер описал. Описал доступно и качественно. Какая проблема? В чем лично Вы не согласны с Фаулером? Этого я так и не понял... G>>Еще раз. То что фаулер описал десяток существующих подходов не далеает его авторитетом и всегда правым в разработке ПО, поэтому верить каждому его слову, как вы делаете, не стоит. C>Что значит верить? Можно быть согласным или несогласным. Вы не согласны — ваше право, но извольте описать конкретно с чем не согласны и почему. C>На моей практике все основопологающие принципы, описанные Фоулером оказывались очень эффективными и удобными в разработке.
и что? а если бы их описал не фаулер, вы бы продолжали также ему верить?
C>>>>>>>Много Вы видели десктоп приложений на пайтоне или руби? Я вот видел только одно на пайтоне и то, только частично было написано на пайтон. G>>>>>>А причем тут десктоп приложения? Основная область применения скриптовых языков совершенно другая. C>>>>>О чем и речь. G>>>>>>При этом написать десктоп приложение на руби или питоне вполне возможно, C>>>>>Нет, не возможно. Возможен интероп к низкоуровневой подсистеме. G>>>>Если я напишу на IronRuby десктопное приложение это будет считаться? C>>>Нет конечно. G>>а каков критерий десктопной программы сделанной на каком-то языке? C>Самодостаточность без необходимости интеропа к более низкоуровневой подсистеме.
Черт, оказывается любой язык не является языком общего назначения, для всех требуется интероп к API операционной системы.
Только ассемблер — язык, на нем можно самодостаточную программу ниписать, остальные — не языки.
gandjustas однажды (8 марта 2009 17:06) писал в rsdn.flame.comp:
> RO>0. Он привязан к одной ОС. Дальше и обсуждать нечего. > Неправда, см Mono — для *nix, MacOS, iPhone. SL запускается под маком. > Для устройств на базе ARM или Blackfin есть .NET Micro Framework. > А теперь еще появилась платформа .NET для роботов (еще не смотрел, подробнее не скажу).
А что из этого поддерживается микрософтом?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>gandjustas однажды (8 марта 2009 17:06) писал в rsdn.flame.comp:
>> RO>0. Он привязан к одной ОС. Дальше и обсуждать нечего. >> Неправда, см Mono — для *nix, MacOS, iPhone. SL запускается под маком. >> Для устройств на базе ARM или Blackfin есть .NET Micro Framework. >> А теперь еще появилась платформа .NET для роботов (еще не смотрел, подробнее не скажу). S>А что из этого поддерживается микрософтом?
Все кроме моно.
