Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
C>>>Не нынче, а всегда. ОРМ изобретался именно для domain-centric подхода, а МС зачем-то исказила идею и переиначила на более data-centric. G>>Кто сказал что ОРМ именно для этого предназначен? C>Martin Fowler
Это для вас авторитет?
Чаще всего они пишет то, что на данным момент неактуально. Кроме того многие его выводы сильно вызывают сомнение.
G>>Сам акроним ORM обозначает Object-Relational Mapper, что означает маппинг реляционных данных на объекты, это вообще говоря не обязывет иметь эти самые объекты в памяти и уж тем более наделять их каким-либо "поведением" C>При чем тут это?
При том что domain-centric подход совершенно необязателен. ОРМ — прежде всего удобство работы с данными.
C>>>>>Вообще говоря, сравнивать питон/руби с дотнет это равносильно сравнению с 1С — ускоспециализированное с общего назначения. Про производительность и масштабируемость вообще и речи нет. Особенно, если смотреть на руби. G>>>>Непонятно как сравнивать язык и платформу, для который также есть реализация языка. G>>>>В отличие от 1С питон и руби являются языками общего назначения. C>>>Не являются. G>>Доказательства? C>Много Вы видели десктоп приложений на пайтоне или руби? Я вот видел только одно на пайтоне и то, только частично было написано на пайтон.
А причем тут десктоп приложения? Основная область применения скриптовых языков совершенно другая.
При этом написать десктоп приложение на руби или питоне вполне возможно, в отличие от веб-приложения на 1C.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>Вы предлагаете работать с БД через интерфейс объекта? O_o А как же SRP, LSP и другие прекрасные абревиатуры? F>>они лежат на другом уровне..
КБ>А вон criosray предлагает паттерны Repository и UnitOfWork. Чем они хуже чем то что вы предлагаете? А ведь они такой инкапсуляции не требуют.
Может довольно эту ахинею нести? UoW и Repository это патерны основанные на использовании объектов. Но Вы конечно снова решили написать, не понимая о чем пишете.
КБ>. КБ>>>Неправда. Ваш вариант — написать руками объекты и из них сгенерить CREATE TABLE. Мой — сразу написать CREATE TABLE. И там и там приходится писать руками.
F>>в Вашем варианте точно так же надо будет писать руками структуры для хранения полученных данных.. F>>если, конечно же, задача не сводится к "просто получить что то из базы"
КБ>Ну вот из-за того что в питоне есть кортежи, никаких структур писать не надо )
Ну-ну.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>>>Много Вы видели десктоп приложений на пайтоне или руби? Я вот видел только одно на пайтоне и то, только частично было написано на пайтон. F>>я пользую штуки 3.. F>>у остальных как то не спрашивал на чём они сделаны.. C>Названия?
gajim, eric..
в принципе еще есть blender, но это не моё..
консольные тулзы приводить смысла нет..
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
F>>http://unity3d.com/unity/features/scripting F>>Красивая, интересная технология, но довольно спорная имхо.. Шарп там один из возможных средств разработки.. G>Съезжать не надо. unity3d на щарпе написана.
куда съезжать?. ты адекватен вообще?.
"один из" потому, что:
Unity supports three scripting languages: JavaScript, C#, and a dialect of Python called Boo.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
RO>>0. Он привязан к одной ОС. Дальше и обсуждать нечего. G>Неправда, см Mono — для *nix, MacOS, iPhone. SL запускается под маком.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
C>>>>Не нынче, а всегда. ОРМ изобретался именно для domain-centric подхода, а МС зачем-то исказила идею и переиначила на более data-centric. G>>>Кто сказал что ОРМ именно для этого предназначен? C>>Martin Fowler G>Это для вас авторитет?
Авторитет. G>Чаще всего они пишет то, что на данным момент неактуально. Кроме того многие его выводы сильно вызывают сомнение.
Да? Серьезно? MVC/MVP/UoW/ORM/DDD/DSL/AoP/DI/IoC и т.д. не актуально?..
Мдааааааа.
C>>Много Вы видели десктоп приложений на пайтоне или руби? Я вот видел только одно на пайтоне и то, только частично было написано на пайтон. G>А причем тут десктоп приложения? Основная область применения скриптовых языков совершенно другая.
О чем и речь. G>При этом написать десктоп приложение на руби или питоне вполне возможно,
Нет, не возможно. Возможен интероп к низкоуровневой подсистеме.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали: КБ>>А вон criosray предлагает паттерны Repository и UnitOfWork. Чем они хуже чем то что вы предлагаете? А ведь они такой инкапсуляции не требуют. F>его право.. каждый сам выбирает средства.. сравнивать не могу..
Почему не можете? Описания патернов здесь и здесь.
Очень хочу знать ваше мнение.
F>>>в Вашем варианте точно так же надо будет писать руками структуры для хранения полученных данных.. F>>>если, конечно же, задача не сводится к "просто получить что то из базы" КБ>>Ну вот из-за того что в питоне есть кортежи, никаких структур писать не надо )
F>т.е. кортежи будут путешествовать по всему проекту и из них всё будет выниматься по индексу или распаковкой?. F>ну, мб в этом есть какой то смысл, но он не по мне
Ну я понимаю что для большинства идея немного непривычная.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
F>>т.е. кортежи будут путешествовать по всему проекту и из них всё будет выниматься по индексу или распаковкой?. F>>ну, мб в этом есть какой то смысл, но он не по мне
КБ>Ну я понимаю что для большинства идея немного непривычная.
От чего бежали, к тому и прибежали. Добро пожаловать в 90ые.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>>>0. Он привязан к одной ОС. Дальше и обсуждать нечего. G>>Неправда, см Mono — для *nix, MacOS, iPhone. SL запускается под маком. RO>И что?
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>>>0. Он привязан к одной ОС. Дальше и обсуждать нечего. G>>Неправда, см Mono — для *nix, MacOS, iPhone. SL запускается под маком.
RO>И что?
Что значит что? Ваш тезис был опровергнут. Вот Вам и что.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>Ну вот из-за того что в питоне есть кортежи, никаких структур писать не надо ) C>1. Надо.
А зачем?
C>2. В дотнет тоже есть кортежи, ага. Только применения им очень мало. Так как не удобно. Так как поля должны быть именованы.
По вопросам необходимости ORM в дотнете это к IB и Cyberax'у ) Я говорю только о питоне.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>>>Бред в основном эксперты пишут. Я постоянно работаю с разными браузерами, так вот именно с помощью файерфокс большенство XSRF-атак можно выполнять, кроме того FF медленнее всех работает с DOM, очень часто падает на экзотических джаваскриптах. C>>>Про DOM это давно не так. G>>3 дня назад было так. G>>Простая анимация застваляла FF (и вторая и третья версия) хавать 30% cpu, остальные бразуеры не хавали больше 3 процентов. C>>>Про javascript — noscript рулит. G>>может и рулит, но FCKEditor (визивиг редактор) в каждом втором релизе валит одну из версий FF, а без него — никуда. C>Сколько пользуюсь FF — ни разу не видел.
Значит мало пользуетесь.
G>>>>Восьмая версия эксплорера вообще в какашки рвет все браузеры по юзабилити, C>>>Не заметил. G>>А поставить себе восьмерку не пробовали? C>Да стоит RC1 — до FF ей как до неба.
Ага, FF уже научился использовать Accelerators в полной мере и показывает web-slices.
Не смешите мои тапочки.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>Ну вот из-за того что в питоне есть кортежи, никаких структур писать не надо ) C>>1. Надо.
КБ>А зачем?
Затем, что с анонимными данными работать не возможно кроме самых приметивных случаев.
C>>2. В дотнет тоже есть кортежи, ага. Только применения им очень мало. Так как не удобно. Так как поля должны быть именованы.
КБ>По вопросам необходимости ORM в дотнете это к IB и Cyberax'у ) Я говорю только о питоне.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
C>>>>>>>Единственное, что не позволяет дотнет — писать драйверы. G>>>>>>Неправда, см Singularity. G>>>>>>Это утверждение стоит написать как ".NET не позволяет писать драйверы для существующих ОС". C>>>>>Я в курсе про сингулярити. Но сингулярити это проект на бумаге, так что не вижу смысла его упоминать... G>>>>У кого-то на бумаге, а у меня на виртуалке очень даже запускается. C>>>Запускается — чудесно... Ну а дальше-то что? G>>И драйверы там работают, на управляемом коде, аналоге .NEY, совсем не на бумаге C>Да конечно же на бумаге, т.к. практического применения ей ровно ноль.
По вашей логике миллионы программ сущестуют "на бумаге", потому что вам от них толку ноль.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>>Вы предлагаете работать с БД через интерфейс объекта? O_o А как же SRP, LSP и другие прекрасные абревиатуры? F>>>они лежат на другом уровне..
КБ>>А вон criosray предлагает паттерны Repository и UnitOfWork. Чем они хуже чем то что вы предлагаете? А ведь они такой инкапсуляции не требуют. C>Может довольно эту ахинею нести? UoW и Repository это патерны основанные на использовании объектов. Но Вы конечно снова решили написать, не понимая о чем пишете.
Конечно не понимаю. Я не понимаю почему эти паттерны не могут быть использованы с кортежами.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
F>>>http://unity3d.com/unity/features/scripting F>>>Красивая, интересная технология, но довольно спорная имхо.. Шарп там один из возможных средств разработки.. G>>Съезжать не надо. unity3d на щарпе написана.
F>куда съезжать?. ты адекватен вообще?.
F>"один из" потому, что: F>
F>Unity supports three scripting languages: JavaScript, C#, and a dialect of Python called Boo.
Ты видимо неадекватен.
Этот фреймворк написан на шарпе, не дошло?
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>>Ну вот из-за того что в питоне есть кортежи, никаких структур писать не надо ) C>>>1. Надо. КБ>>А зачем? C>Затем, что с анонимными данными работать не возможно кроме самых приметивных случаев.
А какие сложности нас подстерегают на этом пути?
C>>>2. В дотнет тоже есть кортежи, ага. Только применения им очень мало. Так как не удобно. Так как поля должны быть именованы. КБ>>По вопросам необходимости ORM в дотнете это к IB и Cyberax'у ) Я говорю только о питоне. C>Да какая разница?
1. Кортежи в дотнете не так удобны.
2. ORM в дотнете и яве дает статическую типизацию. А это при всех недостатках, дает некоторый контроль времени компиляции и возможность использовать мощь VS+Resharper и IDEA.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>>>>Бред в основном эксперты пишут. Я постоянно работаю с разными браузерами, так вот именно с помощью файерфокс большенство XSRF-атак можно выполнять, кроме того FF медленнее всех работает с DOM, очень часто падает на экзотических джаваскриптах. C>>>>Про DOM это давно не так. G>>>3 дня назад было так. G>>>Простая анимация застваляла FF (и вторая и третья версия) хавать 30% cpu, остальные бразуеры не хавали больше 3 процентов. C>>>>Про javascript — noscript рулит. G>>>может и рулит, но FCKEditor (визивиг редактор) в каждом втором релизе валит одну из версий FF, а без него — никуда. C>>Сколько пользуюсь FF — ни разу не видел. G>Значит мало пользуетесь.
Несколько лет, ежедневно, интенсивно. Ни разу не видел, чтоб какой-то там редактор завалил FF.
G>>>>>Восьмая версия эксплорера вообще в какашки рвет все браузеры по юзабилити, C>>>>Не заметил. G>>>А поставить себе восьмерку не пробовали? C>>Да стоит RC1 — до FF ей как до неба. G>Ага, FF уже научился использовать Accelerators
Зачем?
G>в полной мере и показывает web-slices.
Много вы видели сайтов с поддержкой этих самых веб слайсыс? G>Не смешите мои тапочки.
Давайте я еще посмешу Ваши тапочки: NoScript, AdBlock, Flashblock, Firebug, All-In-One Sidebar, Tab Mix Plus и т.д. и т.д.
КБ>1. Кортежи в дотнете не так удобны.
Ой ли? Честно-честно? Еще один пример того, что Вы вообще не знаете о чем говорите. КБ>2. ORM в дотнете и яве дает статическую типизацию.
Да при чем тут статическая типизация???? КБ>А это при всех недостатках, дает некоторый контроль времени компиляции и возможность использовать мощь VS+Resharper и IDEA.
Короче, я заканчиваю этот спор. Как разберетесь в вопросе — продолжим. Можете не тратить свое время на ответ.
