Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>Для стимуляции чего?
Отношений.
blp>Я привел то, что Сталин говорил о помощи сам, в контексте разговора про то, что помощь была, десять, несущественная. Могу ещё показать заявление американского посла, которое советская цензура вынуждена была пропустить, что вызвало, как сейчас выражаются, PR- скандал. Думающим людям этого обычно достаточно.
Ну а как еще он должен говорить? Типа, "пошли нафиг"?
Re[19]: Мог бы СССР победить Германию один на один?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>Не было там главного перелома. После контратаки под Москвой фронт продолжал катиться на запад до Сталинграда. Я это, кажется, вам уже говорил. Факты + вещь упрямая.
S>Хм... На запад до Сталинграда?
Не восток, конечно же. Опечатался. Вы прекрасно понимаете, что я говорю — я вам это уже несколько раз говорил.
blp>>Откуда СССР брал пшеницу, когда примерно половина зерна производилось до войны Украиной и она была полностью оккупирована немцами ?
S>Действительно, откуда? Ведь ленд лиз покрывал менее процента от произведенного в СССР?
Ну так откуда? Давайте, напрягитесь. Украинского хлеба и мяса нет, в 1943 продовольственный кризис из-за которого по отчётам конгресса резко возрастают поставки продовольствия до значений превышающих поставки в другие страны.
Откуда СССР мог бы взять продукты для решения продвольственного кризиса? Из воздуха?
Про один процент — очень весело, да. Поржал.
Re[22]: Мог бы СССР победить Германию один на один?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>Для стимуляции чего?
S>Отношений.
Что такое "стимуляция отношений"?
Может, для стимуляции ещё на колени встать надо было? Тоже наверное стимулирует? Почему этого не было сделано в переписке с другими странами?
blp>>Я привел то, что Сталин говорил о помощи сам, в контексте разговора про то, что помощь была, десять, несущественная. Могу ещё показать заявление американского посла, которое советская цензура вынуждена была пропустить, что вызвало, как сейчас выражаются, PR- скандал. Думающим людям этого обычно достаточно.
S>Ну а как еще он должен говорить? Типа, "пошли нафиг"?
Очень просто — сказать спасибо, а не размазывать розовые сопли про "жизненно необходимо", "обязательно все выплатим когда война кончится" и т д. За язык говорить про жизненную необходимость (при ее отсутствии, как тут члены секты свидетелей девятого мая бают) никто не тянул. Читайте переписку дальше — там полно примеров когда говорят "спасибо за 250 истребителей", каждый раз соловьём не заливаются.
Re[10]: Мог бы СССР победить Германию один на один в второй м
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>>Да, я тут уже неделю развлекаюсь и планирую продолжать дальше. A>>О да, классика: «обосрался — притворись толлем». blp>Опять анальные аналогии. Вас что-то беспокоит и вы хотите поговорить об этом?
Ты чего такой серьёзный? Ты ж у нас тут развлекаешься.
blp>>>Ага. О поставках Сталин договорился в ноябре 1941 года. Что происходило с армией и фронтом в 1941 -1942 годах напоминать надо? Про продовольственный кризис в 1944, вызванный потерей Украины и прилежащий областей, напоминать надо? A>>Бла-бла-бла. blp>Я понимаю, вам нечего противопоставить фактам. Теперь вы, как маленький ребенок, закрываете уши и кричите "бебебе, я тебя не слышу".так мило.
Каким фактам? Я вижу кучу вопросов, призванных скрыть отсуствие фактов.
>>Были поставки по ленд-лизу в самоё тяжёлое для страны время или нет? blp>Поставки по ленд лизу были в то время, в которые указано в документах.
Да или нет?
A>>То есть ты не отрицаешь, что приведённые тобой цифры не имеют отношения к реально полученной помощи? blp>Я привел цифры четко описывающие объем этой помощи — они отношение имеют самое прямое.
По факту мы имеем, что ты не привёл цифры поставок, ты привёл цифры отправок.
blp>Потом ещё к чем-нибудь прицепетесь, это забавно
Один ты весь в белом, да, я знаю. Но не отвлекаемся, продолжаем развлекать тебя.
Re[11]: Мог бы СССР победить Германию один на один в второй
». blp>>Опять анальные аналогии. Вас что-то беспокоит и вы хотите поговорить об этом?
A>Ты чего такой серьёзный?
Где вы серьезность увидели?
>Ты ж у нас тут развлекаешься.
Именно что
blp>>>>Ага. О поставках Сталин договорился в ноябре 1941 года. Что происходило с армией и фронтом в 1941 -1942 годах напоминать надо? Про продовольственный кризис в 1944, вызванный потерей Украины и прилежащий областей, напоминать надо? A>>>Бла-бла-бла. blp>>Я понимаю, вам нечего противопоставить фактам. Теперь вы, как маленький ребенок, закрываете уши и кричите "бебебе, я тебя не слышу".так мило.
A>Каким фактам? Я вижу кучу вопросов, призванных скрыть отсуствие фактов.
Я уже дал ссылку на 450 страниц текста. Вам промытые мозги мешают их видеть?
А правильные вопросы думать помогают, это вроде известный факт тоже.
>>>Были поставки по ленд-лизу в самоё тяжёлое для страны время или нет? blp>>Поставки по ленд лизу были в то время, в которые указано в документах.
A>Да или нет?
Вам очень хочется поймать меня в ложную дихотомию и перевести разговор в обсуждение чего-то, удобного вам. Это не получится. Обсуждать будем то, что привел я.
Знаете загадку про два стула? Ну так вот я в эти игры не играю, не надо даже пытаться.
A>>>То есть ты не отрицаешь, что приведённые тобой цифры не имеют отношения к реально полученной помощи? blp>>Я привел цифры четко описывающие объем этой помощи — они отношение имеют самое прямое.
A>По факту мы имеем, что ты не привёл цифры поставок, ты привёл цифры отправок.
Что такое "цифры отправок " и чем они отличаются от "цифр поставок". Это вы сейчас спешно выдумали? Сколько поставили товаров — вот цифры. Поставляют поставщики. Сколько получили — это получатели смотрят. Можно узнать, зная число потерь при перевозке — не особо секретная или сложнонаходимая информация. За воровство тогда расстреливали. Так чего вам ещё не хватает-то?
blp>>Потом ещё к чем-нибудь прицепетесь, это забавно
A>Один ты весь в белом, да, я знаю
Ага, вот и славненько.
> Но не отвлекаемся, продолжаем развлекать тебя.
Спасибо, мне весело.
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>>Я понимаю, вам нечего противопоставить фактам. Теперь вы, как маленький ребенок, закрываете уши и кричите "бебебе, я тебя не слышу".так мило. A>>Каким фактам? Я вижу кучу вопросов, призванных скрыть отсуствие фактов. blp>Я уже дал ссылку на 450 страниц текста. Вам промытые мозги мешают их видеть?
И я тебе могу дать ссылку на 100500 страниц текста. Если тебе есть что сказать, приводи цитаты. Сейчас у тебя есть некие 450 страниц текста, в которых я обязан найти неведомо что, и вопросы, которые якобы помогают думать, но на деле скрывают отсутствие каких либо фактов, которыми ты мог бы поделиться. (И тут подозрения, что из всего доклада ты ознакомился лишь с одной-двумя таблицами, становятся всё более обоснованными.)
blp>А правильные вопросы думать помогают, это вроде известный факт тоже.
Ты его опровергаешь своим примером.
>>>>Были поставки по ленд-лизу в самоё тяжёлое для страны время или нет? blp>>>Поставки по ленд лизу были в то время, в которые указано в документах. A>>Да или нет? blp>Вам очень хочется поймать меня в ложную дихотомию и перевести разговор в обсуждение чего-то, удобного вам. Это не получится. Обсуждать будем то, что привел я.
Я тебя уже поймал. Так что обсуждать будем своевременность поставок, а не то, что ты привёл (на самом деле ты ничего не привёл, кроме риторических вопросов).
A>>>>То есть ты не отрицаешь, что приведённые тобой цифры не имеют отношения к реально полученной помощи? blp>>>Я привел цифры четко описывающие объем этой помощи — они отношение имеют самое прямое. A>>По факту мы имеем, что ты не привёл цифры поставок, ты привёл цифры отправок. blp>Что такое "цифры отправок " и чем они отличаются от "цифр поставок".
Я уже объяснил это в сообщениях выше, и я думаю, ты это помнишь. А этот вопрос призван скрыть некие затруднения.
>> Но не отвлекаемся, продолжаем развлекать тебя. blp>Спасибо, мне весело.
А чего ж ты в стулья отказываешься играть?
Re[13]: Мог бы СССР победить Германию один на один в второй
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>>>Я понимаю, вам нечего противопоставить фактам. Теперь вы, как маленький ребенок, закрываете уши и кричите "бебебе, я тебя не слышу".так мило. A>>>Каким фактам? Я вижу кучу вопросов, призванных скрыть отсуствие фактов. blp>>Я уже дал ссылку на 450 страниц текста. Вам промытые мозги мешают их видеть?
A>И я тебе могу дать ссылку на 100500 страниц текста.
Не сомневаюсь. А они будут по теме ленд-лиза?
>Если тебе есть что сказать, приводи цитаты.
Мне есть что сказать, но цитаты оттуда очень неудобно копипастить. Вы как-нибудь сами. Я могу номера страниц сказать, кюгде особая мякотка 110-119, но там интересно везде.
>Сейчас у тебя есть некие 450 страниц текста, в которых я обязан найти неведомо что
Видите ли, там есть решительно вся инфа про то, куда что США отправляли по ленд-лиза за насколько лет. Там есть оглавление. Вы умеете книги читать и искать в низ релевантный текст?
>, и вопросы, которые якобы помогают думать,
Ок, ладно, вам они думать не помогают.
>но на деле скрывают отсутствие каких либо фактов, которыми ты мог бы поделиться
Вам дали ссылку на отчёты конгресса, но вы отказываетесь их читать. Медицина тут бессильна.
. (И тут подозрения, что из всего доклада ты ознакомился лишь с одной-двумя таблицами
Ваши подозрения неверные, я эти отчеты читал довольно давно и читал из них больше нескольких таблиц, которые, я уверен, успели увидеть вы.
, становятся всё более обоснованными.)
blp>>А правильные вопросы думать помогают, это вроде известный факт тоже.
A>Ты его опровергаешь своим примером.
Каким образом? Вопросы в основном задаю тут я, собеседники либо кричат пропагандистские агитки, либо все время чего-то требуют. Сначала требовали ссылки, теперь вот когда ссылки дали, требуют за них цитаты оттуда искать.
.
A>Я тебя уже поймал.
Круто, а я и не заметил
> Так что обсуждать будем своевременность поставок, а не то, что ты привёл
Погодите, я же ничего не привел!
>(на самом деле ты ничего не привёл, кроме риторических вопросов).
Я привел ссылки на отчёты конгресса. Факты — вещь упрямая. Можно с реальностью воевать глаза закрывать, конечно.
A>>>>>То есть ты не отрицаешь, что приведённые тобой цифры не имеют отношения к реально полученной помощи? blp>>>>Я привел цифры четко описывающие объем этой помощи — они отношение имеют самое прямое. A>>>По факту мы имеем, что ты не привёл цифры поставок, ты привёл цифры отправок. blp>>Что такое "цифры отправок " и чем они отличаются от "цифр поставок".
A>Я уже объяснил это в сообщениях выше, и я думаю, ты это помнишь.
Нет. В сообщениях выше "отправок" никаких не было, они тут были спешно придумали, чтобы тему сменить.
blp>>Спасибо, мне весело.
A>А чего ж ты в стулья отказываешься играть?
Не хочу. Желания в эту игру играть нет. Как у Преображенского с детьми Германии.
Re[24]: Мог бы СССР победить Германию один на один?
DO>>Ох ты боже ж ты мой. >>Ты никогда не писал бумаг челобитных? blp>нет, я никогда не писал бумаг челобитных.
Оно и видно.
blp>мы же как раз обсуждаем степерь критичности этой самой помощи. Как еще ее можно обсуждать? вот, мнение Сталина, выраженное его собественными словами насчет того, vital она или нет. blp>>>Он сам говорит, что эта помощ критически важна. Что еще вам нужно, чтобы понять, что если он так говорил, это значило, что она была, с его точки, зрения, критчиески важна?
Я когда карандаши заказываю тоже пишу, что они критически важны. И что? Через сто лет «историк» blp будет писать, то мол «посмотрите, Dym On в служебке написал, что без карандашей бизнес про продаже ПО потеряет 100500 триллионов, значит так оно и есть»
Да, в секретных письмах могло быть написано вообще все что угодно, лишь бы ускорить поставки, но не потому что они критично необходимы, а потому что это помощь, а любая помощь будет к месту.
Смотреть нужно на цифры, а их ты не привел
Счастье — это Glück!
Re[25]: Мог бы СССР победить Германию один на один?
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Здравствуйте, blp, Вы писали:
DO>>>Ох ты боже ж ты мой. >>>Ты никогда не писал бумаг челобитных? blp>>нет, я никогда не писал бумаг челобитных. DO>Оно и видно.
Вернемся к теме. К чему был этот вопрос-то? В чем разница "критически важный " и "без него бы не выиграли"?
blp>>мы же как раз обсуждаем степерь критичности этой самой помощи. Как еще ее можно обсуждать? вот, мнение Сталина, выраженное его собественными словами насчет того, vital она или нет. blp>>>>Он сам говорит, что эта помощ критически важна. Что еще вам нужно, чтобы понять, что если он так говорил, это значило, что она была, с его точки, зрения, критчиески важна? DO>Я когда карандаши заказываю тоже пишу, что они критически важны.
Ну, где вы и где Сталин с Рузвельтом. Ваши карандаши канут в лету существенно раньше чем через 100 лет. Что именно ваш пример доказывает?
DO>Да, в секретных письмах могло быть написано вообще все что угодно, лишь бы ускорить поставки, но не потому что они критично необходимы, а потому что это помощь, а любая помощь будет к месту.
DO>Смотреть нужно на цифры, а их ты не привел
Цифры я привел — если лень читать остальной тред — вот отчёты конгресса по поставкам с кучей интересных деталей читай-не хочу.
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>>Я уже дал ссылку на 450 страниц текста. Вам промытые мозги мешают их видеть? A>>И я тебе могу дать ссылку на 100500 страниц текста. blp>Не сомневаюсь. А они будут по теме ленд-лиза?
А это уже твоя задача — выяснить.
>>Если тебе есть что сказать, приводи цитаты. blp>Мне есть что сказать, но цитаты оттуда очень неудобно копипастить. Вы как-нибудь сами. Я могу номера страниц сказать, кюгде особая мякотка 110-119, но там интересно везде.
Понимаю, а то бы ты нам показал.
>>Сейчас у тебя есть некие 450 страниц текста, в которых я обязан найти неведомо что blp>Видите ли, там есть решительно вся инфа про то, куда что США отправляли по ленд-лиза за насколько лет. Там есть оглавление. Вы умеете книги читать и искать в низ релевантный текст?
Мы обсуждаем не решительно всё.
>>но на деле скрывают отсутствие каких либо фактов, которыми ты мог бы поделиться blp>Вам дали ссылку на отчёты конгресса, но вы отказываетесь их читать. Медицина тут бессильна.
Не нужно читать 450 страниц, чтобы получить ответы на конкретные частные вопросы. Ты отказываешься приводить конкретные цитаты, которые бы подтверждали твои тезисы. Причём по совершенно тупой причине: у меня лапки («оттуда очень неудобно копипастить»).
blp>>>А правильные вопросы думать помогают, это вроде известный факт тоже. A>>Ты его опровергаешь своим примером. blp>Каким образом? Вопросы в основном задаю тут я, собеседники либо кричат пропагандистские агитки, либо все время чего-то требуют. Сначала требовали ссылки, теперь вот когда ссылки дали, требуют за них цитаты оттуда искать.
Я помню, что ты весь в белом. Но я задал тебе вопросы, на которые ты отказался отвечать, потому что не играешь в какие-то выдуманные тобой игры.
>> Так что обсуждать будем своевременность поставок, а не то, что ты привёл blp>Погодите, я же ничего не привел!
Дели мои предложения сразу на слова: так можно можно больше написать о том, какой ты ловкий демагог.
>>(на самом деле ты ничего не привёл, кроме риторических вопросов). blp>Я привел ссылки на отчёты конгресса. Факты — вещь упрямая. Можно с реальностью воевать глаза закрывать, конечно.
Подожди, ты не ничего не привёл!
blp>>>Что такое "цифры отправок " и чем они отличаются от "цифр поставок". A>>Я уже объяснил это в сообщениях выше, и я думаю, ты это помнишь. blp>Нет. В сообщениях выше "отправок" никаких не было, они тут были спешно придумали, чтобы тему сменить.
Да ну?
blp>>>Спасибо, мне весело. A>>А чего ж ты в стулья отказываешься играть? blp>Не хочу. Желания в эту игру играть нет. Как у Преображенского с детьми Германии.
Ты лишаешь себя главного номера.
Re[2]: Мог бы СССР победить Германию один на один в второй мировой
Здравствуйте, blp, Вы писали:
DO>>Смотреть нужно на цифры, а их ты не привел blp>Цифры я привел — если лень читать остальной тред — вот отчёты конгресса по поставкам с кучей интересных деталей читай-не хочу. blp>https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uiug.30112056569046&view=1up&seq=119
Ну хоть что-то, правда по 43 год... Но даже неполная статистика подтверждает данные Микояна.
Напомню какие именно данные:
Всего по ленд-лизу СССР получил около 16 млн. тонн, из которых 11 млн. тонн были получены только в 1944–1945 гг., т. е. после достижения коренного перелома в ходе войны.
В 1941 г. было получено лишь 5400 тонн; в 1942 г. – 1229200 тонн; в 1943 г. – 4005800 тонн; в 1944 г. – 6476500 тонн; в 1945 г. – 4491900 тонн.
Например, на 11100 самолетов, направленных в СССР по ленд-лизу, 60% поступило в 1944–1945 гг.; паровозы и железнодорожные платформы, очень нужные нам, начали поступать только в 1944–1945 гг. Из 32500 станков 19 тыс. получены также в 1944–1945 гг., а в 1943 г. было поставлено лишь 35 станков. Из 50 млн. метров армейского сукна, в котором мы очень нуждались, 40 млн. метров поступали в 1944–1945 гг.
Такая же картина была и с поставками продовольствия, из 3 млн. 840 тыс. тонн, направленных в СССР, 2,5 млн. тонн пришлось на 1944–1945 гг.
Счастье — это Glück!
Re[27]: Мог бы СССР победить Германию один на один?
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Здравствуйте, blp, Вы писали:
DO>>>Смотреть нужно на цифры, а их ты не привел blp>>Цифры я привел — если лень читать остальной тред — вот отчёты конгресса по поставкам с кучей интересных деталей читай-не хочу. blp>>https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uiug.30112056569046&view=1up&seq=119 DO>Ну хоть что-то, правда по 43 год...
Это только по одной ссылке 43й, отчеты есть за все года.
>Но даже неполная статистика подтверждает данные Микояна.
В данных, приведенных Микояном, нет никаких ошибок. Он просто приводит а) не все данные, выбрасывая неудобные ему, б) приводит пропагандистскую интерпретацию этих данных.
DO>[q]Всего по ленд-лизу СССР получил около 16 млн. тонн, из которых 11 млн. тонн были получены только в 1944–1945 гг.
тонн чего, забывает сказать Микоян. Более того, в цифрах в отчетах фигурирую доллары, а не тонны, разбитые по месяцам. И там видно, что обьем поставок наращивася исклюсительно ограниченный пропускной способностью каналов поствок.
DO>В 1941 г. было получено лишь 5400 тонн; в 1942 г. – 1229200 тонн; в 1943 г. – 4005800 тонн; в 1944 г. – 6476500 тонн; в 1945 г. – 4491900 тонн.
Тонн чего? Один танк весит как несколько машин тушенки.
DO>Например, на 11100 самолетов, направленных в СССР по ленд-лизу, 60% поступило в 1944–1945 гг.;
Ага, а про машины, танки, тушенку и семена мы тихонько промолчим и понадеемся, что никто не спросит.
>паровозы и железнодорожные платформы, очень нужные нам, начали поступать только в 1944–1945 гг. >Из 32500 станков 19 тыс. получены также в 1944–1945 гг., а в 1943 г. было поставлено лишь 35 станков. Из 50 млн. метров армейского сукна, в котором мы очень нуждались, 40 млн. метров поступали в 1944–1945 гг.
Этот приём называется cherry-picking. Выбираем цифры, которые удобные, а прос осталньые молчим и надеемся, что не спросят. С дураками иногда прокатывает.
DO>Такая же картина была и с поставками продовольствия, из 3 млн. 840 тыс. тонн, направленных в СССР, 2,5 млн. тонн пришлось на 1944–1945 гг.
Угу, а 1 миллион 340 тыс тонн в 1942-1943, когда был продовльственный кризис. И из этих тонн там были, например, семена растений, которыми засевали Сибирь, которые тупо тоже неоткуда было бы взять. Но давайте про это говорить не будем, это в пропаганду не вписывается.
Re[21]: Мог бы СССР победить Германию один на один?
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>Здравствуйте, blp, Вы писали:
C>>>Реальность (а не "теория") в том, что основные поставки по ленд-лизу пришлись на 1944–1945 гг., т. е. после достижения коренного перелома в ходе войны. blp>>Блин, опять. Реальность — она в цифрах есть, а не в пропагандистских агитках. Эти цифры скурпулезно считались американцами, и потом предьявлялись в счетах по кредитам, которые надо платить. В этих цифрах поставки начались в конце 1941 и росли в 1942-1943, выйдя на пик. blp>>А что там Микоян на публику говорил — это конечно очень смешно и интересно, как и любая другая пропагандисская агитка. Сейчас 2020 год, можно в интернете почитать сообщения, которые были секретными, а не на публику. Например, переписку Сталина и Рузвельта в ноябре 1941 года, про ленд-лиз.
blp>>https://web.archive.org/web/20070927230500/http://www.shsu.edu/~his_ncp/LendL.html
NB>тебя просили документ с цифрами, а не доказательство того что Сталин был бы рад любой помощи в войне.
Держите документ с цифрами: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uiug.30112056569046&view=1up&seq=119
читайте, там много и интересно. Еще там есть про продовольственный кризис и про то, что поставляли весьма разные веи в раное время (в 1941-1942 поставок — оружие и боеприпасы, когда начался продовольственный кризис в 1943 — еду, в количестве, превышающем поставки в другие страны).
Re[17]: Мог бы СССР победить Германию один на один?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>Если армия под москвой делает контратаку, и при этом продолжает катиться к Сталинграду, армия отступает. S>Между этими событиями больше полугода.
это как-то меняет, что она у Сталинграда черед полгода оказалась? И дальше Сталинграда уже не отступала?
blp>>о, ну слава Богу, с переломом разобрались, его после битвы за Москву не было. Выдыхаем. Некоторых даже в этому убедить нельзя. S>На самом деле произошел.
О, так все-таки произошел, вы, значит, тоже не вполне в себе.
>Идея блицкрига — разгромить противника до того, как он сумел провести мобилизацию.
Ага
>Этого немцам не удалось.
Ага. Тольк переломом в войне это не является. Фронт братно двигаться не начал еще год-полтора.
> В результате немецкая армия кончилась, и наступило затишье.
Господи, ну что за бред. Армия кончилась. Эта армия еще 4 года потом на 2 фронта воевала. Кончилась она, ага.
> За это время в СССР заработали эвакуированные заводы, и оружие начало поступать на фронт.
а, он оно чо, Михалыч! А еду эти заводы из воздуха делали?
>Так что именно битва под Москвой оказалась одной из переломных.
Она была важной, можете называть ее как хотите, хоть "переломной". Перелом после нее не произошел. Армия катилась к Сталинграду. Факты — вещь упрямая.
>Но если ты привык изучать войну только по карте, то тебе этого не понять.
Я изучаю вйну не только по карте, не понял, почему вы решили обратное, поясните.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>>>Я уже дал ссылку на 450 страниц текста. Вам промытые мозги мешают их видеть? A>>>И я тебе могу дать ссылку на 100500 страниц текста. blp>>Не сомневаюсь. А они будут по теме ленд-лиза?
A>А это уже твоя задача — выяснить.
То есть я вам привожу 450 страниц все по теме ленд-лиза с оглавлением, а вы мне "можете дать ссылку на 100500 страниц текста" из которой я данные по ленд-лизу должен буду выгребать? Не то же самое, на находите?
>>>Если тебе есть что сказать, приводи цитаты. blp>>Мне есть что сказать, но цитаты оттуда очень неудобно копипастить. Вы как-нибудь сами. Я могу номера страниц сказать, кюгде особая мякотка 110-119, но там интересно везде. A>Понимаю, а то бы ты нам показал.
>>>Сейчас у тебя есть некие 450 страниц текста, в которых я обязан найти неведомо что blp>>Видите ли, там есть решительно вся инфа про то, куда что США отправляли по ленд-лиза за насколько лет. Там есть оглавление. Вы умеете книги читать и искать в низ релевантный текст? A>Мы обсуждаем не решительно всё.
Ну да, мы обсуждаем не решительно всё. Ссылку просили — вам дали ссылку. Читать за ее еще вас ? А потом, как прочитаю и на блюдечке таблицы перенаберу и тут запощу, вы что-нибудь еще придумаете?
>>>но на деле скрывают отсутствие каких либо фактов, которыми ты мог бы поделиться blp>>Вам дали ссылку на отчёты конгресса, но вы отказываетесь их читать. Медицина тут бессильна. A>Не нужно читать 450 страниц, чтобы получить ответы на конкретные частные вопросы.
Совершенно верно. Там есть оглавление, в котором написано, на каких страницах информация про Soviet Union. Вас не учили искать информацию в книгах, что ли?
> Ты отказываешься приводить конкретные цитаты
Я не отказываюсь, мне просто лень. Если вы считаете, что я вру — сами почитайте документ, на который ссылка.
> которые бы подтверждали твои тезисы. Причём по совершенно тупой причине: у меня лапки («оттуда очень неудобно копипастить»).
Это не тупая причина. Я иногда пишу с телефона, оттуда чудовищно неудобно не то, что RSDNом пользоваться, так и несколько вещей открытыми держать.
blp>>Каким образом? Вопросы в основном задаю тут я, собеседники либо кричат пропагандистские агитки, либо все время чего-то требуют. Сначала требовали ссылки, теперь вот когда ссылки дали, требуют за них цитаты оттуда искать. A>Я помню, что ты весь в белом.
> Но я задал тебе вопросы, на которые ты отказался отвечать
Да, на вопросы типа "перестали ли вы пить коньяк по утрам" и "есть два стула..." я не отвечаю — мне не хочется играть в эти игры.
Я говорю про свои вопросы — типа как и чем СССР кормил бы армию в условиях потери хлеба и мяса с Украины, продовольственный кризис был в 1943 неиллюзорный, упоминание его есть в отчетах конгресса (и не только). Или про то, куда двигалась армия до наращивания поставок по ленд-лизу. Или про то, откуда СССР брал порох и тротил.
> потому что не играешь в какие-то выдуманные тобой игры.
игры не выдуманные мной игры, а довольно давно известные. И да, я в них не играю, но выводы из этого факта вы делаете весьма странные и в корне неверные.
>>> Так что обсуждать будем своевременность поставок, а не то, что ты привёл blp>>Погодите, я же ничего не привел! A>Дели мои предложения сразу на слова: так можно можно больше написать о том, какой ты ловкий демагог.
Я ничего не пишу про то, какой я демагог. Но если вы в одном предложении сами себе противоречите, это невозможно не пропустить — чиста поржать.
blp>>Я привел ссылки на отчёты конгресса. Факты — вещь упрямая. Можно с реальностью воевать глаза закрывать, конечно. A>Подожди, ты не ничего не привёл!
Воюем с реальностью? Удачи! Или это вы так попытались повторить мои слова и тонко пошутить на уровне первого класса?
A>Да ну?
Там нет слова "отправки/поставки".
еще раз — если хотите узнать, сколько из отправленного дошло, используйте цифры процента потерь. Они, кстати, в отчете конгресса тоже есть, даже с разбивкой по годам. Потери в 1941-1942 были около 10% (в частности, из-за японцев в тиъом океане и из-за немцев в артлантике), в последующие годы — около 1-3%
A>>>А чего ж ты в стулья отказываешься играть? blp>>Не хочу. Желания в эту игру играть нет. Как у Преображенского с детьми Германии. A>Ты лишаешь себя главного номера.
Я сам разберусь.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>В СССР по ленд-лизу не поставлялись некоторые самолёты. Именно из-за опасений что СССР их может решить потом против штатов применять. P>У США были тогда опасения в отношении СССР, в форме версии возможного нападения СССР на США? Вот это новость!
Вас ждет еще много интересных открытий.
P>Разногласия начались только к самому концу войны и далее, и они были не на тему возможного нападения СССР на США, а дележа Европы.
Это тоже было, но речь совсем не об этом.
>И в последующем, с началом холодной войны до появления у СССР СЯС речь шла исключительно о Европе, как возможном театре военных действий.
История появления у СССР ядерных технологий (Юлиус Розенберг) вообще заслуживает отдельной темы.
Re[14]: Мог бы СССР победить Германию один на один?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>Берете цифры поставок по ленд-лизу, берете нормы выдачи продуктов в армии, численность армии и делите одно на другое. S>Вообще-то надо сравнивать что произведено в СССР и что поставлено из вне...
ну так давайте, сравните, кто ж мешает. Что там и где производили в СССР в 1943 году, когда там все доели и начался продовльственный кризис?
blp>>А статистически данные производства СССР мог любые нарисовать, S>Не мог.
Почему не мог-то? Именно мог. Знаете, кто автор фразы "неважно, как проголосуют, важно как посчитают".
> В условиях дефицита продовольствия правильные данные — вопрос жизни и смерти.
Я с этим утверждением не спорю. Правильные данные — это совсем не опубликованная официальная статистика, показывающая как много страна выплавляет чугуна за пятилетку и прочее. Така статистика — просто часть пропаганды.
blp>>да и сравнивать огурцы с яблоками довольно глупое занятие. S>Основные продукты — зерно и мясо. При чем тут яблоки с огурцами?
"сравнивать огурцы с яблоками" — это метафора была (т.е. надо сравнивать огурцы с огурцами и яблоки с яблоками, а не огурцы сравнивать с яблоками). Потому что статистика СССР и то, что в отчетах конгресса — они вообще в разных единицах и несопоставимы прямо. Я уж молчу про то, что статистику СССР мог себе нарисовать какую угодно. Что он не мог нарисовать — это например, численность армии и объем пайков там.
blp>>Провал брицкрига — это провал блицкрига, а не перелом в войне. S>Именно этот провал перевел войну из статуса молниеносной в затяжную.
Перевел, да. Перелом — это про другое. Это про то, куда линия фронта двигается.
>А в затяжной побеждает тот, у кого экономика крепче.
Это очень силньое и глупое утверждение, историческими фактами многократно опровергнутое.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>ага. Почитайте, из чего их делали и где, скажем, сталь для этих танков брали. P>И где же ту сталь брали?
Ну да, где, где ее брали? Вы вообще в курсе того, где до войны было сосредоточено больше половины заводов черной металлургии СССР и что с ними стало после сдачи этих территорий? Что доменные печи нельзя взять и эваруировать, а сталь нужна все время?
Давайте я вам помогу: Запорожсталь, Днепроспецсталь, Донецкий металлургический завод (и это не полный список).
Плюс, если вы хоть немного попробуете разобратсья в вопросе, станет понятно, что сталь для танков и чугун для сковородок — они сильно отличаются и первую выпускать существенно сложнее и можности для этого были утрачены сильнее, несмотря на оставшиеся на западе страны заводы. Но пропаганда на мозг давит, мешает думать.
>И уж не считаешь ли работу по найму или создание проектов по заказу помощью или чем-то подобным?
Нет, я же не говорил ничего про помощь в этом контексте.
Это просто прикольный пример, что даже заводы спроектировать для индустриализации нужно было американцев привлекать. Потому что своих инженеров подрасстреляли.
Re[2]: Мог бы СССР победить Германию один на один в второй мировой
Один танк весит как несколько машин тушенки.
