Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

rm2>>>И результат тебе как, в виде вымирания нации?
SVZ>>Да покласть в общем-то, ну будут внуки немного смуглее

O>Тогда тривиальное решение — просто усыновите насекомых. У них самая лучшая рождаемость.

Зачем мне кого-то усыновлять??? У меня четверо своих.
Это вы — теоретики, фигню всякую сочиняете

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

SVZ>>Судя по тому, что массового отказа от детей нет, они таки работают.

rm2>в смысле? Бегают мужики от алиментов, платят по 5тр, где оно работает? И что за отказ от детей, о чем ты?

Если женщина остаётся с ребёнком и содержать его не на что, то какие варианты? Идти работать. Куда ребёнка? Либо в ясли, либо к бабушке, если есть, либо... в детдом. Вот про такой отказ.

Странно, что некоторые не догоняют, что, пока женщина занимается детьми, её кто-то должен обеспечивать.

SVZ>>А у тебя есть корреляция между алиментами и рождаемостью? Я вижу только одно — те, кто хочет детей, заводят их и в повторных браках. И алименты их не смущают.

rm2>конечно есть. Ввели алименты — и пошел глобальный тренд на снижение рождаемости.

У тебя есть подтверждения, что именно из-за алиментов? Может из-за промышленной революции того, что женщин отправили работать на фабрики?


SVZ>>А те, кому дети ни в каком виде не нужны, придумывают любые отмазки.

rm2>Так они всем не нужны — это видно по тенденции рождаемости.

Кому нужны — те рожают.

SVZ>>Опускать женщин на уровень животных, как ты хочешь, это не вариант.
SVZ>>Нужно не заставлять плодиться всех поголовно, а помогать тем, кто этого хочет.

rm2>Хз с чего это не вариант, особенно если эволюционно "женщина — это просто инкубатор сапиенса" отработано сотнями тысяч лет развития нашего вида.

Тогда мужчина — эволюционно обеспечун. И что-то в последние годы мужчины всё хуже выполняют свою миссию

SVZ>у которых правильные отношения в семье — брат за брата горой. А нас таких семей, к сожалению, всё меньше — скорее родственникам горло перегрызут, чем помогут.
Именно!
А почему у нас в семьях (и школах) пропали педагогические традиции воспитания понятия чести, а у них не пропали?

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Берия был совсем не далекий от физики человек, техническое образование у него было. Хоть и не специалист по ядерной физике далеко. Во вторых, атомную бомбу сделал совсем не Берия, Берия это все курировал. Атомную бомбу сделал лично Сталин, разве нет?

Для Берия физика была далека, потому что он по образованию был архитектором, хотя определённые знания в физике несомненно имелись. После перехода на партийную работу физикой даже интересоваться было некогда. Атомная бомба была результатом атомного проекта. Кому её приписывать — дело хозяйское.

E>В третьих, Берия помог Сталину сделать атомную бомбу. Но современные чиновники(цы) Путину наоборот мешают поднять демографию, результат оказывается обратным. Единственное — хорошо с себя ответственность умеют снимать, это типа везде такое, это типа в принципе невозможно, плюс мужчины не такие пошли, не хотят рожать!

А мог и помешать — сколько таких случаев в советской истории. Я привёл этот хрестоматийный пример в опровержение того, что чиновники не смогут получить результат. Могут.

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

SVZ>>у которых правильные отношения в семье — брат за брата горой. А нас таких семей, к сожалению, всё меньше — скорее родственникам горло перегрызут, чем помогут.
O>Именно!
O>А почему у нас в семьях (и школах) пропали педагогические традиции воспитания понятия чести, а у них не пропали?

Это следствие урбанизации. В деревне чем больше рук — тем легче построить, собрать урожай и т.п.
У нас в деревнях в общем-то то же самое. Живут более-менее кучно, всех собрать очень легко .
И в плане обучения изобилие наглядных примеров.

В городе же каждый дополнительный родственник — потенциальный конкурент. Кроме того, в крупных городах жить поблизости от родственников сложно. Поэтому связи слабеют.

А что ты хотел рассказать про честь?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>А мог и помешать — сколько таких случаев в советской истории. Я привёл этот хрестоматийный пример в опровержение того, что чиновники не смогут получить результат. Могут.
Вообще, задача работника административных должностей — снять геморрой бюрократии непосредственно со специалистов. В этом случае специалисты работают эффективно. Предположительно у Берии это получилось, за счет чего ему респект, он не замедлял проект, а ускорял. Тоже самое в ИТ — нормальный ПМ или тимлид занимается в первую очередь тем, чтоб специалистам комфортнее работалось и они не сталкивались с неизбежной бюрократией, которую они берут на себя. Но ключевую роль в успехе проекта все же несут непосредственно специалисты, которые охрененно хорошо знаю как предметную область, так и технические способы реализации, задача администраторов холить и лелеять этих специалистов чтоб они были сфокусированы на задаче, а не на бюрократическом геморрое.

Так вот, возвращаясь к демографии — учитывая результаты, совершенно четко понятно, что курирующие этот вопрос высшие чиновники ни с какими специалистами не советовались, все решения принимали на свое усмотрение исходя из собственного видения. С закономерным провальным результатом.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:



SVZ>Если женщина остаётся с ребёнком и содержать его не на что, то какие варианты? Идти работать. Куда ребёнка? Либо в ясли, либо к бабушке, если есть, либо... в детдом. Вот про такой отказ.

И причем тут 5 тысяч рублей типовых алиментов?


SVZ>Странно, что некоторые не догоняют, что, пока женщина занимается детьми, её кто-то должен обеспечивать.

С чего вдруг ее должен ктото обеспечивать? У меня вон на первом этаже хруща живет в съемной комнате семья таджиков. Я уже рассказывал. Троих уже в этой конате родили. Жена там — работает. Дворником. Полы у нас в подъезде моет. С животом, на первый взгляд месяц этак на 7. Обычное дело в традиционной семье.


SVZ>У тебя есть подтверждения, что именно из-за алиментов? Может из-за промышленной революции того, что женщин отправили работать на фабрики?

В том числе и изза алиментов. Это мотив уже мужчинам следить за предохранением. До фабрик — женщины работали в поле, и никакой рождаемости это не мешало.

SVZ>Кому нужны — те рожают.

Всегда меньшей части текущего поколения. А потом — меньшей части детей этого первого поколения. А потом меньшей части детей второго поколения. И так до вырождения. Это — СКР <2.1.

SVZ>Тогда мужчина — эволюционно обеспечун. И что-то в последние годы мужчины всё хуже выполняют свою миссию

Обеспечун. Но — в соответствии со своей волей и своими возможностями. Вот дал таджик бабе на троих детей 30 тысяч рублей — все, он свою миссию выполнил. А уже жена должна думать как вписать потомство в эти 30 тысяч. Вот так эволюционно наше размножение и работает.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

SVZ>>Если женщина остаётся с ребёнком и содержать его не на что, то какие варианты? Идти работать. Куда ребёнка? Либо в ясли, либо к бабушке, если есть, либо... в детдом. Вот про такой отказ.

rm2>И причем тут 5 тысяч рублей типовых алиментов?

Ну не все же по-рас3.14здяйски относятся к собственным детям.

SVZ>>Странно, что некоторые не догоняют, что, пока женщина занимается детьми, её кто-то должен обеспечивать.

rm2>С чего вдруг ее должен ктото обеспечивать? У меня вон на первом этаже хруща живет в съемной комнате семья таджиков. Я уже рассказывал. Троих уже в этой конате родили. Жена там — работает. Дворником. Полы у нас в подъезде моет. С животом, на первый взгляд месяц этак на 7. Обычное дело в традиционной семье.

Ну и где находятся её дети в то время, как она моет полы? Пытаются вывалиться из окна?
Ты всё напираешь на количество. Сейчас важно качество.

SVZ>>У тебя есть подтверждения, что именно из-за алиментов? Может из-за промышленной революции того, что женщин отправили работать на фабрики?

rm2>В том числе и изза алиментов. Это мотив уже мужчинам следить за предохранением. До фабрик — женщины работали в поле, и никакой рождаемости это не мешало.

Было бы хорошо принудительно отдавать детей отцам. зато без алиментов

SVZ>>Тогда мужчина — эволюционно обеспечун. И что-то в последние годы мужчины всё хуже выполняют свою миссию

rm2>Обеспечун. Но — в соответствии со своей волей и своими возможностями. Вот дал таджик бабе на троих детей 30 тысяч рублей — все, он свою миссию выполнил. А уже жена должна думать как вписать потомство в эти 30 тысяч. Вот так эволюционно наше размножение и работает.

Ну вот в объёме этих 30 тыс они и будут содержаться — здоровое питание, одежда, обучение, лечение. Этого достаточно для обеспечения конкурентного преимущества своего потомства? Тогда всё тип-топ.
Всё в наших руках.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Ну не все же по-рас3.14здяйски относятся к собственным детям.

Ну так тогда и алименты не нужны. Правильно? Зачем они вообще, если например отец готов через неделю ребенка к себе брать? Или даже оставить у себя жить? Мать не согласна? А почему тогда отец должен нести финансовую ответственность за таковую волю матери? Мать хочет этак — ну пускай она и платит 100%.

SVZ>Ну и где находятся её дети в то время, как она моет полы? Пытаются вывалиться из окна?
SVZ>Ты всё напираешь на количество. Сейчас важно качество.

Ну вывалятся — и не страшно. Новых родят. А за качество не родители отвечают, а государство. Родители — это только количество.


SVZ>Было бы хорошо принудительно отдавать детей отцам. зато без алиментов

Ну я бы собственно взял бы запросто. Ну и нужно понимать, что как бы традиционно дети и оставались в мужском роду. В чем проблема то?


SVZ>Ну вот в объёме этих 30 тыс они и будут содержаться — здоровое питание, одежда, обучение, лечение. Этого достаточно для обеспечения конкурентного преимущества своего потомства? Тогда всё тип-топ.

Конечно достаточно. конкурируют количество популяции. Качество — это просто ощущения. Наслаждение. Комфорт. Оно само по себе — никакой роли важной не играет. А когда качество за счет количество — это в чистом виде наркомания. Получить максимум удовольствия путем отсутвия продолжения себя в будущем.

Здравствуйте, syrompe, Вы писали:

S>Да просто запретить строительство выше 5 этажей и всякие студии.
S>В штатах правило — если дом выше 5 этажей, то у каждой квартиры должен быть доступ к двум лестничным площадкам. И это сильно бьет по экономике строительства и допустимым планировкам квартир. В итоге мало кто строит выше 5 этажей.

В США море городов застроенных по самые не балуйся. И вообще идея запретов почти никогда хорошо не работает. Надо не запрещать делать глупости, а делать правильно государству. А вот всё что мы считаем глупости пусть делают коммерческие организации.

Как вариант сделать так чтобы многоквартирное жильё обходилось дороже экономическими методами.

Но мне кажется наличие государственной компании по сути занимающейся демпингом и так отлично стимулирует рынок.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

SVZ>>Ну не все же по-рас3.14здяйски относятся к собственным детям.

rm2>Ну так тогда и алименты не нужны. Правильно? Зачем они вообще, если например отец готов через неделю ребенка к себе брать? Или даже оставить у себя жить? Мать не согласна? А почему тогда отец должен нести финансовую ответственность за таковую волю матери? Мать хочет этак — ну пускай она и платит 100%.

А если отец сдриснул в туман? И не намерен ни брать к себе, ни содержать? Понять и простить? Или всё принудить отвечать за то, что сунул не то и не туда?

SVZ>>Ну и где находятся её дети в то время, как она моет полы? Пытаются вывалиться из окна?
SVZ>>Ты всё напираешь на количество. Сейчас важно качество.

rm2>Ну вывалятся — и не страшно. Новых родят. А за качество не родители отвечают, а государство. Родители — это только количество.

Люди всё же не мыши, и такого наплевательского отношения к потомству нет. Человеки не способны приносить потомство несколько раз в год. Поэтому каждый ребёнок оценивается дорого.
То, что 200-300 лет назад к детям было иное отношение, так это от невозможности повлиять на выживаемость. Высокая смертность была неотвратимой.

SVZ>>Было бы хорошо принудительно отдавать детей отцам. зато без алиментов

rm2>Ну я бы собственно взял бы запросто. Ну и нужно понимать, что как бы традиционно дети и оставались в мужском роду. В чем проблема то?

Ты подавал в суд? Приводил доводы, что твоему ребёнку будет полезнее/лучше находиться на твоём содержании, нежели с матерью? Или перекрестился, мол, и пёс с ним — меньше хлопот?

SVZ>>Ну вот в объёме этих 30 тыс они и будут содержаться — здоровое питание, одежда, обучение, лечение. Этого достаточно для обеспечения конкурентного преимущества своего потомства? Тогда всё тип-топ.

rm2>Конечно достаточно. конкурируют количество популяции. Качество — это просто ощущения. Наслаждение. Комфорт. Оно само по себе — никакой роли важной не играет. А когда качество за счет количество — это в чистом виде наркомания. Получить максимум удовольствия путем отсутвия продолжения себя в будущем.

Качество — это когда один способен самолёт спроектировать, а другой — лишь мешки таскать на стройке, ибо необразован.
И как ты думаешь, с кого государству будет больше выхлоп? От одного образованного или от дюжины джамшутов?

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

O>В тех же самых городах и за те же самые цены у лиц толерантных национальностей никакого демографического кризиса нет.

Это не совсем так. Как показывает практика большинство из таких людей уже приехали с детьми. А вот живущий здесь заводят дополнительных детей крайне редко.

Ну в чём-то ты прав. Если посмотреть на приведённом мной таблицу, несложно заметить, что один из немаловажных факторов — это религиозность.

У тех о ком ты говоришь религиозность значительно выше чем у нас. И их религия поощряет рождение большого количества детей.

Ну в моём плане об этом тоже сказано. Смотри пункт про пропаганду и религию.

O>Кто снабжает их деньгами и жизненным пространством в таком количестве, чтобы они не замечали всех этих проблем, и за чей счёт?

Большинство из этих людей имеет постоянное жильё в своих странах. И там они проживают в частных домах, зачастую в деревнях. В Москве же они только добывают деньги.

O>Почему-то им строить женщин по шариату — можно и приветствуется, а нам по домострою — сразу амазонский суд, конфискация и алименты.
O>Кто установил такой порядок и не даёт его прекратить?

Алименты — это нормально. У них в этом плане ещё хуже. Разводы и прилюбодеяния запрещены религией. Наша религия тоже этого не поощряет, но у нас намного ниже религиозность. См. мою таблицу.

Опять же отсылаю к своему плану. См. главу про пропаганду.

Можно, конечно, ввести и более жёсткие меры. Например, запретить верхнее и высшее образование для женщин. Но боюсь в нашем обществе это будет воспринято без энтузиазма. А я пытался написать, хоть и радикальный, но реалистичный план.


O>А какое должно быть отношение, если невооружённым взглядом заметна целенаправленная политика замены населения?

Ты путаешь причину и следствие. Замена происходит потому, что вымирает коренное население. А замещающие национальности более живучи по Дарвину.

Если у нас будет в избытке собственное население, и завозить сюда госторбайтеров не понадобится

Ну и в последнее время заметна борьба с нелегальной иммиграцией. А вот внятного плана восстановления рождаемости я пока не видел. Вот и попытался описать реально действенные меры.

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

SK>Ты только подтверждаешь главное — нет информированности населения.

Завязывай с трёпом. Начинай давить фактами. Приведи ссылки на программу строительства частного жилья госкорпорацией. Ну или хоть что-то.

SK>В регионах есть "сельские" программы.

Нужны не в регионах, а федеральная программа. И не в сёлах, а в агломерациях городов. Никто не поедет в глухие сёла. И нужна МАССОВОСТЬ. Я не даром подчеркнул — госкорпорации занимающая 50% всего рынка жилья. Иначе это не сработает. В Китае госкорпорация занимает 60%.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>>>Судя по тому, что массового отказа от детей нет, они таки работают.

rm2>>в смысле? Бегают мужики от алиментов, платят по 5тр, где оно работает? И что за отказ от детей, о чем ты?

SVZ>Если женщина остаётся с ребёнком и содержать его не на что, то какие варианты? Идти работать. Куда ребёнка? Либо в ясли, либо к бабушке, если есть, либо... в детдом. Вот про такой отказ.

Я не то, что бы "антиваксер", но у меня твоя позиция тоже несколько вызывает недоумение.

Во-первых — есть декретный отпуск. Во-вторых — да, ясли и детский сад, я и в ясли ходил, и в детский сад, и ничего. В третьих — такое ощущение, что ребёнок до 18ти лет в ясли так и ходит, да?


SVZ>Странно, что некоторые не догоняют, что, пока женщина занимается детьми, её кто-то должен обеспечивать.

Так могла бы не разводится, муж и отец детей обеспечивал бы. А так — получается, что завести ребёнка — самый простой способ получить безусловный базовый доход, при этом он не фиксирован в размере, а составляет процент от доходов оленя, которого развели. Жирность оленя играет основную роль, а не что-либо ещё.

Опять же, оленю жилплощадью придётся поделиться, и не по минималке, скорее всего, а в процентном отношении от наличествующей.


SVZ>>>А у тебя есть корреляция между алиментами и рождаемостью? Я вижу только одно — те, кто хочет детей, заводят их и в повторных браках. И алименты их не смущают.

rm2>>конечно есть. Ввели алименты — и пошел глобальный тренд на снижение рождаемости.

SVZ>У тебя есть подтверждения, что именно из-за алиментов? Может из-за промышленной революции того, что женщин отправили работать на фабрики?

Может и из-за этого. Но смотри — алименты — 25% на одного, 33% — на двух, и 50% на трёх детей. А потом ты родил ещё троих. И получается, что 50% идёт на первых троих, а оставшиеся 50% на троих детей с новой женой, на содержание себя и новой жены. И это не потому, что ты козёл бросил первую жену, а потому что она от тебя козла ушла сама.

Почему дети во втором браке должны быть менее обеспечены материально, чем те дети, которых забрала бывшая?

При этом, бывшая может выйти замуж повторно, но олень будет платить алименты до 18-ти лет всё равно, если новый муж — не олень, и не усыновляет детей жены от предыдущего брака с тобой.

Получается, что тебя кинули, ты оплачиваешь бывшей её прихоть — родить ребёнка/детей — а она наслаждается жизнью за твой счёт с новым самчиком.

При этом тебе ещё из детьми скорее всего запретят видится, а папой они будут называть нового самчика, ведь отец не тот, кто родил и платит алименты, а тот, кто воспитал на эти алименты.

По алиментам было бы ещё понятно, если на мелкого допустим 25% идёт, так как мать не может работать, а на подросшего — условные 10% от ЗП. Но алименты как процент от ЗП мне видится порочной практикой в корне. Ограничить запросы бывшей хотя бы какими-нибудь тремя мротами было бы неплохим решением.

Опять же, я не очень понимаю этот процент от ЗП — вот жена тебя бросила, забрала детей. Ты ударился в работу, стал в несколько раз больше зарабатывать — но почему твоей бывшей должен отходить процент от твоего текущего заработка?


SVZ>>>А те, кому дети ни в каком виде не нужны, придумывают любые отмазки.

А если в каком-то виде таки нужны?


rm2>>Так они всем не нужны — это видно по тенденции рождаемости.

SVZ>Кому нужны — те рожают.

А те, кто сомневаются, не рожают. Вопрос в том, где брать людей, которым нужны дети и которые хотят рожать?


SVZ>>>Опускать женщин на уровень животных, как ты хочешь, это не вариант.
SVZ>>>Нужно не заставлять плодиться всех поголовно, а помогать тем, кто этого хочет.

Вот и получается, что помогают в основном самым бедным и маргинальным слоям населения, в том числе и новообретённым гражданам. У таких — настрогать детей — единственный шанс улучшить те же свои жилищные условия, а для условного высококвалифицированного программиста тот ваш мат капитал — тьфу да растереть, две-три зарплаты. А гемора — на всю жизнь, и денег он потеряет гораздо больше, чем мат капитал компенсирует.

И ладно бы програмист — он может довольно легко уйти с работы, отработать потом, и тд и тп. А, допустим, даже очень высококвалифицированный оператор ЧПУ такого себе позволить не может.


rm2>>Хз с чего это не вариант, особенно если эволюционно "женщина — это просто инкубатор сапиенса" отработано сотнями тысяч лет развития нашего вида.

SVZ>Тогда мужчина — эволюционно обеспечун. И что-то в последние годы мужчины всё хуже выполняют свою миссию

А это вполне закономерно и логично. Чем больше на тебя навешивают обязательного говна, тем меньше внутренней мотивации. Мужчину мужчиной делают не алименты, а груз ответственности и свобода выбора решений. Отними хоть одно — и мужчина превращается в куколда.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2>Исторически, верней, даже биологически для сапиенсов хорошая рождаемость — это НЕИЗБЕЖНОСТЬ. Понимаешь? Детей рожали не потому что так хотели, не потому что выбор был, а потому что не было выбора. Девушку, хотела она или нет отец выдавал замуж, муж хотела она или нет — заставлял ее справлять супружеский долг. Все, каждые два года беременность.

Эти времена безвозвратно в прошлом. Но примеры повышения рождаемости для "развитых" стран есть. Мои предложения — это результат их анализа.

rm2>А под репродукцию как выбор — мы физиологически не сформированы эволюционно. У нас нет никаких встроенных мотивов хотеть детей.

Это не правда. Любая баба хочет детей. Да и многие мужики тоже. Но заводя первого и понимая, что это не игрушки большинство просто ленится/боится заводить второго и тем более 3+.

Но человек — это стадное животное отлично поддаются массовому внушению. По этому мой план содержит пункт о пропаганде.

Но в чём-то ты прав. И по этому мой план содержит пункты о запрете абортов и налоге на бездетных.


rm2>Мы не хотим детей физически. Нет просто механики соответствующей. Вся рождаемость — по сути это инерция от времен репродуктивной неизбежности, и сейчас мы начинаем приближаться к тому что даже из любопытства следующие поколения рожать уже не будут.

Как показывает практика одного дожают уверенно. Так, что это не правда.

rm2>Если у человека есть выбор — он всегда будет находить доводы в пользу собственного комфорта за счет детей.

И потому пропаганда и религиозность. Сам не верующий, но это работает.

rm2>Поэтому уговорить, "дать условия" — все такое прочее никогда не будет работать.

Согласен. Только условий мало. Но вместе с запретами и пропагандой будет работать.

rm2>Нужно воссоздавать естественную неизбежность, но цивилизованно.

Так запрет абортов и налог на бездетность на это и нацелены.

А условия нужны, чтобы это не превратилось в чистое насилие.

Здравствуйте, velkin, Вы писали:

V>1. Отмена образования.

В этом есть некоторый смысл. Но только для женщин. Есть корреляция с образованием женщин. Но наше общество такое не примет. Я хотел в пункте про бесплатное образование дописать о том, что только для мальчиков. Но потом от этого отказался, так как общество не примет. Но может и зря.

V>2. Отмена алиментов.

Это глупость. Это только даст женщинам ещё один повод не рожать.

V>3. Отмена пенсий.

По сути у меня есть этот пункт в сложенном виде. Обратная зависимость пенсий от числа детей. Дети кормят родителей.

V>4. Введение генетических тестов.

V>

V>Нет времени объяснять, запрыгивай в машину.

Ты уж всё таки объясни.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Ну и где находятся её дети в то время, как она моет полы? Пытаются вывалиться из окна?
SVZ>Ты всё напираешь на количество. Сейчас важно качество.

Точно важно лишь качество? А то мне показалось из топика, что нам нужно количество, и именно поэтому завозим мигрантов. Или они все, как на подбор, супер качественные, прямо из среднеазиатских университетов выпускниками к нам едут?


SVZ>Ну вот в объёме этих 30 тыс они и будут содержаться — здоровое питание, одежда, обучение, лечение. Этого достаточно для обеспечения конкурентного преимущества своего потомства? Тогда всё тип-топ.
SVZ>Всё в наших руках.

Вот только алименты не ограничены сверху, а высчитываются как процент от дохода.

Ограничили бы максимальный размер алиментов на одного ребёнка той же тридцаткой — никто бы и не парился. Так нет, 25% от ЗП вынь да полож.

Я не очень понимаю, почему дети, которых забрала бывшая, будут лучше материально обеспечены, чем дети в текущей семье с новой женой

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Зачем мне кого-то усыновлять??? У меня четверо своих.
SVZ>Это вы — теоретики, фигню всякую сочиняете

А алиментов сколько бывшей платишь?

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>А если отец сдриснул в туман? И не намерен ни брать к себе, ни содержать? Понять и простить? Или всё принудить отвечать за то, что сунул не то и не туда?

а 5 тысяч рублей реально решают проблему?

SVZ>Люди всё же не мыши, и такого наплевательского отношения к потомству нет. Человеки не способны приносить потомство несколько раз в год. Поэтому каждый ребёнок оценивается дорого.
SVZ>То, что 200-300 лет назад к детям было иное отношение, так это от невозможности повлиять на выживаемость. Высокая смертность была неотвратимой.

Таджики что не люди чтоли? И вон, дети вполне себе качественные получаются, образование бесплатно получают.

SVZ>Ты подавал в суд? Приводил доводы, что твоему ребёнку будет полезнее/лучше находиться на твоём содержании, нежели с матерью? Или перекрестился, мол, и пёс с ним — меньше хлопот?

Да не буду я никаких суды устраивать вокруг того что без судов должно решаться. Пускай лучше с матерью. Я же не против. Но причем тогда тут мой ресурс? Лучше с матерью — мать платит. Хотите чтобы я платил? Значит лучше со мной. Хотите совместного участия? Неделя у меня, неделя у матери. Такое возможно через суд? Нет. Значит в топку суд. И схемы эти еврейские, когда "лучше с матерью, но за счет ресурса отца". Это принципиально стратегия направленная на сепарацию семьи. Должно быть так — "лучше с матерью, но бабла у нее нет, поэтому мать с детем — к отцу и некуй развод ей давать". И дальше крутитесь как хотите.


SVZ>Качество — это когда один способен самолёт спроектировать, а другой — лишь мешки таскать на стройке, ибо необразован.

и опять же, если эти самолёты за счет существования в будущем — то как бы в топку их.

SVZ>И как ты думаешь, с кого государству будет больше выхлоп? От одного образованного или от дюжины джамшутов?

Я думаю, что при СКР < 2.1 государства не будет, и быстрей чем кажется.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>

Мировой опыт: что действительно работает

Равномерное развитие страны.
В ситуации, у нас есть перенаселённые Москва и Питер, и провинция, из которой все пытаются сбежать в Москву и Питер. В Москве-Питере размножаться невозможно, потому что там и так перенаселение, а в провинции не размножаются, потому что не видят перспектив. Будущее России при сохранении тенденции — это что-то типа Канады, где живут на небольшой полоске в количестве 15 миллионов.
Нужно жёстко перекачивать бабло в провинцию и деревни, чтобы там хотелось жить. И избегать разрастания питерской и московской агломераций.