Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
M>>Опиши всею схему производтства мобильной циркулярной пилы. Начиная с мтеаллургии и производства электричества. А потом расскажи, куда подевалась вся эта инфраструктура TMU>"Ядерный реактор на схеме условно не показан".
Кстати, ядерный реактор более правильно называть паровой машиной на ядерных дровах.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: C>>Я фигурки из глины в обычной печи обжигал. Для кирпичей, насколько я понимаю, просто нужен более равномерный нагрев. BS>Не, ну о чем речь. Какая была там температура нагрева, вряд ли вы ее меряли... а теперь самое главное, нафига вообще кому-то плавить кирпичи(особенно если они в постройке, в стене) в печи?
Кто сказал про "плавить"???
BS>напрашивается вывод, что это было по другому...в любом случае если данный факт имел место быть, это очень странно
В статье речь идёт об обжжённом кирпиче.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS>>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: C>>>Я фигурки из глины в обычной печи обжигал. Для кирпичей, насколько я понимаю, просто нужен более равномерный нагрев. BS>>Не, ну о чем речь. Какая была там температура нагрева, вряд ли вы ее меряли... а теперь самое главное, нафига вообще кому-то плавить кирпичи(особенно если они в постройке, в стене) в печи? C>Кто сказал про "плавить"???
BS>>напрашивается вывод, что это было по другому...в любом случае если данный факт имел место быть, это очень странно C>В статье речь идёт об обжжённом кирпиче.
В какой статье? Я написал выше, что читал где-то раньше, подробности не помню, я сейчас искать не хочу/нет времени. И еще — я не хочу больше здесь трепаться, — информации я никакой не получил, а логические выводы не сказать, что ценны (они все основываются на том, что кто-то чего не знает, например я, неточно указал, — поверьте для меня это не открытие).
C>>>>Я фигурки из глины в обычной печи обжигал. Для кирпичей, насколько я понимаю, просто нужен более равномерный нагрев. BS>>>Не, ну о чем речь. Какая была там температура нагрева, вряд ли вы ее меряли... а теперь самое главное, нафига вообще кому-то плавить кирпичи(особенно если они в постройке, в стене) в печи? C>>Кто сказал про "плавить"???
BS>>>напрашивается вывод, что это было по другому...в любом случае если данный факт имел место быть, это очень странно C>>В статье речь идёт об обжжённом кирпиче. BS>В какой статье? Я написал выше, что читал где-то раньше, подробности не помню, я сейчас искать не хочу/нет времени. И еще — я не хочу больше здесь трепаться, — информации я никакой не получил, а логические выводы не сказать, что ценны (они все основываются на том, что кто-то чего не знает, например я, неточно указал, — поверьте для меня это не открытие).
Ты написал следующее:
Ты: Но вот до сих пор никто не может, помимо "фантастик", объяснить, что произошло (отчего исчезли) некоторые древние города — например Мохенджо-Даро.
Вопрос: Дошедшие до нас источники крайне скудны и покрывают ничтожную долю имевших место событий. Но на этом основании не стоит забывать про бритву товарища Оккама и измышлять сущности в виде атлантов, инопланетян и загадочных цивилизаций, которые развлекались резкой камня, а больше никаких следов не оставили.
Ты: я траву не курю. Поэтому, слава богу, атланты и прочая живность меня не посещает. А следы от тех городов — это оплавленная глина практически до металлического состояния и по некоторым источникам отсутствие радиоактивного фона, по другим напротив. Тут окромя — развести руками, ничего не удастся сделать.
Вопрос: тех городов — это, простите, каких? Можно ссылки?
Или ты этого не говорил? Так вот, у тебя два взаимоисключающих абзаца: одни про выжженную до металлического состояния шину на месте некоторых городов, и один про Мохенджо-Даро, который таким городом не является.
M>Или ты этого не говорил? Так вот, у тебя два взаимоисключающих абзаца: одни про выжженную до металлического состояния шину на месте некоторых городов, и один про Мохенджо-Даро, который таким городом не является.
Во-первых — почему они взаимоисключающие? Вы же знаете в чем отличие "И" и "ИЛИ", зачем голову морочите? Как одно исключает другое?
Во-вторых здесь я писал
"Скажем я когда-то читал источник, за истинность которого не ручаюсь(да давно это было ) — там говорилось про оплавленные кирпичи — температура от 1800 градусов и свыше. Не такая уж это и обычная печь. Если мне расскажете про существование таких печей в то время, будет интересно." Что какбэ намекает
В-третьих — ну указали вы мне на неточность, что вы сделали какое-то открытие или информацию новую откопали? Все ваши споры в этой ветке основаны на логике, но если вы думаете, что история это одна сплошная логическая система, которая водится лишь на основании ваших умозаключений — то это не так. А ловить меня на неточности — не стоит ибо я сам изначально это постулировал. Честь имею.
M>>Или ты этого не говорил? Так вот, у тебя два взаимоисключающих абзаца: одни про выжженную до металлического состояния шину на месте некоторых городов, и один про Мохенджо-Даро, который таким городом не является. BS>Во-первых — почему они взаимоисключающие? Вы же знаете в чем отличие "И" и "ИЛИ", зачем голову морочите? Как одно исключает другое? BS>Во-вторых здесь я писал BS>"Скажем я когда-то читал источник, за истинность которого не ручаюсь(да давно это было ) — там говорилось про оплавленные кирпичи — температура от 1800 градусов и свыше. Не такая уж это и обычная печь. Если мне расскажете про существование таких печей в то время, будет интересно." Что какбэ намекает
Намекает на что? Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть много времени не надо.
BS>В-третьих — ну указали вы мне на неточность, что вы сделали какое-то открытие или информацию новую откопали? Все ваши споры в этой ветке основаны на логике, но если вы думаете, что история это одна сплошная логическая система, которая водится лишь на основании ваших умозаключений — то это не так. А ловить меня на неточности — не стоит ибо я сам изначально это постулировал. Честь имею.
Логическая система у нас строится не только на умозаключаниях, но и на фактах, которые идут вразрез с вашими же заявлениями, и это легко проверяется. Вместо того, чтобы удостовериться в этом, вы эти факты влегкую отметаете в сторону потому что это не соответсвует данным «источника, который вы читали давно»
BS>>"Скажем я когда-то читал источник, за истинность которого не ручаюсь(да давно это было ) — там говорилось про оплавленные кирпичи — температура от 1800 градусов и свыше. Не такая уж это и обычная печь. Если мне расскажете про существование таких печей в то время, будет интересно." Что какбэ намекает
Где здесь исключение о котором вы говорили? M>Намекает на что? Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть много времени не надо.
Вы ничего не опровергли. Вы не привели ни единого факта, а основывались лишь на ложном логическом выводе, что в том городе было либо, либо другое. Я ничего подобного не утверждал. Приводить такие умозаключения как — инопланетяне, бред, ну или летающий макаронный монстр тоже не опровержение.
M>Логическая система у нас строится не только на умозаключаниях, но и на фактах, которые идут вразрез с вашими же заявлениями, и это легко проверяется. Вместо того, чтобы удостовериться в этом, вы эти факты влегкую отметаете в сторону потому что это не соответсвует данным «источника, который вы читали давно»
Факт был только один. Есть город, есть загадка его исчезновения. Все остальное домыслы и я об этом сказал. Я привел этот факт, вы ничего не привели. Я ничего не отметал — укажите это место, где я это сделал. Я напротив неоднократно подчеркивал, что все кроме указанного мной факта, имеет сомнительное происхождение.
BS>Да и будьте добры ответить мне — где же все таки логическое исключение, о котором вы мне говорили. Я так напоминаю, а то во второй раз забудете.
Что за логическое исключение? Про взаимоискдючающие параграфы?
Повторяю:
Вы: Но вот до сих пор никто не может, помимо "фантастик", объяснить, что произошло (отчего исчезли) некоторые древние города — например Мохенджо-Даро... следы от тех городов — это оплавленная глина практически до металлического состояния и по некоторым источникам отсутствие радиоактивного фона, по другим напротив. Тут окромя — развести руками, ничего не удастся сделать.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
BS>>Да и будьте добры ответить мне — где же все таки логическое исключение, о котором вы мне говорили. Я так напоминаю, а то во второй раз забудете.
M>Что за логическое исключение? Про взаимоискдючающие параграфы? Где они? M>Повторяю: M>
M>Вы: Но вот до сих пор никто не может, помимо "фантастик", объяснить, что произошло (отчего исчезли) некоторые древние города — например Мохенджо-Даро... следы от тех городов — это оплавленная глина практически до металлического состояния и по некоторым источникам отсутствие радиоактивного фона, по другим напротив. Тут окромя — развести руками, ничего не удастся сделать. Где они? Где я здесь написал, что больше следов нет? Где я здесь написал, что только оплавленная глина и больше ничего? Где взаимоисключающие параграфы? Ответьте.
M>Вы: Какие такие ссылки? Одно название я уже привел. Вот ссылка на вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/Мохенджо-Даро
M>Банальная проверка фактов говорит, что следов от Мохенджо-Даро гораздо больше
Где эта проверка и где эти факты.
M>>Что за логическое исключение? Про взаимоискдючающие параграфы? BS>Где они? M>>Повторяю: M>>
M>>Вы: Но вот до сих пор никто не может, помимо "фантастик", объяснить, что произошло (отчего исчезли) некоторые древние города — например Мохенджо-Даро... следы от тех городов — это оплавленная глина практически до металлического состояния и по некоторым источникам отсутствие радиоактивного фона, по другим напротив. Тут окромя — развести руками, ничего не удастся сделать.
BS>Где они? Где я здесь написал, что больше следов нет? Где я здесь написал, что только оплавленная глина и больше ничего? Где взаимоисключающие параграфы? Ответьте.
M>>Вы: Какие такие ссылки? Одно название я уже привел. Вот ссылка на вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/Мохенджо-Даро
M>>Банальная проверка фактов говорит, что следов от Мохенджо-Даро гораздо больше BS>Где эта проверка и где эти факты.
Берется в руки интернет и рассматривается на предмет руин Мохенджо-Даро. Внезапно оказывается, что следы от Мохенджо-Даро — прекрасно созранившийся город практически в целости и сохранности
Вы так и не ответили про взаимоисключающие параграфы.
M>Берется в руки интернет и рассматривается на предмет руин Мохенджо-Даро. Внезапно оказывается, что следы от Мохенджо-Даро — прекрасно созранившийся город практически в целости и сохранности
Ну, да, конечно — берем открываем интернет и находим там про ядерные взрывы, инопланетян и прочее. Кажется мы поменялись ролями. Надеюсь понимаете, что разговор в таком ключе неинтересен. Когда одну сторону не интересует проблематика, а хочется подловить другую на неточности и ковырянии в словах, то это неинтересно. Собственно я об этом выше писал, — и уже даже раскаялся, посчитав, что раз со мной спорят, то есть, что предложить. А это с моей стороны было глупо, конечно, там где треп (за свой прошу прощения), ничего заслуживающего внимания нет.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
U>>Вероятность этого одна миллионная и меньше. Если ты считаешь, что для династий математическая оценка не работает, то тебе не составит труда найти за последние 200-300 лет разные династии, для которых столь же четко будет зафиксирован династический параллелизм.
A>Вот тебе династический параллелизм в стиле Фоменко.
Ты наглядно продемонстрировал, что не понял о чем говорит Фоменко. Где здесь династический параллелизм? Здесь взяты два правителя. Понятно, что вероятность случайного совпадения длин правления двух правителей достаточно высока. А низкой вероятность случайного совпадения становится когда мы берем не двух правителей, а династию хотя бы из десятка правителей. Возьми и добавь к Наполеону и Гитлеру десяток предшествующих/последующих правителей Франции и Германии. И что от твоего параллелизма останется? Правильно ничего, т.к. получатся две выборки, никаких корреляций между которыми ни глаз, ни математика не зафиксирует.
BS>Вы так и не ответили про взаимоисключающие параграфы.
M>>Берется в руки интернет и рассматривается на предмет руин Мохенджо-Даро. Внезапно оказывается, что следы от Мохенджо-Даро — прекрасно созранившийся город практически в целости и сохранности
BS>Ну, да, конечно — берем открываем интернет и находим там про ядерные взрывы, инопланетян и прочее. Кажется мы поменялись ролями. Надеюсь понимаете, что разговор в таком ключе неинтересен. Когда одну сторону не интересует проблематика, а хочется подловить другую на неточности и ковырянии в словах, то это неинтересно. Собственно я об этом выше писал, — и уже даже раскаялся, посчитав, что раз со мной спорят, то есть, что предложить. А это с моей стороны было глупо, конечно, там где треп (за свой прошу прощения), ничего заслуживающего внимания нет.
Разговор интересен, когда сторона, которая явно говорит чушь, это признает.
Например:
Вас спросили: примеры городов, от которых следы — это выжженная до металического состояния глина. Вы ответили: ну вот же, Мохенджо-Даро.
При том, что банальная проверка показывает, что Мохенджо-Даро прекрасно сохранился.
Второй пример:
Вы заявили, что какой-то давно прочитанный вами источник говорит о том, что обоженный кирпич — это не так просто, требующий спец. печей и т.п., которых в то время не могло быть (?) или они были маловероятны(?)
При том, что банальная проверка показывает, что обоженный кирпич использовался еще в Др. Египте, а в интернете полно советов о том, как его делать в домашних условиях, используя обычную 200-250 литровую бочку с вырезанными днищами
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Берешь статью — рассылаешь во все ведущие институты, занимающиеся сходим вопросов — получаешь отзывы. DOO>Или вариант — посылаешь тезисы на какую-нибудь конференцию по соответствующему вопросу, выступаешь, отвечаешь на возникшие вопросы, обзаводишься контактами — продолжаешь научную работу. DOO>Третий вариант — берешь статью, шлешь в именитый журнал. Редактор сам разошлет статью на предварительные рецензии у экспертов в данном вопросе — чтобы они сказали, стоит ли вообще это печатать. Печатаешь, получаешь отзывы.
Ты серьезно считаешь, что Фоменко не рассылал свои работы по научным журналам?
DOO>Никакой цензуры и немощных старцев, держащих всех в узде там нет. Это не централизованная структура.
Цензуры худо-бедно нет, когда публикация не затрагивает интересы подавляющего большинства ученых этого направления. Проблема в том, что если Фоменко прав, то все историки оказываются в лучшем случае дураками, а в худшем обманщиками. Соответственной каждый историк как подсознательно, так и сознательно заинтересован в том, чтобы Фоменко оказался неправ. Поэтому для гнобления Фоменко никакой централизованной цензуры "немощных старцев" не требуется, историки прекрасно справляются самостоятельно.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
DOO>>Третий вариант — берешь статью, шлешь в именитый журнал. Редактор сам разошлет статью на предварительные рецензии у экспертов в данном вопросе — чтобы они сказали, стоит ли вообще это печатать. Печатаешь, получаешь отзывы. U>Ты серьезно считаешь, что Фоменко не рассылал свои работы по научным журналам?
Да, и рефери в журналах очень посмеялись.
DOO>>Никакой цензуры и немощных старцев, держащих всех в узде там нет. Это не централизованная структура. U>Цензуры худо-бедно нет, когда публикация не затрагивает интересы подавляющего большинства ученых этого направления.
Да ерунда полная. Nature (из того, что я читаю) очень любит публиковать то, что идёт вразрез с общим мнением, к примеру.
Однако, Фоменка решает опровергнуть сразу вообще всё, а из доказательств у него ровный и круглый ноль. А вот противоречий — более чем достаточно.
все таки логическую противоречивость вы проигнорировали M>Разговор интересен, когда сторона, которая явно говорит чушь, это признает.
разговор интересен, когда один другому не хамит. в данном случае лучше сказать не чушь, а ничем не доказанные факты/домыслы и прочее. В противном случае
я тоже могу сказать — разговор интересен, когда сторона, которая явно говорит чушь, это признает, и разговор примет оборот, спорящих пятилетних детей. Надеюсь это вы понимаете. Поменьше эмоций.
M>Например: M>Вас спросили: примеры городов, от которых следы — это выжженная до металического состояния глина. Вы ответили: ну вот же, Мохенджо-Даро. M>При том, что банальная проверка показывает, что Мохенджо-Даро прекрасно сохранился.
Я не писал, что не сохранился. Я писал, что "следы от тех городов", для меня это равносильно "есть следы от тех городов". Но здесь нет ни слова, что окромя этого больше ничего нет.
M>Второй пример: M>Вы заявили, что какой-то давно прочитанный вами источник говорит о том, что обоженный кирпич — это не так просто, требующий спец. печей и т.п., которых в то время не могло быть (?) или они были маловероятны(?) M>При том, что банальная проверка показывает, что обоженный кирпич использовался еще в Др. Египте, а в интернете полно советов о том, как его делать в домашних условиях, используя обычную 200-250 литровую бочку с вырезанными днищами
Я уже на тему вступал в дискуссию выше с NikeByNike, где признал, что оговорился. M>Но да, газетные утки
— это, безусловно, шикарный источник знаний, на основе которых надо отметать все доводы оппонентов, как неверные.
К вам абсолютно такие же претензии как говорится. Википедия и интернет, ваши источники.
M>>Например: M>>Вас спросили: примеры городов, от которых следы — это выжженная до металического состояния глина. Вы ответили: ну вот же, Мохенджо-Даро. M>>При том, что банальная проверка показывает, что Мохенджо-Даро прекрасно сохранился.
BS>Я не писал, что не сохранился. Я писал, что "следы от тех городов", для меня это равносильно "есть следы от тех городов". Но здесь нет ни слова, что окромя этого больше ничего нет.
Ни то ни другое не относится к городу, о котором шла речь
M>>Второй пример: M>>Вы заявили, что какой-то давно прочитанный вами источник говорит о том, что обоженный кирпич — это не так просто, требующий спец. печей и т.п., которых в то время не могло быть (?) или они были маловероятны(?) M>>При том, что банальная проверка показывает, что обоженный кирпич использовался еще в Др. Египте, а в интернете полно советов о том, как его делать в домашних условиях, используя обычную 200-250 литровую бочку с вырезанными днищами BS>Я уже на тему вступал в дискуссию выше с NikeByNike, где признал, что оговорился. M>>Но да, газетные утки
— это, безусловно, шикарный источник знаний, на основе которых надо отметать все доводы оппонентов, как неверные. BS>К вам абсолютно такие же претензии как говорится. Википедия и интернет, ваши источники.
Вы не показали никаких других источников, которые по уровню доверия хотя бы близко подошли бы к уровню Википедии и интернета Напомню ваши источники:
Скажем я когда-то читал источник, за истинность которого не ручаюсь(да давно это было )
Я насчет — радиоактивного фона, — конечно, нигде в серьезных изданиях, я этого не встречал, только во всяких газетных утках.
Но дададада. Знания, основанные на таких источниках — это не чушь, что вы.
M>Но дададада. Знания, основанные на таких источниках — это не чушь, что вы.
Не было там никаких знаний. Я еще раз повторюсь, если вы забыли. Я упомянул про город, в том контексте, что в истории загадок много, одна из них исчезновение города. Про сомнительные вещи — я сразу сказал это сомнительно. Но нет, со мной стали спорить лишь на основании придирок к моим словам. Ну как бы да — чушь мои слова? А по теме есть, что сказать? Посылом, к поиску в интернете, вы тем самым ответили, что нет. То есть и вы ничего в этой теме не знаете. А спор по типу "я умнее", — конечно много знаний приносит.
