Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

Ops>>>Фиговый пример с кодом. В случае свободных лицензий будет ошибка Pure Virtual Method Called.

BT>>Нет, просто другая имплементация. Например, использование GPL кода в проприетарной программе — такое же воровство.

Ops>А если лицензия полностью свободная?
В этом случае собственниками являются все, соответственно понятие воровства не применимо. И?

Ops>Я Вас понимаю, но аргументация опять хромает, и этот пример слишком искусственный.
Что не так с аргументацией? Я вроде ответил на все поступившие возражения.

Пример можно опустить если не нравится он для дебилов для тех, кто сходу не понимает абстрактные рассуждения и способен мыслить только материальными объектами. Еще раз тезисно:

1. Присвоение чужой собственности есть воровство.
2. Так называемое "пиратство" ака нелегальное копирование есть присвоение чужой интеллектуальной собственности.
3. Интеллектуальная собственность — частный случай понятия собственность.
==> нелегальное копирование есть воровство.

Есть аргументированные возражения по этим трем пунктам или сделанному из них выводу?

А вышеприведенный псевдокод всего лишь объяснение того-же самого в программистских терминах.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>>Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

Ops>>>>Фиговый пример с кодом. В случае свободных лицензий будет ошибка Pure Virtual Method Called.

BT>>>Нет, просто другая имплементация. Например, использование GPL кода в проприетарной программе — такое же воровство.

Ops>>А если лицензия полностью свободная?
BT>В этом случае собственниками являются все, соответственно понятие воровства не применимо. И?
И метод неприменим. Pure Virtual Method Called.

Ops>>Я Вас понимаю, но аргументация опять хромает, и этот пример слишком искусственный.
BT>Что не так с аргументацией? Я вроде ответил на все поступившие возражения.

Нерабочий в некоторых ситуациях код.

BT>Пример можно опустить если не нравится он для дебилов для тех, кто сходу не понимает абстрактные рассуждения и способен мыслить только материальными объектами. Еще раз тезисно:

BT>1. Присвоение чужой собственности есть воровство.
BT>2. Так называемое "пиратство" ака нелегальное копирование есть присвоение чужой интеллектуальной собственности.
BT>3. Интеллектуальная собственность — частный случай понятия собственность.
BT>==> нелегальное копирование есть воровство.

BT>Есть аргументированные возражения по этим трем пунктам или сделанному из них выводу?
1. Или конфискация, экспроприация. Тут неприменимо, но уже доказывает, что утверждение ложно.
2. Непонятно — с чего вдруг? Я сказал вслух слово, кто-то его повторил, он у меня что-то украл? Даже если я это слово только что придумал.
3. Есть авторское право, есть патентные законы, и они отличаются от законов, регулирующих оборот материальной собственности.

BT>А вышеприведенный псевдокод всего лишь объяснение того-же самого в программистских терминах.

Ну я этот код за аргумент не принимаю, т.к. он нерабочий для ряда случаев.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>И метод неприменим. Pure Virtual Method Called.
Ты к мелочам придираешься. Этот метод просто не будет вызываться. Ну или можно его создать и бросить из него эксепшн, который обработать.

Ops>>>Я Вас понимаю, но аргументация опять хромает, и этот пример слишком искусственный.
BT>>Что не так с аргументацией? Я вроде ответил на все поступившие возражения.

Ops>Нерабочий в некоторых ситуациях код.


BT>>Пример можно опустить если не нравится он для дебилов для тех, кто сходу не понимает абстрактные рассуждения и способен мыслить только материальными объектами. Еще раз тезисно:

BT>>1. Присвоение чужой собственности есть воровство.
BT>>2. Так называемое "пиратство" ака нелегальное копирование есть присвоение чужой интеллектуальной собственности.
BT>>3. Интеллектуальная собственность — частный случай понятия собственность.
BT>>==> нелегальное копирование есть воровство.

BT>>Есть аргументированные возражения по этим трем пунктам или сделанному из них выводу?
Ops>1. Или конфискация, экспроприация. Тут неприменимо, но уже доказывает, что утверждение ложно.
Ну, давай чуть конкретизируем, чтобы ты опять к мелочам не цеплялся. "Присвоение чужой собственности частным лицом не имеющим на то законного права есть воровство."
Есть возражения по сути, а не по частным случаям, которые я забыл конкретизировать?


Ops>2. Непонятно — с чего вдруг? Я сказал вслух слово, кто-то его повторил, он у меня что-то украл? Даже если я это слово только что придумал.
Закон об авторском праве. Там четко прописано, что является имущественными авторскими правами, а что нет.


Ops>3. Есть авторское право, есть патентные законы, и они отличаются от законов, регулирующих оборот материальной собственности.
От этого интеллектуальная собственность перестает быть собственностью?

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Здравствуйте, Ops, Вы писали:

BT>>>Чуть выше написано про право собственности и его нарушения.

Ops>>Кому нужно такое право собственности?
BT>Любому автору, желающему заниматься творчеством профессионально.

Ops>>Пока, кроме крупных фирм с их патентными войнами, которые только удорожают продукты для потребителей (и не только цены на их устройства, а еще поднимают цены у армии адвокатов, возможно и еще в каких-то областях), я не видел, кому такое выгодно.
BT>Вот я пишу и продаю программы как частное лицо, без всяких там патентов и адвокатов. Мне выгодно.
Т.е. выгодно вместо своего творчества бегать по судам? Ну разве что с материальной точки зрения, творчеству, правда, времени не останется.
У меня софт даже не под NDA, а под ДСП, так что с угоном копии софта не сталкивался, да и сложно с ним, железо своеобразное. Но в случае шаровары допускаю такой вариант. Решается адекватностью во всем, как я выше писал.

Ops>>Хотите бороться с пиратами — ставьте адекватную (которая не напрягает легального юзера) защиту, адекватную лицензию и адекватные цены. Конечно, найдутся те, кто сломает защиту просто из интереса, но спроса на это не будет. Я вот последнее время стараюсь все покупать, но получается это не всегда — иногда проще скачать что-то с торрента, уже готовое к употреблению, чем купить легально даже лицензию на это употребление.
Ops>>Будте проще, и люди к Вам потянутся ©
BT>Это все абсолютно понятно. Но никак не отменяет необходимость правовой базы по защите авторских прав.
Да нафиг это не нужно, хватает того, что есть. У меня МСДН подписка, хотя все необходимое можно закачать с торрентов. Зато скайрим я не смог установить легальный, поставил с торрент; диск, видимо, выкину. Не расчитывайте на нищебродов, они все равно будут искать как украсть, и украдут. Я тоже, по-вашему, украл скайрим, хотя купил вполне легальную копию, но не смог ей пользоваться по вине производителя. Скачал и поставил вместо нее пиратскую. Я страшный негодяй, годен для 25 лет тюрьмы и штрафу в $10000000?

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>>И метод неприменим. Pure Virtual Method Called.
BT>Ты к мелочам придираешься. Этот метод просто не будет вызываться. Ну или можно его создать и бросить из него эксепшн, который обработать.
Ну признал бы, что код некорректен и неприменим тут, и дело с концом, не об этом же речь. Всем доводилось приводить неправильные аналогии. А то можно целую ОС так написать, подправляя несуразности.

BT>>>1. Присвоение чужой собственности есть воровство.
BT>>>2. Так называемое "пиратство" ака нелегальное копирование есть присвоение чужой интеллектуальной собственности.
BT>>>3. Интеллектуальная собственность — частный случай понятия собственность.
BT>>>==> нелегальное копирование есть воровство.

BT>>>Есть аргументированные возражения по этим трем пунктам или сделанному из них выводу?
Ops>>1. Или конфискация, экспроприация. Тут неприменимо, но уже доказывает, что утверждение ложно.
BT>Ну, давай чуть конкретизируем, чтобы ты опять к мелочам не цеплялся. "Присвоение чужой собственности частным лицом не имеющим на то законного права есть воровство."
Это откуда взято? Понятия "воровство" нет ни в УК, ни в АК, ни в конституции. А про частное лицо — это еще одно противоречие, или пираты — это только те, кто пользуются нелицензией, а те кто распространяют — не при чем?
BT>Есть возражения по сути, а не по частным случаям, которые я забыл конкретизировать?
Да. Есть презумпция невиновности, и пока эти частные случаи существуют — вся ответственность за твои "авторские права" лежит только на тебе.

Ops>>2. Непонятно — с чего вдруг? Я сказал вслух слово, кто-то его повторил, он у меня что-то украл? Даже если я это слово только что придумал.
BT>Закон об авторском праве. Там четко прописано, что является имущественными авторскими правами, а что нет.
Можно цитату из закона, ИМО, сказанное мной слово такой же объект авторского права, как и публично распространяемая программа.

Ops>>3. Есть авторское право, есть патентные законы, и они отличаются от законов, регулирующих оборот материальной собственности.
BT>От этого интеллектуальная собственность перестает быть собственностью?
От этого она имеет другой статус и регулируется по другому.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

BT>>Вот я пишу и продаю программы как частное лицо, без всяких там патентов и адвокатов. Мне выгодно.
Ops>Т.е. выгодно вместо своего творчества бегать по судам? Ну разве что с материальной точки зрения, творчеству, правда, времени не останется.
Выгодно, что есть закон, по которому все подряд не могут копировать все подряд. И что с особо злостными нарушителями даже борются.


BT>>Это все абсолютно понятно. Но никак не отменяет необходимость правовой базы по защите авторских прав.
Ops>Да нафиг это не нужно, хватает того, что есть.
Вполне

Ops>У меня МСДН подписка, хотя все необходимое можно закачать с торрентов. Зато скайрим я не смог установить легальный, поставил с торрент; диск, видимо, выкину. Не расчитывайте на нищебродов, они все равно будут искать как украсть, и украдут.
О, так ты с применением термина "украсть" согласен?

Ops>Я тоже, по-вашему, украл скайрим, хотя купил вполне легальную копию, но не смог ей пользоваться по вине производителя. Скачал и поставил вместо нее пиратскую. Я страшный негодяй, годен для 25 лет тюрьмы и штрафу в $10000000?
Расстрел как минимум!

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Кому нужно такое право собственности? Пока, кроме крупных фирм с их патентными войнами, которые только удорожают продукты для потребителей (и не только цены на их устройства, а еще поднимают цены у армии адвокатов, возможно и еще в каких-то областях), я не видел, кому такое выгодно.

Вообще-то оно нужно всем, кто их(права) продаёт. Крупные фирмы, мелкие фирмы, одиночки. Да хоть на местный форум шароварщиков зайдите.
То, что вы их не видели говорит только о кругозоре.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Я последний раз отвечу, утомила меня эта спец олимпиада. Думаю, я вполне понятно высказал все, что хотел.


Ops>Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
Ops>Ну признал бы, что код некорректен и неприменим тут, и дело с концом, не об этом же речь. Всем доводилось приводить неправильные аналогии. А то можно целую ОС так написать, подправляя несуразности.
Код корректен, и даже работает Наличие багов не меняет сути.


Ops>Это откуда взято? Понятия "воровство" нет ни в УК, ни в АК, ни в конституции. А про частное лицо — это еще одно противоречие, или пираты — это только те, кто пользуются нелицензией, а те кто распространяют — не при чем?
BT>>Есть возражения по сути, а не по частным случаям, которые я забыл конкретизировать?
Ops>Да. Есть презумпция невиновности, и пока эти частные случаи существуют — вся ответственность за твои "авторские права" лежит только на тебе.
Я погорячился насчет частного лица, это излишнее уточнения. Понятие воровство есть в словарях, определяется как хищение чужой собственности(см например словарь Ушакова). Понятие хищение есть в юридических словарях, определяется как "совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества"
Вот из этих двух статей и выводится определение воровства.
Только умаляю, не надо говорить про отсутствие ущерба в случае пиратства. Он есть с точки зрения законодательства и признается всеми судами, если что.

И погугли что такое презумпция невиновности, она тут малость не причем.




Ops>>>2. Непонятно — с чего вдруг? Я сказал вслух слово, кто-то его повторил, он у меня что-то украл? Даже если я это слово только что придумал.
BT>>Закон об авторском праве. Там четко прописано, что является имущественными авторскими правами, а что нет.
Ops>Можно цитату из закона, ИМО, сказанное мной слово такой же объект авторского права, как и публично распространяемая программа.
Статья 1259. Объекты авторских прав. Там все перечислено.


Ops>>>3. Есть авторское право, есть патентные законы, и они отличаются от законов, регулирующих оборот материальной собственности.
BT>>От этого интеллектуальная собственность перестает быть собственностью?
Ops>От этого она имеет другой статус и регулируется по другому.
То есть не перестает, я правильно понял? Мне данное утверждение требуется исключительно с точки зрения формальной логики, в виде да-нет.
Интеллектуальная собственность является собственностью? Да или нет?

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:


BT>Пример можно опустить если не нравится он для дебилов для тех, кто сходу не понимает абстрактные рассуждения и способен мыслить только материальными объектами. Еще раз тезисно:

BT>1. Присвоение чужой собственности есть воровство.
BT>2. Так называемое "пиратство" ака нелегальное копирование есть присвоение чужой интеллектуальной собственности.
BT>3. Интеллектуальная собственность — частный случай понятия собственность.
BT>==> нелегальное копирование есть воровство.

BT>Есть аргументированные возражения по этим трем пунктам или сделанному из них выводу?


Есть. Никто твою собственность не присваивает.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:


BT>>Есть аргументированные возражения по этим трем пунктам или сделанному из них выводу?

AV>Есть. Никто твою собственность не присваивает.

Аргументированные — это когда приводят аргументы.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

Ops>>Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
Ops>>Ну признал бы, что код некорректен и неприменим тут, и дело с концом, не об этом же речь. Всем доводилось приводить неправильные аналогии. А то можно целую ОС так написать, подправляя несуразности.
BT>Код корректен, и даже работает Наличие багов не меняет сути.

Т.е. багнутый код нормален? При том что баг признал разработчик?

Ops>>Это откуда взято? Понятия "воровство" нет ни в УК, ни в АК, ни в конституции. А про частное лицо — это еще одно противоречие, или пираты — это только те, кто пользуются нелицензией, а те кто распространяют — не при чем?
BT>>>Есть возражения по сути, а не по частным случаям, которые я забыл конкретизировать?
Ops>>Да. Есть презумпция невиновности, и пока эти частные случаи существуют — вся ответственность за твои "авторские права" лежит только на тебе.
BT>Я погорячился насчет частного лица, это излишнее уточнения. Понятие воровство есть в словарях, определяется как хищение чужой собственности(см например словарь Ушакова). Понятие хищение есть в юридических словарях, определяется как "совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества"
BT>Вот из этих двух статей и выводится определение воровства.
BT>Только умаляю, не надо говорить про отсутствие ущерба в случае пиратства. Он есть с точки зрения законодательства и признается всеми судами, если что.

BT>И погугли что такое презумпция невиновности, она тут малость не причем.

Сравни словари и кодексы, и Я и Ты можем написать свои словари.


Ops>>>>2. Непонятно — с чего вдруг? Я сказал вслух слово, кто-то его повторил, он у меня что-то украл? Даже если я это слово только что придумал.
BT>>>Закон об авторском праве. Там четко прописано, что является имущественными авторскими правами, а что нет.
Ops>>Можно цитату из закона, ИМО, сказанное мной слово такой же объект авторского права, как и публично распространяемая программа.
BT>Статья 1259. Объекты авторских прав. Там все перечислено.
Закон немного староват, но он гласит, что на софт никакие права не распространяются, что ты продаешь-то?

Ops>>>>3. Есть авторское право, есть патентные законы, и они отличаются от законов, регулирующих оборот материальной собственности.
BT>>>От этого интеллектуальная собственность перестает быть собственностью?
Ops>>От этого она имеет другой статус и регулируется по другому.
BT>То есть не перестает, я правильно понял? Мне данное утверждение требуется исключительно с точки зрения формальной логики, в виде да-нет.
BT>Интеллектуальная собственность является собственностью? Да или нет?
Вы сначала напишите, что продаете, а потом говорте. Я вот сейчас эксплуатирую программистов, иногда сам пишу, а вы что-нибудь написали?
Описание-то можете дать, я вот для атомэнергопроекта писал, сделал систему сбора данных и прогу для их обработки, которой аналогов пока не сделали.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Т.е. багнутый код нормален? При том что баг признал разработчик?
Конечно, если баг задокументирован и возникает только в определенных случаях, которых можно избежать.

Ops>Сравни словари и кодексы, и Я и Ты можем написать свои словари.
Ты знаешь лучший способ определить значение слова, чем посмотреть в словаре?

Ops>Закон немного староват, но он гласит, что на софт никакие права не распространяются, что ты продаешь-то?
Есть новее?
Ты по ссылке текст читал? "К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ," — это, по твоему, не про софт?


Ops>Вы сначала напишите, что продаете, а потом говорте. Я вот сейчас эксплуатирую программистов, иногда сам пишу, а вы что-нибудь написали?
Ops>Описание-то можете дать, я вот для атомэнергопроекта писал, сделал систему сбора данных и прогу для их обработки, которой аналогов пока не сделали.
Софт. Анализ и обработка изображений, фотоэффекты. Но какая, собственно разница?

Вот что тебе мешает ответить да на простейший вопрос, на который есть единственно правильный ответ? Это все равно, что если бы я тебя спросил, является ли кошка млекопитающим, а ты бы начал отвечать что смотря, что за кошка, и вообще у кошки и собаки есть существенное отличие.
Кошка является млекопитающим(принадлежит классу под названием млекопитающие)
Интеллектуальная собственность является собственностью(принадлежит к классу собственность)
Так понятно?

Блин, я реально беспокоюсь за нашу атомную энергетику, если люди не умеющие абстрактно и логически мыслить и читать пишут для нее софт.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>>Т.е. багнутый код нормален? При том что баг признал разработчик?
BT>Конечно, если баг задокументирован и возникает только в определенных случаях, которых можно избежать.
Ну ок. если баг вылезает не каждые 2 секунды, а раз в 2 минуты, а чтобы не вылезал, разработчик запретил кнопку_пробел — это нормально.
Ops>>Сравни словари и кодексы, и Я и Ты можем написать свои словари.
BT>Ты знаешь лучший способ определить значение слова, чем посмотреть в словаре?

Ops>>Закон немного староват, но он гласит, что на софт никакие права не распространяются, что ты продаешь-то?
BT>Есть новее?
BT>Ты по ссылке текст читал? "К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ," — это, по твоему, не про софт?
По ссылке больше текста
Например:

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Ops>>Вы сначала напишите, что продаете, а потом говорте. Я вот сейчас эксплуатирую программистов, иногда сам пишу, а вы что-нибудь написали?
Ops>>Описание-то можете дать, я вот для атомэнергопроекта писал, сделал систему сбора данных и прогу для их обработки, которой аналогов пока не сделали.
BT>Софт. Анализ и обработка изображений, фотоэффекты. Но какая, собственно разница?
Ну тут и сложностей нет, код с закрытой лицензией и все, декомпилируют сейчас только большие разработки.

BT>Вот что тебе мешает ответить да на простейший вопрос, на который есть единственно правильный ответ? Это все равно, что если бы я тебя спросил, является ли кошка млекопитающим, а ты бы начал отвечать что смотря, что за кошка, и вообще у кошки и собаки есть существенное отличие.
BT>Кошка является млекопитающим(принадлежит классу под названием млекопитающие)
BT>Интеллектуальная собственность является собственностью(принадлежит к классу собственность)
BT>Так понятно?
Непонятно. Словоблудие в основномю
BT>Блин, я реально беспокоюсь за нашу атомную энергетику, если люди не умеющие абстрактно и логически мыслить и читать пишут для нее софт.
Зря беспокоишься, если интересно распишу в ПМ.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>>>Т.е. багнутый код нормален? При том что баг признал разработчик?
BT>>Конечно, если баг задокументирован и возникает только в определенных случаях, которых можно избежать.
Ops>Ну ок. если баг вылезает не каждые 2 секунды, а раз в 2 минуты, а чтобы не вылезал, разработчик запретил кнопку_пробел — это нормально.
Давай без передергиваний. Не все пишут софт для управления ядерными реакторами. Открой release notes практически любого серьезного продукта и увидишь там раздел known issues.
Я уж молчу, что речь идет о коде, приведенном в качестве иллюстрации, а не о выпущенном продукте.


Ops>По ссылке больше текста
Ops>Например:
Ops>

Ops>Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Это имеет какое-то отношение к распространению авторских прав на софт?


BT>>Софт. Анализ и обработка изображений, фотоэффекты. Но какая, собственно разница?
Ops>Ну тут и сложностей нет, код с закрытой лицензией и все, декомпилируют сейчас только большие разработки.


BT>>Кошка является млекопитающим(принадлежит классу под названием млекопитающие)
BT>>Интеллектуальная собственность является собственностью(принадлежит к классу собственность)
BT>>Так понятно?
Ops>Непонятно. Словоблудие в основномю
То есть, когда нечего возразить против 100% верного утверждения, ты вместо того, чтобы согласиться называешь его словоблудием?


BT>>Блин, я реально беспокоюсь за нашу атомную энергетику, если люди не умеющие абстрактно и логически мыслить и читать пишут для нее софт.
Ops>Зря беспокоишься, если интересно распишу в ПМ.
Не, не интересно, у меня поблизости АЭС нету.

Здравствуйте,

А разве Макс не крадет чужую информацию (поисковые запросы у гугла) и не продает ее потом 3-им лицам?
И потом он не сам запросы сочинил, эти запросы создали другие! И он их услуги не оплатил!

Здравствуйте, MaxPastukhov, Вы писали:

MP>У меня опыта борьбы с пиратами много. В этот раз я просто свел воедино все аргументы воров в один большой список с ответами — можете тыкать им в "особо одаренных":

MP>http://maxpastukhov.com/1883

"По факту, они [хакеры] больше похожи на бомжей, которые, найдя дырку в стене склада, не показывают ее хозяину, а собирают "массовку" для его растаскивания."

Мне вот совершенно очевидно, что, Макс сам действует подобно упомянутым бомжам и "ворует", пользуясь его терминологией, информацию у поискового сервиса,
и извлекает из этого прибыль.

Это напоминает позицию Геббельса, который ораторствовал о чистоте немецкой расы, а сам сношался с чешскими актисами.

Здравствуйте, мыщъх

О, только сейчас заметил ответ.)

М>странный у вас подход к решению проблемы. обсуждать имеет смысл тактику и стратегию ведения бизнеса в условиях разгула пиратства и искать пути, приносящие вам прибыль, а пиратам -- облом и разочарование.

Да, некорректно выразился, я имел в виду "имеет смысл спорить", при обсуждении ведения бизнеса на эту тему обычно не спорят, а делятся опытом.)

J>> Стыдно пиратить продукты мелких и начинающих шароварщиков,
М>странная у вас мораль. а мне вот стыдно воровать у больших компаний. потому как они платят налоги, создают рабочие места и т.д. и т.п. а мелкие шароварщики даже если не уклоняются от уплаты налогов -- от них никакой пользы.

Мелкие шароварщики пользу наносят лично мне, за нее и имеет смысл платить.) Уплата налогов — скорее минус, а не плюс.) Мне не нравится, на что тратят деньги американское или российское государства, так что я считаю, что поддерживать их финансово, пусть даже символически, как это делает рядовой налогоплательщик, — нехорошо.)

J>> электронные книжки авторов,
М>зайдите на амазон и легально купите мою поюзанную книгу за $2,999.00 за которую я получил гонорара меньше за весь тираж. если вы ее украдете, поверьте, мне от этого будет ни жарко, ни холодно.

Ничего не понял про книжку на амазоне за три штуки баксов, но на всякий случай скажу:
1) в случае корпораций (софтовых или книжных или музыкальных ихздательств) деньги получают не авторы, поэтому тем, кто создал контент, все равно — покупают его или воруют
2) Ваши проблемы как автора мне не близки и я не понимаю, почему они должны быть мне близки. Вот, кстати, раз уж попался под руку живой автор, может объясните, почему Вы считаете, что я что-то Вам должен после того, как прочитал Вашу книгу?)

J>> музыкантов, самостоятельно распространяющих свою музыку и т.п.
М>а это как? в смысле воровать? если она и так распространяетсяю...

опять некорректно выразился, имел в виду — "хорошо бы заплатить, если просят заплатить за что-то и продукт нравится".) Так что иногда покупаю ненужные мне диски на концертах и т.п., хотя я не меломан и такие случаи можно посчитать по пальцам.

J>> По поводу украденых виндов совесть не мучает совсем.
М>странные у вас представления о морали.

Уверен, что нам будет тяжело понять отношение друг друга к большим компаниям.)

>> Пусть автор зарабатывает на своем продукте, раз над ним поработал, но строить всех,
>> кто прочитал его книжку или воспользовался софтом у него нет оснований.
М>обратите внимание, что сначала издатели контента вопили, что интернет
* * *
локальном харде. зачем? тем более большинство фильмов на один раз.

Опять не понял изгиба хода мысли, но все-таки скажу: обычно все наоборот — с пиратским контентом все на порядок проще.)

Здравствуйте, jahr, Вы писали:

J>Здравствуйте, мыщъх

М>>странный у вас подход к решению проблемы. обсуждать имеет смысл тактику и стратегию ведения бизнеса в условиях разгула пиратства и искать пути, приносящие вам прибыль, а пиратам -- облом и разочарование.

J>Да, некорректно выразился, я имел в виду "имеет смысл спорить", при обсуждении ведения бизнеса на эту тему обычно не спорят, а делятся опытом.)

что-то незаметно. все больше рассуждают о том, что такое хорошо и что такое плохо и какими должны быть пираты.

J>Мелкие шароварщики пользу наносят лично мне, за нее и имеет смысл платить.) Уплата налогов — скорее минус, а не плюс.) Мне не нравится, на что тратят деньги американское или российское государства, так что я считаю, что поддерживать их финансово, пусть даже символически, как это делает рядовой налогоплательщик, — нехорошо.)

без налогов будет еще хуже. причем, уклонение от налогов намного более тяжкое преступление, чем пиратство.

J> 1) в случае корпораций (софтовых или книжных или музыкальных ихздательств) деньги получают не авторы,
J> поэтому тем, кто создал контент, все равно — покупают его или воруют
об этом я и говорю. многим авторам вообще по фиг. а многие очень даже рады, когда их нелегально копируют. например, я писал потому что было интересно поделиться свои наработками с народом. и таких как я много. особенно, среди музыкантов и других творческих людей.

J>2) Ваши проблемы как автора мне не близки и я не понимаю, почему они должны быть мне близки.
J>Вот, кстати, раз уж попался под руку живой автор, может объясните, почему Вы считаете, что
J>я что-то Вам должен после того, как прочитал Вашу книгу?)
я так не считаю. никто никому ничего не должен. выбор за вами -- покупать или качать. теоритически, мой гонорар напрямую зависит от кол-ва продаж. практически -- книги пишутся не ради гонорара. во всяком случае, книги, написанные ради гонорара, обычно легко распознаются и редко читаются с интересом.

и раз уж попался живой читатель под руку -- объясните, почему вы считате меня чем-то обязанным? если вас не устраивает полиграфия, цена, верстка, заявленный, но не приложенный лазерный диск -- почему вы, читатели, наезжаете на меня, а не на магазин и не на издательство? так же мне непонятны наезды в стиле: описываемый автором инструментарий стоит диких бабок и не прилагается к книге. так может к "запискам дальнейбойшика" прилагать автомобиль в комплекте?

J>>> По поводу украденых виндов совесть не мучает совсем.
М>> странные у вас представления о морали.
J> Уверен, что нам будет тяжело понять отношение друг друга к большим компаниям.)
"богатых не жалко" и "грабь награбленное" -- с этим все понятно. непонятно почему жалко бедных. тем более, что бедные шароварщики меня уже реально достали своими защитами. то им требуется иннет для активации, а иннета нету (потому что политика доступа такая), а программа не поддерживает активации по телефону. то в программе ужасно агрессивная защита, которая прибивает все процессы, которые считает потенциально опасными для себя. но это еще цветочки. а как вам нравится, когда на сайте никакой информации ни о цене, ни о способах оплаты и сначала нужно заполнить форму, указав фирму и предполагаемые способы использования программы, которой нет даже в триале. а только скрины. это же жопа!!! почему я не могу сначала получить документацию, а уже потом решать как это использовать?


J>Опять не понял изгиба хода мысли, но все-таки скажу: обычно все наоборот — с пиратским контентом все на порядок проще.)
а я не могу понять вашей мысли. почему с пиратским контентом проще? качество негарантированное. начал смотреть фильм -- в середине полезли дефекты или фильм оказался без конца.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

J>>Опять не понял изгиба хода мысли, но все-таки скажу: обычно все наоборот — с пиратским контентом все на порядок проще.)
М>а я не могу понять вашей мысли. почему с пиратским контентом проще? качество негарантированное. начал смотреть фильм -- в середине полезли дефекты или фильм оказался без конца.

Пиратского контента много разных версий, рипов, среди них можно найти удовлетворительный. Со временем возникает репутация риперов и сабберов, глядя на имена, примерно уже представляешь, чего от них ожидать.

Лицензионная же версия часто единственная и, например, не включает оригинальную звуковую дорожку. Всё! Это FAIL, лицензия не удовлетворяет спрос и с этим в принципе невозможно ничего сделать в рамках духа и буквы действующего законодательства.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>1. Присвоение чужой собственности есть воровство.
BT>2. Так называемое "пиратство" ака нелегальное копирование есть присвоение чужой интеллектуальной собственности.
BT>3. Интеллектуальная собственность — частный случай понятия собственность.
BT>==> нелегальное копирование есть воровство.

BT>Есть аргументированные возражения по этим трем пунктам или сделанному из них выводу?

Все мы имеем интуитивное представление о том что такое воровство. Есть несколько свойств, которыми оно характеризуется.
Взял себе. Забрал у другого.
Теперь надо расширить это понятие на программы. При этом за основу надо взять какие-то из этих свойств, а какие-то откинуть как случайные.
Это похоже на то, как в математике берутся теоремы из одной области и обобщаются в качестве аксиом для другой.
Но у каждого свое мнение о том, как можно обобщить данное понятие.
Те у кого есть возможности, пытаются сделать свое мнение законом.
Если кто-то будет говорить о справедливости, то ее обеспечить невозможно, точнее сейчас ее пытаются обеспечить за счет покупателя.
Для обычного пользователя не существует законного способа получить права на все действия с софтом, включая копирование и перепродажу.
По сути дела борьба с пиратством делается за счет обычного пользователя (пренебрегая тем, что ему удобно).
Можно предположить что любое решение этой проблемы будет несправедливой для той или иной стороны, но догадайтесь с трех раз, у кого больше рычагов влияния, для того, чтобы потянуть одеяло на себя.
Прикрываться моралью тут вдвойне аморально. Надо вырабатывать законы, которые помогут обществу развиваться лучше.