R>Здесь не сказано, что они войдут в рай. Возможно, для них будет какая-то третья обитель.
ну т.е. вы не только биологию и физику не знаете, но и в догматах христианства ни черта не смыслите; по позиции православной церкви они однозначно попадают в ад; это у католиков — зависают в чистилище,но недавно они пересмотрели эту догму.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>А с чего вы взяли, что дарвинизм и христианство находятся в противоречии. Например, такой известный богослов как Кураев так не считает. У католиков тоже есть указание от Папы Римского, что тут нет противоречия. Среди дарвинистов есть и верующие.
По мне так это несусветная глупость, ТЭ в корне противоречит всему что написано в канонической книге Бытия. По поводу размножения по роду их, и причинах всемирного потопа.
Т.е. что Кураев и католики теперь заявляют что все это ложь?
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Я предлагаю заменить дарвинизм не креационизмом, а агностицизмом. Т.е. сказать: "дочеловеческое прошлое лежит вне методологии точной науки, которая предполагает наблюдение и эксперимент. Поэтому наука ничего не может сказать о происхождении мира и жизни.".
Ну вот я аностик, однако не вижу никаких проблем с восприятием ТЭ.
Почему? Ну наверно потому что непознаваемость в вопросах абсолютных знаний как и абиогенез никакого отношения к эволюции не имеет. ТЭ это наиболее разумное объяснение очевидных фактов, никаких абсолютных знаний в ней нет.
R>И перестать вести исследования(правильней сказать фантазировать) в этой области. Я ничего не против имею других наблюдаемый областей. Того же исследования ДНК.
Ну какой же это агностицизм? Это обычное мракобесие. Дарвин, Кант, Эйнштейн, все агностики, неужели они призывали к каким-то ограничениям науки?
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>А разум — только у одного. Почему так?
DM>1. как минимум у неандертальцев он тоже был (это другой вид)
С чего вы взяли, что это был другой? Просто племя людей с большими носами.
DM>2. разум возник недавно, подождите достаточное время — появятся еще разумные виды.
Крепка ваша вера.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>2. Слова академика Спирина, первого директора Института белка РАН, члена Президиума РАН. Много лет изучавшего этот вопрос:
R>Вместе с тем, если мы переносим мир РНК, его возникновение и его эволюцию в космос, то становится вполне позволительной агностическая позиция: мы не знаем и даже не можем себе представит тех условий, которые имеют место в различных местах Вселенной, и поэтому мы должны принять нуклеотиды, полирибонуклеотиды и мир РНК, а также, возможно, и первые клеточные формы жизни, возникшие из мира РНК, как творение неких неведомых нам условий и сил – творение, данное нам, на Землю, а может быть и на другие планеты и тела Солнечной системы, уже в готовом виде.
R>http://nature-wonder.livejournal.com/144141.html
Кудесники, такие кудесники, всё тащат к себе в доказательство: как у тебя получается, что из "творение неких неведомых нам условий и сил" вытекает именно божественное творение? Причём учёные ничего не знают и пытаются узнать, а кудесники "фрики" уже всё знают!
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Кудесники, такие кудесники, всё тащат к себе в доказательство: как у тебя получается, что из "творение неких неведомых нам условий и сил" вытекает именно божественное творение? Причём учёные ничего не знают и пытаются узнать, а кудесники "фрики" уже всё знают!
Возможно, в скором времени, фриками окажутся как раз "ученые" — разработчики теорий абиогенеза.
Многие ведущие биологические журналы (например, “Журнал общей биологии” Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе – вроде как проекты вечного двигателя. (Точно также, кстати сказать, журналы по лингвистике не принимают статей на тему “происхождения языка”.) Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики – всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке. http://atheo-club.ru/evolution/eskov.shtml
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
Vi2>>Кудесники, такие кудесники, всё тащат к себе в доказательство: как у тебя получается, что из "творение неких неведомых нам условий и сил" вытекает именно божественное творение? Причём учёные ничего не знают и пытаются узнать, а кудесники "фрики" уже всё знают!
R>Возможно, в скором времени, фриками окажутся как раз "ученые" — разработчики теорий абиогенеза.
Дык когда окажутся тогда и карты тебе в руки. Пока же ничего лучше ни ты, ни другие изобличители не предложили.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>Возможно, в скором времени, фриками окажутся как раз "ученые" — разработчики теорий абиогенеза.
AV>Дык когда окажутся тогда и карты тебе в руки. Пока же ничего лучше ни ты, ни другие изобличители не предложили.
Кстати, а ученый, который занимается, вечным двигателем — фрик или нет?
Почему наука сдалась и перестала изобретать вечные двигатели?
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>>Возможно, в скором времени, фриками окажутся как раз "ученые" — разработчики теорий абиогенеза.
AV>>Дык когда окажутся тогда и карты тебе в руки. Пока же ничего лучше ни ты, ни другие изобличители не предложили.
R>Кстати, а ученый, который занимается, вечным двигателем — фрик или нет?
В этом разделе — фрик.
R>Почему наука сдалась и перестала изобретать вечные двигатели?
И этот человек упрекает других, что силы тратятся зря. Бессмысленно тратить ресурсы очень глупая идея. Поэтому больше и не изобретают вечные двигатели.
А что вы можете предложить лучшее нежели нынешняя теория эволюции?
R>>Почему наука сдалась и перестала изобретать вечные двигатели?
AV>И этот человек упрекает других, что силы тратятся зря. Бессмысленно тратить ресурсы очень глупая идея. Поэтому больше и не изобретают вечные двигатели. AV>А что вы можете предложить лучшее нежели нынешняя теория эволюции?
Просто если все проблемы "научной картины происхождения мира" будут решены если продолжать исследование, то может и с отказом от изобретения вечного двигателя поторопились? Может следовало продолжать исследования?
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>>Почему наука сдалась и перестала изобретать вечные двигатели?
AV>>И этот человек упрекает других, что силы тратятся зря. Бессмысленно тратить ресурсы очень глупая идея. Поэтому больше и не изобретают вечные двигатели. AV>>А что вы можете предложить лучшее нежели нынешняя теория эволюции?
R>Просто если все проблемы "научной картины происхождения мира" будут решены если продолжать исследование, то может и с отказом от изобретения вечного двигателя поторопились? Может следовало продолжать исследования?
Сходить в школьную библиотеку и взять учебник по физике (если хочешь, то уточню за какой класс)? Там этот вопрос (вечный двигатель) достаточно неплохо разобран.
Очень надеюсь, что ты про вечный двигатель несерьезно говоришь.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>>>Почему наука сдалась и перестала изобретать вечные двигатели?
AV>>>И этот человек упрекает других, что силы тратятся зря. Бессмысленно тратить ресурсы очень глупая идея. Поэтому больше и не изобретают вечные двигатели. AV>>>А что вы можете предложить лучшее нежели нынешняя теория эволюции?
R>>Просто если все проблемы "научной картины происхождения мира" будут решены если продолжать исследование, то может и с отказом от изобретения вечного двигателя поторопились? Может следовало продолжать исследования?
AV>Сходить в школьную библиотеку и взять учебник по физике (если хочешь, то уточню за какой класс)? Там этот вопрос (вечный двигатель) достаточно неплохо разобран.
AV>Очень надеюсь, что ты про вечный двигатель несерьезно говоришь.
Просто никакой альтернативы такому бесконечному источнику энергии, как вечный двигатель, нет. Или вы можете предложить нечто лучшее?
А раз так, то нужно продолжать исследования. Возможно, ученые придумают как обойти ограничения закона сохранения энергии.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>>Просто если все проблемы "научной картины происхождения мира" будут решены если продолжать исследование, то может и с отказом от изобретения вечного двигателя поторопились? Может следовало продолжать исследования?
AV>>Сходить в школьную библиотеку и взять учебник по физике (если хочешь, то уточню за какой класс)? Там этот вопрос (вечный двигатель) достаточно неплохо разобран.
AV>>Очень надеюсь, что ты про вечный двигатель несерьезно говоришь.
R>Просто никакой альтернативы такому бесконечному источнику энергии, как вечный двигатель, нет.
Ну и что? Обязательно должен существовать бесконечный источник энергии?
R>Или вы можете предложить нечто лучшее?
Зачем?
R>А раз так, то нужно продолжать исследования. Возможно, ученые придумают как обойти ограничения закона сохранения энергии.
Опять у тебя ошибка. В случае, предложенном тобой, надо заниматься не вечным двигателем, а законом сохранения энергии.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Ну и что? Обязательно должен существовать бесконечный источник энергии?
Это принесет громадную пользу человечеству.
R>>А раз так, то нужно продолжать исследования. Возможно, ученые придумают как обойти ограничения закона сохранения энергии. AV>Опять у тебя ошибка. В случае, предложенном тобой, надо заниматься не вечным двигателем, а законом сохранения энергии.
Просто я считаю, что если применить твои рассуждения в защиту абиогенеза и ТЭ к вечному двигателю, то его вполне можно реабилитировать.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
AV>>Ну и что? Обязательно должен существовать бесконечный источник энергии? R>Это принесет громадную пользу человечеству.
И как это означает обязательность существования бесконечного источника энергии?
R>>>А раз так, то нужно продолжать исследования. Возможно, ученые придумают как обойти ограничения закона сохранения энергии. AV>>Опять у тебя ошибка. В случае, предложенном тобой, надо заниматься не вечным двигателем, а законом сохранения энергии.
R>Просто я считаю, что если применить твои рассуждения в защиту абиогенеза и ТЭ к вечному двигателю, то его вполне можно реабилитировать.
Применяй. Правда сначала тебе предстоит доказать, что так применять можно. И не просто применять, но применять именно таким способом. Ждем-с эти доказательства.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Про сожжение ведьм. Может не стоит слепо верить советским учебникам истории про средневековье?
R>А миссией мы занимаемся потому, что нам очень жаль погибающих людей. R>Я ощущал ад в своем сердце задолго до того, как принял Святое Крещение. И до сих пор удивляюсь тем, кто отрицает его существование.
"Если человек верит иначе, чем мы, мы называем его чудаком, и на этом конец. Думаю, так происходит лишь потому, что в наше время сжечь его мы не можем." Марк Твен.
B>По мне так это несусветная глупость, ТЭ в корне противоречит всему что написано в канонической книге Бытия. По поводу размножения по роду их, и причинах всемирного потопа. B>Т.е. что Кураев и католики теперь заявляют что все это ложь?
Не ложь, а что не пересекающиеся понятия и вообще книгу Бытия не надо понимать буквально и это не только к созданию человека относится, например, что такое день творения, когда не существовало еще ничего вроде Солнца или Земли?
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
DM>>1. как минимум у неандертальцев он тоже был (это другой вид) R>С чего вы взяли, что это был другой? Просто племя людей с большими носами.
В библии не сказано, что были неандертальцы, эначит это ересь. Как и динозавры.
DM>>2. разум возник недавно, подождите достаточное время — появятся еще разумные виды. R>Крепка ваша вера.
R>Возможно, в скором времени, фриками окажутся как раз "ученые" — разработчики теорий абиогенеза. R>[q]Многие ведущие биологические журналы (например, “Журнал общей биологии” Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни;
Потому что нет у нас биологической науки, на всю страну 3 убогих секвенсора, а Китай в прошлом году купил 3000 секвенсоров.
Естественно, раз нет экспериментов, не может быть и статей.
Вместо этого в МГУ открывают кафедры боговедения и в больницах вместо нормальных врачей появлются места для богослужений.
