Несколько примеров ученых, отрицающих дарвинизм.
Доктор биологических наук Дин Кеньон. Изначально он был атеистом. И был убежден, что если собрать и проанализировать имеющиеся исследования(не только эксперименты Миллера-Юми) по абиогенному возникновению жизни. То сомнения развеятся. Однако данные науки лишь подтвердили невозможность случайного появления столь сложной конструкции как клетка. В итоге профессор Дин стал верующим.
Здесь более полная история обращения: http://www.slovotech.narod.ru/makepeace_16.htm
Доктор биологических наук Майкл Дентон. Интересно, что Майкл Дентон не является верующим. Он агностик. Однако ему тоже непонятно, как могли "самообразоваться" такие сложнейшие конструкции, как клетка или глаз. Статья на вики: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
Доктор биологических наук А.Н. Лунный. Вот что он пишет о себе:
Научный стаж по ряду экспериментальных биологических (и медико-биологических) специальностей не один десяток лет; много более 100 печатных трудов; более десятка аналитических обзоров; монография. И, тем не менее: ознакомившись с рядом новых данных такой научной дисциплины как молекулярно-клеточная палеонтология {2}, проанализировав их в рамках своей специальности, я пришел к выводу об ошибочности представлений о больших, геологических возрастах, приписываемых ископаемым останкам [1–4]. И я не смеюсь. http://slovotech.narod.ru/orthandsince_07.htm
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Доктор биологических наук Майкл Дентон. Интересно, что Майкл Дентон не является верующим. Он агностик. Однако ему тоже непонятно, как могли "самообразоваться" такие сложнейшие конструкции, как клетка или глаз. Статья на вики: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
Вот правильная ссылка на вики: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton
Еще один пример отрицающего дарвинизма ученого. Кандидат биологических наук, доцент кафедры биоэкологии и естественных наук ВУиТ, Илья Рухленко. В своем блоге http://imperor-id.livejournal.com/ опровергает дарвинизм. В частности, разбирает распространные в Интернете "доказательства эволюции"(улитки, ящерицы, яблоневые мухи и т.д.).
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Несколько примеров ученых, отрицающих дарвинизм. R>Доктор биологических наук Дин Кеньон. Изначально он был атеистом. И был убежден, что если собрать и проанализировать имеющиеся исследования(не только эксперименты Миллера-Юми) по абиогенному возникновению жизни. То сомнения развеятся. Однако данные науки лишь подтвердили невозможность случайного появления столь сложной конструкции как клетка. В итоге профессор Дин стал верующим. R>Здесь более полная история обращения: http://www.slovotech.narod.ru/makepeace_16.htm
R>Биохимик, преподаватель биохимии в университете Лихай, научный сотрудник Института "Дискавери", Майкл Бихи. http://www.scienceandapologetics.org/text/152.htm
R>Доктор биологических наук Майкл Дентон. Интересно, что Майкл Дентон не является верующим. Он агностик. Однако ему тоже непонятно, как могли "самообразоваться" такие сложнейшие конструкции, как клетка или глаз. Статья на вики: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
R>Доктор биологических наук А.Н. Лунный. Вот что он пишет о себе: R>
Научный стаж по ряду экспериментальных биологических (и медико-биологических) специальностей не один десяток лет; много более 100 печатных трудов; более десятка аналитических обзоров; монография. И, тем не менее: ознакомившись с рядом новых данных такой научной дисциплины как молекулярно-клеточная палеонтология {2}, проанализировав их в рамках своей специальности, я пришел к выводу об ошибочности представлений о больших, геологических возрастах, приписываемых ископаемым останкам [1–4]. И я не смеюсь.
R>http://slovotech.narod.ru/orthandsince_07.htm
Это конечно хорошо, ученые там, научные труды, вот это все.
Но тащить сюда "Центр Шестодневъ" и "Слово отеческое"
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Несколько примеров ученых, отрицающих дарвинизм.
Столько воды, даже дочитать трудно до конца.
Например, стандартно для таких источников:
"...Биохимик Майкл Бихи, профессор Дин Кеньон, ряд молекулярных биологов и генетиков пришли к однозначному выводу, что возникновение жизни и разнообразие живого можно объяснить только “разумным замыслом”, творцом, но никак не случайными событиями...."
Почему бы причины или расчеты предоставить? Или это все не нашего ума и достаточно лишь опереться на авторитет?
"...Несколько студентов донесли декану, что на своих лекциях по абиогенезу профессор пропагандирует мракобесный библейский креационизм..."
Интересно узнать версию деканата. А то может быть вместо лекции начал пересказывать библию и свое видение мира.
Но самый сюр в выводах:
"...Квалифицированные и добросовестные ученые, которые начинают углубленно изучать конкретные вопросы происхождения жизни и ее развития (эволюции), часто оставляют материалистические позиции и переходят к теории творения. Следует отметить, что данный момент касается настоящих ученых, т.е. тех, для кого корректность выводов и научная добросовестность находятся на первом плане. Настоящие ученые не следуют конъюнктуре даже под угрозой увольнения, как это было с профессором Д. Кеньоном.
Данный любопытный и яркий факт еще раз доказывает нам, что теории абиогенеза и самопроизвольного происхождения жизни, не имеют под собой действительно научных оснований...."
Чтобы перейти к такому заключению на основе единичных случае нужна особая уличная магия логика. Почему бы автору просто не взять статистику по верующим среди биологов и физиков? Или это не подходит под его выводы?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Это конечно хорошо, ученые там, научные труды, вот это все. ЛЧ>Но тащить сюда "Центр Шестодневъ" и "Слово отеческое"
Важна информация, а не название источника. А информация однозначно подтверждается. Например в той же вики:
He became a creationist around 1976, and gave testimony defending creation science at the McLean vs. Arkansas and Edwards v. Aguillard court cases. http://en.wikipedia.org/wiki/Dean_H._Kenyon
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>>Это конечно хорошо, ученые там, научные труды, вот это все. ЛЧ>>Но тащить сюда "Центр Шестодневъ" и "Слово отеческое"
R>Важна информация, а не название источника. А информация однозначно подтверждается. Например в той же вики: R>
He became a creationist around 1976, and gave testimony defending creation science at the McLean vs. Arkansas and Edwards v. Aguillard court cases.
R>http://en.wikipedia.org/wiki/Dean_H._Kenyon
подтвердить "Центр Шестодневъ" цитатой из вики — это вообще пять
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>Несколько примеров ученых, отрицающих дарвинизм.
IT>Столько воды, даже дочитать трудно до конца. IT>Например, стандартно для таких источников: IT>"...Биохимик Майкл Бихи, профессор Дин Кеньон, ряд молекулярных биологов и генетиков пришли к однозначному выводу, что возникновение жизни и разнообразие живого можно объяснить только “разумным замыслом”, творцом, но никак не случайными событиями...." IT>Почему бы причины или расчеты предоставить? Или это все не нашего ума и достаточно лишь опереться на авторитет?
Потому, что статья научно-популярная, а не научная. Я думаю, если поискать в Интернете по указанным именам то и расчеты найдутся.
Впрочем, один расчет я готов предоставить. Причем проведенный убежденным эволюционистом Евгением Куниным. По его оценке вероятность возникновения первой РНК формы жизни(а это далеко не полноценная клетка) в нашей Вселенной составляет 10^-1018(1018 нулей после запятой).
Пруфлинк: http://www.biology-direct.com/content/2/1/15
IT>Но самый сюр в выводах: IT>"...Квалифицированные и добросовестные ученые, которые начинают углубленно изучать конкретные вопросы происхождения жизни и ее развития (эволюции), часто оставляют материалистические позиции и переходят к теории творения. Следует отметить, что данный момент касается настоящих ученых, т.е. тех, для кого корректность выводов и научная добросовестность находятся на первом плане. Настоящие ученые не следуют конъюнктуре даже под угрозой увольнения, как это было с профессором Д. Кеньоном. IT>Данный любопытный и яркий факт еще раз доказывает нам, что теории абиогенеза и самопроизвольного происхождения жизни, не имеют под собой действительно научных оснований...." IT>Чтобы перейти к такому заключению на основе единичных случае нужна особая уличная магия логика. Почему бы автору просто не взять статистику по верующим среди биологов и физиков? Или это не подходит под его выводы?
Пока вера в дарвинизм, несомненно, доминирует в научном сообществе. Однако это не доказывает ее истинность.
Ее истинность доказал бы эксперимент, дающий клетку на выходе. Однако за многие десятилетия подобных экспериментов наука даже близко не дала ничего подобного. Недаром академик РАН, Спирин А.С., потративший много лет на изучение вопроса, написал в 2007 году:
Вместе с тем, если мы переносим мир РНК, его возникновение и его эволюцию в космос, то становится вполне позволительной агностическая позиция: мы не знаем и даже не можем себе представит тех условий, которые имеют место в различных местах Вселенной, и поэтому мы должны принять нуклеотиды, полирибонуклеотиды и мир РНК, а также, возможно, и первые клеточные формы жизни, возникшие из мира РНК, как творение неких неведомых нам условий и сил – творение, данное нам, на Землю, а может быть и на другие планеты и тела Солнечной системы, уже в готовом виде. http://www.maikonline.com/maik/showArticle.do?auid=VAF7SYTQN6
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Несколько примеров ученых, отрицающих дарвинизм.
Это ложная дилемма, вера vs дарвинизм.
Например, Господь мог создать эволюцию, а не ее результаты. Мы, программисты, всегда так делаем, пишем программу, а не создаем результаты ее деятельности. Чем Господь хуже?
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Несколько примеров ученых, отрицающих дарвинизм.
Строго говоря, отрицает дарвинизм только некто Лунный, который пишет большей частью в спортлото. Дин Кеньон отрицает происхождение жизни. Майкл Дентон просто не знает.
R>Доктор биологических наук Дин Кеньон. Изначально он был атеистом. И был убежден, что если собрать и проанализировать имеющиеся исследования(не только эксперименты Миллера-Юми) по абиогенному возникновению жизни. То сомнения развеятся. Однако данные науки лишь подтвердили невозможность случайного появления столь сложной конструкции как клетка. В итоге профессор Дин стал верующим.
Предоставьте доказательство того, что невозможно случайное появления столь сложной конструкции как клетка. Тем более, что Дин работал в 60-х годах, когда информации было с гулькин нос. А в последнее время даже возникла специальная научная дисциплина пребиотическая химия, которая это все изучает.
R>Доктор биологических наук Майкл Дентон. Интересно, что Майкл Дентон не является верующим. Он агностик. Однако ему тоже непонятно, как могли "самообразоваться" такие сложнейшие конструкции, как клетка или глаз.
Если брать глаз, то еще Дарвину это было понятно. Там все тривиально. "Мне непонятно" это убийственный аргумент Мне непонятно, как найти задачу в классе NP, чтобы она не была в классе P. Значит P = NP. Где мой миллион?
R>Доктор биологических наук А.Н. Лунный. Вот что он пишет о себе: R>
Научный стаж по ряду экспериментальных биологических (и медико-биологических) специальностей не один десяток лет; много более 100 печатных трудов; более десятка аналитических обзоров; монография. И, тем не менее: ознакомившись с рядом новых данных такой научной дисциплины как молекулярно-клеточная палеонтология {2}, проанализировав их в рамках своей специальности, я пришел к выводу об ошибочности представлений о больших, геологических возрастах, приписываемых ископаемым останкам [1–4]. И я не смеюсь.
Ну так пусть пишет в реферируемые журналы. Не говоря про то, что определение геологического возраста с биологией никак не связано
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Потому, что статья научно-популярная, а не научная. Я думаю, если поискать в Интернете по указанным именам то и расчеты найдутся.
В реферируемых изданиях, плиз.
R>Впрочем, один расчет я готов предоставить. Причем проведенный убежденным эволюционистом Евгением Куниным. По его оценке вероятность возникновения первой РНК формы жизни(а это далеко не полноценная клетка) в нашей Вселенной составляет 10^-1018(1018 нулей после запятой).
Ты не понимаешь. Вероятность возникновения первой РНК формы жизни описанным ним способом, а не вообще. Это ставит под сомнение только этот способ, не более того.
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
R>>Впрочем, один расчет я готов предоставить. Причем проведенный убежденным эволюционистом Евгением Куниным. По его оценке вероятность возникновения первой РНК формы жизни(а это далеко не полноценная клетка) в нашей Вселенной составляет 10^-1018(1018 нулей после запятой). M>Ты не понимаешь. Вероятность возникновения первой РНК формы жизни описанным ним способом, а не вообще. Это ставит под сомнение только этот способ, не более того.
Не говоря про то, что никаких доказательств того, что только одна единственная молекула РНК из 10^1800 возможных вариантов обладает способностью к репликации.
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>Несколько примеров ученых, отрицающих дарвинизм. M>Строго говоря, отрицает дарвинизм только некто Лунный, который пишет большей частью в спортлото. Дин Кеньон отрицает происхождение жизни. Майкл Дентон просто не знает.
Дарвинизм, как произвольное(т.е. под воздействием естественных законов природы) образование жизни и ее эволюцию во все животные виды, отрицают они все.
В частности Дентон
..Since writing the book Denton has changed many of his views on evolution, however he still believes that the existence of life is a matter of design... (цитата из вики)
R>>Доктор биологических наук Дин Кеньон. Изначально он был атеистом. И был убежден, что если собрать и проанализировать имеющиеся исследования(не только эксперименты Миллера-Юми) по абиогенному возникновению жизни. То сомнения развеятся. Однако данные науки лишь подтвердили невозможность случайного появления столь сложной конструкции как клетка. В итоге профессор Дин стал верующим. M>Предоставьте доказательство того, что невозможно случайное появления столь сложной конструкции как клетка. Тем более, что Дин работал в 60-х годах, когда информации было с гулькин нос. А в последнее время даже возникла специальная научная дисциплина пребиотическая химия, которая это все изучает.
Что вы понимаете под подобным доказательством? Имеется ввиду, что в наблюдаемых нами условиях, при действии открытых нами законов, клетка возникнуть не могла(с чем соглашаются многие даже не верующие ученые). Приведу слова еще одного академика РАН Шестакова С.В.:
"Современные представления о вирусах, неспособных размножаться вне организма хозяина, говорят скорее в пользу того, что вирусы возникли позже появления клеток (это традиционная точка зрения), или, по крайней мере, вместе с ними. «Эволюция» вирусов — это история коэволюции с хозяином...
Исходя из большого сходства вирусных геномов смобильными элементами, можно полагать, что вирусы представляют собой геномные сегменты, «сбежавшие» из генома прокариот или эукариот и захватившие с собой часть генов, необходимых вирусам для собственного воспроизведения. Отдавая должное красоте гипотезы первичности доклеточного возникновения вирусов (Koonin E. et al., 2006. Biol. Direct. V. 1: 29), изложенной В.И. Аголом, еще нельзя найти достаточно убедительных аргументов, позволяющих полагать, что основные домены, царства живого — археи, эубактерии и эукариоты — возникли из разных типов провирусов, так же как и рассматривать вирусы в качестве источников появления жизни на Земле по сценарию панспермии"
Разумеется, можно фантазировать на тему пребиотической химии. Но это будут фантазии уровня Дюны Фрэнка Герберта.
R>>Доктор биологических наук Майкл Дентон. Интересно, что Майкл Дентон не является верующим. Он агностик. Однако ему тоже непонятно, как могли "самообразоваться" такие сложнейшие конструкции, как клетка или глаз. M>Если брать глаз, то еще Дарвину это было понятно. Там все тривиально. "Мне непонятно" это убийственный аргумент Мне непонятно, как найти задачу в классе NP, чтобы она не была в классе P. Значит P = NP. Где мой миллион?
M>Если брать глаз, то еще Дарвину это было понятно. Там все тривиально.
И как образовался глаз? Разумеется, он полезен с точки зрения естественного отбора. Но вопрос в другом. Как произошли сложнейшие изменения в ДНК вида, что у него появилось зрение? Приведите последовательность изменений и 10000 соответствующих переходных форм.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
1. Теория Дарвина даже если она трижды неправильна дает предсказания и они сбываются. Дрозофилы — любимый объект для генетических экспериментов, у них одно поколение размножается за 12 часов. Креационизм предсказаний (а тем более полезных) не делает.
2. ДНК отлично описывает механизм как передается генетическая информация. ДНК хорошо изучен и его доступен анализ доступен даже домохозяйкам (23andme). Это сбывшийся факт как СТО и спутники GPS. Или будем доказывать что Земля плоская?
3. Предчувствую что ты признаешь ДНК реальным механизмом и частью великого замысла. Тогда как состыковать его с Адамом и Евой. Как из двух особей за 6к лет получились азиаты, белые, негры и прочие? Или неужели библия врет?
в прошлом году мне одна практикующая католичка доказывала что в библии нет на секс до свадьбы. Вот ровно то же самое я думаю про этих ученых. Они такие же ученые как та девушка — верующая. И буду продолжать так думать пока они (ученые) не принесут верифицируемую и фальсифицируемую теорию.
If the message above is in English — means I'm wasting my work time and work computer to post here. No hard feelings
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Несколько примеров ученых, отрицающих дарвинизм. R>Доктор биологических наук Дин Кеньон. Изначально он был атеистом. И был убежден, что если собрать и проанализировать имеющиеся исследования(не только эксперименты Миллера-Юми) по абиогенному возникновению жизни. То сомнения развеятся. Однако данные науки лишь
я, конечно, после школы этими вещами не интересовался, но, насколько знаю, эволюция/эволюционная теория (если это вы Дарвинизмом тут назвали) не занимается вопросами _происхождения жизни_.
т.е. им пофиг — может это и акт божественного творения создал клетку. а может и что-то еще.
это ж креационисты только придумают лабуду, припишут ее теории эволюции и давай бороться и разоблачать?
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
Здравствуйте, Niemand, Вы писали:
N>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>Биохимик, преподаватель биохимии в университете Лихай, научный сотрудник Института "Дискавери", Майкл Бихи. http://www.scienceandapologetics.org/text/152.htm
N>1. Теория Дарвина даже если она трижды неправильна дает предсказания и они сбываются. Дрозофилы — любимый объект для генетических экспериментов, у них одно поколение размножается за 12 часов. Креационизм предсказаний (а тем более полезных) не делает.
Тем не менее, эксперименты над дрозофилами тоже скорее опровергает дарвинизм, чем подтверждают. Вот свидетельство еще одного ученого-биолога:
Берём животное, например, муху дрозофилу (Drosophila melanogaster). Продолжительность жизни мухи дрозофилы приблизительно 3-4 недели. Поэтому эту небольшую муху так любят использовать в своих исследованиях биологи, особенно генетики. Выведены даже специальные лабораторные породы этих мух....Советский учёный — народный академик Трофим Лысенко, экспериментировал, например, с зерновыми культурами. Но, все эксперименты и у нас, и за рубежом — закончились крахом.
Люди научились получать изменения внутри вида, но преодолеть устойчивость вида к внешним воздействиям так и не удалось. Ни один экспериментатор так и не смог получить новый вид животных или растений...
http://soborianelj.livejournal.com/172660.html
N>2. ДНК отлично описывает механизм как передается генетическая информация. ДНК хорошо изучен и его доступен анализ доступен даже домохозяйкам (23andme). Это сбывшийся факт как СТО и спутники GPS. Или будем доказывать что Земля плоская?
Нужно разделять подлинную науку и наукообразную мифологию. Первое никто и не отрицает. Едва ли вы найдете верующих ученых, отрицающих уравнения Максвелла. А второе отрицают даже многие неверующие(примеры уже приводил).
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Несколько примеров ученых, отрицающих дарвинизм.
Вот пример, с подробным опровержением одного из таких "ученых" — профессора Осипова. Там подробно кое-какие заблуждения креационистов рассмотрены. http://antropogenez.ru/review/575/
Насчет практической невозможности случайно возникнуть молекуле РНК, то такой расчет, конечно верный, но кто сказал, что она должна была возникнуть именно случайно, вдруг сама собой собраться. А если не случайно, то почему сразу вывод, что ее создала некая сверхъестественная для нашего мира сила?
Пример: снежинки. Думаю, что креационизма снежинок все-таки не существует А ведь они имеют довольно сложную форму, вероятность случайного их возникновения лень сейчас считать, но навскидку, если считать по такой же методике, как и случайность РНК, то уж где-то 10 в минус 12 степени для некоторых вариантов точно будет. Однако они отчего-то возникают и очень даже регулярно.
Но самое интересное, что не очень понятно почему вообще вера противопоставляется теории эволюции? Если уж пытаться совершенно буквально как высшую истину понимать книгу Бытия, так чего к эволюции-то прицепились? Тогда и звезды и Луна — это тоже что-то к нему прибитое или как там сказано, сами можете цитаты найти.
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>Несколько примеров ученых, отрицающих дарвинизм. R>>Доктор биологических наук Дин Кеньон. Изначально он был атеистом. И был убежден, что если собрать и проанализировать имеющиеся исследования(не только эксперименты Миллера-Юми) по абиогенному возникновению жизни. То сомнения развеятся. Однако данные науки лишь
L_L>я, конечно, после школы этими вещами не интересовался, но, насколько знаю, эволюция/эволюционная теория (если это вы Дарвинизмом тут назвали) не занимается вопросами _происхождения жизни_. L_L>т.е. им пофиг — может это и акт божественного творения создал клетку. а может и что-то еще.
L_L>это ж креационисты только придумают лабуду, припишут ее теории эволюции и давай бороться и разоблачать?
Эти вещи неразрывно связаны. Если Высший Разум создал клетку, то что ему мешало вмешаться и разрешить прочие проблемы биологии(то же образование глаза)? Я понимаю, что для вас эволюция глаза никакой проблемы не представляет. Для вас все просто. Надоело виду плавать в воде, он отращивает себе ноги и выходит на сужу. Надоело ходить по суше, одевает ласты и вновь ныряет в море. Это я вкратце описал эволюционные фантазии о происхождении кита. Но с точки зрения биологии проблем выше крыши. Иначе не было бы столь многих споров.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R> Это я вкратце описал эволюционные фантазии о происхождении кита. Но с точки зрения биологии проблем выше крыши. Иначе не было бы столь многих споров.
В любой науке проблем выше крыши и полно вещей, вокруг которых спорят и которые эта наука не объясняет или плохо объясняет. Цивилизация и развитие и начались, когда от мистического объяснения непонятных вещей перешли к научному мировоззрению. Зачем вы хотите остановить развитие биологической науки?
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>> Это я вкратце описал эволюционные фантазии о происхождении кита. Но с точки зрения биологии проблем выше крыши. Иначе не было бы столь многих споров.
M>В любой науке проблем выше крыши и полно вещей, вокруг которых спорят и которые эта наука не объясняет или плохо объясняет. Цивилизация и развитие и начались, когда от мистического объяснения непонятных вещей перешли к научному мировоззрению. Зачем вы хотите остановить развитие биологической науки?
Еще раз, я разделяю подлинную науку и наукообразную мифологию. Законы природы(те же уравнения Максвелла) работают независимо от того, каким способом возник мир. Следовательно их можно изучать. А дочеловеческое прошлое, вообще, находится за пределами научной методологии. Поскольку в этой области невозможно провести наблюдение и поставить эксперимент.
А цивилизация особенно развилась именно в христианскую эпоху. До сих пор пост-христианские страны опережают в развитии нехристианские. Даже "азиатские тигры" не сами придумывают технологии, а прилежно копируют у запада.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
