Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>>Возможно, в скором времени, фриками окажутся как раз "ученые" — разработчики теорий абиогенеза.
AV>>Дык когда окажутся тогда и карты тебе в руки. Пока же ничего лучше ни ты, ни другие изобличители не предложили.
R>Кстати, а ученый, который занимается, вечным двигателем — фрик или нет? R>Почему наука сдалась и перестала изобретать вечные двигатели?
Про законы сохранения слышали? Кстати, вмешательство бога в ход эволюции невозможно без нарушения законов сохранения импульса/энергии.
Так что либо эволюция и невозможность вечных двигателей, что мы имеем,
либо вечные двигатели и креацианизмь, в мозгах недоучившихся.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Сходить в школьную библиотеку и взять учебник по физике (если хочешь, то уточню за какой класс)? Там этот вопрос (вечный двигатель) достаточно неплохо разобран.
AV>Очень надеюсь, что ты про вечный двигатель несерьезно говоришь.
Креацианизм возможен только с нарушением закона сохранения энергии, а раз возможно его нарушение, то и вечный двигатель возможен.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Просто никакой альтернативы такому бесконечному источнику энергии, как вечный двигатель, нет. Или вы можете предложить нечто лучшее? R>А раз так, то нужно продолжать исследования. Возможно, ученые придумают как обойти ограничения закона сохранения энергии.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>То, почему разум есть только у одного известного нам биологического вида? R>Глаза есть у многих. Руки и ноги тоже есть у многих. Многие двигаются, дышат, летают и т.д. R>А разум — только у одного. Почему так?
И кто вам сказал, что есть разум у человека?
Возьмем, к примеру, пробки дорожные. У неразумных муравьев их нет в муравейниках,
а у "разумных" людей — есть.
Далее, всевозможные войны и преступления. Не готов еще человек считаться разумным, не готов. Поэтому и не общаются с ним действительно разумные сущности.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
B>>>Возникновение же жизни из неживой материи фактами пока не подтверждено, поэтому атеизм по своей сути антинаучен. А дарвинизм и научен, и верен
FFF>>1) Это ложное утверждение. FFF>>Ученые уже создали из базовых элементов живую бактерию + см. супмолекулярная химия (https://www.youtube.com/watch?v=3lMc8XT-uBM) + РНК мир.
R>На какой минуте говорится о создании живой бактерии из базовых элементов?
Что же Майкл Фарадей не выдал сразу на-гора телефоны, компьютеры, факсы?
Даже сам Демокрит, изобретатель концепции атомов, не сделал даже проект атомной бомбы.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
FFF>>Ученые уже создали из базовых элементов живую бактерию + см. супмолекулярная химия (https://www.youtube.com/watch?v=3lMc8XT-uBM) + РНК мир.
R>Интересно, что понимается под базовыми элементами? R>Не у всех есть желание смотреть 40 минутный ролик. Вы могли бы вкратце изложить содержание?
На ролик у вас времени нет, а на собирание всякой чепухи — есть.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>На основании догмата Искупления. Центрального догмата христианства, между прочим. R>Он заключается в том, что единственный способ получить прощение своих грехов — вера в Иисуса Христа и покаяние. В этом случае, наказание за грехи Господь берет на Себя и расплачивается за них Своей Крестной смертью.
Какой нафиг смертью? Кто-то раскопал могилу Христа? Нет? А коли нет трупа, то факт смерти является недоказанным.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>То, почему разум есть только у одного известного нам биологического вида? R>Глаза есть у многих. Руки и ноги тоже есть у многих. Многие двигаются, дышат, летают и т.д. R>А разум — только у одного. Почему так?
У человека уровень интеллекта просто максимальный. Но он есть и у других, у некоторых достаточно высокий, чтобы с ними можно было поговорить. Вот: Обучение_обезьян_речи
Эксперименты показали, что шимпанзе, бонобо и гориллы обладают символическим мышлением и легко пользуются принципом обобщения, применяя знакомые жесты в новых ситуациях. Человекообразные обезьяны способны употреблять слова в переносном смысле, владеют метафорами. Они могут создавать новые понятия, комбинируя известные слова, например: «туалет» — «грязный хороший»; «зажигалка» — «бутылка спичка».
Основное развитие речи и интеллекта говорящих обезьян происходит, как правило, в первые годы жизни — чаще всего обезьяны доходят в развитии речи до уровня двух-трехлетнего ребенка. Вырастая, они во многом остаются подобны детям, по-детски реагируют на жизненные ситуации и предпочитают игры всем другим способам времяпрепровождения. Обезьяны обладают также чувством юмора.
Описан случай, когда обученная языку знаков самка бонобо сама обучила своего детеныша вместо человека-экспериментатора. В эксперименте, проведенном Фондом исследования больших человекообразных обезьян (США), знаменитого самца Канзи удалось научить понимать на слух около 3000 английских слов и активно употреблять более чем 500 слов при помощи клавиатуры с лексиграммами (геометрическими знаками).[4] Это позволяет говорить о бонобо как о самом интеллектуальном виде приматов, конечно, после человека.
С дельфинами тоже довольно интересные опыты проводились. Есть примеры, что даже попугаи (особенно с мозгом покрупнее, чем у наиболее доступных у нас волнистых) не всегда бессмысленно употребляют слова. Врановые птицы (вороны, вОроны, скворцы и др.) показывают примеры какого-то мышления. Вообще, люди, которые живут рядом с животными зачастую начинают их понимать и видеть в них не просто набор рефлексов.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Обсуждаемая тема — научность дарвинизма. Моя мнение — дарвинизм не научен, поскольку его утверждения не поддаются наблюдению и эксперименту.
Перечислите конкретно по пунктам эти утверждения,
может они не из области дарвинизма вовсе и Дарвин тут ни при чем.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>и вообще книгу Бытия не надо понимать буквально
AV>Всю или некоторые ее части?
Спроси Кураева Я просто очень кратко привел тезис из его речи про науку и книгу Бытия. Но видимо космогоническую часть уж точно.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>>и вообще книгу Бытия не надо понимать буквально
AV>>Всю или некоторые ее части?
M>Спроси Кураева
Спросить можно. Одна проблема только имеется. Толку от этого 0.0. Ибо ничто не мешает другим Кураевым потом составить другой список мест, где Библию надо понимать небуквально.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
R>>Обсуждаемая тема — научность дарвинизма. Моя мнение — дарвинизм не научен, поскольку его утверждения не поддаются наблюдению и эксперименту.
_>Перечислите конкретно по пунктам эти утверждения, _>может они не из области дарвинизма вовсе и Дарвин тут ни при чем.
R>Просто никакой альтернативы такому бесконечному источнику энергии, как вечный двигатель, нет. Или вы можете предложить нечто лучшее? R>А раз так, то нужно продолжать исследования. Возможно, ученые придумают как обойти ограничения закона сохранения энергии.
Люди, все-таки пора на сайте образовательный ценз вводить. ну вот хотя бы на уровне средней школы.
иначе неучи-графоманы просто утопят все своей ахинеей.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
DM>>1. как минимум у неандертальцев он тоже был (это другой вид) R>С чего вы взяли, что это был другой? Просто племя людей с большими носами.
вот же идиотизм... ну открой хотя бы википедиюм и ткнись носом в то, что это другой вид.
с таким дремучем невежеством еще берешься о чем-то рассуждать.
просто феерическая безграмотность во всем.
DM>>2. разум возник недавно, подождите достаточное время — появятся еще разумные виды. R>Крепка ваша вера.
это не вера, это знание. не всем, увы, похоже доступное.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Применяй. Правда сначала тебе предстоит доказать, что так применять можно. И не просто применять, но применять именно таким способом. Ждем-с эти доказательства.
Зачем? Я считаю исследования в этих направлениях(естественный абиогенез и вечный двигатель) равно бесперспективными. Но раз некоторые так упорно защищают первое, то почему бы им и не начать исследовать второе?
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Люди, все-таки пора на сайте образовательный ценз вводить. ну вот хотя бы на уровне средней школы. DM>иначе неучи-графоманы просто утопят все своей ахинеей.
Чем утверждение, что в грязной луже может самообразоватся клетка, менее ахинейное, чем утверждение о возможности создания вечного двигателя?
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Возможно, в скором времени, фриками окажутся как раз "ученые" — разработчики теорий абиогенеза.
Возможно, но ты не ответил на вопрос — почему же так получается, что из сомнений и неизвестности у вас получается известное божественное вмешательство?
R>
Многие ведущие биологические журналы (например, “Журнал общей биологии” Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе – вроде как проекты вечного двигателя. (Точно также, кстати сказать, журналы по лингвистике не принимают статей на тему “происхождения языка”.) Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики – всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке.
R>http://atheo-club.ru/evolution/eskov.shtml
Появление жизни и изучение этого феномена всегда будет притягивать исследователей. Если в этом направлении будет прорыв, если сможете убедить ведущие биологические журналы в нефричестве своих поделок, а в качественной работе, вас опубликуют непременно. Но пока, извините, тысячи исследователей приводят тысячи доводов в пользу существующей ныне теории. Конечно, разрушение уникальности послужит, да и служит, двигательной силой в этом направлении, но и тогда окончательного ответа как зародилась жизнь не будет.
И чем таким появление жизни отличается от появления нашей планеты, Солнца, галактики Млечный путь, Вселенной, того же языка и тех же артефактов? Почему до Марса, Венеры или другой планеты не дотянулась рука Бога, чтобы создать там жизнь? Каковы вообще варианты жизни?
Нет, я согласен, что если в качестве бога взять нашу Вселенную, то она, конечно, создала жизнь, находится вне времени и т.п. обладает всеми качествами бога (кроме, пожалуй, разговора, но и тут можно натянуть) и можно говорить о креационизме Вселенной, но она, Вселенная, хоть не требует поклонения и не грозит наказанием, в отличие от человечески придуманного бога.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
AV>>Применяй. Правда сначала тебе предстоит доказать, что так применять можно. И не просто применять, но применять именно таким способом. Ждем-с эти доказательства.
R>Зачем?
Затем, что у каждого инструмента есть своя область применения. Поэтому надо и показать, что предлагаемый инструмент подходит. Не будешь же ты предлагать использовать колун при
R>Я считаю исследования в этих направлениях(естественный абиогенез и вечный двигатель) равно бесперспективными.
Это лишь твое мнение. Чтобы другие приняли его тебе придется привести нечто более существенное нежели "я так считаю".
R>Но раз некоторые так упорно защищают первое, то почему бы им и не начать исследовать второе?
Предложи действительную замену и будут защищать то, что ты предложил.
А пока что получается примерно следующее предложение с твоей стороны — "раз люди писают, то почему бы не начать им поедать гранит".
Я просто очень кратко привел тезис из его речи про науку и книгу Бытия. Но видимо космогоническую часть уж точно.
