Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>эти троллейбусы такие противные ... едут тут, понимаешь, знаки загораживают... Проезжайте, любезный, простите что побеспокоили... Так что ли?

C>Так ты скажи как быть-то водителю, мне ж прям интересно стало. Шпилит троллейбус по правой полосе 20 км/ч, каждый момент времени закрывая собой несколько десятков метров обочины, на которой может очень важный знак стоять. Выйдешь обгонять — а ну как он в этот момент как раз мимо знака проезжает, который необходимо увидеть. Выходит обгон крупногабаритного транспорта в принципе невозможен, я правильно тебя понял?

Просто, DataMiner, не может понять, что ГОСТы для расстановки знаков придуманы не на пустом месте, а для того, чтобы знаки были максимально заметны для водителей. Но если знаков ты не видел, причём по объективными причинам, то по мнению DataMiner, ты один фиг виноват. Он всё-равно применит принцип "незнание не освобождает от ответственности". И это твои проблемы, что ты не умеешь останавливать время.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>А это согласно чему вдруг?
E>Ну, заввисит от того кто там с кем столкнётся, конечно. Если только две машины, то виноват тот, кто слева, конечно...

никогда не понимал подобного мазохизма, противоречащего и законам и здравому смыслу

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Не смог найти оригинальную тему.
F>здесь


Есть разумные люди, оказывается, не только горлопаны:

Активисты брянского вуза изготовили специальные таблички с надписями «Берегите жизнь!», «Пешеход, для тебя есть переход!» и вышли на улицы города.

http://briansk.ru/society/studenty-bgu-prizvali-gorozhan-soblyudat-pravila-dorozhnogo-dvizheniya.20111025.261862.html

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>>А это согласно чему вдруг?
E>>Ну, заввисит от того кто там с кем столкнётся, конечно. Если только две машины, то виноват тот, кто слева, конечно...

J>никогда не понимал подобного мазохизма, противоречащего и законам и здравому смыслу

точнее будет так: если две машины — то виноват тот, кто перестраивался. А если перестраивались оба — то виноват тот кто слева...

Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:

_>точнее будет так: если две машины — то виноват тот, кто перестраивался. А если перестраивались оба — то виноват тот кто слева...

Ничего не понял — кто, куда и зачем перестраивался?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

E>>Ну, заввисит от того кто там с кем столкнётся, конечно. Если только две машины, то виноват тот, кто слева, конечно...

J>никогда не понимал подобного мазохизма, противоречащего и законам и здравому смыслу

Это ты о чём? В ПДД же ясно написано, что машины въехавшие на перекрёсток с главной дороги, между собй руководствуются правилами проезда перекрёстков равнозначных дорог...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Ну, заввисит от того кто там с кем столкнётся, конечно. Если только две машины, то виноват тот, кто слева, конечно...
J>>никогда не понимал подобного мазохизма, противоречащего и законам и здравому смыслу
E>Это ты о чём? В ПДД же ясно написано, что машины въехавшие на перекрёсток с главной дороги, между собй руководствуются правилами проезда перекрёстков равнозначных дорог...

и правда, о чем это я... У нас же сплошь и рядом все 4 дороги на перекрестке бывают главными. Или главная дорога может менять направление без знака «Направление главной дороги»

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>и правда, о чем это я... У нас же сплошь и рядом все 4 дороги на перекрестке бывают главными. Или главная дорога может менять направление без знака «Направление главной дороги»

Ну можешь привести пункт правил, в котором гарантируется или подразумевается то или другое утверждение...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>и правда, о чем это я... У нас же сплошь и рядом все 4 дороги на перекрестке бывают главными. Или главная дорога может менять направление без знака «Направление главной дороги»
E>Ну можешь привести пункт правил, в котором гарантируется или подразумевается то или другое утверждение...

а можешь привести пункт правил, в котором это разрешено?

ЗЫ. Хотябы твоему здравому смыслу это противоречит? Или ты считаешь что это нормально?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>а можешь привести пункт правил, в котором это разрешено?
Э, как может быть разрешено отсутствие гарантий?


J>ЗЫ. Хотябы твоему здравому смыслу это противоречит? Или ты считаешь что это нормально?

Это не нормально, не если, например, на перекрёстке пересекается более двух дорог, то не понятно от чего бы повышенный риоритет не иметь сразу трём из пяти, например...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>а можешь привести пункт правил, в котором это разрешено?
E>Э, как может быть разрешено отсутствие гарантий?

не гарантий, а наличие 4 знаков на перекрестке двух дорог. И ты совершенно прав — это не может быть разрешено.

J>>ЗЫ. Хотябы твоему здравому смыслу это противоречит? Или ты считаешь что это нормально?
E>Это не нормально

это радует. А можешь пояснить в чем причина твоего желания обвинить водителей?

E>не если, например, на перекрёстке пересекается более двух дорог, то не понятно от чего бы повышенный риоритет не иметь сразу трём из пяти, например...

"а если бы он вез патроны?"...

В данный момент мы рассматриваем случай перекрестка двух дорог.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>В общем я понимаю что мамаша хоть и дура, хоть и убила свою дочь, не может быть виновата априори.
BFE>>Может, но её моральная вина никак не снимает юридической ответственности с водителя.
W>Она бросилась под колеса нарушив пункт ПДД 4.3 если не ошибаюсь. У нее была техническая возможность увидеть машину в левом ряду.
А ещё, наверняка, где-нибудь в семейном кодексе найдётся пункт об обеспечении здоровья ребёнка родителями...
Но, ещё раз: вина матери не снимает ответственности с водителя.

W>>>Виноват всегда водитель.
BFE>>Таков закон.
W>Ты где такую дурь вычитал? По ГК водитель возмещает вред в любом (почти) случае.
Чего-то я не понимаю. Если по ГК водитель возмещает вред в любом (почти) случае, то, наверное, он и признаётся виновным?

W>>>Мнение быдла. Особенно бесколесного быдла.
BFE>>Занимаетесь развешиванием ярлыков? Зачем?
W>Ты всерьез думаешь что народ сам собрался? НЕ-ВЕ-РЮ! Это просто грязная чья-то пиар кампания.
Кто-где собрался? Я, вот, раза три за неделю просматриваю видео "авария дня". Так, чтобы происшествие со смертельным исходом было снято с двух точек в высоком разрешении — встречается редко. А тут видео, которое мало кого оставит равнодушным. Журналисты такое любят. Так что не обязательно, что это PR-акция.

W>>>ЗЫ. Там знака с мая месяца нет как минимум. Дорога чистая.
BFE>>Если есть возможность доказать, это повод к подаче иска пострадавших к виновным. Но это не снимает вину с других лиц.
W>Если на не регулируемом перекрестке поставить 4 знака главная дорога прямо, кто виноват в ДТП? Не уже ли водитель?
Этот вопрос не имеет отношения к делу. Раз знака нет, значит есть вина того, кто знак этот должен обеспечивать. Но это, опять же, (в данном случае) не снимает вины с водителя за сбитого пешехода.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>>ЗЫ. Хотябы твоему здравому смыслу это противоречит? Или ты считаешь что это нормально?
E>>Это не нормально

J>это радует. А можешь пояснить в чем причина твоего желания обвинить водителей?
При чём тут моё желание или нежелание? ПДД -- формальная система.
Ботай главу про правила проезда перекрёстков...

E>>не если, например, на перекрёстке пересекается более двух дорог, то не понятно от чего бы повышенный риоритет не иметь сразу трём из пяти, например...

J>"а если бы он вез патроны?"...

Ты же спрашивал, как я понимаю необходимость таких тонкостей в правилах?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>>>ЗЫ. Хотябы твоему здравому смыслу это противоречит? Или ты считаешь что это нормально?
E>>>Это не нормально
J>>это радует. А можешь пояснить в чем причина твоего желания обвинить водителей?
E>При чём тут моё желание или нежелание? ПДД -- формальная система.

оно есть основание для твоего обвинения одного из водителей в нарушении ПДД

E>Ботай главу про правила проезда перекрёстков...

и что я в ней должен прочитать про случай с 4 знаками?

E>>>не если, например, на перекрёстке пересекается более двух дорог, то не понятно от чего бы повышенный риоритет не иметь сразу трём из пяти, например...
J>>"а если бы он вез патроны?"...
E>Ты же спрашивал, как я понимаю необходимость таких тонкостей в правилах?

я спрашивал про твой мазохизм, а не про правила

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

E>>При чём тут моё желание или нежелание? ПДД -- формальная система.
J>оно есть основание для твоего обвинения одного из водителей в нарушении ПДД
Ты понимаешь, что такое формальная система? Выводы из неё следуют вне ависимости от чьих-то желаний или нежеланий!!!

E>>Ботай главу про правила проезда перекрёстков...
J>и что я в ней должен прочитать про случай с 4 знаками?
Ты там должен прочитать про общий случай...
И подумать, как это правило будет работать в обсуждаемом гипотетическом случае...
Это же простое упражениние на логику. По идее для программиста должно быть просто...

Спрашивали кто будет виноват по ПДД, а не за революционную справедливость?

E>>Ты же спрашивал, как я понимаю необходимость таких тонкостей в правилах?

J>я спрашивал про твой мазохизм, а не про правила
Моего мазохизма не существует...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

E>>>При чём тут моё желание или нежелание? ПДД -- формальная система.
J>>оно есть основание для твоего обвинения одного из водителей в нарушении ПДД
E>Ты понимаешь, что такое формальная система? Выводы из неё следуют вне ависимости от чьих-то желаний или нежеланий!!!

из формальной системы — да, а из ПДД — нет, поскольку ПДД — это лишь часть формальной системы.

Слышал про аварии произошедшие из-за деффектов дорожного полотна, в которых виновниками признаются дорожники?

E>>>Ботай главу про правила проезда перекрёстков...
J>>и что я в ней должен прочитать про случай с 4 знаками?
E>Ты там должен прочитать про общий случай...
E>И подумать, как это правило будет работать в обсуждаемом гипотетическом случае...
E>Это же простое упражениние на логику. По идее для программиста должно быть просто...

ты цитату с рассуждениями приведешь или будешь продолжать увиливать?

Впрочем, я знаю что не приведешь, потому как это невозможно

J>>я спрашивал про твой мазохизм, а не про правила
E>Моего мазохизма не существует...

а чем тогда объясняется твое желание обвинить водителя в ситуации когда водитель не виновен, при том что ты и сам водитель?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Слышал про аварии произошедшие из-за деффектов дорожного полотна, в которых виновниками признаются дорожники?

Слышал. При чём тут ПДД и знаки?

J>ты цитату с рассуждениями приведешь или будешь продолжать увиливать?
Я уже писал тебе. Ты не соизволил прочитать...
Читай ПДД тогда, в их аутентичности ты же не станешь сомневаться?
Ещё раз намекну, что согласно действующим в РФ ПДД водитеи ТС, въехавших на перекрёсток с главных дорог, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстка равнозначных дорог.
Это типа часть пункта ПДД, имеющая отношение к рассматриваемому случаю.
Дальнейшие рассуждения требуются?

J>а чем тогда объясняется твое желание обвинить водителя в ситуации когда водитель не виновен, при том что ты и сам водитель?
Желания тут не при чём. Тут дело в реализме.
же написал точно. Что на практике виноват будет тот, кто меньше занесёт, а ФОРМАЛЬНО, по ПДД будет виноват тот, кто приближался сълева. А если все 4 сразу столкнутся -- то обоюдка юудет (все виноваты)...

Водитель сбивший пешехода всегда виновен? Да или нет, без рассуждений.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А где в ПДД есть пункт, освобождающий водителя от обязанности соблюдать знаки, если водитель их по каким-то причинам не увидел или не заметил?

То есть собственно явное противоречие любому здравому смыслу ты никак не видишь? Как ты можешь исполнять требование знака, который не видно? Если тебя на ровном месте остановит гай и лишит прав согласно закопанному в 100 метрах от места остановки кирпичу — ты согласишься, что да, все согласно ПДД? Знак-то есть, ну не мог видеть, это ж не отменяет что ты его соблюдать должен.

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>То есть собственно явное противоречие любому здравому смыслу ты никак не видишь? Как ты можешь исполнять требование знака, который не видно? Если тебя на ровном месте остановит гай и лишит прав согласно закопанному в 100 метрах от места остановки кирпичу — ты согласишься, что да, все согласно ПДД? Знак-то есть, ну не мог видеть, это ж не отменяет что ты его соблюдать должен.

Ой-вэй! Все значит знак видели, а для тётки он закопан?