Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Ладно, пусть (в этом сообщении, не более вы правы. Не надо никакой демократии, ну ее в болото.
Реально демократии никогда и нигде не было. Социализм даже ближе к демократии чем капитализм. При капитализме внутреннею и внешнею политику государства контролирует 1% населения. Чем больше человек имеет денег тем большее влияние оказывает. Реальной властью обладают капиталисты, а не выбранные президенты и сенаторы. Выборы, суды,СМИ и другие инструменты псевдодемократии являются своеобразным интерфейсом позволяющим крупному капиталу управлять как своей страной так и чужими, продвигая нужные им законы а также гасят и перенаправляют социальную напряженность.
Здравствуйте, kaa_t, Вы писали:
_>Реально демократии никогда и нигде не было. Социализм даже ближе к демократии чем капитализм. При капитализме внутреннею и внешнею политику государства контролирует 1% населения. Чем больше человек имеет денег тем большее влияние оказывает. Реальной властью обладают капиталисты, а не выбранные президенты и сенаторы. Выборы, суды,СМИ и другие инструменты псевдодемократии являются своеобразным интерфейсом позволяющим крупному капиталу управлять как своей страной так и чужими, продвигая нужные им законы а также гасят и перенаправляют социальную напряженность.
Ничего обсуждать я не намерен. Если вы ее противник (независимо от причин и обоснований) — ответьте на мои 2 вопроса.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Ничего обсуждать я не намерен. Если вы ее противник (независимо от причин и обоснований) — ответьте на мои 2 вопроса.
Для того чтобы ответить на что-то — нужно сначала достаточно чётко задать вопрос. Пока ты не сформулируешь определение того что ты понимаешь под демократией — отвечать практически нечего. Могу предложить только такой вариант: демократии я предпочту идеалократию — т.е. самую передовую и замечательную политическую систему при которой всем хорошо и которая по настоящему двигает человечество вперёд, заодно удовлетворяя все его потребности.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>1. А что надо-то ? Диктатура человека или партии, олигархия, теократическое государство или что ? PD>2. А кто именно будет это самое "то что надо" возглавлять ? Каким способом он должен на вершине этой власти оказаться ? И как определить, что это именно то лицо, которое и должно бы там быть (в рамках этой системы, конечно), а не какой-то проходимец ?
"Самое лучшее правительство то, которое не замечают". При демократии не замечать правительство невозможно, т.к. оно периодически напоминает о себе перед каждыми выборами.
А вообще, мое мнение, суть не в том, какая форма правления, а в том, как при ней живет народ.
Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
Кэр>Ерунда. Система, которая полагается на то, что у руля всегда будут только добрые и хорошие люди — она фальшива по определению. Более того, она анти-либеральна.
Как показывают события последних 20 лет, либерализм выгоден прежде всего злым и нехорошим людям.
Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
Кэр>Это факт. Только я не понимаю, почему это плохо. Вы переживаете, что все проголосуют за Гитлера и он начнет фашизм лепить, порушив всю систему? Так этого не произойдет — как раз потому что в открытой системе одному больному уроду очень сложно перевернуть все с ног на голову. Кэр>Но теоритический шанс, что процент фашиков или кого-угодно наберет критическую массу — всегда есть. И защититься от этого нельзя никак, кроме как открытыми обсуждениями. И это нормально потому что рассуждения всех этих нациков, фашиков, псевдо-патриотов и прочей шоблы крайне примитивны. То есть нужно резко уронить уровень развития народа, чтобы раз построив нормальное общество — он опять скатился в дремучии пампасы.
Не совсем так. Пока все хорошо, народ будет стремиться сохранить существующий строй. А вот когда все плохо, возможны всякие неожиданности. Если посмотришь историю Европы, в 30-е годы было очень хреново, и сразу к власти пришли Гитлер, Муссолини, Франко и пр. В США только убив Хью Лонга удалось сохранить демократию.
Иными словами, в критических ситуациях нужен орган, который будет контролировать демократию.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K>>Определите пожалуйста Ваше понимание демократии,
PD>Незачем. Вопрос не о демократии, а об альтернативе. Если вы ее сторонник — вопрос был не к Вам. Если противник — ответьте на мои 2 вопроса.
Альтернативе чего? Мы ж сейчас о разных вещах говорить начнём.
Предположите, например, что я коммунист, демократы мои политические противники, я против того устройства общества, что они отстаивают. Я при этом против демократии или нет?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Ничего обсуждать я не намерен. Если вы ее противник (независимо от причин и обоснований) — ответьте на мои 2 вопроса.
NBN>Для того чтобы ответить на что-то — нужно сначала достаточно чётко задать вопрос. Пока ты не сформулируешь определение того что ты понимаешь под демократией — отвечать практически нечего.
Незачем. Вопрос не о демократии, а об альтернативе. Если ты в принципе принимаешь демократию (что бы под ней ни понимать) — вопрос не к тебе.
>Могу предложить только такой вариант: демократии я предпочту идеалократию — т.е. самую передовую и замечательную политическую систему при которой всем хорошо и которая по настоящему двигает человечество вперёд, заодно удовлетворяя все его потребности.
Очень хорошо. Ответь на мои 2 вопроса, как они будут реализованы при идеалократии.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>"Самое лучшее правительство то, которое не замечают". При демократии не замечать правительство невозможно, т.к. оно периодически напоминает о себе перед каждыми выборами. S>А вообще, мое мнение, суть не в том, какая форма правления, а в том, как при ней живет народ.
Ничего обсуждать не буду. Если ты против демократии — ответь на мои 2 вопроса.
Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K>Предположите, например, что я коммунист, демократы мои политические противники, я против того устройства общества, что они отстаивают. Я при этом против демократии или нет?
Ответь на мои 2 вопроса. Можешь считать себя при этом коммунистом, авторитаристом, кем угодно. Но ответь на мои 2 вопроса.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
NBN>>Для того чтобы ответить на что-то — нужно сначала достаточно чётко задать вопрос. Пока ты не сформулируешь определение того что ты понимаешь под демократией — отвечать практически нечего.
PD>Незачем. Вопрос не о демократии, а об альтернативе. Если ты в принципе принимаешь демократию (что бы под ней ни понимать) — вопрос не к тебе.
У меня от такой фразы — шестерёнки ломаются, если честно.
>>Могу предложить только такой вариант: демократии я предпочту идеалократию — т.е. самую передовую и замечательную политическую систему при которой всем хорошо и которая по настоящему двигает человечество вперёд, заодно удовлетворяя все его потребности.
PD>Очень хорошо. Ответь на мои 2 вопроса, как они будут реализованы при идеалократии.
Оно будет реализовано значительно лучше, чем при демократии, само собой.
Кстати, ты чего — думаешь, что олигархия и демократия или теологическое государство и демократия это что-то разное?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
PD>>Очень хорошо. Ответь на мои 2 вопроса, как они будут реализованы при идеалократии. NBN>Оно будет реализовано значительно лучше, чем при демократии, само собой.
Ответь конкретно на мои 2 вопроса.
NBN>Кстати, ты чего — думаешь, что олигархия и демократия или теологическое государство и демократия это что-то разное?
Ничего не обсуждаю. Об этом писал в первоначальном постинге.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
P>>И как совесть будет уживаться с идеологией? S>Это будет идеальная совесть.
Значит совесть придется идеализироваь , приспосабливать к идеологии. Понятненько.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
S>>"Самое лучшее правительство то, которое не замечают". При демократии не замечать правительство невозможно, т.к. оно периодически напоминает о себе перед каждыми выборами. S>>А вообще, мое мнение, суть не в том, какая форма правления, а в том, как при ней живет народ.
PD>Ничего обсуждать не буду. Если ты против демократии — ответь на мои 2 вопроса.
Я не против демократии, я хочу сказать, что у тебя критерии неправильные. Важно не то, как меняется власть, а то, как живет при этом народ.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Я не против демократии, я хочу сказать, что у тебя критерии неправильные. Важно не то, как меняется власть, а то, как живет при этом народ.
Я ничего не обсуждаю. Если ты не против нее — принимаю к сведению, что ты сторонник демократии и жду ответов от противников на мои 2 вопроса.
, приспосабливать к идеологии. Понятненько.
