Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>1. А что надо-то ? Диктатура человека или партии, олигархия, теократическое государство или что ?
Нужно something brand new! Этож очевидно.
Демократия как и Коммунизм недостижимы в нашем обществе. Как уже кто-то тут отвечал, нужен симбиоз.
Почему бы несовместить и диктатуру, коммунизм и демократию?
Например от демократии взять свободу слова, права человека, и всякие рюшечки, аля участие во власти.
От коммунизма можно взять то что задавит некоторые имхо очень плохие аспекты капитализма, например взять бесплатную медицину и образование, оссобенно образование, платное образование это звидец какое зло, университет превращается в ларек с надписью "Шаурма, перошки, депломи, 20р штука".
А от диктатуры можно взять ответсвенность, то есть, ты гражданин и человек со всеми правами — пока живешь по законам и по совести, как только ты украл, ограбил, дал/взял взятку — ты низкосортное существо, нечеловек, а если рецидивист или дисидент, то сибирь, а лучше сразу растрел.
А чиновников вообще к присяге, чтобы их судил трибунал.
Яркий пример зачатков симбиоза на сегодняшний день — Китай, впустили к себе немного демократии, немного капитализма, и план захвата планеты у них пошёл в гору.
Так-же Рауль Кастро немного в мыслях о сибмиозе, но толи уже не молодое поколение, либо Фидель неразрешает слишком большие шаги делать.
Вообщем, если непросечем Китайскую фишку с симбиозом идей, то когда-нибудь будет уже поздно.
Очень хорошо. На первый вопрос ты ответил (хоть это и эклектика), ответь на второй. Без ответа на второй недостаточно, потому что первый вопрос — это выбор концепции, а второй — способ реализации. Самая лучшая концепция без механизма реализации мало чего стоит.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AB>>>>Совесть.
P>>>И как совесть будет уживаться с идеологией?
S>>Это будет идеальная совесть.
AV>Сферическая? В вакууме?
Ну, если мы обсуждаем идеальную демократию, то почему бы не допустить идеальную совесть?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K>>Предположите, например, что я коммунист, демократы мои политические противники, я против того устройства общества, что они отстаивают. Я при этом против демократии или нет?
PD>Ответь на мои 2 вопроса. Можешь считать себя при этом коммунистом, авторитаристом, кем угодно. Но ответь на мои 2 вопроса.
Ответь на мой один, я его по крайней мере корректно сформулировал.
После этого будет иметь смысл продолжение разговора.
ТЫ поставил вопрос так, что ответить на него нельзя.
Рассчитываешь молчание оппонентов выдать за свою правоту?
K>Ответь на мой один, я его по крайней мере корректно сформулировал. K>После этого будет иметь смысл продолжение разговора.
Ни на какие вопросы не отвечаю, никакой дискуссии не веду. Об этом я ясно сказал в самом начале.
K>ТЫ поставил вопрос так, что ответить на него нельзя.
Можно. Повторяю вопрос
2. А кто именно будет это самое "то что надо" возглавлять ? Каким способом он должен на вершине этой власти оказаться ? И как определить, что это именно то лицо, которое и должно бы там быть (в рамках этой системы, конечно), а не какой-то проходимец ?
K>Рассчитываешь молчание оппонентов выдать за свою правоту?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Я ничего не обсуждаю. Если ты не против нее — принимаю к сведению, что ты сторонник демократии и жду ответов от противников на мои 2 вопроса.
Я и не сторонник, и не противник. Существуют всего две формы передачи власти: по наследству (монархия) или путем выборов (республика). Демократия — это республика со всеобщими выборами. Отсюда вытекает, что у демократии всего две альтернативы: монархия или ограниченные выборы. У каждой формы свои преимущества и недостатки.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, maxlosyam, Вы писали:
PD>Очень хорошо. На первый вопрос ты ответил (хоть это и эклектика), ответь на второй. Без ответа на второй недостаточно, потому что первый вопрос — это выбор концепции, а второй — способ реализации. Самая лучшая концепция без механизма реализации мало чего стоит.
Ничего он не ответил, ибо не на что . В китае есть институт выборов. Это демократия? В Союзе был, сейчас есть. сторонник любой из используемых моделей по твоему сторонник демократии? Колись, что имеешь в виду .
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Я и не сторонник, и не противник. Существуют всего две формы передачи власти: по наследству (монархия) или путем выборов (республика). Демократия — это республика со всеобщими выборами. Отсюда вытекает, что у демократии всего две альтернативы: монархия или ограниченные выборы. У каждой формы свои преимущества и недостатки.
Преимущества и недостатки — не обсуждаю, как и все остальное.
За какую из этих формы ты все же ?
И жду ответ на второй вопрос, если не за монархию. Как именно ограниченные выборы проводить, по какому критерию ограничивать ?
Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K>Ничего он не ответил, ибо не на что . В китае есть институт выборов. Это демократия? В Союзе был, сейчас есть. сторонник любой из используемых моделей по твоему сторонник демократии? Колись, что имеешь в виду .
Ничего не имею в виду и ничего не обсуждаю. Он нечто предложил, я не обсуждаю качество его предложения, а хочу получить ответ на второй вопрос от него. Качество его предложения обсуждай с ним.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K>>Ответь на мой один, я его по крайней мере корректно сформулировал. K>>После этого будет иметь смысл продолжение разговора.
PD>Ни на какие вопросы не отвечаю, никакой дискуссии не веду. Об этом я ясно сказал в самом начале.
K>>ТЫ поставил вопрос так, что ответить на него нельзя.
PD>Можно. Повторяю вопрос
PD>2. А кто именно будет это самое "то что надо" возглавлять ? Каким способом он должен на вершине этой власти оказаться ? И как определить, что это именно то лицо, которое и должно бы там быть (в рамках этой системы, конечно), а не какой-то проходимец ?
K>>Рассчитываешь молчание оппонентов выдать за свою правоту?
PD>Жду ответов от оппонентов.
Твоих вопросов дело касается, какая тут дискуссия? Уточни, ты о демократии говоришь безотносительно к экономической модели? Скажи об этом явно, и вопросов не будет.
Думаю и ответов тоже будет не много .
K>Твоих вопросов дело касается, какая тут дискуссия? Уточни, ты о демократии говоришь безотносительно к экономической модели? Скажи об этом явно, и вопросов не будет.
Я вообще не говорю о демократии. Мое мнение о ней тут вообще ни при чем. Я спрашиваю про альтернативы. Ответь на 2 вопроса, как ты видишь их решение в той системе, которая тебе кажется оптимальной.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
AB>>>>>Совесть.
P>>>>И как совесть будет уживаться с идеологией?
S>>>Это будет идеальная совесть.
AV>>Сферическая? В вакууме?
S>Ну, если мы обсуждаем идеальную демократию, то почему бы не допустить идеальную совесть?
Даа, точно. Упустил этот момент. Приземленный, видать, я человек
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K>>Твоих вопросов дело касается, какая тут дискуссия? Уточни, ты о демократии говоришь безотносительно к экономической модели? Скажи об этом явно, и вопросов не будет.
PD>Я вообще не говорю о демократии. Мое мнение о ней тут вообще ни при чем. Я спрашиваю про альтернативы. Ответь на 2 вопроса, как ты видишь их решение в той системе, которая тебе кажется оптимальной.
Как это "не говорю о демократии"? Что, не о ней вопрос? Тогда о альтернативе чему ты спрашиваешь?
По поводу твоего мнения, я не о нём, а о твоём вопросе. Ты в нём различаешь демократию СССР и США?.
NEXT:
PD>>Я вообще не говорю о демократии. Мое мнение о ней тут вообще ни при чем. Я спрашиваю про альтернативы. Ответь на 2 вопроса, как ты видишь их решение в той системе, которая тебе кажется оптимальной.
K>Как это "не говорю о демократии"? Что, не о ней вопрос? Тогда о альтернативе чему ты спрашиваешь? K>По поводу твоего мнения, я не о нём, а о твоём вопросе. Ты в нём различаешь демократию СССР и США?.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, krizis, Вы писали:
PD>NEXT:
PD>>>Я вообще не говорю о демократии. Мое мнение о ней тут вообще ни при чем. Я спрашиваю про альтернативы. Ответь на 2 вопроса, как ты видишь их решение в той системе, которая тебе кажется оптимальной.
K>>Как это "не говорю о демократии"? Что, не о ней вопрос? Тогда о альтернативе чему ты спрашиваешь? K>>По поводу твоего мнения, я не о нём, а о твоём вопросе. Ты в нём различаешь демократию СССР и США?.
PD>GOTO NEXT;
в смысле, ты распознал во мне сторонника демократии? т.е. экономическая формация тебя не волнует? Ну так скажи об этом людям честно а то ведутся ведь по невнимательности.
Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K> в смысле, ты распознал во мне сторонника демократии? т.е. экономическая формация тебя не волнует? Ну так скажи об этом людям честно а то ведутся ведь по невнимательности.
Ничего и никого не обсуждаю, жду ответа на 2 вопроса. Если их не последует, ответов на твои сообщения больше не будет.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Преимущества и недостатки — не обсуждаю, как и все остальное. PD>За какую из этих формы ты все же ? PD>И жду ответ на второй вопрос, если не за монархию. Как именно ограниченные выборы проводить, по какому критерию ограничивать ?
Правящая партия. Или ты думаешь, что возможны другие варианты?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K>>Ничего он не ответил, ибо не на что . В китае есть институт выборов. Это демократия? В Союзе был, сейчас есть. сторонник любой из используемых моделей по твоему сторонник демократии? Колись, что имеешь в виду .
PD>Ничего не имею в виду и ничего не обсуждаю. Он нечто предложил, я не обсуждаю качество его предложения, а хочу получить ответ на второй вопрос от него. Качество его предложения обсуждай с ним.
Я не о его ответе, а о твоём вопросе. И обсуждать не предлагаю. Просто ответь на уточняющий вопрос, появится возможность ответить на твои два.
