Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K>> в смысле, ты распознал во мне сторонника демократии? т.е. экономическая формация тебя не волнует? Ну так скажи об этом людям честно а то ведутся ведь по невнимательности.
PD>Ничего и никого не обсуждаю, жду ответа на 2 вопроса. Если их не последует, ответов на твои сообщения больше не будет.
Ладно, дай хотя бы ссылку на первоначальный пост, тот, из- за которого ты эту тему начал. Думаю, мы друг друга уже поняли, поэтому разговора не получится.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
>>> Кто их находить будет и каким образом будет удостоверено, что именно они и должны там быть ?
AB>>Первоначально? Я могу найти
PD>Кто тебя на это уполномочил ?
Павел, такие полномочия, очевидно, раздает товарищ Маузер, кто ж еще?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
Кэр>>Ерунда. Система, которая полагается на то, что у руля всегда будут только добрые и хорошие люди — она фальшива по определению. Более того, она анти-либеральна.
S>Как показывают события последних 20 лет, либерализм выгоден прежде всего злым и нехорошим людям.
Если вы пытаетесь сказать, что в России был/есть либерализм — то вы просто не понимаете, что это такое. В России нет и не было ни либерализма, ни демократии, ни капитализма как такого. Было что-то очень смутно похожее в 90-ые, но на фоне общего грабежа страны — нет системы, которая бы работала нормально.
Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K>>> в смысле, ты распознал во мне сторонника демократии? т.е. экономическая формация тебя не волнует? Ну так скажи об этом людям честно а то ведутся ведь по невнимательности.
PD>>Ничего и никого не обсуждаю, жду ответа на 2 вопроса. Если их не последует, ответов на твои сообщения больше не будет.
K>Ладно, дай хотя бы ссылку на первоначальный пост, тот, из- за которого ты эту тему начал. Думаю, мы друг друга уже поняли, поэтому разговора не получится.
K>Ко всем, кто ещё не понял: ребята, не ведитесь .
Да да, ребята. Продолжайте использовать слова "дерьмократия" и "либерасты" не понимая их смысла — главное это ведь смутно чувствовать, что они плохие. А тех кто начинал думать и разбираться — их уводили из ясельной группы и больше их там не видели! Так что думать плохо. Их нужно просто и искренне ненавидеть, как завещала пьяная руководительница детского сада. Об альтернативах думать не надо — сложиться само как-нибудь.
Так что ребята — вы не ведитесь. Сам krizis завещал!
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Не совсем так. Пока все хорошо, народ будет стремиться сохранить существующий строй. А вот когда все плохо, возможны всякие неожиданности. Если посмотришь историю Европы, в 30-е годы было очень хреново, и сразу к власти пришли Гитлер, Муссолини, Франко и пр. В США только убив Хью Лонга удалось сохранить демократию. S>Иными словами, в критических ситуациях нужен орган, который будет контролировать демократию.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Очень хорошо. На первый вопрос ты ответил (хоть это и эклектика), ответь на второй. Без ответа на второй недостаточно, потому что первый вопрос — это выбор концепции, а второй — способ реализации. Самая лучшая концепция без механизма реализации мало чего стоит.
К сожалению пока способ внедрения идей, у человечества один, это революция Что не очень хорошо, потому что после революции обычно пепелище, и кто первый... тот и Win Дизель. Поэтому давайте просто жить дружно.
Здравствуйте, A-bracket, Вы писали:
AB>Правительство США AB>как правительство демократической страны вынуждено прислушиваться к мнению избирателей AB>и оказывать давление на КНДР. Всё в рамках демократии.
Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
Кэр>Если вы пытаетесь сказать, что в России был/есть либерализм — то вы просто не понимаете, что это такое.
Я этого не говорил.
Кэр>В России нет и не было ни либерализма, ни демократии, ни капитализма как такого. Было что-то очень смутно похожее в 90-ые, но на фоне общего грабежа страны — нет системы, которая бы работала нормально.
Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
S>>Не совсем так. Пока все хорошо, народ будет стремиться сохранить существующий строй. А вот когда все плохо, возможны всякие неожиданности. Если посмотришь историю Европы, в 30-е годы было очень хреново, и сразу к власти пришли Гитлер, Муссолини, Франко и пр. В США только убив Хью Лонга удалось сохранить демократию. S>>Иными словами, в критических ситуациях нужен орган, который будет контролировать демократию.
Кэр>Ок, как он должен работать?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>>Полагаю, начать надо с определения, а то таки не ясно, о чём речь, а воскресное настроение тянет к стёбу.
PD>Раз ты не против нее — не так уж важно, ясно тебе или нет. А вот противникам ясно должно быть, раз они против.
Т.е. если мне не ясно, что ты понимаешь по демократией, то я её сторонник?
Или ты её сторонник, потому что тебе не ясно, что это такое, и именно по этому ты отказываешься определить демократию для своих вопросов?
Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
Кэр>Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K>>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>>Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K>>>> в смысле, ты распознал во мне сторонника демократии? т.е. экономическая формация тебя не волнует? Ну так скажи об этом людям честно а то ведутся ведь по невнимательности.
PD>>>Ничего и никого не обсуждаю, жду ответа на 2 вопроса. Если их не последует, ответов на твои сообщения больше не будет.
K>>Ладно, дай хотя бы ссылку на первоначальный пост, тот, из- за которого ты эту тему начал. Думаю, мы друг друга уже поняли, поэтому разговора не получится.
K>>Ко всем, кто ещё не понял: ребята, не ведитесь .
Кэр>Да да, ребята. Продолжайте использовать слова "дерьмократия" и "либерасты" не понимая их смысла — главное это ведь смутно чувствовать, что они плохие. А тех кто начинал думать и разбираться — их уводили из ясельной группы и больше их там не видели! Так что думать плохо. Их нужно просто и искренне ненавидеть, как завещала пьяная руководительница детского сада. Об альтернативах думать не надо — сложиться само как-нибудь. Кэр>Так что ребята — вы не ведитесь. Сам krizis завещал!
Ужас какой.
Вот ругаешься страшными словами, а потом этими же руками хлеб брать .
Но вообще поток сознания мне понравился, хотя очень напоминает бой с тенью .
На случай, если кто — то хочет разобраться, не возвращаясь в детский сад, —
Автор темы, на сколько я понял, пытается выполнить нехитрый трюк, создав впечатление отсутствия вменяемых альтернатив буржуазной демократии,
неявно подменяя её самым общим понятием демократии, связанным с использованием демократическим процедур.
Можете проверить, он отказывается уточнить понятие демократии, ссылаясь почему- то на свои обязательства как основателя темы, о неучастии в дискуссиях.
Тем не менее, когда очередная жертва ведётся, и пытается придумать замену демократическим процедурам, — очень даже дискутирует.
Итак, речь идёт о создании именно неосознанного впечатления, о ущербности позиции оппонентов буржуазной демократии.
В этом участвует Кэр, чей блестящий пост вы можете наблюдать выше.
Блестящий, поскольку умудряется совмещать атаку на созданную собственным воображением позицию оппонента, и саморазоблачение, т.к. указывает на манипуляцию сознанием, как назначение темы.
При этом ещё и демонстрирует пару приёмов такой манипуляции.
На случай, если я ошибаюсь, прошу топикастера развеять мои подозрения и уточнить предмет разговора, что за демократию он имеет в виду?
Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K>Автор темы, на сколько я понял, пытается выполнить нехитрый трюк, создав впечатление отсутствия вменяемых альтернатив буржуазной демократии,
Мммм.... а был-ли мальчик?
Насколько я понял, Павел вообще не говорит ни о каких рамках. Единственное о чем он просит, воздержаться приверженников демократии от дискуссии. Делается это исключительно для того, чтобы опоненты могли _абсолютно спокойно_, не отвлекаясь на частности описать приемлемую, по их мнению, государственную систему.
K>Итак, речь идёт о создании именно неосознанного впечатления, о ущербности позиции оппонентов буржуазной демократии.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, A-bracket, Вы писали:
AB>>Ну а первоначально его сформировать — тут могут быть варианты — но сразу AB>>после установления такого режима найти несколько сотен убежденных либералов AB>>- не проблема.
PD>Кто их находить будет и каким образом будет удостоверено, что именно они и должны там быть ?
Ты зануда. Не видишь, что человек стебется?! Олигархия под лозунгами либерализма. Вот что он описывает.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, A-bracket, Вы писали:
>>> Что мешает сговору внутри совета?
AB>>Совесть.
AV>Ясно. То есть описанную систему можно спокойно выбрасывать. Ибо она пустышка в этом случае.
Товарищ! Побойся бога! Ты походя выкидываешь двухтысячелетний опыт человечества.
Совесть — это не постой звук.
Это очень мощная фиговина, которая привела европейскую цивилизацию к доминированию.
Понимаешь, вот вы все тут пытаетесь по разному рассаживать людей, придумывать им всякие должности.
А не понимаете, что все зависит от того, какие это люди.
Вы же не думаете, что набрав произвольных людей в команду, и раздав им должности, вы получите хорошую фирму.
Вы будете вести отбор. А почему вы думаете, что в правительстве будет не так же как в софтовой конторе?
Почему вы думаете, что первичны названия должностей, а не сами люди?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
>>>> Что мешает сговору внутри совета?
AB>>>Совесть.
AV>>Ясно. То есть описанную систему можно спокойно выбрасывать. Ибо она пустышка в этом случае.
A>Товарищ! Побойся бога! Ты походя выкидываешь двухтысячелетний опыт человечества. A>Совесть — это не постой звук. A>Это очень мощная фиговина, которая привела европейскую цивилизацию к доминированию.
Да, мошная загогулина. Если ее правильно применять. Может покажешь пример, где совесть долго сдерживала группу власти?
A>Понимаешь, вот вы все тут пытаетесь по разному рассаживать людей, придумывать им всякие должности. A>А не понимаете, что все зависит от того, какие это люди. A>Вы же не думаете, что набрав произвольных людей в команду, и раздав им должности, вы получите хорошую фирму. A>Вы будете вести отбор. А почему вы думаете, что в правительстве будет не так же как в софтовой конторе? A>Почему вы думаете, что первичны названия должностей, а не сами люди?
А я где-то говорил что важны названия должностей. Нет. Важен профессионализм людей.
в смысле, ты распознал во мне сторонника демократии? т.е. экономическая формация тебя не волнует? Ну так скажи об этом людям честно 
Что не очень хорошо, потому что после революции обычно пепелище, и кто первый... тот и Win Дизель. Поэтому давайте просто жить дружно. 
