Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Похоже верующие действительно чем-то принципиально отличаются от нормальных людей. Ты считаешь, что все во что-то веруют и твои отличия от остальных заклчаются лишь в объекте веры? Попробуй понять: отличия — в методологии, в самом подходе к поискам истины и ее доказательствам.
R>Несколько раз уже объяснял, почему я не считаю положения дарвинизма научными. Впрочем, не жалко сказать еще раз. R>Научная методология — наблюдение и эксперимент. R>Однако никто не поставил эксперимент, воспроизводящий появление клетки из неорганики. Да чоуж в провалах физиков ядерщиков и сборной россии по футболу тоже Дарвин виноват. Ату его.
R>Никто не поставил эксперимент, воспроизводящий появление глаза в ходе биологической эволюции.
Никто не поставил эксперимент по выращиванию дубов из желудя. Поэтому дубы создали невидимые лесные гномики в том самом виде в котором они есть в лесу.
R>Никто не поставил эксперимент, воспроизводящий появление крыльев в ходе биологической эволюции.
Никто не поставил эксперимента по разрушению великой китайской стены. Поэтому китайцы построили ее уже разрушенной.
R>И т.д. R>Напротив законы природы говорят как о том, что в грязных лужах не самозарождается жизнь. Так и о том, что эволюция работает только в пределах внутривидовой изменчивости. Но собака остается собакой. А кролик — кроликом.
Не врите, это невидимые лесные гномики. Не врите!
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>>А мы можем назвать этого творца Триггером Флуктуоновичем Сингулярнским?
Pzz>Моя учительница английского на вопрос, можно ли сказать так-то, отвечала "сказать можно все". Потом объясняла, как сказать правильно
Ну и? Как правильно, учитель?
B>>Т.е. его функция сводится просто к спонтанному запуску механизма создания вселенной? Или был некий замысел, план действий, с какой-то конкретной целью и все, т.е. это он придумал человека, мораль, повелел строить церкви, носить смешные черные шапки?
Pzz>Черные шапки точно не велел. Но и не запрещал, впрочем.
А почему они их носят тогда? Почему иудеи смешные усики не в том месте отращивают? Почему у всех у них прав на этого творца больше чем у меня?
Зачем этот творец сделал все так как будто и не было его? И почему при этом мы ему что-то должны? Каков же был изначальный замысел?
C>Более того, у головоногих всё сделано правильно — светочувствительные клетки расположены перед нервными. А ещё они могут видеть поляризацию за счёт упорядоченных структур (а не хаотичных, как у позвоночных) в стекловидном теле.
Вот оно почему у католиков запрещается есть головоногих... они выше человека по креацинистской лестнице развития х))) Какое расстройство — они живые организмы второго сорта по сравнению с устрицей или осминогом...
I>>>>Признак верующего — это невежество. Признак верующего, который пишет в этом разделе — воинствующее невежество.
Pzz>>>Я — верующий, пишу в этом разделе, но кто хочет обвинить меня в воинстующем невежестве, пусть скажет мне это прямо в лицо
Q>>Для этого ты должен написать какую-нибудь глупость.
Pzz>Ну, однако товарищ Irbis обозвал верующих невеждами, не требуя при этом проявления индивидуальной глупости.
Верующий уже совершает глупость. По определению.
Но с "воинствующим" я признаю, что могу быть неправ, не все такие.
Здравствуйте, Vlad_SP, Вы писали:
N>>Бога нет. Это неформализованное понятие, которое нельзя подтвердить или опровергнуть научными просто в силу неопределённости.
V_S>"Одни люди верят, что бог есть. Другие верят, что бога нет. Ни то, ни другое недоказуемо. Будете пересчитывать?" (с)
1. Чайник Рассела.
2. "Другие верят, что бога нет." — ложная посылка. Бог — бессмысленное понятие, нельзя говорить есть оно или нет, просто в силу бессмысленности этого термина.
"Одни люди верят, что йцуцйек есть. Другие верят, что йцуцйек нет. Ни то, ни другое недоказуемо. Будете пересчитывать?" (с)
Здравствуйте, Dorofey, Вы писали:
U>>Ну и где бы мы были теперь если бы некоторые не попытались исследовать все это и найти другое объяснение?
D>А где бы мы были? Жили б деревнях, работали бы в поте лица на барина, умирали бы лет в 40 от аппендицита. D>Да, это гораздо хуже, чем... сидеть в бетонной коробке, ненавидеть свою работу на начальника, доживать до 80, бегая после 40 по врачам и пытаясь продлить свое жалкое существование
Знаешь, моей бабушке уже за 90. И она непротив пожить еще как можно дольше. И она не одна такая.
Жалкое существование это твой выбор. Другие живут полноценной жизнью.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Несколько раз уже объяснял, почему я не считаю положения дарвинизма научными. Впрочем, не жалко сказать еще раз. R>Научная методология — наблюдение и эксперимент. R>Однако никто не поставил эксперимент, воспроизводящий появление клетки из неорганики.
Не знаю как сейчас, но когда я учился, то в учебнике биологии описывался эксперимент, к котором из жидкостей и газов, которые могли составлять древнюю атмосферу, под действием ультрафиолета и электрически разрядов получались органические молекулы. А образование капелек, внутренний состав которых отличается от среду в которой они плавают — явление которое происходит чуть ли не в каждом химическом опыте.
R>Никто не поставил эксперимент, воспроизводящий появление глаза в ходе биологической эволюции.
Глаз — любимый объект креационистов, ведь он такой сложный и трудно представить как он мог появиться. Но креационисты упорно не понимают что такое "эволюция", для них понятно лишь "творение". Опять же, в том же учебнике биологии рассказывается как появился глаз. Для этого не требуются эксперименты, для этого нужно лишь изучить животных находящихся на разных ступенях развития. Есть простейшие у которых на спине возникли светочувствительные клетки. Это способствовало выживанию, так как помогало вовремя убегать от проплывающих над ними хищников. Поэтому их предшественники съедались, а они выживали и размножались. Затем у некоторых особей то место, где располагались эти клетки, стало вогнутым. Это еще больше увеличило способность к выживанию, так как можно было определить направление откуда этот хищник плывет. Дальше это углубление стало еще более глубоким, замкнулось и получилась простейшая камера-обскура, с помощью которой можно было наблюдать объекты. Далее появился хрусталик, мышцы двигающие глаз, цветное зрение, и т.д. Разумеется, появлялись и какие-то вредные нововведения, но особи у которых они появлялись не выживали и не давали потомства. Это и называется естественный отбор. Про недостатки глаза, что его можно было сделать лучше, здесь уже писали. Были и нейтральные изменения, которые не ухудшали и не улучшали свойства вида — они сохранялись и сейчас известны медикам под названием "анатомические особенности" — это незначительные отличия организмов одного вида, не влияющие на его возможности выживания. К ним например можно отнести наличие четырех групп крови — если человека создавал бог, зачем он так сделал? Не проще ли было обойтись одной? Врачи же знают сотни таких особенностей.
А вообще, меня удивляет почему верующие с таким упорством борются с эволюцией — ведь очевидно, что ее не может не быть, даже если жизнь создана богом! Наличие изменчивости — это факт, с которым невозможно спорить, то что эти факторы по-разному способствуют выживанию — также не подлежит сомнению. Почему же вы с таким упорством отрицаете эволюцию?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
D>>>Там так мало дано, так зачем же мешать счастью другого и пытаться показать, что твое счастье правильнее? Глупо же
AV>>Кто же мешает ващему счастью? Ходите и дальше в церкви. Но зачем за ее пределы вылазить?
R>А почему дарвинисты вылазят за пределы своих лабораторий?
И много дарвинистов насильно приставало к тебе? Много дарвинистов верещат о оскорблении своих религиозных чувств при первых же критических словах?
R>Почему дарвинисты вправе получать госфинансирование на свое мифотворчество?
Мифотворчество
R>Почему мифология дарвинизма должна за государственный счет преподаваться в школах?
Предложи что-то лучшее. И я первый поддержу тебя.
А теперь ты ответишь на вопросы из моего прошлого сообщения?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Иными словами, вы свели религию к психиатрии.
Не я свёл, я эту идею подчерпнул из около-научных статей.
Pzz>Проблема вашей теории
1. Это не моя.
2. Это таки теория, и её можно попытаться опровергнуть.
Pzz>заключается в том, что у психов обычно у каждого своя программа
1. Такое мнение ошибочно, психи вполне себе классифицируются.
2. Я указал на конкретное расстройство, конкретной системы, ведущей к конкретным последсвиям, пусть и с некоторыми вариациями. Оно опровергаемо.
Pzz>а религиозный взгляд на мир 1) совпадает у разных людей
1. Это как минимум заблуждение. Можно списать на отсутствие аналитического анализа.
2. Существует огромное количество конфессий и движений внутри конфессий, существование которых очевидно и оно опровергает твой тезис. Существует долговременный отбор, в ходе которых люди с разными взглядами на данную тему убивали друг друга, в том числе и внутри тех групп, где они, якобы, должны быть хотя бы близки друг к другу.
3. Банально нет двух человек, которые могли бы договориться о том, что этот термин значит. Начиная с бабульки, которая утверждает, что это царь земной сидящий в облаках (моя знакомая медсестра на химфаке), закачивая квазиобразованных людей, которые сводят это понятие к физическим законам, до такой степени, что становится неясно — а зачем это понятие, им, вообще нужно?
Pzz>2) они способны социализироваться на основе этих представлений.
Люди способны социализироваться на основе множества разных явлений, непонятно, что ты хочешь этим сказать. К тому же, я как раз говорил, что ощущение некого сверхавторитета — это глюк системы социализации, который вполне логично использовать с целью социального контроля.
Pzz>В общем, если считать верующих психами
Обрати внимание, что про психов — это твои слова.
Pzz>то они необычные какие-то психи, очень непохожие на других.
Это бессмысленное утверждение.
Pzz>Если вы все еще настаиваете на правоте своей теории, вам эту необычность как-то надо объяснить.
Тебе нужно поработать над ясностью мышления, пока ты отвлекаешься и разоблачаешь свои тезисы. Кроме того, ясно дал показать проблемы со способностями к анализу.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А вообще, меня удивляет почему верующие с таким упорством борются с эволюцией — ведь очевидно, что ее не может не быть, даже если жизнь создана богом! Наличие изменчивости — это факт, с которым невозможно спорить, то что эти факторы по-разному способствуют выживанию — также не подлежит сомнению. Почему же вы с таким упорством отрицаете эволюцию?
Врожденный дефект мозга. Забыли встроить блок, отвечающий за логику и умение анализировать.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
D>>Там так мало дано, так зачем же мешать счастью другого и пытаться показать, что твое счастье правильнее? Глупо же
R>Я сильно сомневаюсь, что бывают счастливые дарвинисты. Дарвинизм, ведь, не только требует на веру принять произвольное появление клетки, глаза, итд.
Сколько раз ты будешь развенчивать свои же заблуждения? Дарвинизму плевать на то как возникла клетка.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Тем самым заражая своих последователей самым тяжким грехом — гордостью. Гордость — чистое духовное зло, исходящее из самых глубин преисподней. Гордый человек — самый несчастный.
И не стоит путать гордость и гордыню. Это совсем разные вещи.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>Тем самым заражая своих последователей самым тяжким грехом — гордостью. Гордость — чистое духовное зло, исходящее из самых глубин преисподней. Гордый человек — самый несчастный.
AV>И не стоит путать гордость и гордыню. Это совсем разные вещи.
Гордыня — гордость в последней стадии развития.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
AV>>И как креационизм логично объясняет развитие видов?
Pzz>Ну понятно, как. Дескать, Творец постоянно подкручивает генофонд, с целью сотворения новых видов. Подобно программисту, у которого программа работает только под отладчиком. По-моему, это довольно оскорбительно для Творца
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>>Тем самым заражая своих последователей самым тяжким грехом — гордостью. Гордость — чистое духовное зло, исходящее из самых глубин преисподней. Гордый человек — самый несчастный.
AV>>И не стоит путать гордость и гордыню. Это совсем разные вещи.
R>Гордыня — гордость в последней стадии развития.
Никогда не слышал, что количество может переходить в качество?
Да чоуж в провалах физиков ядерщиков и сборной россии по футболу тоже Дарвин виноват. Ату его. 
