Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
R>>>Эво-инквизиция не дремлет, да.
FFF>>Если человек не занимается наукой, научными методами... с научной методологией доказательств, то человеку нечего делать в науке... FFF>>Званий за отступление от науки и антинаучную деятельность не лишают, а зря...
FFF>>Их работы — 1-2 для получения степени действительно дали вклад в науку и даже в развитие описания причин такого факта как эволюция, но НИЧЕГО не дали в развити гипотезы разумного творения... Они к последнему не имеют никакого отношения, по этому связывать их Ph.D с теориями креационизм не корректно...
R>На самом деле, забавно как односторонне понимается в дарвинизме свобода слова и мысли.
Какое отношение свобода слова и мысли имеют к наступлению бесноватых мракобесов?
R>Вроде как, дарвинисты их одобряют.
Не поверишь, плюрализм не имеет ничего общего с научным методом познания мира. Истина в науке не устанавливается путем голосования по мажоритарному признаку.
R>Но только в деле распространения идей дарвинизма. А любая критика принимается в штыки. Критик обливается грязью. И в его адрес R>допустимы даже административные методы, лишения звания и т.д.
Нападки религиозно-двинутых мракобесов ничего общего не имеют с аргументированной критикой. А отвечать вежливо и политкорректно каждому дураку, который всенепременно считает своим долгом иметь "свое мнение", мягко говоря, задалбывае.
R>Для справки, примерно так же в исламе понимается свобода вероисповедания. Любой грамотный мусульманин знает, что "в религии нет принуждения" (Коран). Однако это работает только в деле принятия ислама. А если человек захочет уйти из ислама, то, по законам шариата, ему полагается смертная казнь.
Для полноты картины стоит вспомнить также и христианскую инквизицию, сжигавшую всех несогласных на кострах.
Не надо путать "теорию эволюции" и "возникновение жизни". Теория эволюции очевидно верна, т.к. мы вполне можем наблюдать мутации видов и их последствия для приспособленности к жизни.
Возникновение же жизни из неживой материи фактами пока не подтверждено, поэтому атеизм по своей сути антинаучен. А дарвинизм и научен, и верен
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>А почему дарвинисты вылазят за пределы своих лабораторий? Почему дарвинисты вправе получать госфинансирование на свое мифотворчество? R>Почему мифология дарвинизма должна за государственный счет преподаваться в школах?
Потому что это "мифотворчество" двигает вперед цивилизацию, а религия ее тормозит. Именно она стала причиной средневековья которое остановило прогресс на тысячу лет, если бы не она, люди полетели бы в космос в 961-м году — но вместо этого они поперлись завоевывать "гроб господень".
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Я сильно сомневаюсь, что бывают счастливые дарвинисты. Дарвинизм, ведь, не только требует на веру принять произвольное появление клетки, глаза, итд.
Не хотелось повторяться о воинствующем невежестве верующих, но придется.
1. никакая наука ничего ни от кого не требует. Это попы требуют, а наука — дело добровольное.
2. наука не только не требует ничего принимать на веру, а совсем наоборот: любые факты требуют доказательств. В отличие от религии, где любые догмы не доказуемы в принципе, а попы требуют их принять на веру.
3. дарвинизм ничего не утверждает о произвольном появлении клетки, а объясняет любое появление естественным отбором.
Как можно с тобой разговаривать после того, как ты написал здесь столько бреда?
R>Дарвинизм добавляет: "если ты так веруешь, то <...>
Похоже верующие действительно чем-то принципиально отличаются от нормальных людей. Ты считаешь, что все во что-то веруют и твои отличия от остальных заклчаются лишь в объекте веры? Попробуй понять: отличия — в методологии, в самом подходе к поискам истины и ее доказательствам.
R>Тем самым заражая своих последователей самым тяжким грехом — гордостью. Гордость — чистое духовное зло, исходящее из самых глубин преисподней. Гордый человек — самый несчастный.
Ну да, а пресмыкающаяся тварь, славящая бога — самая счастливая.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
D>>Там так мало дано, так зачем же мешать счастью другого и пытаться показать, что твое счастье правильнее? Глупо же
R>Я сильно сомневаюсь, что бывают счастливые дарвинисты. Дарвинизм, ведь, не только требует на веру принять произвольное появление клетки, глаза, итд. Дарвинизм добавляет: "если ты так веруешь, то ты — интеллектуальная элита. Невероятно умный человек." R>Тем самым заражая своих последователей самым тяжким грехом — гордостью. Гордость — чистое духовное зло, исходящее из самых глубин преисподней. Гордый человек — самый несчастный.
Ну да, есть такое,.. подтверждаю, когда смотрел на ютубе фильмец про эволюцию, в голове так тук-тук, тук-тук, ты элитен, бро, ты крут... Уж не знаю двадцать пятый кадр или диавол это был.
Но я при этом был абсолютно счастлив!
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
FFF>>>А если не случайно, то почему сразу вывод, что ее создала некая сверхъестественная для нашего мира сила? _>>А почему обязательно сверхъестественная сила? _>>Эта сила могла быть и вполне естественной, только на более высоком уровне развития технологии чем у нас. Тогда для нас она является Творцом. Но ничего такого особенно божественного в ней нет (не зря ж Ватикан так взвился на фильмец "прометей" ).
_>>а это тему споров о Боге: _>>Две рыбы посреди аквариума разъяренно спорят о боге. Одна отлетает в сторону и висит насупившись в углу. Вдруг, опять подлетает к первой и торжествующе: _>>- Ну, хорошо! Бога нет!!! А кто же тогда воду в аквариуме меняет?! AV>Вот только смену воды можно отследить. То бишь имеется феномен. А какой феномен имеется в случае твоего Творца?
ну, жизнь на земле — достаточный феномен?
Творец сотворил жизнь (может даже и случайно) и пошел тварить дальше и вообще забыл о том, что натварил или даже помер. И че?
Вот например — ты написал самовоспроизводящийся вирус и выпустил в сеть. Для вируса ты Творец. Но дальше ваши пути разошлись. Но все равно ты автор вируса, а для вируса ты Творец.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
I>>>Все вы, верующие, отличаетесь одним признаком — это воинствующее невежество.
D>>Категоричность, разумеется, признак ума и мирного "вежества".
AV>То есть правду прямо в глаза говорить нельзя? Надо лгать? Или что ты предлагаешь?
При чем тут правда? Товарищ обобщает, не имея на то оснований. Далеко не все верующие отличаются воинственным невежеством. Более того, среди ученых мирового уровня, которых точно уж не обвинишь в невежестве, существует заметное количество верующих.
На мой взгляд, религиозность и научность — вещи совершенно ортогогальные, а попытки их смешать, типа того же креационизма, выглядят притянутыми за уши.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, ssp_alex, Вы писали:
_>>- Ну, хорошо! Бога нет!!! А кто же тогда воду в аквариуме меняет?![/i]
Q>А что бог меняет у нас во вселенной?
я уже не могу серьезно отвечать на вопросы в этом форуме
процитирую разговор Господа Бога и Архангела Гавриила, так как раз про то что Бог меняет во вселенной
Призвал Господь архангела Гавриила и сказал:
— Гавриил, узнай, как там люди поживают, чем занимаются,
не нужно ли им чего.
Возвращается Гавриил через некоторое время.
Бог его спрашивает:
— Что так невесел, Гавриил?
Гавриил отвечает:
— Господи, лучше бы я не видел, что они там делают. То, что
с моралью у них проблемы, это еще ничего. Но у них столько
оружия! Ядерного, термоядерного ... и им все мало.
Господь ему отвечает:
— Ничего, до морали дело еще дойдет, а ты добавь-ка им пока
еще один нелинейный член в уравнение Шредингера...
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Ответьте пожалуйста. Ни один верующий мне на этот вопрос так почему-то и не ответил. А мне очень важно узнать именно ответ верующих, атеисты-то понятно что скажут.
Отвечу, мне не жалко. Спорим, вы не поймете ответ?
Никто не создал.
Понятие "создал" предполагает, что чего-то сначала не было, а потом появилось. Понятия "сначала" и "потом" предполагают наличие такого понятия, как "время". А время — это часть материального мира, созданного Творцом.
В том "мире", в котором существует сам Творец, никакого времени нет. Поэтому и говорить о том, кто Бога создал, некорректно.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
I>>Признак верующего — это невежество. Признак верующего, который пишет в этом разделе — воинствующее невежество.
Pzz>Я — верующий, пишу в этом разделе, но кто хочет обвинить меня в воинстующем невежестве, пусть скажет мне это прямо в лицо
Для этого ты должен написать какую-нибудь глупость.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Бога нет. Это неформализованное понятие, которое нельзя подтвердить или опровергнуть научными просто в силу неопределённости. Ощущение существования всесильного существа, у некоторых людей, вызывается дефектами системы социализации, в которой происходит виртуальное моделирование окружающих людей. Внедрённая идея о всерхмогучем наблюдателе вызывает закрепление из-за ощущения особой важности этого существа и устойчивую иллюизию его существования.
Иными словами, вы свели религию к психиатрии.
Проблема вашей теории заключается в том, что у психов обычно у каждого своя программа, а религиозный взгляд на мир 1) совпадает у разных людей 2) они способны социализироваться на основе этих представлений.
В общем, если считать верующих психами, то они необычные какие-то психи, очень непохожие на других. Если вы все еще настаиваете на правоте своей теории, вам эту необычность как-то надо объяснить.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
I>>>Признак верующего — это невежество. Признак верующего, который пишет в этом разделе — воинствующее невежество.
Pzz>>Я — верующий, пишу в этом разделе, но кто хочет обвинить меня в воинстующем невежестве, пусть скажет мне это прямо в лицо
Q>Для этого ты должен написать какую-нибудь глупость.
Ну, однако товарищ Irbis обозвал верующих невеждами, не требуя при этом проявления индивидуальной глупости. Пусть товарищ Irbis получше поработает над своими определениями
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Похоже верующие действительно чем-то принципиально отличаются от нормальных людей. Ты считаешь, что все во что-то веруют и твои отличия от остальных заклчаются лишь в объекте веры? Попробуй понять: отличия — в методологии, в самом подходе к поискам истины и ее доказательствам.
Несколько раз уже объяснял, почему я не считаю положения дарвинизма научными. Впрочем, не жалко сказать еще раз.
Научная методология — наблюдение и эксперимент.
Однако никто не поставил эксперимент, воспроизводящий появление клетки из неорганики.
Никто не поставил эксперимент, воспроизводящий появление глаза в ходе биологической эволюции.
Никто не поставил эксперимент, воспроизводящий появление крыльев в ходе биологической эволюции.
И т.д.
Напротив законы природы говорят как о том, что в грязных лужах не самозарождается жизнь. Так и о том, что эволюция работает только в пределах внутривидовой изменчивости. Но собака остается собакой. А кролик — кроликом.
Поэтому дарвинизм принимается на умом, а верой. Причем порой я даже завидую верующим дарвинистам. Поскольку они твердо веруют вопреки законам природы. Если бы мне иметь такую веру в своей религии, давно уже был бы Святым.
R>>Тем самым заражая своих последователей самым тяжким грехом — гордостью. Гордость — чистое духовное зло, исходящее из самых глубин преисподней. Гордый человек — самый несчастный.
Q>Ну да, а пресмыкающаяся тварь, славящая бога — самая счастливая.
Кстати, вы в курсе, как умирали некоторые особо выдающиеся богоборцы?
Например, Ницше объявил себя антихристом и последние несколько лет жизни провел в психушке, поедая собственные фекалии.
Как вы думаете — он был счастливым человеком? Уж он-то точно не был, как вы говорите, "пресмыкающейся тварью". Наоборот разработал философию сверхчеловека.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Понятие "создал" предполагает, что чего-то сначала не было, а потом появилось. Понятия "сначала" и "потом" предполагают наличие такого понятия, как "время". А время — это часть материального мира, созданного Творцом.
Pzz>В том "мире", в котором существует сам Творец, никакого времени нет. Поэтому и говорить о том, кто Бога создал, некорректно.
А мы можем назвать этого творца Триггером Флуктуоновичем Сингулярнским? Т.е. его функция сводится просто к спонтанному запуску механизма создания вселенной? Или был некий замысел, план действий, с какой-то конкретной целью и все, т.е. это он придумал человека, мораль, повелел строить церкви, носить смешные черные шапки?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Потому что это "мифотворчество" двигает вперед цивилизацию, а религия ее тормозит. Именно она стала причиной средневековья которое остановило прогресс на тысячу лет, если бы не она, люди полетели бы в космос в 961-м году — но вместо этого они поперлись завоевывать "гроб господень".
А почему китайцы не полетели в космос в 961-м году?
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>А мы можем назвать этого творца Триггером Флуктуоновичем Сингулярнским?
Моя учительница английского на вопрос, можно ли сказать так-то, отвечала "сказать можно все". Потом объясняла, как сказать правильно
B>Т.е. его функция сводится просто к спонтанному запуску механизма создания вселенной? Или был некий замысел, план действий, с какой-то конкретной целью и все, т.е. это он придумал человека, мораль, повелел строить церкви, носить смешные черные шапки?
Черные шапки точно не велел. Но и не запрещал, впрочем.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Несколько раз уже объяснял, почему я не считаю положения дарвинизма научными. Впрочем, не жалко сказать еще раз. R>Научная методология — наблюдение и эксперимент. R>Однако никто не поставил эксперимент, воспроизводящий появление клетки из неорганики.
Иными словами, все, что не может быть повторено обычной домохозяйкой на кухне за время, сравнимое с временем приготовления обеда, вы отказываетесь считать наукой.
Боюсь что да, в этом смысле дарвинизм — не наука. Как и почти все, чем сейчас занимаются ученые.
