Здравствуйте, Flat117, Вы писали:

ХГ>>Ну оштрафуют нарушителя на две тыщщи, если кому-нибудь до этого будет дело. Дальше-то что?
F>И шанс потерять лицензию

Мимо темы. На выяснение того, имел ли место самооборона, это никак не влияет.
Да и кто у мента-то лицензию отберет? Его ж тогда и с работы выгонять надо, раз он с оружием обращаться не способен.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

DB>Сплошные самооборонщики. Не было бы ствола у адвоката, сказал бы "всё, понял, пацаны, уезжаю", и вечером игрался бы с дочкой.
А быки почувствовав силу через некоторое время избили бы De-Bill-а, который занял их место на парковке

DB>А так будет сидеть.
С чего такая уверенность?

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

DB>Сплошные самооборонщики. Не было бы ствола у адвоката, сказал бы "всё, понял, пацаны, уезжаю", и вечером игрался бы с дочкой.
Ага. А те поехали бы дальше порядок наводить. Или для закрепления воспитания стрельнули бы в коленку адвокату, как тот особист в Москве водителю снегоуборщика и тот загнулся бы от шока. Вариантов много.

DB>А так будет сидеть.
Вряд ли. Максимум тяжкие телесные повреждения, но для этого надо чтобы глаз ослеп или рубец остался, который признают обезображивающим + причинение вреда по неосторожности. Но это если признают, что превысил.

Здравствуйте, PKz, Вы писали:

F>>Тем, что показать какие они крутые с травматикой можно, а с огнестрелом — сразу статья
PKz>Почему сразу?
Потому, что из травмата можно шмальнуть и уехать, а для огнестрела есть гильзотека и т.д.

F>>(а гильзотека=паспорт на месте преступления).
PKz>Так в этом случае они и так от оружия не избавились + свидетели. При наличии пробки им незамеченными скрыться никак не удалось бы.
От травмата ненужно избавляться. Невозможно определить из какого травмата выпущена пуля. И не путай "видело много народа" и "есть свидетели"

F>>Т.е. быки не стали бы быковать
PKz>Не надо питать иллюзий. У них тупо нет мозгов осознавать все выше перечисленные моменты.
Столько мозга есть у большинства
PKz>Возможно, что даже наоборот: наличие огнестрела и "корочек" придало бы уверенности.
Каких в жопу корочек?! Мы говорили о гражданском огнестреле

PKz>>>В рукопашке нет, а отбиться хватило и травматики. Проблема в том, что грамотно (не убить, а только ранить) воспользоваться огнестрелом в стрессовой ситуации не так-то просто.
F>>Огнестрелом шансы выше чем травматикой.
PKz>Шансы выше завалить. В обсуждаемом случае — это был бы почти гарантированно труп со всеми вытекающими для адвоката.
Какие вытекающие для адвоката?!
PKz>Полицаев было двое, один остался и все рассказал бы как надо, а у адвоката свидетелей нет (если только кто-то из пробки решится, но будет давление, однозначно).
См. выше про жопу и корочки

Здравствуйте, PKz, Вы писали:

F>>Т.е. быки не стали бы быковать
PKz>Не надо питать иллюзий. У них тупо нет мозгов осознавать все выше перечисленные моменты. Возможно, что даже наоборот: наличие огнестрела и "корочек" придало бы уверенности. Завалили бы, а потом написали бы объяснительную, что тот не подчинился, угрожал оружием и т. д. и т. п., а они как образцовые полицаи не могли проехать мимо подозрительного гражданина.


Если все так, как ты рассказываешь, то чего ж данные конкретные мусора таскали с собой травматы, а не табельное оружие?

Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:

ХГ>Это отличный полемический прием — заменять, для усиления аргументации, административное нарушение на тяжкое уголовное преступление.
ХГ>Вот пытались бы его изнасиловать — однозначно была бы самооборона.
Хрен тебе. Гугли по "Дело Иванниковой"
ХГ>А если просто требовали пропустить, пусть и в грубой форме — умышленное причинение вреда здоровью.
Не потребовали пропустить, а попытались нанести травмы различной степени тяжести

(тут большое цитирование)
ХГ>Несколько другая ситуация, не? Ты вроде утверждал, что у него просто времени не было, чтобы выполнить наглые требования объезжальщиков?
Ты хронометраж времени посмотри. Перепалка — две-три секунды. Все действия чтобы уехать — минимум пять

ХГ>А если была перепалка — можно было просто пообещать отъехать, и никто не побежал бы его бить.
Куда отъехать? В овраг?!
ХГ>Напоминаю — речь идет не о том, правомерны ли требования объезжальщиков, а исключительно о том, прослеживается ли желание избежать конфликт со стороны адвоката, или имела место встреча 3 джигитов.
И что он должен был сделать, чтобы избежать конфликта? Хорошая логика — вышла из дома с голыми ляшками — сама виновата, что изнасиловали

Здравствуйте, de Niro, Вы писали:

DN>Останавливаюсь, спрашиваю, в чем дело. Из машины вываливают двое ментов с калашами наперевес и покрывают меня матами. Они, конечно, уроды. Но — если бы у меня было оружие, мне надо было сразу стрелять на поражение?
Нет. Они пока не угрожали твоему здоровью.Но заяву на дятлов написать нужно

Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:

F>>И шанс потерять лицензию
ХГ>Мимо темы. На выяснение того, имел ли место самооборона, это никак не влияет.
ХГ>Да и кто у мента-то лицензию отберет? Его ж тогда и с работы выгонять надо, раз он с оружием обращаться не способен.
Еще раз: я говорю о гражданском оружие самообороны

Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:

ХГ>Ну оштрафуют нарушителя на две тыщщи, если кому-нибудь до этого будет дело. Дальше-то что?

А то, что раз вышли из машины с оружием в руках и стали приближатся, то это вполне можно раcценивать как угрозу.

Здравствуйте, Flat117, Вы писали:

F>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

DB>>Сплошные самооборонщики. Не было бы ствола у адвоката, сказал бы "всё, понял, пацаны, уезжаю", и вечером игрался бы с дочкой.
F>А быки почувствовав силу через некоторое время избили бы De-Bill-а, который занял их место на парковке
Случившееся какбе тоже не исключает такого развития событий. Или ты думаешь, в него раз пальнули — ума и воспитания сразу прибавилось?

Здравствуйте, Flat117, Вы писали:

ХГ>>Это отличный полемический прием — заменять, для усиления аргументации, административное нарушение на тяжкое уголовное преступление.
ХГ>>Вот пытались бы его изнасиловать — однозначно была бы самооборона.
F>Хрен тебе. Гугли по "Дело Иванниковой"

Так ее же оправдали

ХГ>>А если просто требовали пропустить, пусть и в грубой форме — умышленное причинение вреда здоровью.
F>Не потребовали пропустить, а попытались нанести травмы различной степени тяжести

Доказательства попыток нанести травмы где?

F>(тут большое цитирование)
ХГ>>Несколько другая ситуация, не? Ты вроде утверждал, что у него просто времени не было, чтобы выполнить наглые требования объезжальщиков?
F>Ты хронометраж времени посмотри. Перепалка — две-три секунды. Все действия чтобы уехать — минимум пять

Чтобы погасить конфликт, не требовалось отъезжать за секунду. Требовалось всего лишь пообещать отъехать/проехать вперед. Не отъехать, а пообещать.

ХГ>>А если была перепалка — можно было просто пообещать отъехать, и никто не побежал бы его бить.
F>Куда отъехать? В овраг?!

А там овраг был?

ХГ>>Напоминаю — речь идет не о том, правомерны ли требования объезжальщиков, а исключительно о том, прослеживается ли желание избежать конфликт со стороны адвоката, или имела место встреча 3 джигитов.

F>И что он должен был сделать, чтобы избежать конфликта? Хорошая логика — вышла из дома с голыми ляшками — сама виновата, что изнасиловали

Ну, если дама в голом виде зайдет вечерком на рынок, где гастарбайтеры устроились на ночлег, и исполнит там эротический танец — то таки да, сама виновата, что изнасиловали. Что, разумеется, не снимает ответственность с насильников, хотя и может служить смягчающим обстоятельством.

Здравствуйте, Flat117, Вы писали:

F>>>И шанс потерять лицензию
ХГ>>Мимо темы. На выяснение того, имел ли место самооборона, это никак не влияет.
ХГ>>Да и кто у мента-то лицензию отберет? Его ж тогда и с работы выгонять надо, раз он с оружием обращаться не способен.
F>Еще раз: я говорю о гражданском оружие самообороны

А ты как считаешь — можно ли менту давать нарезной ПМ, если он не способен обращаться с куда менее опасной ОСой?

Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

ХГ>>Ну оштрафуют нарушителя на две тыщщи, если кому-нибудь до этого будет дело. Дальше-то что?

AN>А то, что раз вышли из машины с оружием в руках и стали приближатся, то это вполне можно раcценивать как угрозу.

На колу мочало, начинай сначала. Из машины вышли просто сказать чуваку, чтоб пропустил, ОСу взяли, потому что без присмотра в машине оставлять не положено, в руках несли, потому что кобура куда-то запропастилось. За ношение оружия без кобуры готовы нести установленную законом административную ответственность. Мамой клянутся, что адвоката не провоцировали, разговаривали вежливо, злобный неадекват сам напал.

Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
F>Потому, что из травмата можно шмальнуть и уехать, а для огнестрела есть гильзотека и т.д.
F>От травмата ненужно избавляться. Невозможно определить из какого травмата выпущена пуля. И не путай "видело много народа" и "есть свидетели"
Ну допустим, только выйти из машины и направить на жертву огнестрел никто же не мешает, а жертве поди разберись что у него в голове и угроза весомее чем травмат. Тут вообще надо смотреть как бы было удобнее адвокату — с травматом или с огнестрелом. Те могли бы выйти и с травматом (его же наверное не запретят, если вдруг разрешат огнестрел), а у адвоката — огнестрел. Чем ему выгоднее было бы в глаз засадить — огнестрелом или травматом?

F>Столько мозга есть у большинства
На этот счет у меня большие сомнения. Достаточно понаблюдать как водят, чтобы усомниться в присутствии мозга у некоторых представителей. Машина — тоже орудие убийства.

PKz>>Возможно, что даже наоборот: наличие огнестрела и "корочек" придало бы уверенности.
F>Каких в жопу корочек?! Мы говорили о гражданском огнестреле
Если говорить вообще, то да, без "корочек", а если говорить про конкретный случай, то там ехали два полицая: отец и сын.

PKz>>Шансы выше завалить. В обсуждаемом случае — это был бы почти гарантированно труп со всеми вытекающими для адвоката.
F>Какие вытекающие для адвоката?!
Первым делом на него заводится уголовное дело, а дальше он должен доказать, что не превысил пределы необходимой самообороны. С огнестрелом шансы убить гораздо выше и наказание серьезнее, если признают превышение самообороны. С травматикой вот только на тяжкие телесные может потянуть (и то по "счастливой" случайности попадания в глаз), тоже по неосторожности.

PKz>>Полицаев было двое, один остался и все рассказал бы как надо, а у адвоката свидетелей нет (если только кто-то из пробки решится, но будет давление, однозначно).
F>См. выше про жопу и корочки
Если говорить про данный конкретный случай, то в машине ехали два полицая. Одного убил бы с огнестрела, а второй был бы свидетелем, что адвокат превысил самооборону. Оно так и будет, только все живы и нет убийства, а только причинения вреда здоровью.

Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:

F>>А быки почувствовав силу через некоторое время избили бы De-Bill-а, который занял их место на парковке
U>Случившееся какбе тоже не исключает такого развития событий. Или ты думаешь, в него раз пальнули — ума и воспитания сразу прибавилось?
Одного горбатого быка почти исправили...

Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:

ХГ>Если все так, как ты рассказываешь, то чего ж данные конкретные мусора таскали с собой травматы, а не табельное оружие?

Подозреваю, что табельное оружие таскать постоянно не получится — его надо сдавать на хранение и получать, когда надо.

Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:

ХГ>>>Вот пытались бы его изнасиловать — однозначно была бы самооборона.
F>>Хрен тебе. Гугли по "Дело Иванниковой"
ХГ>Так ее же оправдали
Когда дело огласку получило. Суд первой инстанции ее посадил

F>>Не потребовали пропустить, а попытались нанести травмы различной степени тяжести
ХГ>Доказательства попыток нанести травмы где?
Уже обсуждали.

ХГ>Чтобы погасить конфликт, не требовалось отъезжать за секунду. Требовалось всего лишь пообещать отъехать/проехать вперед. Не отъехать, а пообещать.
Угу, конечно. Быкам нужно было срочно

ХГ>>>А если была перепалка — можно было просто пообещать отъехать, и никто не побежал бы его бить.
F>>Куда отъехать? В овраг?!
ХГ>А там овраг был?
Судя по тому, что джигиты не могли объехать — да

F>>И что он должен был сделать, чтобы избежать конфликта? Хорошая логика — вышла из дома с голыми ляшками — сама виновата, что изнасиловали
ХГ>Ну, если дама в голом виде зайдет вечерком на рынок, где гастарбайтеры устроились на ночлег, и исполнит там эротический танец — то таки да, сама виновата, что изнасиловали. Что, разумеется, не снимает ответственность с насильников, хотя и может служить смягчающим обстоятельством.
Новое слово в юриспруденции

Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:

ХГ>А ты как считаешь — можно ли менту давать нарезной ПМ, если он не способен обращаться с куда менее опасной ОСой?
У них оно и так есть.

Здравствуйте, PKz, Вы писали:

F>>От травмата ненужно избавляться. Невозможно определить из какого травмата выпущена пуля. И не путай "видело много народа" и "есть свидетели"
PKz>Ну допустим, только выйти из машины и направить на жертву огнестрел никто же не мешает, а жертве поди разберись что у него в голове и угроза весомее чем травмат. Тут вообще надо смотреть как бы было удобнее адвокату — с травматом или с огнестрелом. Те могли бы выйти и с травматом (его же наверное не запретят, если вдруг разрешат огнестрел), а у адвоката — огнестрел. Чем ему выгоднее было бы в глаз засадить — огнестрелом или травматом?
Огнестрелом. Лучше останавливающее действие в среднем
> (его же наверное не запретят, если вдруг разрешат огнестрел)
Спорно. Многие за легализацию скрытого ношения огнестрела и одновременный запрет травматов

PKz>>>Возможно, что даже наоборот: наличие огнестрела и "корочек" придало бы уверенности.
F>>Каких в жопу корочек?! Мы говорили о гражданском огнестреле
PKz>Если говорить вообще, то да, без "корочек", а если говорить про конкретный случай, то там ехали два полицая: отец и сын.
Не суть важно

PKz>>>Шансы выше завалить. В обсуждаемом случае — это был бы почти гарантированно труп со всеми вытекающими для адвоката.
F>>Какие вытекающие для адвоката?!
PKz>Первым делом на него заводится уголовное дело,
Дело заводиться не на него, а по факту
PKz> а дальше он должен доказать, что не превысил пределы необходимой самообороны.
Де-юре это не так. Кури закон о самообороне
PKz>С огнестрелом шансы убить гораздо выше и наказание серьезнее, если признают превышение самообороны. С травматикой вот только на тяжкие телесные может потянуть (и то по "счастливой" случайности попадания в глаз), тоже по неосторожности.
Статья одна

PKz>>>Полицаев было двое, один остался и все рассказал бы как надо, а у адвоката свидетелей нет (если только кто-то из пробки решится, но будет давление, однозначно).
F>>См. выше про жопу и корочки
PKz>Если говорить про данный конкретный случай, то в машине ехали два полицая. Одного убил бы с огнестрела, а второй был бы свидетелем, что адвокат превысил самооборону. Оно так и будет, только все живы и нет убийства, а только причинения вреда здоровью.
Грош цена такому свидетелю.

Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:

ХГ>А ты как считаешь — можно ли менту давать нарезной ПМ, если он не способен обращаться с куда менее опасной ОСой?
Большей части ППС даже вилку доверить нельзя