Здравствуйте, graniar, Вы писали:
V>>Да, в какой-то момент фазовая скорость фотона будет сколь угодно близко стремиться к 0-лю. G>С чего бы ей вообще уменьшаться? Уменьшается частота = масса.
Потому что длина волны растёт, а фотон, по-идее, не может иметь нулевую длину, иначе магнитный момент будет стремиться к бесконечности.
Т.е., фронт волны/частицы не может двигаться быстрее скорости света.
Вот тут у меня рассуждения о "структуре" фотона, скомипллированные из различных виденных экспериментов с ним, в т.ч. подтверждённых на независимых вычислительных моделях.
Я не учёный, мне фантазировать можно, т.е. мне можно предлагать качественные модели для количественных данных. ))
V>>Что там с законом сохранения энергии/импульса? G>Все там хорошо с законом сохранения. Масса просто уменьшается по экспоненте. Например, каждый пройденный парсек уменьшает ее вдвое.
Да, т.е. длина волны растёт в геометрической прогрессии.
Стоит предположить фотон в виде указанной мною модели, где фотон "имеет длину" (не сам фотон, а порождаемые им возмущения ЭМ-поля), и тогда максимум этой волны однажды начнёт "отставать" от фронта со световой скоростью, а задний фронт волны в этот же момент будет двигаться со световой скоростью в обратном направлении — это стоячая волна, т.к. её максимум "стоит". Далее передний и задний фронты меняются местами, фотон начинает "сжиматься", по мере движения новым передним фронтом обратно, а "хвост" догоняет "голову" со сверхсветовой скоростью. Голова же не может превысить скорость света.
Теперь стоп-машина, пояснение, что имеется ввиду под "длиной фотона".
По второй ссылке модель осциллятора, этот осциллятор можно предположить стремящимся в продольных размерах к 0-лю (или к планковским величинам, как принято говорить, т.е. даже если его длина будет ненулевой — это необнаруживаемо на детекторах, построенных на известных нам взаимодействиях).
Итого, квантовый осциллятор "выстреливается" с некоторой энергией/частотой.
(я где-то давал расчёты, показывающие, что ЭМ-поле ведёт себя как пружина, у которой противодействие растёт не линейно с расстоянием, как у ньютоновской пружины, а квадратично, в т.ч. числе проверял эту модель программно через численное интегрирование — частота получалась пропорциональна энергии колебаний)
Фронт "волны" такого осциллятора — это распространяемое затухающее возбуждение ЭМ-поля, опережающее осциллятор.
Чем меньше частота осциллятора, тем длиннее волна.
Собсно, в этом проблематика детектирования ЭМ-волн радиодиапазона — был сделан вывод, что не понятно, где у электрона "начало", а где "конец".
Тайминги испускания-поглощения вообще не коррелировали со скоростью света, и это одна из известных современных проблематик.
В итоге, на сейчас был принят постулат, что мы не можем утверждать "где сейчас находится фотон", даже зная скорость света и момент его испускания.
Более-менее эти цифры совпадают в экспериментах с теорией только для высокоэнергичных фотонов.
V>>Причём, расширение сферы мы еще можем вообразить, но расширение без геометрического расширения... V>>"Растяжение" вдоль перпендикуляра? )) G>Это типа как если представлять, что в окрестности массивного тела напихано лишнее пространство?
Ага.
Как "мировые линии" вокруг ЧД, или что-то типа перпендикулярных им линий напряженности магнитного поля (в данном случае эти линии будут параллельны пластине и иметь наибольшее кол-во возле неё), при этом они будут инвариантны любому масштабированию, т.е. на любом масштабе "градиент напряжённости пространства" будет иметь одинаковый вид.
G>Ну есть же еще и время. Типа если каждый пройденный парсек также ускоряет течение времени вдвое, то все выглядит вполне изотропно.
Для фотона течение времени строго равно 0-лю. ))
Но теряет энергию он с теченим времени.
И это тоже таких размеров "дыра" в современных представлениях, что позволяет резвиться различным теориям, например, таким, что красное смещение вызвано не расширением пространства, а потерей фотонами энергии из-за св-в среды, где энергия вакуума не нулевая. И что сфера Хаббла при таких раскладах могла бы существовать и без расширения пространства, будучи стационарной. ))
Это из-за пресловутых темной энергии и материи — они имеют массу, но любая энергия тоже имеет массу, даже если эта энергия/масса практически недетектируема, например, энергия нейтрино или пролетающих где-то там мимо детектора фотонов. До тех пор, пока нет удовлетворительного объяснения или хотя бы моделей, объясняющих эти явления, любые гипотезы имеют право на озвучивание, лишь бы в цифрах согласовались с наблюдениями.
V>>Для согласованности со Стандартной Моделью этот процесс можно описать как поглощение низкоэнергичного фотона флуктуациями вакуума (виртуальными частицами) и переиспускание его в обратном направлении, где он будет набирать энергию (фазовую скорость) по мере "ускорения" обратно. G>А вот это уже лишнее. Шумы пошли.
Иначе Ахилл никогда не догонит черепаху. ))
Т.е. иниче фотон будет сколь угодно терять энергию в геометрической прогрессии (К<1), так и не потеряв её полностью, что будет противоречить мировым линиям в условиях константного ускорения свободного падения.
Рассуждая в терминах пространства-времени, пространство-время будет падать ускоренно на такую умозрительную пластину, разгоняясь из бесконечности (определение второй космической) до максимальных величин, в нашей физике до максимально-возможной скорости — скорости света.
Т.е. это такой вариант ЧД без чёткого горизонта событий, бо достижение свободно падающим телом скорости близко световой может произойти на любом удалении от пластины, т.е. на любом масштабе.
Собсно, мне взорвало моск всё это, а не то, что константное гравитационное поле порождается столбом... тут я ошибся, угу, т.к. мысли уже переключились на следствия из константного ускорения свободного падения... зато пластина спасла!))
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Потому что длина волны растёт, а фотон, по-идее, не может иметь нулевую длину, иначе магнитный момент будет стремиться к бесконечности.
Не понял откуда взялось про нулевую длину. Длина волны и "длина фотона" несколько разные вещи.
В последнем случае наверное речь идет о длине волнового пакета в связи с неопределенностью координаты фотона.
В соответствии с принципом неопределенности, чем точнее определена частота фотона, тем больше неопределенности в его времени излучения и соответственно положения на оси распространения.
И не вижу никакой проблемы тут. Длина волны фотона увеличилась вдвое, но и скорость течения времени тоже выросла вдвое, поэтому геометрическое подобие сохраняется.
То есть, для наглядности: Из точки А фотон летит в точку Б, по дороге увеличивая длину волны вдвое.
Но для наблюдателя в точке Б, все события в точке А выглядят в два раза более медленными и неопределенность во времени излучения фотона тоже вдвое больше — значит и длина пакета тоже.
V>Я не учёный, мне фантазировать можно, т.е. мне можно предлагать качественные модели для количественных данных. ))
Смотря какую цель перед собой ставить, придумывать себе фэнтези или стараться понять как оно на самом деле.
V>Стоит предположить фотон в виде указанной мною модели, где фотон "имеет длину" (не сам фотон, а порождаемые им возмущения ЭМ-поля), и тогда максимум этой волны однажды начнёт "отставать" от фронта со световой скоростью, а задний фронт волны в этот же момент будет двигаться со световой скоростью в обратном направлении — это стоячая волна, т.к. её максимум "стоит". Далее передний и задний фронты меняются местами, фотон начинает "сжиматься", по мере движения новым передним фронтом обратно, а "хвост" догоняет "голову" со сверхсветовой скоростью. Голова же не может превысить скорость света.
Напридумывал зачем-то новых сущностей.
V>Теперь стоп-машина, пояснение, что имеется ввиду под "длиной фотона". V>По второй ссылке модель осциллятора, этот осциллятор можно предположить стремящимся в продольных размерах к 0-лю (или к планковским величинам, как принято говорить, т.е. даже если его длина будет ненулевой — это необнаруживаемо на детекторах, построенных на известных нам взаимодействиях).
Слышал звон, но не знаю, где он. Видать начал читать квантовую механику, но желание креативить побороло терпение.
V>Итого, квантовый осциллятор "выстреливается" с некоторой энергией/частотой. V>(я где-то давал расчёты, показывающие, что ЭМ-поле ведёт себя как пружина, у которой противодействие растёт не линейно с расстоянием, как у ньютоновской пружины, а квадратично, в т.ч. числе проверял эту модель программно через численное интегрирование — частота получалась пропорциональна энергии колебаний)
Вот зачем это все? Я понимаю, если твоя модель объясняет то, что стандартная модель не может.
Но в данном то случае, при полном сохранении геометрического подобия, достаточно говорить про деформацию пространства-времени не вдаваясь в подробности о природе фотона.
V>В итоге, на сейчас был принят постулат, что мы не можем утверждать "где сейчас находится фотон", даже зная скорость света и момент его испускания.
И вполне математически обоснованно. Отвлекись от физики и представь график волны. Можно ли по точке определить ее частоту? Абсолютно нет.
А по короткому участку графика? Если мы достоверно знаем, что там синусоида — можем.
Но, если это произвольная сумма синусоид разных частот — мы можем только сказать, что там нет более коротких длин волн, чем наш отрезок, если он не мотыляется.
Подробнее смотри Анализ Фурье.
V>Для фотона течение времени строго равно 0-лю. ))
А у него и нет никаких частей, которым надо обмениваться взаимодействиям.
Подумай о фотоне, как о сообщении. Какая разница тексту сообщения, какой пинг между хостами.
А вот для наблюдателя, мимо которого пролетает этот фотон — разница есть. Так вот, при отлете от плоскости — и длина волны и длина пакета просто увеличатся пропорционально.
V>Но теряет энергию он с теченим времени.
Ничего он не теряет как отдельная сущность. Все зависит от системы координат.
V>И это тоже таких размеров "дыра" в современных представлениях, что позволяет резвиться различным теориям,
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Слышал звон, но не знаю, где он. Видать начал читать квантовую механику, но желание креативить побороло терпение.
При чём тут терпение?
В квантовой механике всё просто, даже слишком.
Максимальный уровень абстракции, как в чистой математике.
Но это не даёт качественного понимания ввиду большого набора допущений модели КМ.
Чуть больше развития мысли содержится в КТП, в ней нет пресловутого постулата дуализма — элементарные возбуждения не являются ни частицами, ни волнами.
Но в ней для гравитации необходимо придумать поле и квант его возбуждения, но тогда сложно объяснить, почему фотон имеет "массу".
Т.е. откуда она берется?
(сжатая пружина тяжелее свободной, горячее тело тяжелее холодного, замкнутая система волноводов будет тяжелее, если в неё запустить фотоны и т.д.)
Т.е. любая мера движения (энергия) имеет массу.
В КТП с этим полнейший ступор и даже не предвидится развития в нужную сторону — хотя, теорий тяготения на основе КТП полно, ни одна из них не является общепризнанной.
V>>Итого, квантовый осциллятор "выстреливается" с некоторой энергией/частотой. V>>(я где-то давал расчёты, показывающие, что ЭМ-поле ведёт себя как пружина, у которой противодействие растёт не линейно с расстоянием, как у ньютоновской пружины, а квадратично, в т.ч. числе проверял эту модель программно через численное интегрирование — частота получалась пропорциональна энергии колебаний) G>Вот зачем это все? Я понимаю, если твоя модель объясняет то, что стандартная модель не может.
Дык, стандартная модель вообще ничего не поясняет.
Просто куча насосанных из пальца постулатов и сверху матаппарат из нескольких формул.
Стандартная модель сходу спотыкается на электрослабом взаимодействии и принципе Паули — там глухо как в танке, ни одному живущему на свете человеку ничё не понятно.
Про осциллятор — эта модель была проверена через пропускании фотонов через сверх-сильные магнитные поля — иногда эти "осцилляторы" отрывались, оформляясь как самостоятельные лептоны.
Т.е. экспериментально подтвердилось слияние слабого и электромагнитного взаимодействий в области высоких энергий.
А на низких (обычных) энергиях всё слишком загадочно — природа оперирует ничтожными долями электрических зарядов.
Даже заряды кварков, кратные 1/3 заряду электрона — это слишком большая доля одного заряда с т.ч. слабого взаимодействия.
Далее принцип Паули — и вот, частицы, которые подчинялись статистике Бозе-Энештейна, начинают подчиняться принципу Паули, меняя свою сущность.
В современной физике на этот счёт только жалкое блеяние и пожимание плечами — "ну вот как-то так... там происходит эта... как её... слияние теорий". ))
Теорий, бгг...
G>Но в данном то случае, при полном сохранении геометрического подобия, достаточно говорить про деформацию пространства-времени не вдаваясь в подробности о природе фотона.
Если не вдаваться в природу фотона, то Ахилл никогда не догонит черепаху — получается противоречие с мировыми линиями в поле константного ускорения свободного падения.
Еще напомню, что с т.з. фотона время равно строго 0-лю на всём времени его жизни, хотя энергия фотона с течением времени (расстояния) может изменяться.
V>>В итоге, на сейчас был принят постулат, что мы не можем утверждать "где сейчас находится фотон", даже зная скорость света и момент его испускания. G>И вполне математически обоснованно. Отвлекись от физики и представь график волны. Можно ли по точке определить ее частоту? Абсолютно нет.
Довольно точно определяют по спектру поглощения, т.е. по модулю энергии фотона.
G>А по короткому участку графика? Если мы достоверно знаем, что там синусоида — можем. G>Но, если это произвольная сумма синусоид разных частот — мы можем только сказать, что там нет более коротких длин волн, чем наш отрезок, если он не мотыляется. G>Подробнее смотри Анализ Фурье.
По одной из тех ссылок, если пройтись по обсуждению, я как раз показывал отличие разложения Фурье, которое оперирует плоскими бесконечными волнами, от "спектра" единичного фотона.
В математическом смысле спектр единичного фотона, как волнового пакета, очень широк.
А в физическом смысле — частота фотона строго определяется его энергией.
V>>Для фотона течение времени строго равно 0-лю. )) G>А у него и нет никаких частей, которым надо обмениваться взаимодействиям. G>Подумай о фотоне, как о сообщении. Какая разница тексту сообщения, какой пинг между хостами.
Мне хотелось подумать о фотоне как об распространяемом возмущении ЭМ-поля.
В КТП, кстате, ЭМ-поле тоже даётся "тупо как постулат".
Собсно, "окончательно хорошо" КТП разработана только в области ЭМ-поля, даже выделили в отдельную дисциплину — квантовую электродинамику.
В ней ничтожные возмущения ЭМ-поля описали через рождение и аннигиляцию виртуальных частиц, где механика этого процесса подозрительно напоминает модель "осциллятора" фотона.
Зато, эта модель позволила с большой точностью оперировать фононами и квазиэлектронами, экситонами и прочими артефактами-"подстановками" в кристаллах (нас больше всего интересовали полупроводники и всё вокруг них).
G>А вот для наблюдателя, мимо которого пролетает этот фотон — разница есть. Так вот, при отлете от плоскости — и длина волны и длина пакета просто увеличатся пропорционально.
Если фотон всё время просто теряет энергию в геометрической прогрессии, то он никогда не вернётся на плоскость.
По аналогии можно предположить, что фотоны из горизонта событий ЧД, таки, вырываются (т.е. не "увлекаются" обратно падающим на ЧД пространством-временем), а просто теряют свою энергию до сколь угодно близкого к 0-лю значения.
V>>Но теряет энергию он с теченим времени. G>Ничего он не теряет как отдельная сущность. Все зависит от системы координат.
Ес-но.
В системе координат свободно движущегося тела (которое разгонится до сколь угодно близко к световой скорости при падении на пластину) фотон будет иметь константную энергию и вектор импульса.
V>>И это тоже таких размеров "дыра" в современных представлениях, что позволяет резвиться различным теориям, G>Дыра, в первую очередь, в твоем образовании.
Тут рассуждения далеко за пределами высшего образования или даже аспирантуры.
Рассуждать с т.з. аспирантов я могу, ес-но, и даже помогал им не раз.
Но это малость детсад — повторять известное.
Это всё лишь этапы изучения уже имеющегося материала.
Любопытство вызывает неизвестное. ))
Например, обсуждаемая пластина, в отличие от ЧД, не имеет чёткого горизонта событий.
Для неё всё пространство является таким горизонтом.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>При чём тут терпение?
Просто очень часто люди срываются в креатив не удосужившись прочитать учебник. Эфирники и прочее. Подумал, что тот же случай.
V>В квантовой механике всё просто, даже слишком.
Завидую. Я сам только по верхам нахватался, в основном с целью перейти на КТП. Да и с ней только смутное представление о предмете, черезчур много абстракций, которые не влезают в мозг.
V>Но в ней для гравитации необходимо придумать поле и квант его возбуждения, но тогда сложно объяснить, почему фотон имеет "массу". V>Т.е. откуда она берется?
У меня сложилось ощущение, что само пространство-время является статистическим следствием гравитационного взаимодействия,
и без полной абстракции от него единой теории не построить.
V>Дык, стандартная модель вообще ничего не поясняет. V>Просто куча насосанных из пальца постулатов и сверху матаппарат из нескольких формул.
Ну хз, пока лучшее, что у нас есть, и за редкими исключениями объясняет все результаты экспериментов с высокой точностью.
V>Стандартная модель сходу спотыкается на электрослабом взаимодействии и принципе Паули — там глухо как в танке, ни одному живущему на свете человеку ничё не понятно.
Ну подобрали же формулы, которые сносно описывают результаты экспериментов. Ну если пока нет простой и понятной интерпретации, Се Ля Ви, надо запастись терпением, главное не торопиться с нагромождением гипотез, которые вносят больше предположений, чем обосновывают результатов.
V>Про осциллятор — эта модель была проверена через пропускании фотонов через сверх-сильные магнитные поля — иногда эти "осцилляторы" отрывались, оформляясь как самостоятельные лептоны.
??? Через постоянное магнитное поле??? Или все же речь про столкновение с другими частицами, так там можно столько всяких интерпретаций наплодить.
V>Т.е. экспериментально подтвердилось слияние слабого и электромагнитного взаимодействий в области высоких энергий.
Ну так Стандартная Модель об этом и говорит.
V>А на низких (обычных) энергиях всё слишком загадочно — природа оперирует ничтожными долями электрических зарядов.
Какими еще долями. Просто дискретными величинами. Вполне понятная концепция для программиста.
V>Даже заряды кварков, кратные 1/3 заряду электрона — это слишком большая доля одного заряда с т.ч. слабого взаимодействия.
А может дело не в дроблении зарядов, а в иной природе взаимодействий.
V>Далее принцип Паули — и вот, частицы, которые подчинялись статистике Бозе-Энештейна, начинают подчиняться принципу Паули, меняя свою сущность.
Это где такое? Спин либо целый либо полуцелый.
Если ты про вихри Абрикосова на плоскости — там это физически опять же статистическое следствие взаимодействия множества реальных частиц в реальном пространстве, которое чудесно-естественным образом совпадает с КТП на плоскости.
V>Если не вдаваться в природу фотона, то Ахилл никогда не догонит черепаху — получается противоречие с мировыми линиями в поле константного ускорения свободного падения.
Вот не вижу никакого противоречия. Пространство-время получается вполне гомогенно, просто такая вот кривизна, что при удалении от пластины оно становится как-бы более разряженным.
(Без мероморфизма, так что не надо рисовать в мозгу решетку и пытаться представить, куда деваются мировые линии.)
V>Еще напомню, что с т.з. фотона время равно строго 0-лю на всём времени его жизни, хотя энергия фотона с течением времени (расстояния) может изменяться.
Уже писал, что не имеет смысла говорить про собственное время фотона. Вообще все фотоны идентичны, отличия только в системе координат (и суперпозиций)
V>>>В итоге, на сейчас был принят постулат, что мы не можем утверждать "где сейчас находится фотон", даже зная скорость света и момент его испускания. G>>И вполне математически обоснованно. Отвлекись от физики и представь график волны. Можно ли по точке определить ее частоту? Абсолютно нет.
V>Довольно точно определяют по спектру поглощения, т.е. по модулю энергии фотона.
А момент поглощения тоже точно определяют?
Не понимаю, как можно говорить о понятности КМ и КТП, если не принимаешь самого фундаментального — принципа неопределенности.
V>А в физическом смысле — частота фотона строго определяется его энергией.
Ну да, но энергия то тоже не строго определена. Собственно, энергия это просто статистическое следствие, и на отдельных квантовых событиях не особо то и сохраняется.
Примерно как с фотоном, летящим сразу по всем направлениям, но в результате интерференции остаются только локально кратчайшие пути.
V>Если электрон всё время просто теряет энергию в геометрической прогрессии, то он никогда не вернётся на плоскость.
Ага. Это ведь не аксиома, что он обязан вернуться.
V>По аналогии можно предположить, что фотоны из горизонта событий ЧД, таки, вырываются (т.е. не "увлекаются" обратно падающим на ЧД пространством-временем), а просто теряют свою энергию до сколь угодно близкого к 0-лю значения.
Ну ЧД — это все-таки сингулярность, и в терминах плотности мировых линий — они достигают бесконечности на горизонте событий — а за ним нет смысла говорить о пространстве.
Точнее, само пространство имеет такую вот кривизну, а понятие места за горизонтом событий — вымышленная концепция, от того, что мы пытаемся умозрительно отображать его на плоское пространство без ЧД.
V>Тут рассуждения далеко за пределами высшего образования или даже аспирантуры. V>Рассуждать с т.з. аспирантов я могу, ес-но, и даже помогал им не раз. V>Но это малость детсад — повторять известное.
А я все же считаю, что ты нахватался по верхам, не вник толком в то, что есть, и пытаешься изобретать свое.
Почему бы не признаться себе, что ну не хватает у меня времени и мотивации объять вот это вот все.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали: V>Про осциллятор — эта модель была проверена через пропускании фотонов через сверх-сильные магнитные поля — иногда эти "осцилляторы" отрывались, оформляясь как самостоятельные лептоны. V>Т.е. экспериментально подтвердилось слияние слабого и электромагнитного взаимодействий в области высоких энергий.
А можно ссылочку на эти эксперименты?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>>>И вполне математически обоснованно. Отвлекись от физики и представь график волны. Можно ли по точке определить ее частоту? Абсолютно нет. V>>Довольно точно определяют по спектру поглощения, т.е. по модулю энергии фотона. G>А момент поглощения тоже точно определяют?
Именно!
Порвало шаблончик? ))
Более того, при нынешней миниатюризации даже умудряются довольно точно определить точку поглощения в матрице ячеек фотоприёмника.
G>Не понимаю, как можно говорить о понятности КМ и КТП, если не принимаешь самого фундаментального — принципа неопределенности.
Еще один... ))
Напомню, что для фотона так и не вывели волновую ф-ию в координатных представлениях.
Более того, есть несколько независимых доказательств, утверждающих, что это принципиально невозможно.
("доказательства на пальцах" просты, я говорил о серьёзных доказательствах, некоторые из которых видел)
Но могу немного успокоить — после "коллапса" фотона фаза поглощённого фотона неизвестна.
Таким образом, мы достаточно точно определяем мгновенную точку в пространстве, модуль импульса, но не вектор импульса.
(напомню, что электромагнитные вектора фотона направлены перпендикулярно движению)
Именно так — квадрат волновой функции фотона описать получилось, саму волновую ф-ию — нет.
Поэтому, не вижу никаких противоречий.
Просто некоторые забывают, что импульс массовой частицы совпадает с направлением её движения, а электромагнитные импульсы фотона, те самые, которые участвуют в поглощении и испускании — перпендикулярны направлению движения и постоянны лишь по модулю общей электромагнитной энергии осциллятора, а так-то мгновенные вектора импульсов системы (перетекающие взаимно напряжённость эл.поля <==> ток) изменяются (осциллируют) во времени.
Именно поэтому, у фотонов оперируют разве что ф-ией распределения плотности вероятности поглощения единичного фотона, т.е. модулем ф-ии.
И эта ф-ия хорошо работает на пакете фотонов.
Без синхронизации фаз фотонов на лазере нужной картинки не будет, ес-но.
V>>А в физическом смысле — частота фотона строго определяется его энергией. G>Ну да, но энергия то тоже не строго определена.
Дык, зависит от ширины спектра поглощения.
Иногда аж настолько строго определена энергия (слишком узок спектр поглощения), что оно, казалось бы, даже противоречит "привычной" волновой ф-ии массовых частиц?
Ан, нет! ))
Тут опять спасает поток из многих фотонов: какие бы мелкие ячейки регистраторов ты ни брал — есть нижняя граница размеров фокусировки потока фотонов.
То бишь, даже если удастся пустить все фотоны из пучка строго вдоль одной линии приблизительно нулевого диаметра, то на приёмной стороне регистратора будет пятно некоторого размера с нормальным распределением от центра фокусировки. Эксперименты с дифракцией просто масштабируют этот эффект до видимых невооружённым взглядом картинок через расстояние от щели до экрана.
Поэтому, можете не переживать за свой принцип неопределённости.
Просто он для безмассовых частиц работает несколько иначе.
Т.е., ошибка не в принципе неопределённости, а современном его недостаточном понимании для безмассовых частиц или формулировании для них же.
И да, ведущие учёные не стесняясь расписываются в этом недостаточном понимании принципа, зато некоторые Синклеры и Ко на форумах забавно рвут на себе рубашки "идите читайте учебники!", бгг...
Интересные нынче неучи пошли...
Наглые, громкие.
По верхам студенческого минимума нахватались — и давай пальцы веером, сопли пузырями... ))
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ты знаешь, что такое тензор? Можешь описать, чем ковариантный компонент отличается от контрвариантного?
Я поглядел в учебнике Беклемишева. Нет там такого. Есть контрвариантные индексы, есть контрвариантные координаты вектора. Контрвариантных компонентов нет.
Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:
ЛБ>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ты знаешь, что такое тензор? Можешь описать, чем ковариантный компонент отличается от контрвариантного?
ЛБ>Я поглядел в учебнике Беклемишева. Нет там такого. Есть контрвариантные индексы, есть контрвариантные координаты вектора. Контрвариантных компонентов нет.
Ты — молодец.
А я просто знаю, что я тензоров не знаю.
Поэтому на темы СТО я могу порассуждать, а на темы ОТО — нет.
То есть, я осознаю границы своего образования в этом вопросе,
в каком месте я из профессионала превращаюсь в дилетанта.
А коллега Химик таких вещей не понимает.
Вообще не понимает, что такое граница отсутствия образования.
