Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Очень просто. Первое это появление светочувствительных клеток. Таким образом организм получает возможности отличать день от ночи. Это небольшое изменение, но оно повышает шансы организма на выживаемость. Потом идет мутация, которая создает углубление на месте светочувствительных клеток. Это позволяет определять направление источника света. Переходи постепенно к камере обскура. И т. д., получаем в результате серию элементарных изменений, каждое из которых увеличивает приспосабливаемость организма.
Нафантазировать можно все, что угодно. Вы можете обеспечить свою модель доказательствами? Переходными формами?
Можно ли провести эксперимент, после которого у бактерии появится светочувствительность?
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
R>Я и во Дюне Френка Герберта плохо разбираюсь. И запросто могу перепутать спайс с навигатором. Доказывает ли это истинность существования планеты Аракис?
А ты критику научной теории с дискуссией в литературном кружке не перепутал?
Я думаю ключевые слова в данных ссылках неохотно приведны в вики:
Являются ли эти случаи примерами видообразования, зависит от того, какое используется определение вида (при бесполом размножении нельзя использовать критерий репродуктивной изоляции)[10][11].
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
_>>Это, кстати, неплохой индикатор на знание критиками теории эволюции по Дарвину, собственно, предмета критики.
R>Я и во Дюне Френка Герберта плохо разбираюсь. И запросто могу перепутать спайс с навигатором. Доказывает ли это истинность существования планеты Аракис?
Нет, не доказывает. Но показывает объективность критики
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Дай миллиард лет на проведение эксперимента. ЛЧ>На появление вида нужно несколько миллионов лет именно вот таких небольших изменений внутри вида
Можно ли считать научной теорию, которая постулируют свою непроверяемость?
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Я думаю ключевые слова в данных ссылках неохотно приведны в вики: R>
Являются ли эти случаи примерами видообразования, зависит от того, какое используется определение вида (при бесполом размножении нельзя использовать критерий репродуктивной изоляции)[10][11].
У тебя оперативной памяти только на один абзац хватило? Тогда да, креационизм — он попроще будет.
Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
_>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>Я и во Дюне Френка Герберта плохо разбираюсь. И запросто могу перепутать спайс с навигатором. Доказывает ли это истинность существования планеты Аракис?
_>А ты критику научной теории с дискуссией в литературном кружке не перепутал?
В данном случае, нет. Фантазии дарвинизма стоят на одном уровне с фантазиями Герберта. Но Герберт, хотя бы, не объявляет их научной теорией.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Ни один экспериментатор так и не смог получить новый вид животных или растений...
Посмеялся. Все вы, верующие, отличаетесь одним признаком — это воинствующее невежество. И с этим воинствующим невежеством вы лезете в науку, в которой разбираетесь, как свинья в апельсинах.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Несколько примеров ученых, отрицающих дарвинизм.
ну некоторые вообще в лифте гадят, и что?
при современной генетике отрицать СТЭ (вот именно отрицать, дополнения и существенные вполне возможны) — это в принципе неплохой тест на интеллект и отмороженность.
Это те же ученые, которые якобы "не смогли получить ни одного нового вида животных или растений"?
Все вы, верующие, отличаетесь одним признаком — это воинствующее невежество. И с этим воинствующим невежеством вы лезете в науку, в которой разбираетесь, как свинья в апельсинах.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>Фантазии дарвинизма стоят на одном уровне с фантазиями Герберта.
AV>На чем зиждется сие утверждение?
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>при современной генетике отрицать СТЭ (вот именно отрицать, дополнения и существенные вполне возможны) — это в принципе неплохой тест на интеллект и отмороженность.
Признак верующего — это невежество. Признак верующего, который пишет в этом разделе — воинствующее невежество.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>Несколько примеров ученых, отрицающих дарвинизм.
DM>ну некоторые вообще в лифте гадят, и что?
DM>при современной генетике отрицать СТЭ (вот именно отрицать, дополнения и существенные вполне возможны) — это в принципе неплохой тест на интеллект и отмороженность.
Очень показательно. Уже неоднократно замечал, что сторонники дарвинизма считают нормальным оскорблять тех, кто с ними не согласен. С полной убежденностью в своем праве так поступать. И с тем, что такое поведение соответствует нормам цивилизованного человека.
"Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим." (Пс 89:10)
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
_>>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>>Я и во Дюне Френка Герберта плохо разбираюсь. И запросто могу перепутать спайс с навигатором. Доказывает ли это истинность существования планеты Аракис?
_>>А ты критику научной теории с дискуссией в литературном кружке не перепутал?
R>В данном случае, нет. Фантазии дарвинизма стоят на одном уровне с фантазиями Герберта. Но Герберт, хотя бы, не объявляет их научной теорией. Дарвинизм
Дарвинизм — по имени английского натуралиста Чарльза Дарвина — в узком смысле — направление эволюционной мысли, приверженцы которого согласны с основными идеями Дарвина в вопросе эволюции (современная их форма, порой с существенным переосмыслением некоторых аспектов представлена в синтетической теории эволюции), согласно которым главным (хотя и не единственным) фактором эволюции является естественный отбор.
В широком смысле нередко (и не совсем правильно) употребляется для обозначения эволюционного учения или эволюционной биологии в целом.
Основные факторы эволюции по Дарвину[править исходный текст]
Наследственная изменчивость
Борьба за существование
Естественный отбор
Изоляция
Критика[править исходный текст]
Дарвинизм подвергается критике со стороны ряда представителей религий, считающих, что он противоречит божественному сотворению человека. В наше время такое мнение не общепризнанно. Кроме того, дарвинизм объясняет происхождение человека длительной эволюцией, а это, согласно буквальному прочтению канонических текстов авраамических религий, идёт вразрез со сравнительно недавним образованием мира. Вместе с тем, католическая церковь специальной папской энцикликой — Humani generis, признала, что теория эволюции не противоречит учению Церкви и «может рассматриваться как гипотеза в вопросе о происхождении тела человека»[1].
Ну вот католическая церковь не считает теорию эволюции фантазией, а ты вот считаешь.
Да и основные факторы отнюдь не фантазии. Все подтверждено. Скорее, что то у тебя не так с фантазией.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
R>>>Фантазии дарвинизма стоят на одном уровне с фантазиями Герберта.
AV>>На чем зиждется сие утверждение?
ЛЧ>на толстом троллинге. может стоит снести топик?
Учитывая другие его высказывания и топики, сильно сомневаюсь в этом.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>В данном случае, нет. Фантазии дарвинизма стоят на одном уровне с фантазиями Герберта.
ну если вы не смогли осилить программу средней школы, надо переводиться в церковно-приходскую, а не нести антинаучную чушь на технический форум. сейчас, когда секвенированы геномы видов, при том вале инфы, которая появилась в последнее время и продолжает появляться, отрицать эволюцию — ну как бы помягче выразиться... очень неумно в общем.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Очень показательно. Уже неоднократно замечал, что сторонники дарвинизма считают нормальным оскорблять тех, кто с ними не согласен. С полной убежденностью в своем праве так поступать. И с тем, что такое поведение соответствует нормам цивилизованного человека.
Ну вообще-то ты первый начал приводить цитаты, оскорбляющие настоящих ученых-биологов (а не фриков). Так что, не обессудь, цивилизованное общение имеет смысл тогда, когда оно обоюдно.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Обычный здравый смысл. Если я вижу сложное устройство(компьютер, например), то логично предположить, что его создал человеческий разум. Клетка, по сложности, намного превышает любое человеческое изобретение. Люди не изобрели самовоспроизводящиеся системы. Поэтому логично предположить, что клетка создана Высшим Разумом.
Возможно нас кто-то создал, но тогда появляется вопрос: откуда возник тот, кто нас создал? Рано или поздно получится так, что начало всех начал возникло случайно. На данный момент мы разумно полагаем, что жизнь возникла здесь, на Земле, потому как свидетельств стороннего вмешательства нет. Но если они появятся, то сути вопроса это не меняет, меняется лишь объект исследования.
Креационизм объясняет необясненное другим необъясненным, да к тому же еще и никак не обоснованным. Потому толку от креационизма ноль, а разумности и того меньше.
