Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Н-да, чем больше времени проходит и чем меньше очевидцев остается в живых тем больше "правды" всплывает на поверхность. Ояень интеренсый расклад. Вот по дисковери например уже показывают фильмы про войну, в которых английским и американским детишкам расказывается как трусливые русские отсижывались в окопах сталинграда, в то время как доблесные союзники проливали кровь готовясь к высадке в нормандии. Не удивлюсь если лет через 10-20 окажется что это совок напал на германию, а она оборонялась.

Фантазия у тебя слабовато работает. Четверть опрошенных американских школьников считает, что Советский Союз воевал на стороне Германии.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

P_>>Нет, это, конечно, понятно, но тем не менее меня заинтересовала юридическая сторона вопроса — если приговор легитимен в государстве, которое больше не существует, то легитимен ли он в том государстве, что, грубо говоря, осталось на месте предыдущего государства?
A>РФ является правоприемником СССР... так что... )

Понятно... Ему здесь тоже хана.

>Знаешь, в моей родной школе, где я учился, есть школьный музей, посвященный Бухенвальду. И в один прекрасный год в нашем городе прошел съезд бывших узников концлагерей. Причем (думаю, из-за нашего музея), он проходил в нашей школе. После торжественного осмотра нашего музея всех бывших узников развели по классам, чтобы они могли рассказать детям то, что с ними было. Был такой и в нашем классе. Рассказал и о зверствах немцев, и о непосильных работах, и о трупах, валявшихся на каждом шагу, и о восстании... Как по-твоему, можно ему верить?

Конечно, можно. Это всё правда. И непосильные работы, и восстания, и трупы (это, правда, начиная с 44-го, когда размомбили коммуникации). Повторяю в очередной раз: и концлагеря, и массовые убийства мирного населения, безусловно, имели место, а евреи сгонялись в концлагеря и гетто. Как я уже говорил, в концлагерях погибли огромное количество народа. Под сомнение ставится план тотального уничтожение евреев. Утверждается, что планировалась депортация евреев из европы (западной) сначала в палестину, затем на мадагаскар, а после начала войны — в польшу и россию (прибалтику).

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>Да не, евгений коробко по сравнению с ними наверное просто мелкий нац.

A>>ну почему, если мнение человека не совпадает с твоим собственным, его необходимо оскорбить?...

G>Да нет, зачем же. Но если нац — тогда необходимо. Это очень порочные убеждения. Просто либерализм хорош вмеру.

"А теми, кто определяет эту меру, будем мы. И если кто за нее выйдет, то будем гасить того наца в сортире."

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Если нельзя привести исторических примеров каких-то действий(или их успешности), то очень вероятно, что такие действия вообще не возможны.

всего лишь вероятно...
иногда что-то делается впервые...

U>Кстати, что касается эвакуации, то сомневаюсь, что какая-то страна по эффективности подобных мероприятий могла сравниться с СССР, по крайней мере эвакуация промышленности из западных районов была проведена блестяще и ничего подобного в истории не было.

тут я согласен...

A>>о французах вообще говорить нечего, какая может быть эвакуация, когда война длилась пару недель...
U>Вообще-то есть и первая мировая война, война 1870-71 и т.д.

они не сравнимы со Второй Мировой... не было тогда такой опасности для населения...

U>>>Я уже кого-то, кто также приводил Сталинград как пример преступной бездеятельности советского руководства, это просил, ответа правда не услышал, надеюсь ты можешь чем-то подкрепить свои слова.
A>>я ничего не говорил про преступную бездеятельнось руководства... оставить мирных жителей в городе это не бездеятельность, это расчет... никто не станет сражаться за пустой город...
U>Глупость. Войска прекрасно сражаются и в поле, где мирного населения минимум, при этом все воюющие стороны старались его эвакуировать из прифронтовой полосы.

поле это не 100 метров до Волги, в поле огромный простор для маневров...

U>Навскидку аргументы за эвакуацию:
U>1. население это ценный ресурс, глупо обрекать его на гибель.

ты это Гитлеру скажи...

U>2. оставшееся в прифронтовой полосе население нужно как-то снабжать, а фронтовые коммуникации обычно и так перегружены(тем более в Сталинграде, где нужно каждый раз преодолевать Волгу)

население Сталинграда не снабжалось... я помню фильм, где выжившие рассказывали как они прятались под развалинами и ели ботинки...

U>3. полагаю, что моральных дух войск вовсе не поднимается при виде мирных жителей гибнущих рядом(тем более своих мирных жителей).

тут другое чуство — желание защитить, а на моральный дух влияет многое, в том числе хорошо поставленная пропаганда...

U>4. при наличии поблизости мирных жителей намного сложнее поддерживать порядок и дисциплину в армии.

в условиях когда живучесть солдата не превышала суток дисциплина просто не успевала пошатнуться...

U>5. Также очень сложно обеспечить секретность, борьбу с диверсантами и т.п.

не в условиях Сталинграда...

А тебе не кажется, что это попахивает теорией заговора?
К тому же
1) утверждается, что эти устройства сохранились
2) переговоры из освенцима прослушивались с 42-го года, но про газовые камеры никто ничего не слышал
3) ты хочешь сказать, что немцы пытались скрыть уничтожение евреев. Но это глупость. Во-первых, скрыть это невозможно. Концлагеря были просто территорией с бараками, отгороженная колючей проволкой. А во-вторых, если все следы скрыть, то что, никто не заметит, что евреи исчезли?

В годы расцвета журнала "Знание — сила" замечательный писатель и редактор Роман Подольный создал там две организации. Первая называлась "Академией веселых наук", и в ней печатали известия, сомнительные с точки зрения здравого смысла. Hапример, помню статью о том, что жирафа быть не может, потому что у этого животного слишком длинная шея. Если бы, утверждалось, он существовал, то шея у него обломилась бы и голова покатилась на землю. В общем, статья была трогательная. Hа нее пришло много откликов. Люди возмущались, например, поведением журнала "Огонек", который вводит людей в заблуждение, помещая фотографии жирафов, и даже лживой позицией одного немецкого и, возможно, фашистского зоолога Брэма. Понимаете? Сила печатного слова была катастрофически велика!.. Кстати, я там тоже поместил свое письмо. Оно называлось "Братья в опасности". Я прослеживал историческую судьбу грецких орехов и доказывал, что некогда они развивались параллельно с человечеством, ползали по веткам и вили гнезда. Hо затем им удалось построить такую крепкую семью, что стимул ползать пропал. Они с детства залезают с будущей супругой под одну оболочку и — в форме мозгов — сосуществуют, пока не упадут на землю. То есть в том письме я описал трагическую судьбу наших братьев по разуму, которых поедаем мы, людоеды, употребляя их, в том числе, в печенье и торты.

В ответ на эту заметку я получил несколько десятков писем, даже коллективных. В них люди давали обещание больше не есть грецких орехов. В том числе такое обещание дала одна пограничная застава, целиком.

Такого же рода пример я могу привести с заметкой, которую Лев Минц поместил в апрельском (!) номере журнала "Вокруг света" много лет назад. Звучала они примерно так: "В индийском княжестве Аллахабад есть древний обычай. Hочью, через каждый час, под окном магараджи стреляет пушка и герольд возвещает: "Тише, правитель почивает!" Минц собрал удивительную коллекцию: заметка была всерьез перепечатана более чем в двадцати журналах и газетах.

Hа экраны вышел фильм Денникена "Воспоминание о будущем". В то время это был бестселлер номер один — наравне с фильмом "Зачем я это сделала?" о жертве неофициального аборта.

Я смотрел тот фильм и понимал: в сфере именно моих знаний и именно моей специальности я вижу, как врет автор фильма и почему он врет. Hо вот он выходит за пределы моих знаний, и тут я начинаю сомневаться: а черт его знает, вдруг в этом что-то есть?

Тогда мы сговорились с другими членами нашей комиссии, и вот несколько человек пришли на просмотр вместе, с записными книжками. Каждый отмечал вранье в пределах своих знаний. Мы выбрали несколько наиболее ярких нелепостей и написали статью в журнал "Знание — сила". Hа статью пришло много, кажется, около шестисот писем. Вы думаете, среди них было хоть одно, в котором говорилось бы: "Молодцы, ребята, не зря потрудились!"? Увы! Авторы писем требовали принять меры: лишить нас научных званий и степеней, арестовать, отрезать поганые руки, выколоть паршивые глаза и так далее... И вот это единство корреспондентов показало, что особенно хорошо видно сейчас, с высоты прошедших лет: движение нашего мира к ирреальному несомненно и неостановимо!

© Игорь Можейко (Кир Булычев)

Ага. А ещё гитлер был каннибалом. Он собственноручно убивал младенцев и варил из них суп. Что, ты не веришь? Говоришь, что это ложь? Да как ты можешь защищать гитлера! Ты — мелкий нацист!!!

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

P_>>А представь себе американского шпиона, который сдался в Минске в Российское посольство. Ты думаешь его будут отдавать Вашингтону?
AVK>Я сказал пригрозить. Если не расколется — отдать, нафига он нужен такой, может это просто операция КГБ.

А вдруг не операция? Ты думаешь, Британский посол упустит шанс разузнать побольше информации?

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Опаньки...
B>А что, земля разве не плоская?

Вроде до сих пор была в форме чемодана...

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, alexkro, Вы писали:

A>>Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

>>>>.е. газовых камер, Бухенвальда, Майданека, Освенцима и т.д. не было, я правильно понял? Ничего что их существование признают сами немцы или это они себя самооговаривают?

ЕК>>>Именно. Почитай, например, http://www.revisio.msk.ru/7.htm

A>>Спасибо за интересный материал. Вне зависимости от правдивости или исторической достоверности эта точка зрения для меня безусловно новая и очень интересная.

G>Во-во!
G>

G>Вне зависимости от правдивости или исторической достоверности

G>Это ты старик очень хорошо подметил. правильно! Ну интересно же! А правда или нет — какая хрен разница.

Достоверность я установить не могу, о чем и говорю. А если ты знаешь, что правда, а что нет, то скорее всего это заблуждение. Причем чем больше уверенность, тем больше ты заблуждаешься.

Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:

F>Пикантность ситуации в том, что для того чтобы не было притязаний на Псковскую область необходимо не мешять прибалтам лезть в ЕС (а там условие для кандидатов — полное отсутствие территориальных споров).

Пикантность состоит в том, что в НАТО они уже, а в ЕС — еще нет. Территориальные споры можно по-разному урегулировать. Маловероятно, разумеется, но отнюдь не нулевая вероятность.

LL>>Политику умиротворения агрессора проходили в 38-м.
F>Позвольте с этим не согласиться так как встают вопросы о способах такого умиротворения: не слишком ли оно было взаимовыгодным в перспективе.

В чем выгода Литвы от раздела Польши, понятно. Но в чем состояла выгода Англии от раздела Чехословакии? Дать Гитлеру время на подготовку и чешские оружейные заводы (Шкоду, напр.)?

F>>>>>1. Академический.
F>>>>>2. Воспитательный.
F>>>>>3. Поучительный.
LL>>Хохма с историей в том, что ее уроки никого ничему не учат, увы.
F>Ну почему. Наши западные друзья, например, многое почерпнули из истории с нашим октябрьским переворотом и грамотно скорректировали свою политику (социальную в первую голову).

Это были не уроки истории, а прямой и наглядный прецедент в настоящем. Кстати, западные друзья отнюдь не все и не в одночасье восприняли этот урок. А некоторые из них его и не могли воспринять — не на что было.

LL>>Последний пример – американцы, которые собственноручно обзавелись личной Чечней в Ираке, имея опыт Вьетнама и (уже) Афгана.
F>Я уже высказывался по этому поводу в том духе, что никих проблем США ни там, ни там не имеют, так и предполагалось, а потери попрежнему остаются "допустимыми". К тому же аналогия с Вьетнамом не совсем корректна — там они воевали против СССР и проиграли, а тут "просто" (чуть не написал сами с собой:) и проиграть в принципе не могут — враг аморфен, разнообразен и неконкретен.

А нет никакой аналогии. Я имел в виду опыт партизанской войны. Насчет того, могут ли проиграть — могут. Но признать это откажутся. А враг — даже если он сейчас аморфен и неконкретен, всегда ли так будет?

LL>>Поэтому поучительный третий отпадает.
F>Почти убедили (в масштабах страны, конечно, для себя-то лично я в истории ищу только уроки, а не занимательные факты и примеры... чего бы то ни было), но он предполагает модель "господ и быдла" и отрицает роль общественного мнения, глубинного, то есть того, что формируется воспитанием, обучением, а не "по ТВ", поэтому в целом мне не приемлем.

Но к этому мы вернемся.

F>Тогда вопрос контрольный :). Что может быть иммунитетом к активной ненавсти, например, фашизму, национализму (...), антисемитизму и пр.

Не нужно контрольных выстрелов! Противодействовать этому может только наличие твердых убеждений, которые на базовом уровне как раз и являются результатом воспитания. Если же таких убеждений нет, а воспитание проводится под лозунгом "объективности" — получаем гнущийся под ветром колосок. Грубо говоря, крохе сыну таки нужен папа, который таки скажет, что такое хорошо, а что такое плохо. Этим, конечно, можно и вовсе не заниматься — при условии, что вас не интересует результат. Но вопрос, вроде бы, о прививках от нацизма?

Здесь неоднократно говорили — "правды, правды, как можно больше правды". Но много правды — это одновременно и много лжи. Правд, как ни странно, всегда больше одной — так как нет единой правды для всех. Саддама надо было наказать — вот правда для американца. Попробуйте заставить принять ее беженца из Басры, только не забудьте при этом держать его под прицелом — и не ловите ворон в процессе объяснения.

Так каким образом вы, вываливая на неподготовленного человека кучу несортированной (и в половине случаев неверной) информации, добьетесь того, чтобы он принял за правду нужное вам (обществу, государству, националистам, секте Аум Сенрике — недостающее вписать, лишнее зачеркнуть)? То есть опять мы приходим к необходимости сперва вложить базовые установки, а потом уже давать информацию, и лучше препарированную. Для бабы Нюры. Сама баба Нюра поиском информации не озаботится.

F>Или это (ненависть) просто инструмент? Можно его использовать, если "надо"? Нэофашистская такая точка зрения: Гитлер — плохой, но мы не такие, мы другие (то есть опять же казуистика у нас хоть и свастики, но другие).
F>Или это (ненависть) иногда случается (как дождь, например)? То есть тоже своего рода толерантное отношение к злу.

Давайте не путаться в понятиях.Ненависть — это сильная эмоция, необходимая в ряде случаев. Она свойственна отнюдь не только "нэофашистам".
Гитлер-то как раз с ненавистью относился только к французам (в результате им досталось меньше всех). К недочеловекам типа нас с вами, имхо, у него никакой ненависти не было — как может юберменш ненавидеть сырье для удобрений?

F>Согласен, что история — продажная девка, а историк — ее сутенер (LL: "Хохма с историей в том, что ее уроки никого ничему не учат" можно легко к этому свести, опять же игрой слов), но я не знаю более действенного способа убедить кого бы то ни было в том, что какой-то процесс — зло. Ну не сможете вы логически доказать, что национализм — зло (можно сразу привести букет примеров, что это якобы не так, вспомнить, например, американских школьников, поющих гимнт каждое утро), но вот вспомнив _историю_ хохлятского национализма в годы ВОВ, национализм прибалтов тогда же, то есть тех, кто кинулся в ряды СС — "бороться за свободу", уже можно... ... делать общественное мнение домохозяек перед выборами, чтоб те сделали правильный выбор. Да, история ничему не учит, но этот урок необходимо преподать.

А я и не буду доказывать, что национализм — абсолютное зло. В ряде случаев именно национализм становится единственной опорой, позволяющей обществу выжить. Пример — неудача ассимиляции республик Прибалтики в СССР. При этом я, разумеется, осуждаю этот национализм, как и позиции прибалтов в ВОВ — но думаю, что прибалты со мной не согласятся.

F>...Перефразируя Ленина можно сказать: государство хоть чего-то стоит, если не требует для своей защиты общества. Есть ведь дипломатия, есть минобороны, которое должно готовить армию, армию, которая способна защитить. Сложить с себя всю ответственность по защите, перекинув ее на плечи общества (людей), которые так воспитаны, что проявят героизм, пусть даже и ценой собственной жизни, конечно можно, но очень хочется, чтобы ВОВ был уроком, что так делять нельзя.

Здесь неверна декларация полного разделения государства и общества. Государство не может существовать вне общества так же, как не может этого человек. Об этом можно долго говорить, но суть одна — общество, не желающее защищаться и перекладывающее на государство эту заботу, обречено. См. Рим. И наоборот — единство общества и государства способно очень на многое. См. Израиль. В нашем случае вопрос лучше поставить так — какими средствами обеспечить хоть сколько-то более высокий уровень интеграции государства и общества, чем имеющийся сейчас?

F>Ни о каком Рогозине (который говорит локально правильные вещи) не было бы и речи... Вы уж не обессутьте, но я остануть в модели ценностей либерализма и демократии (выборы и все такое), с вашего позволения.

При чем тут опять Рагозин? Дайте ему хоть проикаться-то.

LL>>Изнутри – это уже не победа, а самоубийство.
F>С точки зрения врага это не имеет никакого значения. В УК, кажется, даже статья специальная есть — что-то типа "за доведение до самоубийства".

В отношениях наций нет УК. Рим пал, когда его граждане отказались его защищать. Это пример самоубийства именно общества.

LL>>Мне кажется, на нашей жизни мы можем увидеть еще один пример, причем не у нас (и не в Штатах, кстати).
F>Не думаю, что понял, на что вы намекаете. (Уж не Грузия ли?)

Грузия тут ни при чем. Немного дальше посмотрите. Сейчас Европа на 24% состоит из иммигрантов, в основном — мусульман. Эта доля растет. Никаких реальных действий, направленных на ограничение притока, Европа не предпринимает. Мало того, она собирается интегрировать в себя мусульманские страны, напр. Турцию. Это может привести (и уже приводит) к коренной перестройке культурного ландшафта. Что дальше? Посмотрим. Испания, имхо, первая ласточка. Благо опыт Конкисты там уже есть.

LL>>Когда слишком раскручиваем – тоже плохо, сдувает.
F>Например? (Спрашиваю как либерал, а для нас слишком много свободы не бывает — бывает только слишком много ответственности).

А регулярно перекручивают. Например, во время предпоследних выборов — да еще и столько дерьма накидали, что незапачканных просто не осталось.

LL>>б) Нельзя дать людям правду.
F>В виде цикла передач "по ящику". Правды. А не упомянутых мной букетиков к выборам. Раскрутить правдивую книжку, с пикантными подробностями кулинарных пристрастий вождя, например :) — для большей целевой аудитории. Невозможно "дать"? Что-то кажется, что Резуна именно _дали_.

Итак, к модели "господ и быдла" мы-таки вернулись. Кто будет решать, чем кормить быдло? И главное, как доказать людям, что это правда? Я (если честно) не смотрю телевизор еще и потому, что уверен — правды там нет вовсе. Даже в прогнозе погоды. Если человек засветился в ящике, это уже достаточная причина больше ему не верить.

LL>>Можно давать кучу абсолютно верных данных, но человек все одно выберет неверные (вот как тут).
F>Но можно ведь _дать_ _неправильные_ (!) данные, но что бы общая идея осталась? (Ну это уже читрый ход, но исключать такую возможность было бы напрасно).

Вот и я говорю — необходимо Министерство правды, причем позарез.

LL>>

...наиболее уязвимой целью является техническая интеллигенция. Высокая самооценка, основанная на занимаемом в обществе положении, а также привычка к работе с логически непротиворечивыми данными, делает ее абсолютно некритичной к сведениям, исходящим из источников, воспринимаемых ей как социально близкие, и к собственным выводам, делающимся на основе таких сведений...

F>Подозревал, что рано или поздно попытаетесь провести паралель. Оскарбительно, однако. И вдвойне тем, что это высказывание и намек в нем сами по себе "логически непротиворечивые данные" и отсутствием контекста. Призываю вас, все-таки воздержаться от продолжения старого флейма, мы с вами найдем более достойные поводы для его продолжения (нет сомнений:), чем ВОВ.

Как? Я не дал ссылку? Так это не я, это, вроде бы, Маркузе. Просто цитата неточная, по памяти. Не принимайте на свой счет.
В контексте речь идет о культурной революции, то есть об изменении идеалов и устоев общества. Оннако, у них там сработало...

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

ЕК>>А как же США, которые целенаправлено уничтожали мирных жителей Японии (Хиросима, Нагасаки, Токио)?
U>Примерно тоже, что и для Германии.

это не то же самое... к моменту бомбардировок Хиросимы и Нагасаки Япония уже по сути проиграла войну, и это было всем ясно... не будь бомбардировок война продлилась бы может на несколько недель дольше... основная причина бомбардировок была в желании испытать новое оружие и поиграть мускулатурой перед СССР...

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

Д>>>Здравствуйте, Slick, Вы писали:

G>>Ну давай коммунистам предьявим счет? И кому интересно? Например ВВП — ГБ-шник ведь? Или скажем Лужкову там — тоже я уверен в партии состоял. И кто будет предъявлять? Сами они чтоли себе.

Д>нет. Я просто пытаюсь кое-что объяснить тем, кто считает, что Хиросима и Дрезден — это "историческая справедливость"
Д>Я просто говорю о том, что многие люди имеют основания точно так же относиться к России. Как много меняется от замены "их" на "нас", не правда ли?

Конечно меняется. Во смотри. Идет война. Ты в каске и с автоматом в окопе. Держишь на мушке немца. И че, ты заменяешь их на нас и думаешь — "блин, а это чей-то сын, чей-то муж, а я его ща замочу вот так вот, просто потому что наши бонзы че-то не поделили, горе то какое будет родным". Конечно нет. Ты выстрелишь и все. И даже не задуамешся. Просто они и мы никогда местами не меняются. Есть они — враги, безымянные и безликие, и как писал оруэлл "самый страшный враг это выдуманный враг", так вот они еще очень страшны. И че с ними церемонится. И есть мы — терпящие агрессию "их". То же самое с чеченцами. Есть мы и есть они. И чеченцы так же думают, и японцы так же думали, и немцы, и англичане. И никак ты им не объясншь что ребята давайте жить дружно.

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>Ага. А ещё гитлер был каннибалом. Он собственноручно убивал младенцев и варил из них суп. Что, ты не веришь? Говоришь, что это ложь? Да как ты можешь защищать гитлера! Ты — мелкий нацист!!!

(крепко ржу, старик, шутка действиетлно хороша)
Старик, прошу тебя, только не нервничай. Верь во что хочешь только не нервничай. Все, не убивали евреев, не было газовых камер. Это эти проклятые жиды сами все придумали и своих же 6 лимонов задавили чтоб с германии, нищей и убогой, себе на свое жидо-массонское государство бабло срезать. А теперь трясут своими азиатскими пейсами и кагтавят про бедный народ и холокост. А германия сгибаетсмя под непосильным ярмом иудейского гнета.
А и все сто тысяч свидетелй как один врали. А почему врали? Пьяные были. И выдумали спьяну байку про мыло из людей и про абажюры из человеческой кожи и подушки набитые волосами. Ух и до чего же эти пархатые додумались ради сових шекелей — страшно слушать.

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>А тебе не кажется, что это попахивает теорией заговора?

А почему нет? Многие немцы, служившие в лагерях, попрятались. Знали же, что по головке не погладят.

ЕК>К тому же
ЕК>1) утверждается, что эти устройства сохранились

Тем более.

ЕК>2) переговоры из освенцима прослушивались с 42-го года, но про газовые камеры никто ничего не слышал

А что, должны были каждые 5 минут упоминать? Может, немцы вообще шифровались. Например, в советские времена по телефону нельзя было упоминать открытым текстом название темы, над которой работаешь, специально придумывали названия.

ЕК>3) ты хочешь сказать, что немцы пытались скрыть уничтожение евреев. Но это глупость. Во-первых, скрыть это невозможно. Концлагеря были просто территорией с бараками, отгороженная колючей проволкой. А во-вторых, если все следы скрыть, то что, никто не заметит, что евреи исчезли?

А ты представь себя на месте того немца, который служил в лагере. К этому самому лагерю подходят союзные войска, и ты знаешь, что тебя посадят и засудят за преступления против человечества. Твои действия?

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

>>Знаешь, в моей родной школе, где я учился, есть школьный музей, посвященный Бухенвальду. И в один прекрасный год в нашем городе прошел съезд бывших узников концлагерей. Причем (думаю, из-за нашего музея), он проходил в нашей школе. После торжественного осмотра нашего музея всех бывших узников развели по классам, чтобы они могли рассказать детям то, что с ними было. Был такой и в нашем классе. Рассказал и о зверствах немцев, и о непосильных работах, и о трупах, валявшихся на каждом шагу, и о восстании... Как по-твоему, можно ему верить?

ЕК>Конечно, можно. Это всё правда. И непосильные работы, и восстания, и трупы (это, правда, начиная с 44-го, когда размомбили коммуникации). Повторяю в очередной раз: и концлагеря, и массовые убийства мирного населения, безусловно, имели место, а евреи сгонялись в концлагеря и гетто. Как я уже говорил, в концлагерях погибли огромное количество народа. Под сомнение ставится план тотального уничтожение евреев. Утверждается, что планировалась депортация евреев из европы (западной) сначала в палестину, затем на мадагаскар, а после начала войны — в польшу и россию (прибалтику).

Больно сложно. Не проще ли заставить этих евреев заставить работать прямо на месте? А помрут — так помрут...

Здравствуйте, alexkro, Вы писали:


G>>Да нет, зачем же. Но если нац — тогда необходимо. Это очень порочные убеждения. Просто либерализм хорош вмеру.

A>"А теми, кто определяет эту меру, будем мы. И если кто за нее выйдет, то будем гасить того наца в сортире."

Старик, ты просто читаешь мои мысли ))))

Здравствуйте, alexkro, Вы писали:

G>>Во-во!
G>>

G>>Вне зависимости от правдивости или исторической достоверности

G>>Это ты старик очень хорошо подметил. правильно! Ну интересно же! А правда или нет — какая хрен разница.

A>Достоверность я установить не могу, о чем и говорю. А если ты знаешь, что правда, а что нет, то скорее всего это заблуждение. Причем чем больше уверенность, тем больше ты заблуждаешься.

Да, ты прав, конечно. Известно же, что существование Соединенных Штатов — это выдумка. На самом деле там находится огромная пустыня, а все немногочисленное население т.н. США ютится вдоль Восточного побережья и в Калифорнии. Остальные земли необитаемы. Особенно интересна легенда о штате Техас, где на самом деле единственными островками, напоминающими о существовании человека, являются заброшенные нефтяные скважины. Эта легенда настолько убедительна (благодаря множеству подробностей — сагам об Аламо, Панчо-Вилье и др.), что даже правительство реально существующей Мексики верит в пригодность этой территории для проживания человека.
Легенда о США создана СМИ в прошлом веке. С тех пор она поддерживается различными сенсационными заявлениями типа "сообщений о войне в Ираке" — еще одна несуществующая страна, названия городов которой списаны журналистами из сказок о "1000 и 1 ночи".

Вот какие чудеса способны творить средства массовой информации. Не правда ли, alexkro, это крайне интересные и полезные сведения?

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

X>>Во во Скоро найдется в Британии или еще где умник который насмотревшись диснеевских мультиков о Синбаде скажет что земля на самом деле плоская, а "круглось" земли — миф и сионистская пропаганда. Его книги разойдутся огромными тиражами и сотни придурков по всей земле забьются в экстазе читая столь оригинальную научную теорию. Потом будет основан институт ревизии географии.

B>Опаньки...
B>А что, земля разве не плоская?

конечно плоская... никого не слушай...
а Xenia просто находится под влиянием ревизионистов от географии... )