Здравствуйте, alexkro, Вы писали:
A>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Здравствуйте, alexkro, Вы писали:
A>>>Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
>>>>>.е. газовых камер, Бухенвальда, Майданека, Освенцима и т.д. не было, я правильно понял? Ничего что их существование признают сами немцы или это они себя самооговаривают?
ЕК>>>>Именно. Почитай, например, http://www.revisio.msk.ru/7.htm
A>>>Спасибо за интересный материал. Вне зависимости от правдивости или исторической достоверности эта точка зрения для меня безусловно новая и очень интересная.
G>>Во-во! G>>
G>>Вне зависимости от правдивости или исторической достоверности
G>>Это ты старик очень хорошо подметил. правильно! Ну интересно же! А правда или нет — какая хрен разница.
A>Достоверность я установить не могу, о чем и говорю. А если ты знаешь, что правда, а что нет, то скорее всего это заблуждение. Причем чем больше уверенность, тем больше ты заблуждаешься.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Конечно меняется. Во смотри. Идет война. Ты в каске и с автоматом в окопе. Держишь на мушке немца. И че, ты заменяешь их на нас и думаешь — "блин, а это чей-то сын, чей-то муж, а я его ща замочу вот так вот, просто потому что наши бонзы че-то не поделили, горе то какое будет родным". Конечно нет. Ты выстрелишь и все. И даже не задуамешся. Просто они и мы никогда местами не меняются. Есть они — враги, безымянные и безликие, и как писал оруэлл "самый страшный враг это выдуманный враг", так вот они еще очень страшны. И че с ними церемонится. И есть мы — терпящие агрессию "их". То же самое с чеченцами. Есть мы и есть они. И чеченцы так же думают, и японцы так же думали, и немцы, и англичане. И никак ты им не объясншь что ребята давайте жить дружно.
Ну конечно! так давайте их всех давить! кованым сапогом! потому что они — на другой стороне!
Очень рекомендую Ремарка почитать. Заставляет задуматься.
Д>Ну конечно! так давайте их всех давить! кованым сапогом! потому что они — на другой стороне! Д>Очень рекомендую Ремарка почитать. Заставляет задуматься.
И че за истерика? Старик, ты че, не понимаешь, что на войне есть враги, что на войне людей убивают, что на войне без смертей не обойтись по самой ее природе. И что невозможно на войне отделить правых от виноватых. И на войне кстати все средства хороши. В том числе и бомбордировки Дрездена. Ты че, не врубаешся, что как граждданин государства не можешь находится в стороне от войны, которую это государство ведет, и что с точки зрения противника ты тоже враг. И если ты всилу своих ультралиберальных убежденй начнешь на войне раскапывать кого нужно убивать, а кого нет закончится это одним — твоей смертью. А это будет весомым аргументом в пользу идеи об ошибочности твоих убеждений.
Ну вот давай по прсотому. Предположим ты ждивешь в москве, катишь в метро и замечаешь что рядом с тобой сидит тип "кавказской" наружности, а в сумке у него чтото тикает. И вот как ты ему объяснишь что ты за то чтобы разобраться в причинах конфликта, за мирное урегулирование, за диалог?
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Старик, прошу тебя, только не нервничай. Верь во что хочешь только не нервничай. Все, не убивали евреев, не было газовых камер. Это эти проклятые жиды сами все придумали и своих же 6 лимонов задавили чтоб с германии, нищей и убогой, себе на свое жидо-массонское государство бабло срезать. А теперь трясут своими азиатскими пейсами и кагтавят про бедный народ и холокост. А германия сгибаетсмя под непосильным ярмом иудейского гнета. G>А и все сто тысяч свидетелй как один врали. А почему врали? Пьяные были. И выдумали спьяну байку про мыло из людей и про абажюры из человеческой кожи и подушки набитые волосами. Ух и до чего же эти пархатые додумались ради сових шекелей — страшно слушать.
почему то я тебе не верю... наверное я антисемит... )
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Вообще, несколько странная ситуация. Позиция "никто вас не убивал, это недоразумение и происки мошенников, живите спокойно и забудьте свои страхи" объявляется махровым антисемитизмом. Можно узнать, на каком основании?
Нацисты совершают самое масштабное преступление за всю историю человечества, с холодной методичностью вырезая значителную часть еврейской нации. Беспрецидентное зверство, чудовищный садизм. Миллионы семей по всему земному шару теряют родственников, родных, близких.
Кроме того, неизвестно, на сколько лет холокост откинул человечество в науке уничтожив еврейских ученных, являющихся мощнейшим двигателем научной мысли, в том числе и в России. И в Германии.
Потом приходит Евгений Коробко, и топчет человеческую память своими сопагами, опираясь на материалы дешевых нацистских сайтов.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Здравствуйте, Slick, Вы писали:
S>>в этом историческая справедливость S>>и в страдании "невинного" народа — тоже историческая справедливость
Д>Значит, ты тогда признаешь моральное право чеченов на терроризм? Взрывы в метро и захват заложников — это тоже историческая справедливость?
Терроризм — не война. Терроризм это сучье явление. Тут не о какой исторической справедливости говорить нельзя.
Чечены как раз не имеют оснований для терроризма, их никто не притеснял и не ущемлял в правах.
Воюя в Чечне, Россия не ведет завоевательную войну. Она лишь защищает свою территориальную целостность, т.е. делает то, что и обязано делать государство.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Кроме того, неизвестно, на сколько лет холокост откинул человечество в науке уничтожив еврейских ученных, являющихся мощнейшим двигателем научной мысли, в том числе и в России. И в Германии.
а вот про это поподробнее... кого?... когда?... сколько?...
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>>Да не, евгений коробко по сравнению с ними наверное просто мелкий нац. A>>ну почему, если мнение человека не совпадает с твоим собственным, его необходимо оскорбить?... G>Да нет, зачем же. Но если нац — тогда необходимо. Это очень порочные убеждения. Просто либерализм хорош вмеру.
Позвольте, а причем тут либерализм?
Здравствуйте, Slick, Вы писали:
S>Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>>Здравствуйте, Slick, Вы писали:
S>>>в этом историческая справедливость S>>>и в страдании "невинного" народа — тоже историческая справедливость
Д>>Значит, ты тогда признаешь моральное право чеченов на терроризм? Взрывы в метро и захват заложников — это тоже историческая справедливость?
S>Терроризм — не война. Терроризм это сучье явление. Тут не о какой исторической справедливости говорить нельзя. S>Чечены как раз не имеют оснований для терроризма, их никто не притеснял и не ущемлял в правах.
Оснований не имеют, но почему-то делают.
Национальная забава у них такая — себя вместе с окружающими подрывать.
Существование в нацистской германии пунктов по подготовке евреев к переселению в палестину — это факт (если данные, что один из работал до 42-го года, это это неточно)
Существование планов (весьма серьёзных) выселения евреев на мадагаскар — это факт.
На месте — это в конлагерях, я так понимаю? Так, в принципе, и делалось. Глупо во время войны уничтожать рабочую силу, тем более что евреи были довольно квалифицированными рабочими. О том, собственно, и речь, что в германии и на оккупированных территориях евреи считались неблагонадёжным элементом, их в массовом порядке свозили в гетто и концлагеря, где заставляли работать. Освенцим, например, был крупным промышленным центром по производству каучука, если я не ошибаюсь. Таким образом евреи составляли значительную часть заключённых концлагерей, и множество их погибло. Гибли они, преимущественно, от тифа, дизентирии, тяжёлых условий труда. Особенно сильно увеличилась смертность начиная с 44-го, когда разбомбили коммуникации, когда начался голод, когда не хватало сил бороться с эпидемиями. Люди умирали многими тысячами каждый день. Кокса для крематориев уже не было, и трупы просто складывали — их и увидели войска союзников. Кстати, массовая гибель продолжалась вплоть до осени 45-го (!), потому как справиться с запущенной ситуацией союзники сразу не смогли.
Расстрелы и казни, конечно, имели место в концлагерях, однако масштабы их были таковы, что не вносили заметного вклада в уровень смертности. Всего в концлагерях погибло порядка 2 млн. чел., из которых около миллиона — евреи. Светлая им всем память.
Здравствуйте, oRover, Вы писали:
R>вот представь, правительству твоей страны захотелось пойти завоевать полмира. Для начала тебя заставили работать гроши в несколько раз больше, чем до этого и еще за копейки. Всех военноспособных мужчин отправили на фронт. Спустя несколько лет заставили работать еще в неск раз больше, плюс еще изготавливать оборудование по уничтожению людей. Спустя 6 лет уже сына в 16 лет отправили на войну. После чего твое правительство потерпело поражение в своих безумных планах и тут пришли "освободители" и ....
Это о Германии или о Японии? Если о Германии, то рекомендую почитать данные по уровню жизни там в 20-е и в 30-е. Становится куда понятнее, почему немцы в основном поддерживали Гитлера, да и вообще, почему он пришел к власти.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Старик, ты че, не понимаешь, что на войне есть враги, что на войне людей убивают, что на войне без смертей не обойтись по самой ее природе. И что невозможно на войне отделить правых от виноватых. И на войне кстати все средства хороши.
Но также важно понимать, что это не нормально.
G>И если ты всилу своих ультралиберальных убежденй начнешь на войне раскапывать кого нужно убивать, а кого нет закончится это одним — твоей смертью. А это будет весомым аргументом в пользу идеи об ошибочности твоих убеждений.
Не будет. Погибшие солдаты ВОВ — по-вашему, пример, что их идеи были ошибочны? У вас готов ответ на этот вопрос? Тогда замечу, что я не уточнил про каких солдат спрашиваю. Смерть за идею вообще штука интересная и уж точно не всегда глупая, как у вас получается.
G>Ну вот давай по прсотому. Предположим ты ждивешь в москве, катишь в метро и замечаешь что рядом с тобой сидит тип "кавказской" наружности, а в сумке у него чтото тикает. И вот как ты ему объяснишь что ты за то чтобы разобраться в причинах конфликта, за мирное урегулирование, за диалог?
Единственный вариант — проголосовав на выборах.
Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
G>>Ну вот давай по прсотому. Предположим ты ждивешь в москве, катишь в метро и замечаешь что рядом с тобой сидит тип "кавказской" наружности, а в сумке у него чтото тикает. И вот как ты ему объяснишь что ты за то чтобы разобраться в причинах конфликта, за мирное урегулирование, за диалог? F>Единственный вариант — проголосовав на выборах.
А выборы надо устраивать до того, как рванет или после?
Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
G>>И если ты всилу своих ультралиберальных убежденй начнешь на войне раскапывать кого нужно убивать, а кого нет закончится это одним — твоей смертью. А это будет весомым аргументом в пользу идеи об ошибочности твоих убеждений. F>Не будет. Погибшие солдаты ВОВ — по-вашему, пример, что их идеи были ошибочны? У вас готов ответ на этот вопрос? Тогда замечу, что я не уточнил про каких солдат спрашиваю. Смерть за идею вообще штука интересная и уж точно не всегда глупая, как у вас получается.
не корректный пример... эти солдаты не задумывались кого убивать, а кого нет — они это знали...
G>>Ну вот давай по прсотому. Предположим ты ждивешь в москве, катишь в метро и замечаешь что рядом с тобой сидит тип "кавказской" наружности, а в сумке у него чтото тикает. И вот как ты ему объяснишь что ты за то чтобы разобраться в причинах конфликта, за мирное урегулирование, за диалог? F>Единственный вариант — проголосовав на выборах.
тогда ты мертв, и мертвы все, кто ехал с тобой в одном вагоне...
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
G>>>Ну вот давай по прсотому. Предположим ты ждивешь в москве, катишь в метро и замечаешь что рядом с тобой сидит тип "кавказской" наружности, а в сумке у него чтото тикает. И вот как ты ему объяснишь что ты за то чтобы разобраться в причинах конфликта, за мирное урегулирование, за диалог? F>>Единственный вариант — проголосовав на выборах. S>А выборы надо устраивать до того, как рванет или после?
Возможно и до, и после?
Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
F>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Старик, ты че, не понимаешь, что на войне есть враги, что на войне людей убивают, что на войне без смертей не обойтись по самой ее природе. И что невозможно на войне отделить правых от виноватых. И на войне кстати все средства хороши. F>Но также важно понимать, что это не нормально.
Что именно не нормально? Смерть людей на войне? Это как раз нормально — это неотъекмлимая часть войны.
G>>И если ты всилу своих ультралиберальных убежденй начнешь на войне раскапывать кого нужно убивать, а кого нет закончится это одним — твоей смертью. А это будет весомым аргументом в пользу идеи об ошибочности твоих убеждений. F>Не будет. Погибшие солдаты ВОВ — по-вашему, пример, что их идеи были ошибочны? У вас готов ответ на этот вопрос? Тогда замечу, что я не уточнил про каких солдат спрашиваю. Смерть за идею вообще штука интересная и уж точно не всегда глупая, как у вас получается.
У "нас" как раз получается что не глупая.
Дело в том что одно дело умереть за идею "мирового добра и справедливости", а другое дело умереть просто потому что ты пожалел родтсвенников солдата который прет на тебя со штыком. То есть тем кто умер наверное уже все равно, но нам не все равно, тем за кого умирали первые. И поэтому память первых надо чтить.
G>>Ну вот давай по прсотому. Предположим ты ждивешь в москве, катишь в метро и замечаешь что рядом с тобой сидит тип "кавказской" наружности, а в сумке у него чтото тикает. И вот как ты ему объяснишь что ты за то чтобы разобраться в причинах конфликта, за мирное урегулирование, за диалог? F>Единственный вариант — проголосовав на выборах.
Нет. Ты еще можешь по контракту покатить служить в чечню и приложишь свою руку в водворению порядка в твоей стране. Жаль только что толку от этого не будет потому что не все мыслят так как ты.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, Slick, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>>>Здравствуйте, Slick, Вы писали:
S>>>>в этом историческая справедливость S>>>>и в страдании "невинного" народа — тоже историческая справедливость
Д>>>Значит, ты тогда признаешь моральное право чеченов на терроризм? Взрывы в метро и захват заложников — это тоже историческая справедливость?
S>>Терроризм — не война. Терроризм это сучье явление. Тут не о какой исторической справедливости говорить нельзя. S>>Чечены как раз не имеют оснований для терроризма, их никто не притеснял и не ущемлял в правах.
B>Оснований не имеют, но почему-то делают. B>Национальная забава у них такая — себя вместе с окружающими подрывать.
B>Без причин никогда ничего не происходит.
А основания очень простые — кем бы был скажем басаем в мирное время — х.ячил бы в колхозе, порол бы овечек на заре и все. А так у него власть, он полевой командир и тд и тп. Бабки капают за войну.
