я как-то в поезде ехал с тем, кто там работал
в общем, основная проблема в том, что насосы всего подряд стоят синхронные на 50 герц, а когда началось трубошатание, поплыла частота тока и все переменные двигатели просто отрубились.
в двух словах: конструктивные особенности реактора были таковы, что он бы рванул рано или поздно. часть дефектов конструкции носила характер неизвестных на момент проектирования явлений природы, выявленных позднее. часть явлений уже была известна в других странах и даже в СССР, но реактор решили не исправлять по экономическим соображениям. ошибки обслуживающего персонала связаны с недостаточным уровнем подготовки -- они просто не ведали и физической природе явлений, о которых знали лишь ученые атомщики.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>в двух словах: конструктивные особенности реактора были таковы, что он бы рванул рано или поздно.
Именно этого или всех РБМК? Если всех то почему остальные продолжают успешно работать, а некоторые даже своё отработали так и не "рванув" ни рано и ни поздно. Может не стоит так разбрасываться словами.
М>часть дефектов конструкции носила характер неизвестных на момент проектирования явлений природы,
Фантазии. Могли посчитать что-то непринципиальным и скомпенсированным другими особенностями конструкции и порядком эксплуатации, это да. А вот про неизвестные явления природы уже загнуто слишком далеко.
М>ошибки обслуживающего персонала связаны с недостаточным уровнем подготовки -- они просто не ведали и физической природе явлений, о которых знали лишь ученые атомщики.
Они не считали нужным дословно исполнять все пункты инструкций касающиеся безопасности. Это недостаточный уровень подготовки или что-то другое
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>>в двух словах: конструктивные особенности реактора были таковы, что он бы рванул рано или поздно. P>Именно этого или всех РБМК?
всех. конструктивные дефекты и порочность архитектуры разбирают по ссылке ученые люди.
P> Если всех то почему остальные продолжают успешно работать,
после чернобыля в оставшиеся были внесены конструктивные изменения.
P> а некоторые даже своё отработали так и не "рванув" ни рано и ни поздно. P> Может не стоит так разбрасываться словами.
конструктивные дефекты имеет место быть и глупо это отрицать. их слишком много чтобы их тут перечислять. ок, вот лишь один. кокда аварийную защиту реактора привели в исполнение, то эта самая защита привела к неуправляемому росту мощности реактора. в силу своих конструктивных особенностей и расчетных ошибок.
М>>часть дефектов конструкции носила характер неизвестных на момент проектирования явлений природы, P> Фантазии.
эффект положительного парового коэффициента реактивности в каком году обнаружили и на какой аэс? и кто из нас фантазер?
P> А вот про неизвестные явления природы уже загнуто слишком далеко.
читайте отчет INSAG.
P> Они не считали нужным дословно исполнять все пункты инструкций касающиеся безопасности.
пруф? ну или ссылку на инструкцию по безопасности. нормальные инструкции появились после аварии. кстати, сам экспреримент не был должным образом согласован с ответственными министерствами, проектировщиками реактора и т.д. и т.п.
и вообще-то после чернобыля реакторы переделали так, чтобы реактор мог сам за себя постоять, а не полагался на операторов.
P> Это недостаточный уровень подготовки или что-то другое
ок, давайте такую аналогию приведу. вы оператор сковороды. вам объяснили физику процессов протекающих на раскаленном масле когда вы жарите картофель фри. и вот в один день вы перегрели масло и оно загорелось. вы решили тушить его водой. или просто плюнули туда с досады. достаточно одной капли. эта капля немедленно испаряется, увеличивая объем горящего масла в тысячи раз и происходит взрыв, физику которого легко поймет любой ученый, но если вы не ученый и вам этого не объяснили, то...
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
P>> Это недостаточный уровень подготовки или что-то другое М>ок, давайте такую аналогию приведу. вы оператор сковороды. вам объяснили физику процессов протекающих на раскаленном масле когда вы жарите картофель фри. и вот в один день вы перегрели масло и оно загорелось. вы решили тушить его водой. или просто плюнули туда с досады. достаточно одной капли. эта капля немедленно испаряется, увеличивая объем горящего масла в тысячи раз и происходит взрыв, физику которого легко поймет любой ученый, но если вы не ученый и вам этого не объяснили, то...
Кстати, хорошая аналогия. Процессы, происходящие на обычной тепловой станции в общем интуитивно понятны даже обычному человеку — нагревание воды, образование пара, рост давления пара при нагреве, это все знают хотя бы на уровне кипячения чайника на плите. Процессы в ядерном реакторе ровно никакой бытовой аналогии не имеют. Либо знаешь, либо нет.
М>в двух словах: конструктивные особенности реактора были таковы, что он бы рванул рано или поздно. P>Именно этого или всех РБМК? М>всех. конструктивные дефекты и порочность архитектуры разбирают по ссылке ученые люди. P> Если всех то почему остальные продолжают успешно работать, М>после чернобыля в оставшиеся были внесены конструктивные изменения.
А до Чернобыля? Почему рванул именно на 4-м блоке ЧАЭС, а не на ЛАЭС, например?
М>ок, вот лишь один. кокда аварийную защиту реактора привели в исполнение, то эта самая защита привела к неуправляемому росту мощности реактора. в силу своих конструктивных особенностей и расчетных ошибок. Не пиши на темы в которых ни хрена не смыслишь.
P>> Они не считали нужным дословно исполнять все пункты инструкций касающиеся безопасности. М>пруф? ну или ссылку на инструкцию по безопасности. нормальные инструкции появились после аварии. кстати, сам экспреримент не был должным образом согласован с ответственными министерствами, проектировщиками реактора и т.д. и т.п.
Ссылку на бумажный документ? После провала мощности реактора, нужно было просто остановить эксперимент, СИУР должен был настоять, однако прогнулся под зама главинжа: хотели ведь к 1 мая отчитаться, рацуху внести, премии получить, блин.
М>и вообще-то после чернобыля реакторы переделали так, чтобы реактор мог сам за себя постоять, а не полагался на операторов.
Ты не поверишь, но реактор мог вполне сам за себя постоять. Автоматика могла предотвратить аварию, но ее отключили руками, вплоть до выкручивания проводов, аварийные каналы сброса борной воды перекрыли ручными вентилями и опечатали, потому что знали, что автоматика не даст им провести эксперимент.
М>ок, давайте такую аналогию приведу. вы оператор сковороды. вам объяснили физику процессов протекающих на раскаленном масле когда вы жарите картофель фри. и вот в один день вы перегрели масло и оно загорелось. вы решили тушить его водой. или просто плюнули туда с досады. достаточно одной капли. эта капля немедленно испаряется, увеличивая объем горящего масла в тысячи раз и происходит взрыв, физику которого легко поймет любой ученый, но если вы не ученый и вам этого не объяснили, то...
Это неверная аналогия. Вот верная.
Вы оператор сковороды, вам рассказали про режимы функционирования сковороды, температурные пределы и прочее. Рассказали также о системах защиты от перегрева, пожаротушения, основанное на дымоуловителе. Однако вы решили провести эксперимент, с целью внести рацпредложение по сокращению времени готовки путем увеличения температуры выше режимной. Зная, что система защиты не даст вам провести эксперимент вы ее выводите из строя перерезав провода, систему пожаротушения вы отключаете и баррикадируете путь к ней, поскольку вы знаете физику процесса, и знаете, что повышение температуры приведет к повышенному дымообразованию. И вот после этого начинаете, причем с самого начала все идет не по регламенту: надо было масло лить на холодную сковороду, но пробку заклинило, пока вы возились с пробкой сковорода уже нагрелась, вы решаете снести пробку тесаком и бухаете на раскаленную сковороду в два раза больше масло, чем требовалось. А дальше уже пожар, тушение водой и т.п.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Именно этого или всех РБМК? Если всех то почему остальные продолжают успешно работать, а некоторые даже своё отработали так и не "рванув" ни рано и ни поздно. Может не стоит так разбрасываться словами.
Потому что после аварии на ЧАЭС остальные РБМК доработали, особенно по части реактивности и концевого эффекта стержней. Ну и дописали регламенты и по шапкам надавали для их строго соблюдения.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
М>>после чернобыля в оставшиеся были внесены конструктивные изменения. DO>А до Чернобыля? Почему рванул именно на 4-м блоке ЧАЭС, а не на ЛАЭС, например?
там тоже были аварии. не такие масштабные но были. отрицать конструктивные дефекты реактора можно было в СССР, когда никакой информации об аварии вообще не было и когда валили вину на операторов, хотя Минэнерго предоставило отчет об аварии и обвиняло не только операторов и эксплуататоров, но и конструкторов. позже появились международные отчеты. по ссылке выше отчет МАГАТЭ INSAG-7.
ваша позиция просто преступна. ваша позиция заключается в постулировании безопасности конструкции реактора. очевидно же, что реактор небезопасен. перечень дефектов по ссылке. там же перечень изменений и доработок в других реакторах.
М>>ок, вот лишь один. кокда аварийную защиту реактора привели в исполнение, то эта самая защита привела к неуправляемому росту мощности реактора. в силу своих конструктивных особенностей и расчетных ошибок. DO> Не пиши на темы в которых ни хрена не смыслишь.
ok, вот другая ссылка: http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt "Бросаю аварийную защиту!"- крикнул Акимов и протянул руку к красной кнопке.
В 1 час 23 минуты 40 секунд начальник смены блока Александр Акимов нажал кнопку аварийной защиты, по сигналу которой в активную зону вошли все регулирующие стержни, находившиеся вверху, а также стержни собственно аварийной защиты. Но прежде всего в зону вошли те роковые концевые участки стержней, которые дают приращение реактивности в половину беты. И они вошли в реактор как раз в тот момент, когда там началось обширное парообразование. Тот же эффект дал рост температуры активной зоны. Сошлись воедино три неблагоприятных для активной зоны фактора.
Эти проклятые 0,5 betta и были той последней каплей, которая переполнила чашу терпения реактора. ... Была нажата кнопка, и начался разгон реактора на мгновенных нейтронах...
у вас есть возражения по существу? вы понимаете что здесь написано? аварийная защита из-за конструктивных особенностей концевиков регулирующих стрежней дала рост реактивности.
DO>Ссылку на бумажный документ?
почему бы и нет? я ж не прошу интернет ссылку.
DO> После провала мощности реактора, нужно было просто остановить эксперимент,
эксперимент вообще не следовало проводить, т.к. он не был согласован ни с какими ведомствами, ни с конструктором реактора. но это не отменяет ошибок проектирования реактора.
DO> хотели ведь к 1 мая отчитаться, рацуху внести, премии получить, блин.
а все потому что считали реактор безопасным. это хорошо видно из показаний участников эксперимента на суде (тех кто дожил до суда). поэтому ваша позиция преступна. вы считаете, что виноваты лишь операторы, а это не так.
DO> Ты не поверишь, но реактор мог вполне сам за себя постоять. Автоматика могла предотвратить аварию, но ее отключили руками,
отключили систему аварийного охлаждения. причем, отключили по той причине, что считали, что подача холодной воды на разогретый реактор может вызвать тепловой удар и повредить реактор. аварийная защита останова реактора осталась. именно она и привела к разрушению реактора, поскольку при входе графитовых концевиков в реактор возросла реактивность.
DO> аварийные каналы сброса борной воды перекрыли ручными вентилями и опечатали,
и кто из нас не разбирается в предмете обсуждения? перекрыли аварийную защиту охлаждения. аварийных каналов сброса борной воды там не было отродясь. мы какой реактор обсуждаем вообще? РБМК или ВВЭР?
DO> потому что знали, что автоматика не даст им провести эксперимент.
вы читали выводы международной комиссии по ссылке? почитайте...
DO> Так было на 4-м блоке ЧАЭС
из-за таких как вы это и произошло. и снова произойдет.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU> Процессы, происходящие на обычной тепловой станции в общем интуитивно понятны даже обычному человеку TMU> нагревание воды, образование пара, рост давления пара при нагреве, это все знают хотя бы на уровне TMU> кипячения чайника на плите.
тепловые станции так же устроены непросто. рост температуры кипения при повышении давления уже не совсем интуитивен. зависимость растворимости газов от температуры и давления интуитивно вообще не понятна.
когда моя мама работала учителем химии, то все ученики (выпускных классов) имели проблемы с пониманием и зачастую отвечали, что чем выше температура, тем выше растворимость. и ведь для солей это так. но с газами все наоборот. приходилось прибегать к такой аналогии: что будет если поставить бутылку с пепси-колой на плиту?
ок, тепловая станция. теплоноситель там под давлением, так? теплоноситель вода, да? значит, температура может превышать 100C, правильно? и насосы гоняют эту воду по контуру. допустим, давление падает. вопрос: что произойдет раньше -- кипение воды из-за понижения давления или степень растворимости достигнет насыщения и начнется активная дегазация?
давайте еще учитывать, что с падением давления падает и температура, т.е. теплоноситель охлаждается. вам не кажется, что без ЭВМ уже не обойтись? ну или рассчитайте мне интуитивно все эти параметры.
кстати, вы в котельной не работали? а зря. там же вроде все просто. в котле горит газ. над горелкой расположена труба. в этой трубе вода. к трубе подключен насос. давление атмосферное или чуть выше. температура воды 90C. внимание, вопрос: какой интересный физический эффект мы будем наблюдать? и почему у нас вибрация? а ведь это даже не тепловая станция. это система отопления у вас на даче. но там много чего интересного.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
М>>после чернобыля в оставшиеся были внесены конструктивные изменения. DO>А до Чернобыля? Почему рванул именно на 4-м блоке ЧАЭС, а не на ЛАЭС, например?
Вот зря ты ЛАЭС вспомнил. Там был тот же сценарий в 75-м году, со скачком мощности из-за вскипания воды в каналах при положительном пустотном коэффициенте. Тогда они отделались повреждением каналов АЗ, в частности из-за того, что реактор не был в таких же условиях, как и на ЧАЭС.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
М>>>после чернобыля в оставшиеся были внесены конструктивные изменения. DO>>А до Чернобыля? Почему рванул именно на 4-м блоке ЧАЭС, а не на ЛАЭС, например? C>Вот зря ты ЛАЭС вспомнил. Там был тот же сценарий в 75-м году,
две аварии в 74 и одна в 75. кстати, румянцев еще до аварии обнаружил положительную реактивность при выбранном шаге графитовой кладки и нестабильность реактора при работе на малых мощностях и вычислил на ЭВМ что мощность будет нарастать быстрее, чем успеет сработать АЗ. т.е. АЗ изначально порочная. вот тут можно почитать, что он пишет (хотя думаю что вы уже читали, но вдруг): http://accidont.ru/memo/Rumjantsev.html
там еще интересна неоднородность нейтронного поля по высоте с пиком внизу. это было можно предотвратить, использовав поперечную циркуляцию теплоносителя вместо продольной, но такое предложение было отвергнуто.
в США и Канаде так же были аварии. а теперь и Япония тоже. вызывает опасение, что Иран собирается пополнить этот список.
ЗЫ. решительно не понимаю тех, кто за мирный атом.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
М>>и вообще-то после чернобыля реакторы переделали так, чтобы реактор мог сам за себя постоять, а не полагался на операторов. DO>Ты не поверишь, но реактор мог вполне сам за себя постоять.
можно процитировать легасова:
...появилась идея реактора РБМК канального типа с графитовыми блоками и т д. и т д. если бы была философия развита, связана с обязательностью контеймента над каждым из атомных объектов, то, естественно, РБМК, по своей геометрии, по своей конструкции, как аппарат, просто не мог бы появиться. Он был бы, так сказать, вне международных стандартов, вне международных правил, как бы надежен и как бы хорош он не был по своим другим характеристикам, – он появиться бы не мог.
Уже первый пуск этого реактора на первом блоке РБМК на Ленинградской АЭС показал, к тому же, что такая протяженная активная зона, в том исполнении, в котором она была сделана, – она является довольно сложной для оператора. При первых же пусках первого блока Ленинградской атомной станции, в общем, – возникла проблема неустойчивости нейтронных потоков и трудности управления ими.
а еще можно вспомнить румянцева: * шаг графитовой кладки, выбранный для РБМК из конструктивных соображений на уровне 25 см, при проектном начальном обогащении по урану-235 на уровне 1.8% является оптимальным по достижимым глубинам выгорания топлива, включая режим наработки плутония при переводе реакторов типа РБМК в двух-целевой режим работы;
* однако при шаге 25 см паровой эффект реактивности по воде (вследствие снижения плотности воды при образовании пара) для ожидаемого равновесного по выгоранию изотопного состава топлива всегда положителен и может существенно превосходить долю запаздывающих нейтронов;
* при шаге 20 см паровой эффект реактивности всегда отрицателен вследствие преобладания эффекта увеличения резонансного поглощения нейтронов над эффектом снижения поглощения в воде;
* при шаге 30 см паровой эффект реактивности всегда отрицателен вследствие преобладания эффекта увеличения поглощения в графите над эффектом снижения поглощения в воде при слабом увеличении резонансного поглощения нейтронов;
* при шаге 25 см. некоторого снижения положительного парового эффекта реактивности можно было достичь при увеличении начального обогащения по урану-235 до 2.2-2.4%; однако увеличение начального обогащения требовало существенной переделки системы СУЗ, что было признано нереализуемым. Применение выгорающих поглотителей типа гадолиния исключалось.
...
Новый способ охлаждения кипящего ядерного реактора и реализующий этот способ т.н. “многоэтажный” ТК с поперечной подачей воды, успешно испытанный на стенде КС в 1973 г., с возможностями его применения как в РБМК-1000, так и РБМК-1500, практически полностью устранял высотную неравномерность распределения плотности воды в ТК и имел в 2.5-3 раза большую критическую мощность в сравнении с ТК для РБМК-1000. Однако вместо него для проекта реактора РБМК-1500 был применен ТК разработки НИКИЭТ с традиционной продольной подачей воды и стальными завихрителями потока пароводяной смеси в верхней части ТК. Конструкция ТК для РБМК-1000 осталась без изменений. Высотная неравномерность плотности воды в реакторах типа РБМК была сохранена.
...
Сброс АЗ на малом уровне мощности (1-5% от номинала при работе 6 ГЦН) всегда вызывал рост объемного коэффициента неравномерности энерговыделения со смещением максимума энерговыделения в нижнюю часть активной зоны вследствие наложения двух эффектов: наличия пароводяной смеси уже на входе в ТК, имевших нижние водяные коммуникации с наибольшей длиной, и смещения максимумов потока нейтронов и энерговыделения в нижнюю часть активной зоны вследствие вывода из активной зоны графитовых вытеснителей и ввода поглощающей части стержней АЗ. При этом возникала конкуренция двух пространственных эффектов – эффекта уменьшения локальной реактивности в верхней части активной зоны за счет ввода поглощающих элементов стержней АЗ, и эффекта увеличения локальной реактивности в нижней части активной зоны за счет положительного парового эффекта и “передавливания” нейтронного поля вниз.
так что там на счет реактора, способного постоять за себя? вы можете как-то аргументированно показать мне устойчивость реактора? со ссылками на атомщиков если вас это не затруднит. из атомщиков только конструктор реактора настаивал на том, что "не виноватая я". но он как бы не ученый и лицо заинтересованное.
отключение защиты аварийного охлаждения на которое вы делаете упор -- рост мощности из-за положительной реактивности превышал скорость падения стержней и аварийное охлаждение непонятно чем могло бы помочь. сами стержни бросались по нажатию кнопки оператором. кнопка была нажата и стержни пошли вниз. так что у вас искаженная информация о ситуации перед аварией.
реально ситуацию мог бы спасти иной шаг кладки или поперечная схема подачи воды вместо продольной. но вы продолжайте валить вину на операторов... не, в принципе я даже в чем-то согласен с вами. операторы козлы еще те. вот тут снова возвращаясь к показаниям на суде: "Вот у меня в сейфе где-то хранится запись телефонных разговоров операторов накануне происшедшей аварии. Мороз по коже дерет, когда читаешь такие записи. Один оператор звонит другому и спрашивает: Валера, вот тут в программе написано, что нужно сделать, а потом зачеркнуто многое из того что написано, как же мне быть?. Второй собеседник на проводе: – А ты действуй по зачеркнутому"
ну да. действовать по зачеркнутому. железная логика.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
C>>Вот зря ты ЛАЭС вспомнил. Там был тот же сценарий в 75-м году, М>две аварии в 74 и одна в 75. кстати, румянцев еще до аварии обнаружил положительную реактивность при выбранном шаге графитовой кладки и нестабильность реактора при работе на малых мощностях и вычислил на ЭВМ что мощность будет нарастать быстрее, чем успеет сработать АЗ.
Там потом считали, что скорости реакции АЗ при обычной работе хватило бы.
М>там еще интересна неоднородность нейтронного поля по высоте с пиком внизу. это было можно предотвратить, использовав поперечную циркуляцию теплоносителя вместо продольной, но такое предложение было отвергнуто.
Ну и была бы разница уже с пиком сбоку. Пик обусловлен тем, что в верхней части реактора вода сама по себе кипит.
М>в США и Канаде так же были аварии. а теперь и Япония тоже. вызывает опасение, что Иран собирается пополнить этот список.
В Канаде? В США аварии все были скорее примером правильного проектирования. Даже Three Mile Island не вызвал сколь-либо серьёзной утечки радиации.
Ну и сейчас РБМК больше не строят, в Иране вполне надёжный и проверенный ВВЭР.
М>ЗЫ. решительно не понимаю тех, кто за мирный атом.
А какие альтернативы?
М>ваша позиция заключается в постулировании безопасности конструкции реактора. очевидно же, что реактор небезопасен. перечень дефектов по ссылке. там же перечень изменений и доработок в других реакторах.
Мыщъх, я, конечно, понимаю, ты больше писатель, но не надо приписывать мне свои мысли, ОК? Моя позиция заключается в постулировании, что категорически нельзя проводить какие-либо эксперименты на промышленных объектах, ни на каких. Я не просто так упомянул ЛАЭС. При аварии 75 года проявилось то самое роковое поведение реактора. Но кто-то в министерстве не захотел выносить сор из избы, и подробности той аварии не дошли до специалистов, кроме узкого круга. Вот именно это преступно.
М>эксперимент вообще не следовало проводить
Совершенно верно.
М>поэтому ваша позиция преступна. вы считаете, что виноваты лишь операторы, а это не так.
Не надо приписывать мне свои мысли!
М>из-за таких как вы это и произошло. и снова произойдет.
Из-за таких как я этого больше не повторится.
РБМК на 4-м блоке ЧАЭС не первый РБМК, к 1986 году был накоплен достаточный опыт эксплуатации реакторов такого типа со всеми нештатными ситуациями. Однако, он был недоступен для широкого круга специалистов. При нормальной информированности проектировщиков, физиков, конструкторов, при налаженной обратной связи, недостатки и конструктивные ошибки РБМК могли быть выявлены раньше и, соответственно, раньше могли быть приняты меры по их устранению или компенсированию.
М>>ЗЫ. решительно не понимаю тех, кто за мирный атом. C>А какие альтернативы?
альтернатив полно, солнечные батареи в африке и ветряки на офшоре, это то что уже сейчас есть и работает.
в какойто степени думаю будущее за локализацией, удобные в использовании и дешовые аккумуляторы + дешовые
и флексибельные(в любой форме) солнечные панели будут в будущем обеспечивать энерегией локальные домохозяства
a сети в основном для перекачки энергии с оффшора и из африки для промпредприятий использоватся.
факт альтерантивные источники есть, они опробованы и в действии, постоянно дешевеют в отличии от банального сжигания остатков
pik>альтернатив полно, солнечные батареи в африке и ветряки на офшоре, это то что уже сейчас есть и работает.
Чисто поржать: для домохозяйств — нудопустим. А дальше чего?
Как насчёт производства? Ну, всякие там кремний, люминий, чугуний и прочая радость? От уголька-то тоже надо отказываться, от него фонит немножко побольше, чем от АЭС в нормальном режиме работы, да и выбросы тож не сахар.
И ещё один неудобный вопрос: а что производству делать, если солнышко село, а ветер чего-то не дует? Сколько у нас там стоит установочный квт для альтернативщины с учётом ГАЭС для замещения выпадающих мощностей?
Не пиши на темы в которых ни хрена не смыслишь.
