Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>И что характерно, что в тех самых "пугающих" теориях Большого Разрыва и прочих "одноразовых" человечеству теоретически даётся на порядки больше времени существования, чем в более милых сердцу обывателя теориях Большого Отскока. ))
Дык... Не сама ли Природа учит вас каждый день и каждый год — цикличности? День-ночь, зима-лето, смерть-рождение.
По этому для нас цикличность — интуитивно ожидаема.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Дык... Не сама ли Природа учит вас каждый день и каждый год — цикличности? День-ночь, зима-лето, смерть-рождение. S>По этому для нас цикличность — интуитивно ожидаема.
Ожидаема но отнюдь не обязательна.
Большинство натуральных чисел можно выразить в виде суммы других натуральных чисел. А единицу нельзя, вот ведь незадача.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
G>>Мне одинаково тяжело представить как бесконечность существования чего-то, так и появление чего-то из ничего конечное время назад. Обе концепции контринтуитивны. G>>Буду признателен, если кто-либо из местных гениев предложит третий вариант, интуитивно осознаваемый и комфортный.
V>Для твоих переживаний ответом являются теории из группы осциллирующей Вселенной.
Каким образом теория осциллятора отвечает на вопрос: откуда взялся сам осциллятор?
V>И что характерно, что в тех самых "пугающих" теориях Большого Разрыва
Меня это вовсе не пугает, "комфортность" — имеется ввиду дискоморфт отсутствия интуитивного понимания, а не страх.
Я, например, знаю про такие костыли, как мозаика Пенроуза, которые вроде как пытаются теоретически показать возможность формирования большой неравномерности из малой, как бы объясняя, откуда во Вселенной из малой примитивной флуктуации взялось всё разнообразие мира. Но именно "как бы", т.к. этот костыль не решает основной вопрос — а откуда тогда взялись исходные примитивные фрагменты мозаики Пенроуза? То, что мы свели миллиарды вариантов в двум, не решает принципиально сам вопрос — а эти два исходных варианта откуда взялись? Из ничего? Поэтому мозаика Пенроуза — это лишь видимость ответа на вопрос о первичной флуктуцации.
То же самое с идеей об отсутствии скрытых параметров в КМ — это мне тоже кажется контр-интуитивным, я сторонник Эйнштейна, что бог не играет в кости. Эта фраза Эйнтшейна кстати говорит о том, что он тоже был сторонником "интуитивной комфортности". Мне кажется невозможноым (контринтуитивым) наличие истинной рандомности в КМ, т.к. истинная рандомность подразумевает либо бесконечность внутренней структуры мироздания, либо ещё какие-то костыли, типа игральных костей Бога. Наличие же скрытых параметров мне кажется комфортным (интуитивным). Хотя я вроде как слышал, что недавно дали нобелевку за экспериментальное доказательство отсутствия скрытых параметров, и мне это кажется вообще каким-то безумием.
Или например, такой костыль, как проекция рыбки в аквариуме для интуитивного пояснения возможности мгновенной связи между сцепленными частицами (т.е. "интуитивно" думать о сцепленных частицах можно как о двух проекциях одной и той же рыбки в аквариуме, если рыба виляет хвостом — это мгновенно отражается на сцепленных частицах, и как-бы по-разному, т.к. 2D-проекции хвоста выглядят по-разному, но в высшем измерении 3D это один объект — рыбка), мне кажется приемлимым и интуитивным, пусть и не совсем точным.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
V>>Для твоих переживаний ответом являются теории из группы осциллирующей Вселенной. G>Каким образом теория осциллятора отвечает на вопрос: откуда взялся сам осциллятор?
Чего? ))
Осциллятор не отвечает, он снимает этот вопрос за достоверной невозможностью узнать первопричину, коль на "месте преступления" потенциально бесконечное кол-во раз было уже слишком "натоптано"! ))
Это как с теориями происхождения жизни — одно время (когда Вселенную считали вечной) веселились теории о том, что жизнь могла зародиться "где-то еще", т.е. "споры жизни" могли попасть на Землю через астероиды и прочий космический мусор, то бишь, вопрос происхождения жизни в этих теориях снимался. А когда вычислили возраст Вселенной от БВ (14+- млрд лет), который всего-то в ~3 раза больше времени жизни Земли, то вопрос этот вернулся в полный рост, бо в таких теориях вопрос происхождения жизни ну максимум переносился на другую планету/планеты, но вовсе не снимался. ))
G>Поэтому мозаика Пенроуза — это лишь видимость ответа на вопрос о первичной флуктуцации.
Эта мозаика — лишь пример отсутствия периодичности, и ничего более. ))
Причём, в этой мозаике повторяется вполне счётное сочетание "базовых кластеров" (составленных совместно-вперемешку элементами 5-ти и 10-ти лучевых звёзд), но получается система исчисления с большим базисом и по мере разрастания мозаики на каждом новом уровне кластеров растёт и "базис". Но базис на каждом уровне ВСЕГДА счётный, в отличии, например, от представления числа Пи в двоичном виде. Т.е., де-факто, мозаика хоть и может быть апериодичной (из-а произвольного разрыва любой 5-тиконечной звезды в любой вариации) но она принципиально состоит только лишь из повторяющихся элементов, причём на ЛЮБОМ масштабе. И это гораздо более важное её св-во, ИМХО, чем простая апериодичность.
Это примерно как углерод при закалке со сверхзвуковой скоростью распределяется по железу по похожему принципу, встраиваясь в узлы образующихся кристаллов железа. Или как кварки образуют вполне счётное кол-во устойчивых структур, а те атомы, а те молекулы и кристаллы.
G>То же самое с идеей об отсутствии скрытых параметров в КМ — это мне тоже кажется контр-интуитивным, я сторонник Эйнштейна, что бог не играет в кости.
Это уже давно не оспаривается, Эйнштейн всё правильно чувствовал.
А разбившие его в пух и прах молодые и упоротые слишком абстрактные КМ-основатели давно посрамлены за свои наивные заблуждения, хотя и продвинули науку скачкообразно и далеко за ОЧЕНЬ короткое время, но тем самым создали тормозящую систему догматов, которая болталась как гиря на ногах более полувека. Уже всерьёз особо не воспринимают и даже "интерпретации КМ" более не требуются за отсутствием КМ в Стандартной Модели. КМ осталась в истории лишь как артефакт численных моделей прошлого, и не более того. ))
G>Эта фраза Эйнтшейна кстати говорит о том, что он тоже был сторонником "интуитивной комфортности".
Та блин, если у КМ существовали аж десятки пресловутых "интерпретаций", то это означало, что не только Эйнштейну требовалось "понимание на пальцах", бгг...
Человек принципиально способен мыслить лишь ассоциациями, даже в самом своём абстрактном мышлении, таково устройство наших мозгов.
G>Мне кажется невозможным (контринтуитивым) наличие истинной рандомности в КМ
Ну ты же слышал о запутанных частицах?
Они ж как раз поставили принцип неопределённости буквой зю, сделали ему очень стыдно.
Потому что запутанные частицы своим существованием намекают на то, что св-ва частицы больше определяются при рождении, чем при регистрации.
А значит, ВСЕ гребанные ведущие интерпретации КМ (!!!) тихонечко встали и молча вышли на йух.
Особенно поспешно вышла самая популярная Копенгагенская интерпретация, которая мне еще в старших классах школы казалась бредом больного воображения...
Это ж как надо расписываться в бессилии своего ума, в узости своего воображения, чтобы для "успокоения совести" считать, что реальность рождается во время наблюдения за ней?
Да это укол в голову и связать, чтобы не рыпались.
Пол-века науки коту под хвост из-за обилия леммингов с одним полушарием.
Слава богу, эти тёмные десятилетия разгула воинствующего невежества позади...
Изначально эта интерпретация родилась сугубо как психологический приём — для устранения необходимости отвечать на бесконечные вопросы студентов-аспирантов и прочих коллег-почемучек. Но далее стала жить своей жизнью и коверкать леммингам мозги. Некоторые даже на этом сайте даже уже в наше время пытались интерпретировать эту интерпретацию. Черепицею шурша, как грится, у некоторых едет не спеша... Это почему я к недостаточно умным отношусь снисходительно, а к поверхностным презрительно (порой даже враждебно) — от вторых слишком много вреда, в отличие от безобидных первых. ))
G>т.к. истинная рандомность подразумевает либо бесконечность внутренней структуры мироздания, либо ещё какие-то костыли, типа игральных костей Бога.
Да не, предполагают обычную термодинамику более тонких структур, имеющих внутри собственные доп.измерения (т.н. свёрнутые измерения курсирования внутренней энергии).
Теоретически уже давно всё неплохо, загвоздка в практике — в наблюдаемости! ))
Плюс еще слишком большое теоретическое разнообразие форм (способов сворачивания пространств), которого (слишком большого разнообразия) не видно на практике.
Т.е. явно мы чего-то еще не знаем и не понимаем.
G>Наличие же скрытых параметров мне кажется комфортным (интуитивным). Хотя я вроде как слышал, что недавно дали нобелевку за экспериментальное доказательство отсутствия скрытых параметров, и мне это кажется вообще каким-то безумием.
Всего лишь показав этим достаточное качество природного генератора случайных чисел. ))
Да одно только тепловое излучение и ненулевая температура всего вокруг (пусть даже температура реликтового излучения) столько вносит случайных мгновенных конфигураций в любое макро-тело (включая регистратор), что странно, что это вообще надо было обязательно доказывать.
G>Или например, такой костыль, как проекция рыбки в аквариуме для интуитивного пояснения возможности мгновенной связи между сцепленными частицами (т.е. "интуитивно" думать о сцепленных частицах можно как о двух проекциях одной и той же рыбки в аквариуме, если рыба виляет хвостом — это мгновенно отражается на сцепленных частицах, и как-бы по-разному, т.к. 2D-проекции хвоста выглядят по-разному, но в высшем измерении 3D это один объект — рыбка), мне кажется приемлемым и интуитивным, пусть и не совсем точным.
Для запутанных частиц одно время веселились теории многомерной нашей вселенной, где эти частицы представляют собой одну частицу в многомерной вселенной, а мы видим две как бы разные частицы-проекции в нашей Вселенной. Резвились эти теории в попытках спасти принцип неопределённости. Не спасли... Ведь после распутывания (ЛЮБОГО) взаимодействия с одной из частиц, они переставали вести себя как две проекции одной и той же частицы. К тому же, в современной СМ фотоны — не частицы и не волна (типа как в КМ), т.е. эти теории как минимум заведомо не попадают в классическую физику. И плюс фотоны не претерпевают изменений (кроме расширения Хаббла), они только поглощаются и испускаются, что тоже делало тем теориям несколько неудобно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Дык... Не сама ли Природа учит вас каждый день и каждый год — цикличности? День-ночь, зима-лето, смерть-рождение. S>По этому для нас цикличность — интуитивно ожидаема.
Вопрос не в периодичности, а в вечности, пусть даже эта вечность представлена благоприятными для жизни периодами и периодами, убивающими всякую жизнь.
А вот случайность и одноразовость мироздания делают большинству обывателей очень некомфортно.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Чего? )) V>Осциллятор не отвечает, он снимает этот вопрос за достоверной невозможностью узнать первопричину
Снять вопрос я могу и сам, переключившись с метафизических размышлений на бытовуху. Мне для этого не нужен осциллятор. Это лишняя сущность по бритве Оккама.
Ну в общем, вместо ответа на вопрос это замена предмета дискуссии))
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
V>>Осциллятор не отвечает, он снимает этот вопрос за достоверной невозможностью узнать первопричину G>Снять вопрос я могу и сам, переключившись с метафизических размышлений на бытовуху. Мне для этого не нужен осциллятор. Это лишняя сущность по бритве Оккама. G>Ну в общем, вместо ответа на вопрос это замена предмета дискуссии))
Где ты увидел подмену вопроса?
Я тебе пояснил философские и научные причины, почему народ тяготеет к теориям осциллирующей Вселенной (а тяготеют учёные, ес-но, и эти теории были самыми первыми и сейчас опять вспелкс интереса к ним):
1. Мироздание видится вечным;
2. Объективно снимается вопрос о происхождении мироздания.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>>Осциллятор не отвечает, он снимает этот вопрос за достоверной невозможностью узнать первопричину G>>Снять вопрос я могу и сам, переключившись с метафизических размышлений на бытовуху. Мне для этого не нужен осциллятор. Это лишняя сущность по бритве Оккама. G>>Ну в общем, вместо ответа на вопрос это замена предмета дискуссии))
V>Где ты увидел подмену вопроса? V>Я тебе пояснил философские и научные причины, почему народ тяготеет к теориям осциллирующей Вселенной (а тяготеют учёные, ес-но, и эти теории были самыми первыми и сейчас опять вспелкс интереса к ним):
V>1. Мироздание видится вечным;
Это контр-интуитивно и некомфортно.
V>2. Объективно снимается вопрос о происхождении мироздания.
Отвечу тогда так, в духе данной темы: объективное снятие вопроса мне чувствуется контр-интуитивным и некомфортным.
Есть множество разных теорий, от осциллятора до теории жарки глазуньи, которые игнорируют вопросы, поднятые мною (вопрос "укажите третий тип теории"). Но меня интересует не снятие вопроса. Я понимаю, ты действительно предложил третий вариант — "снять вопрос", но этот вариант какой-то странный, он не отвечает на вопрос, а просто снимает его, пусть это и обосновано какими-то доводами.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сейчас говорят что все появилось с маленькой точки пространства (размером с маковое зернышко), что было практически ничто а потом оно как-то взорвалось и образовалось все, на многие миллиарды световых лет.
S>Вызывает ли эта гипотеза у вас внутренний дискомфорт или даже отторжение?
Смотри, не было расширения в привычном понимании.
Не было взрыва в привычном понимании.
Возникновение нашей вселенной, это возникновение самого пространства, ну типа представь себе модель — есть металическая пыть пыль в воздухе и есть звуковые волны, которые двигают эти пылинки и так эти волны двинули пылинки что их пары штук возник "автотрансформатор" то есть устойчивая система которая колеблеться и при этом двигает соседние пылинки так что они тоже становяться такими точками колебайний.
И так получается что вся пыль через воздух очень быстро свернулась в такие точки.
Далее возникли волны уже в этих точках из пары пылинок и так получилось, и эти волны затрагивающие уже десятки таких пар, и что они тоже стали стоячей волной.
И так возникло поле пространство и вот это и есть "зарождение" вселенной.
Энергию туда никто не закачивал, сумма — ноль, но колебания есть и есть точки концентрации энергии.
И в момент сворачиваня во взаимовлияющие волны, таких вторых конструкций, больших, и начался процесс раширения. Это не расширение а просто изменение маштаба, типа растягивание резиновой линейки.
По каких пор будет такая вселенная существовать?
До таких пор пока влияние вторичных точек не станет меньше чем влияние первых точек.
Что будет дальше? Да ничего, просто как будто шарик надувают и он лопается, и превращается в ничто.
Типа связи исчезнут, автовлияние исчезнет и будет опять "ничего", а может так статься что возникнет "автотрансформатор" из трех пылинок, и возникнет новая вселенная.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Я понимаю, ты действительно предложил третий вариант — "снять вопрос", но этот вариант какой-то странный, он не отвечает на вопрос, а просто снимает его, пусть это и обосновано какими-то доводами.
Это был не третий вариант, а самый первый — из теорий стационарной Вселенной.
Т.е., мироздание "просто есть", длится вечно, и из-за невозможности узнать, что случилось вечность назад, вопрос отпадал автоматически и об этом рассуждали более века назад именно так.
Затем сразу несколькими учёными было открыто разбегание галактик (не Хабблом, тот лишь упорядочил все известные на тот момент исследования и расчёты), в этом месте автоматически появились теории о цикличности и одноразовости процесса. Затем, когда было установлено разбегание галактик с ускорением, теории цикличности Вселенной резко сдулись. А в последние годы опять резко надулись.
На самом деле, обе эти группы теорий всё меньше противоречат другу другу с каждым годом.
Т.е. даже теория о единичной случайности предполагает лишь, что происходящее случайно, то бишь не обязательно повторяемое периодично, как в модели осциллирующей Вселенной.
Т.е. отличия рассуждений "однократников" от "осцилляторщиков" не более чем отличие периодической мозаики от апериодической Пенроуза. ))
То бишь, "где-то" и "когда-то" могут создаваться условия для БВ.
И если ты, действительно, претендуешь на широкий взгляд на проблематику, то проблема не в БВ, конечно.
Вопрос стоит так — откуда вообще это вещество и энергия взялись, которые сконцентрировались в малом объёме перед БВ?
А, еще, в старших классах школы (ближе к концу 80-х) я слышал/читал еще теории о том, что в отсутствии пространства-времени взаимные скорости частиц из разных "соседних" Вселенных могут быть произвольными (когда стало понятно, что диаметр нашей Вселенной увеличивается почти в 10 раз быстрее скорости света из-за "изменения метрики самого пространства"), то бишь, простое столкновение пары элементарных частиц с произвольной взаимной скоростью могло дать необходимую энергию. Помнится, что эта версия меньше всего будоражила моё воображение за легкостью объяснения причин произошедшего. ))
=========
Вдогонку, Шимжа не так давно заводил топик на тему — а что там, за границами нашей быстро расширяющейся Вселенной? То бишь, куда эта вселенная расширяется?
Интуитивный ответ — за границей нашей Вселенной находится пустое бесконечное пространство.
(конечность этого пространства вернула бы нас к вопросу Шимжа, пусть и на другом уровне иерархии)
И если наша Вселенная родилась "где-то" в этом пространстве (просьба не придираться в этом месте к "где-то" и "когда-то", мол, из-за неприменимости нашего понимания времени и пространства внутри нашей Вселенной к "нечту" за её пределами), то существует ненулевая вероятность, что в этой бесконечности пространства и вечного времени порой рождаются различные Вселенные.
И вот, допустим, на границах расширяющихся Вселенных, где у каждой своя метрика пространства, их метрики расширяются навстречу друг другу (плюс произвольная взаимная скорость этих Вселенных, тоже можно это предположить), и буквально пара элементарных частиц, обладающих массой, сталкиваются на взаимных скоростях на порядок больше скорости света... У ставшей уже "классической" релятивистской нашей механики нет даже мат.аппарата подсчитать энергию столкновения, если что. ))
Продолжая мысленно упражняться дальше, можно увидеть, что стадия инфляции объяснима пересечением метрик обеих Вселенных на границах друг друга, коль их границы расширяются взаимно на порядки быстрее скорости света, то бишь, область взаимного пересечения объёмов, относящихся к различным пространствам, могла некоторое время расти со скоростью прежнего расширения границ прародительских соседних Вселенных. Типа, по инерции. ))
Но да, вопрос причины существования пустого пространства и причин появления первых Вселенных всё равно остаётся неясным даже в этом умозрительном упражнении.
Здравствуйте, imh0, Вы писали:
I>Энергию туда никто не закачивал, сумма — ноль, но колебания есть и есть точки концентрации энергии. I>И в момент сворачиваня во взаимовлияющие волны, таких вторых конструкций, больших, и начался процесс раширения. Это не расширение а просто изменение маштаба, типа растягивание резиновой линейки.
Как мыслящих существ нас больше интересуют процессы упорядочивания вещества и энергии, т.е. процессы, происходящие как бы вопреки энтропии.
В этом месте Пенроуз предлагал модель Эонов — это таких мега-эпох жизненных стадий Мироздания, где на каждом эоне плотность энергии, физ.законы пространства-времени и сами масштабы происходящего отличаются на многие порядки, и, тем не менее, в каждом эоне возможно образование упорядоченных структур в своём масштабе расстояний и времени.
Вообще, вот этих умозрительных упражнений насчёт масштабов происходящего полно, вплоть до рассуждений о том, что кажущиеся нам бесконечно большие энергии и массы являются ничтожными на других масштабах, и что мы можем существовать чуть ли не внутри "атома" структур других масштабов. ))
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Как мыслящих существ нас больше интересуют процессы упорядочивания вещества и энергии, т.е. процессы, происходящие как бы вопреки энтропии.
К сожалинию тут посчитали вероятность того что мы живем в симуляции и оказалось что это почти 100% так.
Суть там в том, что посчитали от противного — какова вероятность того что такое не случиться в условиях что такое будет возможно и отдельно посчитали вероятность того что такой будет возможно.
Ну то есть посчитали вероятность того что случайно так сложилось что малекулки сложилось в самовоспроизводящуюся живую материю, и вероятность того что кто-то создал. И две вероятности ну прям на дестки если не сотни порядков различаются. )
То есть искать ответы при наличии запретов их найти — так себе занятие )
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G> Мне кажется невозможноым (контринтуитивым) наличие истинной рандомности в КМ,
Если тебе докажут, что истинных случайностей нет и все полностью детерминировано. То начнешь жаловаться, что так еще хуже. И что бытовая интуиция требует, чтобы была хотя бы иллюзия свободы воли. А когда тебе говорят, что все твои действия в будущем полностью просчитываются в мельчайших подробностях — это еще более контринтуитивно.
Невозможно полностью угодить этой бытовой интуиции. Надо понимать границы ее применимости.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
G>> Мне кажется невозможноым (контринтуитивым) наличие истинной рандомности в КМ,
S_S>Если тебе докажут, что истинных случайностей нет и все полностью детерминировано. То начнешь жаловаться, что так еще хуже. И что бытовая интуиция требует, чтобы была хотя бы иллюзия свободы воли. А когда тебе говорят, что все твои действия в будущем полностью просчитываются в мельчайших подробностях — это еще более контринтуитивно. S_S>Невозможно полностью угодить этой бытовой интуиции. Надо понимать границы ее применимости.
По поводу свободы воли и связи её с рандомностью мироздания пару лет назад тут уже обсуждали.
Моё мнение, что свобоа воли не связана напрямую с тем, истинно ли рандомна КМ. Потому что свобода воли — это эмерджентное свойство. Поэтому свобода воли может присутствовать и при истинной рандомности КМ, и при детерминистической её природе.
Т.к. свобода воли — это невозможность предсказать поведение и решения, в том числе морального плана, на макроуровне. А анализ макроуровня невозможно анализировать с учетом условного детерменизма КМ, просто-напросто не позволят технические средства. Теоретически да, есть демон Максвелла, но на практике — такой возможности нет. Поэтому свобода воли в макромире есть независимо от природы рандомности микро-мира. Это как раз про границы применимости. Квантовый мир и макромир имеют такую границу, и пока ни одно техническое средство её не преодолело. Потому что классическим вычислениям не по зубам задача трёх тел.
Возможно, квантовый компьютинг решит эту проблему путем прямой квантовой симуляции макромира, как в сериале разрабы. Но пока это лишь фантазии.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
S_S>>Если тебе докажут, что истинных случайностей нет и все полностью детерминировано.
V>Детерминировано, конечно... V>Просто пространство состояний невообразимо, получаем нехилый генератор случайных чисел ))
И когда произойдет распад свободного нейтрона(одного конкретного) тоже можно предсказать, зная всю его предысторию? Только пока нету идей с какой стороны подступиться к этой задаче, но со временем найдут? Такая что-ли точка зрения у детерминистов 21 века?
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>И когда произойдет распад свободного нейтрона(одного конкретного) тоже можно предсказать, зная всю его предысторию?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
S_S>>И когда произойдет распад свободного нейтрона(одного конкретного) тоже можно предсказать, зная всю его предысторию? V>Периодически сталкиваюсь с непониманием того ключевого, что знать надос очень высокой точностью,
Т.е. такой способ "размытия". Сначала сказать, что момент распада нейтрона точно предопределен. Но у нейтрона кругом одни бифуркации. Даже понятия не имеем, где именно все эти бифуркации происходят. Поэтому выглядит случайным.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Т.е. такой способ "размытия".
Отнюдь.
Это лишь понимание причин и следствий.
S_S>Сначала сказать, что момент распада нейтрона точно предопределен.
Предопределён происходящими процессами.
Любое туннелирование имеет некую статистическую вероятность (распад частиц — это аналог туннелирования), но эта статистика описывает исходы именно динамических процессов.
Например, принцип неопределённости в своей сути (если не брать его кривое толкование в некоторых интерпретациях КМ, в том числе попытку объяснить его "на пальцах" в глупой вики), говорит лишь о невозможности точных измерений всех одновременно параметров частицы или группы их из-за волновой природы взаимодействий. Т.е., по-сути, он постулирует вероятностную природу всех типов взаимодействия частиц и ничего более. Но сама эта вероятность — это результат комбинаторного взрыва чудовищного числа параметров происходящих на макро- и микроуровне процессов. Понимать требуется только это. ))
S_S>Но у нейтрона кругом одни бифуркации.
Не только вокруг него, но и внутри, конечно.
Нейтрон не является нейтральной математической точкой, он является эдакой "молекулой" из 3-х заряженных кварков, имеет неправильную форму, имеет электрические полюса и магнитный момент, имеет достаточно высокую запасённую энергию глюонной связи, и от этой "лишней" запасённой энергии стремится избавиться при бета-распаде.
S_S>Даже понятия не имеем, где именно все эти бифуркации происходят. Поэтому выглядит случайным.
Мы примерно имеем понятия "где", то бишь на руках уже есть список характеристик частиц и примерное понимание их физического смысла (в т.ч. цветов кварков). Просто научность в естественных науках опирается на наблюдаемость, а наблюдаемость означает взаимодействие, когда речь о квантовом мире, именно сюда накладывается ограничение принципа неопределённости. Т.е., естественные науки попали немного в ловушку со своими принципами. С одной стороны, эти принципы не дают засирать науку всяким бредом, с другой стороны, служат помехой в различных исследованиях, в т.ч. сугубо теоретических, т.к. давят психологически, из-за того что любой полудурок с полустепенью может спесиво тыкать пальцем. ))
На деле, наука будущего будет всё более теоретической, практические подтверждения будут всё более и более косвенные, т.е. естественные науки еще ожидают переосмысления своих методов и целей, разумеется. Нынешние устарели несколько десятилетий назад.
