Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>>>Можешь не напрягаться и мне не отвечать. В том что у тебя вера в авторитеты полностью заменяет способность думать своей головой я уже давно убедился. C>>Нет, это многим "думателям" высокое самомнение о себе ("как же, тысячи учёных — лохи, один я такой умный!") заменяет способность думать. U>Ответ Мамуту к тебе относится в еще большей степени. Так что можешь не трудится и мне не отвечать.
Я не считаю себя самым умным, потому в большинстве вопросов доверяю тем, кого считает умными большинство специалистов в конкретной области. Т.е. к тем самым авторитетам.
M>>У меня нет веры в авторитеты. У меня есть неудержимое желание смеяться при виде фразы, что Фоменко что-то доказал строго научно. Ссылку на строгое научное доказательство в студию.
U>И анализ зодиаков, и анализ династических параллелизмов, на которых Фоменко базирует свою критику официозной истории, это строгие научные методы.
Нет, они не строги научные и к ним имеется дикое количество нареканий
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>У меня нет веры в авторитеты. У меня есть неудержимое желание смеяться при виде фразы, что Фоменко что-то доказал строго научно. Ссылку на строгое научное доказательство в студию.
U>И анализ зодиаков, и анализ династических параллелизмов, на которых Фоменко базирует свою критику официозной истории, это строгие научные методы.
Нет, не научные и не строгие. Строгими научными они были бы в том случае, если бы давали надёжно единственный результат. В то же время доказано, что подобными династическими параллелизмами с тем количеством натяжек, которые постоянно делают Фоменко и Носовский в своих обоснованиях, можно найти ещё множество вариантов отождествлений, причём многие из них математически точнее (мера натяжек меньше). Анализ астрономических наблюдений имеет другую проблему — натяжки в понимании текста источника, которые не соответствуют состоянию языка.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
I>>Самое простое объяснение — что все это сделали древние египтяне, а факты и их интерпретация есть результат передергивания шарлатанов.
U>Никакого сходства не замечаешь?
U>Собственно только этого династического параллелизма достаточно, чтобы отправить официозную историю с ее датировками в мусорку.
Этот "династический параллелизм" сам уже давно отправлен в мусорку, поскольку является результатом лжи, подгонок и передергиваний со стороны Фоменко.
Даже я в первых же строчках вижу лажу — Квинт Серторий не был правителем Рима в 78-72 гг, а был мятежником в отдаленной провинции Испания, за которым с переменным успехом гонялись Помпей с Метеллом.
В общем, фоменковщина рассчитана на невежд и легковерных лохов.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
U>>Второе — Фоменковское. Что официозные исторические датировки никакого отношения к реальности не имеют (это Фоменко доказал строго научно)
M>Откуда вы такие беретесь?
Сам удивляюсь. И ведь форум то вроде не домохозяек, а программистов.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
C>>Не вынуждены. Пока что все египетские технологии прекрасно повторяются экспериментальным археологами. Углеродное датирование тоже совпадает с великолепной точностью.
M>Ага и именно поэтому вопрос не закрыт и они все время повторяют и повторяют, причем в чистом виде ни разу даже переноску блоков не повторили.
Да сколько раз повторяли... Хейердал и компания, помнится, на горбу перетащили и потом поставили вертикально статую острова Пасхи, чисто физической силой. А эта дура, заметим, выбита из цельного куска камня и весит 10-20 тонн.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
C>>>Не вынуждены. Пока что все египетские технологии прекрасно повторяются экспериментальным археологами. Углеродное датирование тоже совпадает с великолепной точностью.
M>>Ага и именно поэтому вопрос не закрыт и они все время повторяют и повторяют, причем в чистом виде ни разу даже переноску блоков не повторили.
I>Да сколько раз повторяли... Хейердал и компания, помнится, на горбу перетащили и потом поставили вертикально статую острова Пасхи, чисто физической силой. А эта дура, заметим, выбита из цельного куска камня и весит 10-20 тонн.
Да что там Хейердал и компания — они близкий и понятный нам Александрийский столп игнорируют — масштабы, по сути, те же. Уровень техники, как ни странно, тот же.
I>Этот "династический параллелизм" сам уже давно отправлен в мусорку, поскольку является результатом лжи, подгонок и передергиваний со стороны Фоменко. I>Даже я в первых же строчках вижу лажу — Квинт Серторий не был правителем Рима в 78-72 гг, а был мятежником в отдаленной провинции Испания, за которым с переменным успехом гонялись Помпей с Метеллом.
N>Нет, не научные и не строгие. Строгими научными они были бы в том случае, если бы давали надёжно единственный результат. В то же время доказано, что подобными династическими параллелизмами с тем количеством натяжек, которые постоянно делают Фоменко и Носовский в своих обоснованиях, можно найти ещё множество вариантов отождествлений, причём многие из них математически точнее (мера натяжек меньше). Анализ астрономических наблюдений имеет другую проблему — натяжки в понимании текста источника, которые не соответствуют состоянию языка.
К примеру, академик Фоменко не в курсе, как исчислялось время в Древнем Египте (не его предмет, ничего удивительного). Посему его построения по поводу датировок затмений, как минимум в той части, где они опираются на египетские источники, уже идут лесом. А больше ничего научного у него и нету. Или будем всерьез обсуждать, что Пермь = Рим?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Этот "династический параллелизм" сам уже давно отправлен в мусорку, поскольку является результатом лжи, подгонок и передергиваний со стороны Фоменко. I>Даже я в первых же строчках вижу лажу — Квинт Серторий не был правителем Рима в 78-72 гг, а был мятежником в отдаленной провинции Испания, за которым с переменным успехом гонялись Помпей с Метеллом.
Т.е. в Риме идет гражданская война. Соответственно для источников сочувствующих одной стороне Серторий будет законным правителем, для другой — мятежником. Аналогично тому, как, к примеру, для белых источников Колчак будет законным правителем, а для красных — мятежником. Это первое.
А второе, ну исключи из рассмотрения Сертория, если тебе он так не нравится, снизится там вероятность случайного совпадения двух династий там скажем с 1 стомиллионной до 1 десятимиллионой. Это все равно слишком мало, чтобы такое соответствие двух династий можно было объяснить случайным совпадением.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Нет, не научные и не строгие. Строгими научными они были бы в том случае, если бы давали надёжно единственный результат. В то же время доказано, что подобными династическими параллелизмами с тем количеством натяжек, которые постоянно делают Фоменко и Носовский в своих обоснованиях, можно найти ещё множество вариантов отождествлений, причём многие из них математически точнее (мера натяжек меньше).
Приведи пример династического параллелизма за последние 200-300 лет (т.е. когда истинность датировок сомнению не подлежит), хотя бы из десяти правителей.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>В общем, фоменковщина рассчитана на невежд и легковерных лохов.
До прошедшей осени я думал примерно также. Но почитал и оказалось, что в плане критики официозной истории Фоменко прав, с реконструкцией реальной истории естественно сложнее, там у Фоменко сомнительных мест хватает.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>До прошедшей осени я думал примерно также. Но почитал и оказалось, что в плане критики официозной истории Фоменко прав
Тогда бы у него не было проблем опубликоваться в признанном научном журнале.
Просто практика показывает, что эксперты гораздо точнее находят дыры в рассуждениях и потом может быть тяжело реабилитироваться (см., например, судьбу холодного синтеза).
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:
C>> дороги
AS>Аэротранспорт
C>> агрокультура, ирригация, развитое земледелие?
AS>Синтезаторы пищи
C>> Почему от этой цивилизации не осталось банального мусора?
AS>Утилизаторы отходов
AS>lol
Но зачем тогда пирамиды?
Синтезировали бы себе че попроще и понужнее
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
I>>Этот "династический параллелизм" сам уже давно отправлен в мусорку, поскольку является результатом лжи, подгонок и передергиваний со стороны Фоменко. I>>Даже я в первых же строчках вижу лажу — Квинт Серторий не был правителем Рима в 78-72 гг, а был мятежником в отдаленной провинции Испания, за которым с переменным успехом гонялись Помпей с Метеллом.
U>Т.е. в Риме идет гражданская война. Соответственно для источников сочувствующих одной стороне Серторий будет законным правителем, для другой — мятежником. Аналогично тому, как, к примеру, для белых источников Колчак будет законным правителем, а для красных — мятежником. Это первое.
Правителем будет тот, кто сидит в Риме и контролирует большую часть страны, а не мятежник в одной-двух провинциях. Не надо тут натягивать на глобус. Это как раз именно то, чем и занимается Фоменко — ложь и передергивание. Ты еще Спартака в правители Рима запиши.
U>А второе, ну исключи из рассмотрения Сертория, если тебе он так не нравится,
Он не мне не нравится, Серторий просто не был правителем Рима, это тупо выдумано.
U>снизится там вероятность случайного совпадения двух династий там скажем с 1 стомиллионной до 1 десятимиллионой.
Да там и дальше подобная муть идет, сплошным потоком.
— Помпею записали 21 год правления, вместо 22-х (чтобы с Диоклетианом совпало).
— Смута после Диоклетиана длилась не 4 года, а 8 лет, до победы Константина над Максенцием.
— Констанций Хлор не был "победителем" первой тетрархии, им был Галерий.
И так далее, и тому подобное. Как я и говорил, рассчитано на лохов и невежд.
Это все равно слишком мало, чтобы такое соответствие двух династий можно было объяснить случайным совпадением.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
U>>До прошедшей осени я думал примерно также. Но почитал и оказалось, что в плане критики официозной истории Фоменко прав DOO>Тогда бы у него не было проблем опубликоваться в признанном научном журнале.
Обращаю внимание, что из 5 человек, критикующих в этом топике Фоменко, только один (Irrbis) хотя бы попытался начать рассматривать приведенные Фоменко факты по существу. Все остальные отделались либо осуждением без рассмотрения конкретных аргументов, либо тем, что раз официозными авторитетами непризнано, значит, ложно. Т.е. наглядно продемонстрировали принцип — "если вера противоречит фактам, то тем хуже для фактов".
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>>>До прошедшей осени я думал примерно также. Но почитал и оказалось, что в плане критики официозной истории Фоменко прав DOO>>Тогда бы у него не было проблем опубликоваться в признанном научном журнале. U>Обращаю внимание, что из 5 человек, критикующих в этом топике Фоменко, только один (Irrbis) хотя бы попытался начать рассматривать приведенные Фоменко факты по существу.
Эти "факты" рассматривались уже 20 раз. Находятся простым поиском в Яндексе.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Обращаю внимание, что из 5 человек, критикующих в этом топике Фоменко, только один (Irrbis) хотя бы попытался начать рассматривать приведенные Фоменко факты по существу. Все остальные отделались либо осуждением без рассмотрения конкретных аргументов, либо тем, что раз официозными авторитетами непризнано, значит, ложно. Т.е. наглядно продемонстрировали принцип — "если вера противоречит фактам, то тем хуже для фактов".
Скажу за себя — я не эксперт в истории Рима. Мне необходимо достаточно много времени, чтобы поднять необходимые материалы и что-то там опровергнуть в трудах Фоменко.
Но я знаю, как работает научное сообщество — поэтому, если человек не публикуется в признанном журнале, значит ни черта он не готов ответить за свои слова и мне не стоит тратить на это время.
Товарищ из HP, получивший результат, что P=NP сразу опубликовал нормальную научную работу — потому что готов был ответить. И получил замечания, но не обиделся на весь мир и не сиганул в кусты, а пообещал учесть и постараться их устранить. На вики вкратце есть история:
6 августа 2010 года[3] сотрудник исследовательской лаборатории Hewlett-Packard в Пало-Альто Винэй Деолаликар (англ.) разослал некоторым ученым на проверку своё доказательство неравенства P и NP.[4] Стивен Кук назвал его препринт «относительно серьезной попыткой решения проблемы P vs NP».[5] Однако уже в том же месяце были найдены недостатки в доказательстве. Деолаликар заявил, что в следующей версии доказательства он постарается учесть все замечания.[3][6]
На викистранице «Deolalikar P vs NP paper», связанной с проектом Polymath, приводится критический анализ, собраны предполагаемые ошибки и некоторые опечатки в работе Деолаликара.[7] Там же можно проследить за онлайн-реакцией на предложенное доказательство.
Вот это научная работа, а не фоменковщина. Если Фоменко готов в таком же режиме работать — милости просим.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>>>До прошедшей осени я думал примерно также. Но почитал и оказалось, что в плане критики официозной истории Фоменко прав DOO>>Тогда бы у него не было проблем опубликоваться в признанном научном журнале.
U>Обращаю внимание, что из 5 человек, критикующих в этом топике Фоменко, только один (Irrbis) хотя бы попытался начать рассматривать приведенные Фоменко факты по существу. Все остальные отделались либо осуждением без рассмотрения конкретных аргументов, либо тем, что раз официозными авторитетами непризнано, значит, ложно. Т.е. наглядно продемонстрировали принцип — "если вера противоречит фактам, то тем хуже для фактов".
Эту фоменковскую хренотень рассматривали уже сто раз и выкинули в помойку. Все, кому интересно, об этом знают. Доказывать в сто первый, что дважды два четыре, большинству влом.
Я так понимаю, они брали скалу и отсекали от неё всё лишнее? Интересно, если на каком-то этапе, в результате неудачного удара киркой или скрытых внутренних дефектов в скале, какой-нибудь существенный кусок отламывался, они взрывали нафиг всю постройку и шли искать новую скалу, чтобы переделать?
