Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
C>>В лурке классная ссылка на вот это: http://byaki.net/eto_interesno/28842-peschery-ellory-rukotvornoe-chudo-sveta-v-indii.html — храм из базальта. Вырублен индусами с использованием лишь немного более продвинутых инструментов. P>Я так понимаю, они брали скалу и отсекали от неё всё лишнее?
Ага.
P>Интересно, если на каком-то этапе, в результате неудачного удара киркой или скрытых внутренних дефектов в скале, какой-нибудь существенный кусок отламывался, они взрывали нафиг всю постройку и шли искать новую скалу, чтобы переделать?
Скорее собирали митинг и на нём передизайнивали архитектуру.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Скажу за себя — я не эксперт в истории Рима. Мне необходимо достаточно много времени, чтобы поднять необходимые материалы и что-то там опровергнуть в трудах Фоменко.
Т.е. своего мнения по истории у тебя нет, есть лишь вера в то, что официозные авторитеты правы. Само по себе это нормально, т.к. невозможно быть специалистом во всем. Ненормально то, что ты, обладая лишь верой, начинаешь с апломбом опровергать тех кто официозным авторитетам противоречит.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>>Скажу за себя — я не эксперт в истории Рима. Мне необходимо достаточно много времени, чтобы поднять необходимые материалы и что-то там опровергнуть в трудах Фоменко.
U>Ненормально то, что ты, обладая лишь верой, начинаешь с апломбом опровергать тех кто официозным авторитетам противоречит.
У меня не вера — у меня доверие. Научному сообществу я доверяю, потому что у них открытая система, у них нет какого-то междусобойчика.
А всяким крикунам я не доверяю — потому что вместо научной работы они лучше порассказывают байки о том, как их обижают, работать не дают и т.п.
Человек, который зовет себя ученым, но при этом боится (либо умышленно избегает) публикаций в научном сообществе — просто шарлатан. Вот и все.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Собственно только этого династического параллелизма достаточно, чтобы отправить официозную историю с ее датировками в мусорку. А Фоменко еще много чего накопал.
"Официальные историки", коих ты так ненавидишь, располагают тысячами фактов, которые они тщательно исследуют и располагают на исторической оси. Некоторые из них оказываются непонятными, спорными и поэтому счтаются фальсификациями. Кроме этого есть датировка по астрономическим событиям и радиоуглеродный метод. Фоменко же берет те факты которые ему нравятся, а тысячи других просто выбрасывает. И этот процесс ты называешь научным доказательством?
Я еще могу понять людей которые верят, что американцы не летали на Луну — они в это верят из патриотизма. А как можно верить Фоменко?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Правителем будет тот, кто сидит в Риме и контролирует большую часть страны, а не мятежник в одной-двух провинциях. Не надо тут натягивать на глобус. Это как раз именно то, чем и занимается Фоменко — ложь и передергивание. Ты еще Спартака в правители Рима запиши.
Причем здесь сферическая истинность правителя в вакууме? Еще раз повторяю, что с точки зрения белых источников Колчак правитель России. И если из глубины веков белые источники дойдут до историков, то те с чистой совестью посчитают его правителем, аргументированно ссылаясь на первоисточники.
I>- Помпею записали 21 год правления, вместо 22-х (чтобы с Диоклетианом совпало).
Ты что такое корреляция между двумя величинами понимаешь? Для наличия корреляции стопроцентное совпадение вовсе не требуется. Более того корреляция со статически очень достоверной доверительной вероятностью в 95% на глаз, как правило, не фиксируется или фиксируется плохо (по крайней мере при неграфическом представлении информации). Здесь же зависимость четко заметна на глаз, соответственно при фиксации математическими методами доверительная вероятность получается в 99% с кучей девяток после запятой, т.е. невероятно высокая для независимых друг от друга величин.
I>- Смута после Диоклетиана длилась не 4 года, а 8 лет, до победы Константина над Максенцием.
Между отречением Диоклетиана и Карнутским съездом временно остановшим конфликты прошло около 4 лет. Впрочем я согласен, что в этот период параллелизм размывается, что и неудивительно для времени смуты.
I>- Констанций Хлор не был "победителем" первой тетрархии, им был Галерий.
Словесные пояснения вторичны. При расчете корреляции они не учитываются.
I> Это все равно слишком мало, чтобы такое соответствие двух династий можно было объяснить случайным совпадением.
Вероятность этого одна миллионная и меньше. Если ты считаешь, что для династий математическая оценка не работает, то тебе не составит труда найти за последние 200-300 лет разные династии, для которых столь же четко будет зафиксирован династический параллелизм.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Обращаю внимание, что из 5 человек, критикующих в этом топике Фоменко, только один (Irrbis) хотя бы попытался начать рассматривать приведенные Фоменко факты по существу.
Может это лишь потому, что здесь нет профессиональных историков? А по существу могут рассматривать факты только они.
U>Все остальные отделались либо осуждением без рассмотрения конкретных аргументов, либо тем, что раз официозными авторитетами непризнано, значит, ложно.
А почему, собственно, ты так ненавидишь официальных авторитетов? Почему ты считаешь что они обязательно что-то должны скрывать? Зачем им это? Да и история как наука существует уже не первый век, значит они начали что-то скрывать сотни лет назад и эту тайну передают из поколения в поколение? Тебе не кажется это бредом?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>У меня нет веры в авторитеты. У меня есть неудержимое желание смеяться при виде фразы, что Фоменко что-то доказал строго научно. Ссылку на строгое научное доказательство в студию.
В научность входит требование воспроизводимости? Как оно относится к истории?
P.S.
Вообще источник фоменковщины (креационизма и т.п.) в нулевой компетенции в вопросе. Проблемы:
1) образования. Оно не ввело в курс дела, не разъяснило научных подходов.
2) воспитания. В нашей культуре отсутствует психологический запрет на обсуждение тем в которых ты некомпетентен.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>У меня нет веры в авторитеты. У меня есть неудержимое желание смеяться при виде фразы, что Фоменко что-то доказал строго научно. Ссылку на строгое научное доказательство в студию.
NBN>В научность входит требование воспроизводимости?
Нет. Оно так входит только для естественных наук.
NBN> Как оно относится к истории?
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Обращаю внимание, что из 5 человек, критикующих в этом топике Фоменко, только один (Irrbis) хотя бы попытался начать рассматривать приведенные Фоменко факты по существу. Все остальные отделались либо осуждением без рассмотрения конкретных аргументов, либо тем, что раз официозными авторитетами непризнано, значит, ложно. Т.е. наглядно продемонстрировали принцип — "если вера противоречит фактам, то тем хуже для фактов".
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Нет. Оно так входит только для естественных наук.
NBN>> Как оно относится к истории?
N>Тут объяснено, как именно относится.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>>Скажу за себя — я не эксперт в истории Рима. Мне необходимо достаточно много времени, чтобы поднять необходимые материалы и что-то там опровергнуть в трудах Фоменко.
U>Т.е. своего мнения по истории у тебя нет, есть лишь вера в то, что официозные авторитеты правы.
Сударь, неужели вы собственноручно проверяете ВСЕ знания, полученные вами?
Официальные авторитеты правы — это не вера, это здравый смысл.
Если кто-то официально докажет, что прав он — ок, станет новым авторитетом.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Человек, который зовет себя ученым, но при этом боится (либо умышленно избегает) публикаций в научном сообществе — просто шарлатан. Вот и все.
А допускают работы до публикации в научном сообществе ангелы небесные или те самые историки, которых Фоменко опровергает?
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
М>>из самых общих рассуждений -- инопланетян нужно перемещать по меньшей мере ~200 тыс. лет назад.
А почму вообще речь идет об инопланетянах? Может была вполне земная цивилизация, достигшая значительного развития, но уничтоженная (отброшенная в каменный век) в результате какого-то природного катаклизма.
M>Опять-таки, это другой уже вопрос. Например, на сфинксе есть следы водной эрозии (ныне уничтоженные реставраторами), которые из климатических соображений сразу относят его возраст к 8-10 тысяч лет минимум. У пирамид есть водостоки, что тоже для того климата интересная деталь.
Климат — вещь быстро меняющаяся. Есть мнение, что именно он является движущей силой истории.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
М>>>из самых общих рассуждений -- инопланетян нужно перемещать по меньшей мере ~200 тыс. лет назад.
Q>А почму вообще речь идет об инопланетянах? Может была вполне земная цивилизация, достигшая значительного развития, но уничтоженная (отброшенная в каменный век) в результате какого-то природного катаклизма.
Артефакты, оставшиеся с периода процесса развития, они все старательно подчистили перед катаклизмом?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Нет. Оно так входит только для естественных наук.
NBN>>> Как оно относится к истории?
N>>Тут объяснено, как именно относится.
NBN>Я в курсе, потроллить хотел.
jIMHO, тут и так много уходов в сторону, а фоменкоиды троллятся и без этого
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А вот почему от "техногенной" цивилизации за более чем 5 столетий контакта египтяне не усвоили ничего, кроме умения складывать один камень на другой — это как раз очень интересно. Даже захудалую бактериальную теорию болезней или технологию выплавки железа не смогли освоить.
Как раз это легко объяснимо. Почему знания Евклида, Пифагора или Аристотеля исчезли в средневековье? Потому что пришло христианство и объявило другие ценности. В результате о древнегреческих ученых мы знаем лишь благодаря арабам, у которых христианства не было. А если бы не арабы, мы бы сейчас даже их имен не знали. Впрочем, арабы тоже хороши — они уничтожили александрийскую библиотеку, в которой хранились сотни тысяч сочинений древних о которых мы никогда больше не узнаем. Так что религии в любом виде — это тормоз развития цивилизации и сейчас на наших глазах вновь происходит откат к мракобесию.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>А допускают работы до публикации в научном сообществе ангелы небесные или те самые историки, которых Фоменко опровергает?
Берешь статью — рассылаешь во все ведущие институты, занимающиеся сходим вопросов — получаешь отзывы.
Или вариант — посылаешь тезисы на какую-нибудь конференцию по соответствующему вопросу, выступаешь, отвечаешь на возникшие вопросы, обзаводишься контактами — продолжаешь научную работу.
Третий вариант — берешь статью, шлешь в именитый журнал. Редактор сам разошлет статью на предварительные рецензии у экспертов в данном вопросе — чтобы они сказали, стоит ли вообще это печатать. Печатаешь, получаешь отзывы.
Есть 100500 миллионов способов вести продуктивно научную работу — там нет ни идеологии, ни границ, ничего. Научное сообщество очень открытое, но ударить может больно даже за неумышленную ошибку, тут уж, как на этом форуме — природа у людей такая.
Никакой цензуры и немощных старцев, держащих всех в узде там нет. Это не централизованная структура.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
M>> Исходная посылка лишь в том, что целый ряд артефактов, мягко говоря, не соответствует уровню медного M>> или бронзового века и речь должна идти уже как минимум о машинных технологиях хотя бы века XIX-ого. М>объясните мне тупому, почему ни в XIX веке, ни в XXI веке не было построено ни пирамид, ни стоунхэджа, М>так же объясните почему в греции был театр эпидавр на 15 тыс. мест а крупнейшие театры XX и начала XXI М>века сдулись до размеров порядка 4х тысяч мест (и это при том, что изменилась не только техника стройки М>но и появились бинокли, прожекторы, усилители...)
Но есть стадионы по 100 тыс и больше. Построить то можно еще больше но не видно же будет ничерта (сами с биноклем на футбол ходите). А конертные залы меньше потому, что не выгодно иметь больше. Кому надо больше идут на стадион.
