"23.05.2012 вечером примерно в 16.30 на 83 километре трассы "Скандинавия" (Выборгский район Ленинградской области, напротив АЗС "Фаэтон") 37-летний адвокат из Петербурга Владимир стоял на обочине, оставив спящую 4-летнюю дочку в машине, курил рядом. По направлению в Петербург светлая Hyundai Santa Fe объезжала по обочине пробку. Посигналила, потом из автомобиля вышли двое людей. Один из них держал в руке пистолет "ОСА". Защищаясь, адвокат извлёк свой травматический пистолет произвел один неприцельный выстрел в сторону вооруженного молодого человека, ранив вооруженного нападавшего в глаз. После чего оказал раненому первую помощь, вызвал скорую и полицию. Пострадавший 28-летний житель Красного Села был доставлен в Первомайскую больницу с диагнозом: "огнестрельное ранение левой орбиты с повреждением глазного яблока, кровоизлияние в стекловидное тело". От госпитализации раненый отказался. Позже выяснилось, что он и его отец, так же вышедший из Санта-фе – сотрудники полиции.
Адвокат является членом лондонского Королевского клуба арбитров, профессионально занимается стрельбой, отец двоих детей.
Помощи пока не надо, спасибо, у меня есть адвокат, он работает. Единственное, попрошу перепостить сообщение о поиске свидетелей отсюда: http://vk.com/id2090198
Прокомментировать могу только следующее:
1. Сам всегда говорил "Стреляй тогда, когда перспектива отсидеть будет выглядеть хорошим выходом из ситуации". У меня именно так и было, так что я в любом случае уже в плюсе. Остаться лежать в пыли на обочине с пулей в башке и с четырехлетней дочерью, спящей в машине — это точно не вариант.
2. Выстрел действительно был не прицельный, на прицельный времени не осталось, с учетом что у врага пистолет уже был в руках. Очевидно, куда глаза смотрели, туда и пуля попала. Жаль.
3. После стрельбы надо не забыть изъять оружие у противника. Я чуть не обосрался, когда понял, что они сейчас могут пистолет скинуть, а мне потом доказывай, что я не верблюд. Слава Б-гу, они не догадались, и их оса была изъята на месте преступления.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый.
Почему? Что ему надо было делать против двух вооружённых отморозков?
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
S>>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый. П>Почему? Что ему надо было делать против двух вооружённых отморозков?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый.
Статья 37 УК РФ:
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Если вылезают 2 здоровых злых мужика с пистолетом в руках, то тут вроде все понятно. раз достали пистолет — собрались применять. Иначе нарушение ФЗ 150.
.. S>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый.
Это не адвокат, это охотник сибирский: нападающих как белок в глаз отстреливает. Но вопрос — а зачем они Осу вытащили? Неужели похвастаться? Так что по моему мнению, ты не прав.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый. П>>Почему? Что ему надо было делать против двух вооружённых отморозков? S>Потому что это не оборона, а нападение.
Ну дык, лучшая оборона это нападение!
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
S>>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый. К>Это не адвокат, это охотник сибирский: нападающих как белок в глаз отстреливает. Но вопрос — а зачем они Осу вытащили? Неужели похвастаться? Так что по моему мнению, ты не прав.
Ну еслиб, да кабы...
"Едем, смотрим чел курит на обочине, остановиличь спросить чокак, может помочь, а он наюг послал. Ну мы извиниться потребовали, а он пушку достал. Ну Вася такой — да у меня тоже такая есть, чё, тоже показать могу. А тот придурок да и выстрелил"
Такой вариант не? Тоже предположение, как и твоё.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Там явные нападения, но таки превышения. А тут один вышел со стволом, а второй тут же в него выстрелил.
А вышел он со стволом, чтобы было стволом удобней в ухе ковырять?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
S>>>Имхо — превышение самообороны. Адвокат виноватый. П>>Почему? Что ему надо было делать против двух вооружённых отморозков?
S>Потому что это не оборона, а нападение.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>например S>еще например
S>Там явные нападения, но таки превышения. А тут один вышел со стволом, а второй тут же в него выстрелил.
Цитата из 37 статьи: " либо с непосредственной угрозой применения такого насилия"
Как бы когда вылезают 2 здоровых амбала с оружием в руках мне кажется это угроза применения насилия.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>Ну да. Сначала он должен был пулю словить, чтобы убедиться, а потом стрелять.
Российская судебная практика приблизительно к этой версии, как правило, и сводится.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>Ну да. Сначала он должен был пулю словить, чтобы убедиться, а потом стрелять. S>Практически так и есть.
В данном случае не так. Помню аналогичный случай был в (семнадцатом году) курсе "Основы советского права", или в учебнике или в задачах, ответ там получался, что если нет сомнений, что преступник на тебя направил оружие, то имеешь полное право стрелять. Правда в данном случае может быть подключен административный ресурс, поэтому чья возьмет.
Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
В>>>раз достали пистолет — собрались применять.
ТКС>>Этот бред пошел, видимо, из ковбойских фильмов. А все ведутся, потому что звучит круто.
В>А что он еще мог с ним делать? Гвозди забивать?
Скажет на суде, что просто взял его с собой на всякий случай, мало ли придурков вокруг. Держал в руке, потому что кобуры не было. Пистолетом не угрожал, вел себя корректно.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:
AS>Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>Ну да. Сначала он должен был пулю словить, чтобы убедиться, а потом стрелять. AS>Российская судебная практика приблизительно к этой версии, как правило, и сводится.
Это смотря кто стрелял и в кого попал. А так-то да. Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела.
чья возьмет.
